Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110205540
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110205540.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v občianskoprávnej veci navrhovateľa: AUTO - VALAS s.r.o., Mlynská 10, Smižany,

IČO: 31 681 743, zastúpený JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Štefánikovo nám. č. 2, Spišská
Nová Ves proti odporcovi: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. XXX/XX, N. o zaplatenie 1.999,99 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 1.999,99 EUR s 10%-
ným ročným úrokom z omeškania od 26.2.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v 100%-
nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.3.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 1.999,99 EUR s prísl., ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v roku 2009 predal odporcovi ojazdené motorové vozidlo Fiat Ducato,
č. podvozku E., ŠPZ: B.-XXXBH. Prevzatie vozidla odporca potvrdil svojim podpisom na dodacom
liste. Navrhovateľ kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 63902074 na sumu 3.910,-EUR, ktorá bola splatná
25.2.2009.

Odporca z kúpnej ceny zaslal dňa 19.2.2009 na účet navrhovateľa sumu 737,-EUR, dňa 20.2.2009
uhradil do pokladne navrhovateľa sumu 1.170,19 EUR a dňa 4.11.2009 bol odporcovi navrhovateľom
preúčtovaný rozdiel v platbách vo výške 2,82 EUR. Neuhradených teda zostalo 1.999,99 EUR. Preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy spolu so zákonným 10%-ným
ročným úrokom z omeškania od 26.2.2009 až do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania.

Konateľ navrhovateľa-R.. B. O. na pojednávaní uviedol, že odporcu už poznal, pretože už predtým od

nich kúpil osobné motorové vozidlo ALFA ROMEO 147. Toto auto mu aj riadne servisovali. Všetky opravy
na aute boli robené na faktúry. Odporca tieto riadne a včas uhrádzal.

Čo sa týka kúpy predmetnej dodávky, konateľ navrhovateľa uviedol, že odporca predniesol svoje
požiadavky na jazdenú dodávku, oni mu takéto auto našli a dohodli kúpnu cenu. Všetko s odporcom
dohodoval on ako konateľ navrhovateľa. Bolo to na prevádzke v Košiciach. Auto odovzdával odporcovi
brat konateľa navrhovateľa-T. O. na prevádzke v M.. Odporca si auto najskôr vyskúšal a až tak ho

prevzal.

Ďalej konateľ navrhovateľa uviedol, že oni predmetné motorové vozidlo kúpili od fyzickej osoby, neplatcu
DPH, preto ho nemohli ďalej predávať s DPH. Čiže kúpna cena musela byť pevne dohodnutá na120.000,-Sk. Majú dohodnutú takú prax, že po tom, ako motorové vozidlo je zákazníkom vyplatené, buď
sú splnomocnení oni, alebo zabezpečia u pôvodného majiteľa odhlásenie motorového vozidla. Veľký
technickýpreukazsapotomposielapoštounovémumajiteľoviaužjejehovecou,abysimotorovévozidlo

prihlásil. Ako to bolo dohodnuté v prípade odporcu, konateľ to pre odstup času nevedel povedať, avšak
odporca tvrdí, že motorové vozidlo využíval pre svojho zamestnávateľa. V takom prípade musel mať
veľký technický preukaz u seba. Ďalej konateľ navrhovateľa uviedol, že oni nikdy nikomu nedali odviezť,
resp. odobrať nimi predané motorové vozidlo. Takúto prax neuplatňujú. Ak mal odporca nejaké problémy
s platením kúpnej ceny motorového vozidla, mohol prísť aj s vozidlom, mohol ho vrátiť, dohodli by sa

a boli by ho odkúpili späť. Odporca s nimi však nekomunikoval. Ďalej uviedol, že s odporcom uzatvoril
ústnu kúpnu zmluvu. Išlo o klasický štandardný obchod so žiadnymi výnimkami. Odporca vozidlo riadne
prevzal, nikdy nereklamoval žiadne vady, ani ústne, ani písomne.

Odporca uviedol, že je pravdou, že si u navrhovateľa dojednal kúpu motorového vozidla Fiat Ducato.
Najskôr však uzatvoril s bratom konateľa navrhovateľa pánom T. O. Zmluvu o pôžičke predmetného

motorového vozidla, pretože nemal v tom čase dostatok finančných prostriedkov a nemohol si zobrať
na kúpu motorového vozidla leasing. Na druhý deň bola v Košiciach uzatvorená písomná kúpna zmluva
s pánom B. O.. Túto kúpnu zmluvu však k dispozícii odporca nemá. V skutočnosti potreboval motorové
vozidlo za účelom podnikania, pretože s pôvodným služobným autom zapríčinil haváriu a bolo treba ho
nejakým spôsobom nahradiť. Preto on kúpil auto od navrhovateľa pre seba, ale používal ho v prospech

zamestnávateľa. Ďalej odporca namietal, že pri prvej obhliadke auta bola stanovená cena motorového
vozidla 99.000,-Sk s DPH a pri podpise zmluvy už bola 120.000,-Sk, ale bez DPH, pretože vraj majiteľ
vozidla nie je platcom DPH, čo však nebola pravda, pretože uvedená firma Y. Š. Z. je platcom DPH. Na
faktúre bola napokon uvedená kúpna cena 120.000,-Sk bez DPH.

Odporca taktiež poukázal na zlý technický stav motorového vozidla. Na aute musel meniť motor, zadné
tlmiče, gumy, elektriku, žhaviče, ktoré ho vyšli okolo 1.800,-EUR. U navrhovateľa však nereklamoval
žiadne vady, nakoľko bol presvedčený, že údržba motorového vozidla bola na ňom. Ďalej uviedol, že v
písomnej kúpnej zmluve, ktorú uzatvoril s navrhovateľom bolo napísané, že prepis motorového vozidla
sa môže uskutočniť po tom, čo bude uhradená celá kúpna cena. Nakoľko neuhradil kúpnu cenu, nestal

sa ani vlastníkom predmetného motorového vozidla, a teda nezabezpečil ani prepis motorového vozidla
na seba. Keďže veľký technický preukaz mal u seba navrhovateľ, odporca si nevedel vybaviť ani STK.
Vozidlo odparkoval pri svojom dome a niekedy v júni 2010 zistil, že mu bolo motorové vozidlo odobraté.
Polícii to napokon ani nehlásil. Jeho kamarát-policajt ho naviedol na myšlienku, že asi zrejme toto
motorové vozidlo si prišiel zobrať samotný konateľ navrhovateľa pán O., preto tú vec už viac neriešil.

Vo veci ako svedok vypovedal aj brat konateľa navrhovateľa pán T. O., ktorý v súčasnej dobe pracuje
u navrhovateľa ako automechanik. V čase, keď odporca kupoval motorové vozidlo Fiat Ducato, bol
spoločníkom navrhovateľa. Pracoval na prevádzke v M.F.. Uviedol, že na odporcu si nejako špeciálne
nepamätá. Musel to byť štandardný obchod. Keby sa stalo niečo nezvyčajné, na to by si spomenul. U

nich je taká prax, že každý, kto si u nich kúpi jazdené vozidlo, najskôr si ho vyskúša, prevezie sa na
ňom, zistí, aké má jazdné vlastnosti. Keď sa mu vozidlo páči, uzatvorí sa buď kúpna zmluva, alebo sa
vypíše dodací list a vystaví sa faktúra. Vozidlo sa zároveň protokolárne odovzdá kupujúcemu. Ako to
bolo s odporcom, si však pre odstup času nepamätá, ale predpokladá, že to bolo tak, ako to uviedol.

Čo sa týka požičiavania motorových vozidiel, nie je to ani zvyčajný postup, ale nie je to ani nič
výnimočné. Ak sa nejakému zákazníkovi vozidlo páči, chce si ho vyskúšať na dlhšiu dobu, alebo len
niečo potrebuje previezť, tak sa s ním uzatvorí riadna zmluva o pôžičke motorového vozidla. Urobí sa
odovzdávací protokol, vozidlo sa nafotí. Potom, keď sa vozidlo vracia, skontrolujú motorové vozidlo, či
nie je poškodené, čo sa dá zistiť z predtým vyhotovenej fotodokumentácie. Následne zákazník zaplatí

cenu za požičanie motorového vozidla, a tým je to uzatvorené. Keď motorové vozidlo požičiavajú, vždy
sa vyhotoví písomne zmluva o pôžičke. Či požičali motorové vozidlo pánovi Q., svedok nevedel povedať.
Zmluvu o pôžičke však nemajú.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu predložil faktúru č. 63902074, ktorou odporcovi vyúčtoval

kúpnu cenu za motorové vozidlo Fiat Ducato 1,9 TD/98 na sumu 3.910,-EUR. Faktúra bola splatná
25.2.2009. Odporca prevzatie faktúry potvrdil vlastnoručným podpisom. Ďalej navrhovateľ predložil
dodací list č. 1390755, na základe ktorého dodal odporcovi motorové vozidlo Fiat Ducato 1,9 TD/98 v
celkovej hodnote 3.910,-EUR. Prevzatie vozidla odporca potvrdil svojim podpisom na dodacom liste.Dodací list bol vystavený dňa 18.2.2009. Navrhovateľ do spisu doložil aj odovzdávací protokol zo dňa
18.2.2009, ktorým odporca potvrdil, že v tento deň prevzal vozidlo a bol oboznámený s jeho obsluhou,
technickými a záručnými podmienkami. Jedná sa o vozidlo Fiat Ducato.

Navrhovateľ predložil aj príjmový pokladničný doklad č. 12902213 zo dňa 20.2.2009, ktorým potvrdil
odporcovi, že od neho prijal sumu 1.170,19 EUR za faktúru č. 63902074. Ďalej predložil výpis z účtu
peňažného ústavu, ktorým navrhovateľ preukázal prevzatie sumy 737,-EUR od odporcu dňa 19.2.2009
a doložil aj príjmový pokladničný doklad č. 52911008 zo dňa 4.11.2009, ktorým navrhovateľ preúčtoval

rozdiel vo výške 2,82 EUR na faktúru č. 63902074.

Navrhovateľ do spisu predložil aj Kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú dňa 28.12.2007 medzi W. Q.
ako predávajúcim-fyzickou osobou a kupujúcim
-navrhovateľom. Predmetom kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo Fiat Ducato 1,9 TD, červenej farby,
rok výroby 1998. Priložená bola aj fotokópia veľkého technického preukazu uvedeného motorového

vozidla. Ako prvý držiteľ bola uvedená spoločnosť H. H., W., a to od 16.6.1998. Ako ďalší držiteľ vozidla
bola zapísaná spoločnosť Y. Š., M.. M. L..T.., M. XX, Z., a to od 6.8.2003. V predloženom veľkom
technickom preukaze iné záznamy vykonané neboli. Do spisu bola doložená aj evidenčná karta vozidla,
podľa ktorej je vlastníkom motorového vozidla spoločnosť Q. F..M.., T. E. Z. a držiteľom spoločnosť Y.
Š., M.. M. L..T.. Z., a to od 6.8.2003. V poznámke je uvedené, že predchádzajúcim majiteľom bol H. W..

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 590 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s
nadobudnutím vlastníctva. Ak kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu
kúpy, má predávajúci až do odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka, ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho

až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18.2.2009 Kúpno-
predajnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ predal odporcovi motorové vozidlo Fiat Ducato 1,9

TD/98, červenej farby, už jazdené, za kúpnu cenu 3.910,-EUR. Prevzatie motorového vozidla odporca
potvrdil jednak na odovzdávacom protokole, ako aj na dodacom liste č. 1390755. Na zaplatenie
kúpnej ceny navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 63902074 na sumu 3.910,-EUR, ktorá bola
splatná 25.2.2009. Prevzatie faktúry odporca potvrdil vlastnoručným podpisom na tejto faktúre. Tvrdená
výhrada vlastníctva, t.j., že vlastnícke právo k motorovému vozidlu malo prejsť na odporcu až

úplným zaplatením kúpnej ceny sa nepreukázalo, pretože takáto výhrada vlastníckeho práva musí byť
dohodnutá písomne. Písomná dohoda súdu predložená nebola. Kúpna zmluva bola dohodnutá ústne.
Taktiež sa nepreukázalo ani to, že by si odporca len požičal uvedené motorové vozidlo. Túto skutočnosť
poprel tak konateľ navrhovateľa, ako aj svedok T. O., ktorý v čase uzatvárania kúpnej zmluvy odovzdával
motorové vozidlo navrhovateľovi. Ten si na uzatvorenie zmluvy o pôžičke nespomínal. Ak si niekto

motorové vozidlo len požičiaval, vyhotovovali písomne zmluvu o pôžičke. Takáto zmluva o pôžičke
motorového vozidla súdu predložená nebola. Súd mal za to, že došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy.

Súd má za to, že aj kúpna cena motorového vozidla bola riadne dohodnutá. Bola uvedená vo faktúre,
ako aj v dodacom liste. Odporca tieto listiny riadne prevzal, čo potvrdil vlastnoručnými podpismi. Tak na

faktúre, ako aj v dodacom liste je uvedená cena motorového vozidla 3.910,-EUR. Túto cenu odporca v
tomčaseničímnespochybnil.Pretosúdaninemaldôvodskúmať,čipredtýmboladohodnutákúpnacena
bez DPH, alebo s DPH na uvedených dokladoch, t.j. na faktúre aj na dodacom liste je uvedená kúpna
cena riadne a zrozumiteľne. Takúto kúpnu cenu, t.j. 3.910,-EUR mal odporca zaplatiť navrhovateľovi.Odporca zaplatil navrhovateľovi prevodom na účet dňa 19.2.2009 sumu 737,-EUR, do pokladne podľa
príjmového pokladničného dokladu č. 12902213 zo dňa 20.2.2009 zaplatil sumu 1.170,19 EUR a neskôr

dňa 4.11.2009 navrhovateľ preúčtoval sumu 2,82 EUR. Spolu bolo teda zaplatených 1.910,01 EUR.
Nezaplatených zostalo 1.999,99 EUR. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zostávajúcu
časť kúpnej ceny vo výške 1.999,99 EUR.

Súd neakceptoval ani obranu odporcu, že vozidlo malo vady. Odporca uvedené motorové vozidlo

kupoval ako jazdené. Pred kúpou vozidla si toto odskúšal a po prevzatí vozidla si už u navrhovateľa
žiadne vady neuplatnil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil časť kúpnej ceny riadne a včas, dostal sa do omeškania. Preto

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 10%-ný ročný úrok z omeškania
od 26.2.2009, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti žalovanej faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade mal navrhovateľ plný úspech, súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania v 100%-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa nemala na pojednávaní,
kedy došlo k vyhláseniu rozsudku vypočítané svoje trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).