Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010261
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 9. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej Q. K.

r o z h o d o l :

Obžalovaná Q. K., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom Q., F. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu
v S. na výkon trestu odňatia slobody Q.

j e v i n n á, ž e

dňa 29. 1. 2009 o 11:15 hodine v kaderníctve na T. ulici X v Prievidzi zo stoličky odcudzila voľne položenú

bordovú koženú kabelku poškodenej K. T. spolu s finančnou hotovosťou vo výške 1000 eur, koženou
peňaženkou, občianskym a vodičským preukazom, osvedčenie o evidencii vozidla V. S. PD-XXX BJ
spoluskľúčmiodvozidla,ďalšiedokladykvozidlu,dvebankomatovékartyvedenénamenopoškodenej,
jednubankomatovúkartuvedenúnaspoločnosťK.V.,spoločnosťsručenímobmedzeným,permanentku
do solárneho štúdia v hodnote 20,45 eur, 15 kusov stravných poukážok každý v hodnote 2,66 eur,
slnečné okuliare značky A., zväzok kľúčov, mobilný telefón E. Y. X guľôčkové pero značky D., 2 kusy
USB kľúčov, osobnú kozmetiku, na čo z kaderníctva ušla, čím poškodenej B.. K. T. spôsobila škodu vo

výške 1 559,55 eur

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu

t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 1, § 42 ods.1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Tr. zák. k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanej Q. K. uložený

rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 22T/73/2006 zo dňa 12. 03. 2009, právoplatný dňa 12. 03. 2009ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaná Q. K. je povinná uhradiť poškodenej Ing. K. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D., I. X/X škodu vo výške 1 359,55,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená Ing. K. T. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o náhrade škody.

Vypočul poškodenú B.. T., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil odborné vyjadrenia číslo listu 116

- 125, listinné dôkazy číslo listu 112 - 115, správy číslo listu 153 - 155 , 160 - 161, 162 - 166, register
trestov číslo listu 167 - 168, 199 - 200, 288 - 289, rozsudok číslo listu 201 - 203, správu číslo listu 204,
správu o povesti číslo listu 265, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 266, uznesenie číslo listu 268.
Svedkyňa B.. T. okrem iného uviedla, že v priebehu vyšetrovania jej bola vrátená kabelka, v kabelke
boli doklady a nejaké osobné veci. Kabelku ďalej nepoužívala. Bol jej vrátený občiansky preukaz,

vodičský preukaz, hotovosť jej vrátená nebola. Bolo vrátené osvedčenie o evidencii vozidla, taktiež
kľúče od vozidla. Bankomatové karty jej vrátené neboli. Kožená peňaženka taktiež vrátená nebola.
Nebola vrátená ani permanentka do solárneho štúdia. Taktiež neboli vrátené stravné poukážky. Slnečné
okuliare taktiež vrátené neboli. V súčasnosti si už nepamätá, či mobilný telefón jej bol vrátený, po skutku
vypovedala na polícii, tam sa k tomu vyjadrila. Neboli vrátené USB kľúče ani guľôčkové pero. Taktiež

nebola vrátená osobná kozmetika. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného
konania, kde uviedla, že boli vrátené platobné karty, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedla,
že si to už presne nepamätá, asi to bolo tak ako uvádzala vo výpovedi na polícii. Tieto veci, čo boli
vrátené boli nepoužiteľné, musela si ich zablokovať a vybaviť nové.
Na čísle listu 201 - 203 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Žilina číslo 22T/73 /2006 zo dňa 12. 3.

2009, právoplatný dňa 12. 3. 2009, ktorým bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. a bol jej za to uložený trest povinnej práce
40 hodín. Obžalovaná uviedla, že tento trest povinnej práce doteraz nevykonala.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z., pretože si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a svojim konaním spôsobila malú škodu.
Okrem vlastného doznania na začiatku hlavného pojednávania je obžalovaná zo spáchania trestnej
činnosti usvedčovaná aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a
oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov o zo dňa 18. 7. 2014 bola doteraz desaťkrát súdne trestaná z
toho v jednom prípade súdom v Českej republike. V absolútnej väčšine prípadov sa jedná o odsúdenia
za majetkovú trestnú činnosť, za krádeže. Správa z miesta bydliska bližšie skutočnosti o obžalovanej
neuvádza, z výkonu trestu je hodnotená kladne, v jednom prípade v roku 2008 bola postihnutá za
priestupok proti majetku.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia §
42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 Trestného zákona uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom z tohto
rozsudku, v priebehu desiatich rokov, bola vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd ukladal

súhrnný trest vo vzťahu v rozsudku Okresného súdu Žilina číslo 22T/73/2006 v zo dňa 12. 3. 2009,
pretože trestná činnosť obžalovanej bola spáchaná pred vyhlásením tohto rozsudku a trest povinnej
práce uložený v rozsudku Okresného súdu Žilina číslo 22T/73/2006 obžalovaná doteraz nevykonala.
Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina
číslo 22T/73/2006 z 12. 3. 2009, právoplatný dňa 12. 3. 2009.Uložený trest považuje súd za primeraný,

dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej a za trest potrebný na ochranuspoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd v rámci adhézneho konania
rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť poškodenej B. škodu vo výške 1 359,55 eura, čo je rozdiel
medzi hodnotou veci, ktoré boli poškodenej odcudzené a hodnotou vecí vrátených. Keďže poškodená

Ing. T. požadovala náhradu škody v rozsahu väčšom ako bola vyčíslená škoda odbornými vyjadreniami
v spise, so zvyškom nároku na náhradu škody bola odkázaná na občiansko - súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.