Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. T. N. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.a/, b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Senici dňa 28.augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. N., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, bez pracovného pomeru, trvale bytom O., Ľ. L. XXXX/XX, t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVV Ilava,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 04.10.2013 v čase od 11.30 h do 14.15 h v Senici, na B. C. č. XX/XX v budove X. na 1. poschodí v
prevádzke S. V. &. X. odcudzil čiernu koženú peňaženku s obsahom finančnej hotovosti 508 € v rôznych
bankovkách a minciach, ktorá bola uložená na poličke pod barovým pultom, čím spoločnosti Paták s.r.o.,
V. P. Tótha 30, Senica, IČO: 36267031 spôsobil škodu vo výške 537,91 € a skutok spáchal napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 24.05.2011 uznaný za

vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 24.11.2011 a ktorý bol zrušený vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Trnava,
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 12.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.06.2012,

2. v čase asi o 14:35 hod dňa 30.10.2013 vošiel cez neuzamknuté dvere do predajne zlatníctva Gold
Express, nachádzajúcom sa na T. B. č. XX v Trenčíne, využil neprítomnosť predavačky v predajni, nahol
sa cez pult, otvoril si hornú zásuvku, z ktorej vzal 3 predvádzajúce platá, v ktorých sa nachádzalo 66 ks

prsteňov z bieleho a žltého kovu a z miesta činu ušiel, čím poškodenej Y. W. - Zlatníctvo Gold Express
Trenčín, Mierové námestie 38, IČO: 30 875 862 spôsobil škodu vo výške 10.138,-€, pričom rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 24.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.11.2011 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava sp.zn. XT/XX/XXXX zo dňa 11.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
31.01.2012 bol uznaný vinným tiež z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

t e d a

v bode 1, 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lv bode 1, 2
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., §

41 ods. 3 Tr. zák., na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 25 /dvadsaťpäť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zároveň s a z r u š u j e výrok o vine o pokračovacom prečine krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. a celý výrok o trestu rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 11.3.2014, právoplatný dňa 11.3.2014 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá sa povinnosť nahradiť poškodenej Y. W. - Zlatníctvo Gold Express

Trenčín, Mierové námestie 38, IČO: 30 875 862, škodu vo výške 10.138,- € a poškodenej spoločnosti
Paták s.r.o., V. P. Tótha 30, Senica, IČO: 36267031 škodu vo výške 537,91 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená Y. W. - Zlatníctvo Gold Express Trenčín, Mierové námestie
38, IČO: 30 875 862, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa
obžalovaný a prokurátorka výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.