Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713215914.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: U. B. J., I..J.., J. J.
H., K.. Q. Č.. XXXX/XXX proti odporcovi: T. P., F.. XX.XX.XXXX, H. T. E., K.. D.. Š. XXXX/XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom A. H., J. Q. Z. J. E. v konaní o zapl. 92,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 92,34 € a ďalej 0,024 % denný úrok z omeškania zo sumy
83,39 € od 02.10.2013 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 75,08 € všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 92,34 € s príslušenstvom, čo je dlh z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX , ktorá bola uzavretá dňa 14.01.2011. Požičanú sumu sa odporca zaviazal
splatiť v 24 mesačných splátkach po 6,49 € . Tento svoj záväzok odporca nesplnil . Ďalej si uplatnil v
návrhu aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporcovi z dôvodov ochrany jeho práva pre toto konanie
opatrovníka, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu ,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 14.01.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX. Poskytnutú sumu sa
odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 6,49 € . Tento svoj záväzok nesplnil a ku dňu

podania návrhu dlhuje 92,34 €. Nakoľko je odporca s platením v omeškaní, navrhovateľ si uplatňuje aj
úrok z omeškania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanom návrhu.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporcu uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie, kde
sa odporca zdržiava.

Súd po vykonaní dokazovania, najmä písomným stanoviskom navrhovateľa, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, ako aj výzvou na úhradu mal preukázané,
žeodporcaporušilzmluvnépodmienky,keďriadnenesplácalposkytnutýúvervdohodnutýchmesačných

splátkach. Ku dnešnému dňu dlhuje sumu 92,34 € a preto ho na túto sumu zaviazal. Ďalej ho zaviazalk zaplateniu zmluvného úroku vo výške 0,024 % denne z istiny, t.j. zo sumy 83,39 € od 02.10.2013 až
do zaplatenia, lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 75,08 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku v sume 16,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 16,60 €, 2 x rež. pauš. po 7,81 € a 20
% DPH v sume 19,65 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.