Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215074
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Lukáš

Kočnar - PRO FACTOR, s miestom podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, proti
žalovanej Márii Lackovej, s miestom podnikania Dolné Rykynčice 63, 962 55 Rykynčice, IČO: 44 878
869, o zaplatenie 600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 36,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 30. 08. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 03. 09. 2013 domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 600,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy 600,- Eur za
každý deň omeškania od 17. 12. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi ním a žalovanou bola prostredníctvom jeho obchodného zástupcu uzatvorená Zmluva o vykonaní
plošnej inzercie zo dňa 10. 08. 2011 (ďalej len „zmluva o vykonaní plošnej inzercie“), v ktorej sa zaviazal
presne za zmluvne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre žalovanú a žalovaná sa okrem iného
zaviazala v zmysle zmluvy o vykonaní plošnej inzercie uhradiť dohodnutú cenu. Od začiatku zmluvy
o vykonaní plošnej inzercie riadne a včas plnil všetky svoje záväzky vyplývajúce z nej, teda najmä

zaistil vytvorenie inzertného loga, ktorého konečné prevedenie žalovaná schválila, ďalej zaistil prenájom
reklamných plôch a v neposlednom rade aj výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov s
inzerátom žalovanej. Podľa bodu V. zmluvy o prevedení plošnej inzercie vystavil dňa 06. 12. 2011 faktúru
č. FZ111455 za vykonanie inzercie na sumu 600,- Eur, keď vo faktúre uviedol jej splatnosť. Žalovaná
však dohodnutú cenu v uvedenej lehote nezaplatila. Preto ju písomne vyzval na zaplatenie tejto sumy
listom zo dňa 16. 01. 2012. Na vystavené upomienky žalovaná nereagovala, takže záväzok žalovanej
voči nemu činí celkom 600,- Eur. V zmluve o vykonaní plošnej inzercie si so žalovanou dohodli v prípade

omeškania žalovanej so zaplatením dohodnutej ceny inzercie úrok z omeškania vo výške 0,3 % za
každý aj začatý deň omeškania. Žalobou uplatňuje nižší úrok z omeškania, než bol dohodnutý. Z týchto
dôvodov podal voči žalovanej žalobu na súd, keďže žalovaná doposiaľ sumu 600,- Eur neuhradila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 16Rob/42/2013-12 zo dňa 19. 09. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 16Rob/42/2013-12 zo dňa 19. 09. 2013 žalovaná podala včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej.Žalovaná v odpore zo dňa 07. 10. 2013, ktorý bol doručený súdu dňa 15. 10. 2013 uviedla, že zmluvu
o vykonaní plošnej inzercie, na základe ktorej vystavil žalobca faktúru č. FZ111455 dňa 06. 12. 2011,
splatnú dňa 16. 12. 2011 vo výške 600,- Eur s DPH a ktorú, resp. nárok z ktorej žalobca uplatňuje v tomto

konaní, v plnom rozsahu popiera. Zmluvu o vykonaní plošnej inzercie so žalobcom nikdy neuzavrela,
nikdy ju nepodpísala. Nebola oboznámená so žiadnymi všeobecnými podmienkami, so žalobcom nikdy
nerokovala. Medzi ňou a žalobcom nevznikol žiadny obchodnoprávny vzťah. V súvislosti s nekalým
konaním Štefana Bujňačeka, obchodného zástupcu žalobcu, teda osoby konajúcej za žalobcu, avšak
vydávajúcej sa za zástupcu BBSK pri ponuke produktu žalobcu v auguste 2011 dňa 26. 01. 2012 podala

na Okresnej prokuratúre Zvolen trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu, pretože
žiadnu zmluvu o vykonaní plošnej inzercie, ani žiadnu objednávku služieb žalobcu so žalobcom nikdy
nepodpísala. Voči Štefanovi Bujňačekovi, ktorý mal konať za žalobcu, avšak vydával sa za zástupcu
BBSK sa počnúc dňom 17. 04. 2012 vedie trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na základe jej trestného oznámenia, ale aj trestného oznámenia
ostatných podnikateľov, ktorí boli obdobným spôsobom podvedení. Trestné stíhanie je vedené pod sp.

zn. ORPZ-159/OEK-ZV-2012 u OKP OR PZ Zvolen. Voči Štefanovi Bujňačekovi bolo postupom podľa §
206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 , ods.
2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 Trestného zákona. Podotkla, že v uvedenej trestnej veci je 9 poškodených osôb, ktorým
bola zo strany žalobcu takisto doručená neopodstatnená faktúra za služby, ktoré si vôbec neobjednali.

Originál údajnej zmluvy o vykonaní plošnej inzercie doposiaľ vôbec nevidela, a ani na jej výslovnú
žiadosť jej nebola zo strany žalobcu predložená aspoň k nahliadnutiu. V trestnom konaní navrhla (ako aj
ostatní poškodení) podrobiť originál údajnej zmluvy o vykonaní plošnej inzercie znaleckému skúmaniu,
žalobca však doposiaľ originál tejto zmluvy o vykonaní plošnej inzercie nepredložil ani do vyšetrovacieho
konania.Ztýchtodôvodovžiadalažalobuvcelomrozsahuzamietnuťapriznaťnáhradutrovkonania,keď

súčasne v odpore navrhla prerušiť predmetné súdne konanie až do právoplatného skončenia trestného
konania sp. zn. ORP-159/OEK-ZV-2012 vedeného pred Okresným riaditeľstvom PZ Zvolen, odborom
kriminálnej polície.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 16Rob/42/2013-12 zo dňa 19. 09. 2013 podala žalovaná včas

odpor, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz
a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalobca k odporu žalovanej vo vyjadrení zo dňa 25. 11. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 11.
2013 uviedol, že napriek tomu, že žalovaná spochybňuje existenciu zmluvy o prevedení plošnej inzercie,
čím spochybňuje právny základ jeho nároku, on disponuje originálom tejto zmluvy, ktorý predloží v
súdnom konaní. O existencii platnej zmluvy o vykonaní plošnej inzercie a teda aj o existencii vzájomných
práv a povinností z nej plynúcich, si žalovaná musela byť vedomá, keď v zmysle zmluvných dojednaní

dňa 05. 09. 2011 obchodnému zástupcovi písomne odsúhlasila požiadavky inzeranta - Podklad pre
grafické spracovanie inzercie, ktorý grafický návrh (grafické spracovanie inzercie) následne dňa 11.
10. 2011 svojim podpisom odsúhlasila. Súčasne v tomto vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom na
prerušenie súdneho konania. Ďalej poukázal na to, že si riadne plnil svoje zmluvné povinnosti a teda
mu podľa uzatvorenej zmluvy o vykonaní plošnej inzercie vznikol aj nárok na zaplatenie dohodnutej

odmeny. Žalovaná podpísala svoje požiadavky na prevedenie plošnej inzercie, tiež odsúhlasila grafický
návrh prevedenia inzercie, ktorý potvrdila svojim podpisom, z čoho je zrejmé, že o uzatvorení zmluvy o
vykonaní plošnej inzercie vedela a z jej obsahom súhlasila. Na základe tohto žiadal žalobe vyhovieť.

O procesnom návrhu žalovanej na prerušenie súdneho konania súd rozhodol uznesením č.k.

14Cb/25/2013-32 zo dňa 13. 01. 2014, ktorým súdne konanie prerušil do právoplatného skončenia
trestného konania vedeného proti osobe Štefan Bujňaček, nar. 17. 04. 1978, bytom v Podolínci,
Sládkovičova 9, vedeného pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Zvolen, odborom kriminálnej
polície pod sp. zn. ORP-159/OEK-ZV-2012 a Okresnou prokuratúrou Zvolen pod sp. zn. 2Pn 8/13, keď
súdne konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, pokiaľ súd neurobí iné vhodné

opatrenia,môžekonanieprerušiť,akprebiehakonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.Na základe odvolania žalobcu zo dňa 22. 01. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 01. 2014
voči uzneseniu č.k. 14Cb/25/2013-32 zo dňa 13. 01. 2014 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd
odvolací uznesením č.k. 41Cob 100/2014-43 zo dňa 21. 05. 2014 uznesenie Okresného súdu Zvolen

č.k. 14Cb/25/2013-32 zo dňa 13. 01. 2014 zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol. Po
preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne.
Vyslovil názor, že rozhodnutie v tomto konaní, predmetom ktorého je splnenie zmluvnej povinnosti,
nie je závislé na skončení trestného konania. Otázku platnosti zmluvy o vykonaní plošnej inzercie,
teda splnenia náležitostí právneho úkonu je okresný súd oprávnený riešiť sám ako predbežnú otázku

v rámci posudzovania skutkového základu týkajúceho sa uplatneného nároku žalobcu. Predmetom
trestného konania nebude preukazovanie existencie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou,
ktoré zakladá právo žalobcu na zaplatenie uplatnenej sumy v tomto konaní a nebude v ňom riešená ani
žiadna iná otázka, ktorá by mohla mať význam pre priebeh tohto konania.

Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 09. 2014. Žalovaná sa tohto pojednávania

osobne zúčastnila, žalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, predvolaný bol na
toto pojednávanie riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené doporučene do vlastných rúk
prostredníctvom pošty dňa 20. 06. 2014 (čl. 49 spisu), keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, v

prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovanejakoúčastníčkykonania,listinnýmidôkazmi,ktoré
boli účastníkmi konania doložené vo fotokópiách, vyšetrovacím spisom sp. zn. ČVS: ORP-159/OEK-
ZV-2012 OR PZ Zvolen, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca do súdneho konania k žalobe doložil Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Krupina,
Banská Štiavnica č. 16 zo dňa 10. 08. 2011 (ďalej len „zmluva o prevedení plošnej inzercie“), ktorá bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za žalobcu túto
zmluvu o prevedení plošnej inzercie uzatvoril jeho zástupca Štefan Bujňaček. Táto zmluva o prevedení
plošnej inzercie je podpísaná zmluvnými stranami, teda žalobcom v zastúpení Štefan Bujňaček a

žalovanou. Túto zmluvu žalobca uzatvoril ako zhotoviteľ, žalovaná ako inzerant. V článku I. Predmet
zmluvy je uvedené, že touto zmluvou sa zhotoviteľ zaväzuje, že na základe požiadaviek a podkladov
inzeranta a následnej korektúry inzeranta zhotoví plošnú inzerciu inzeranta na reklamné plagáty s
kultúrnym, či športovým programom a zaistí po dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov
s inzerciou inzeranta na reklamných miestach a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie, alebo

výlepovej služby (ďalej tiež „prevedenie inzercie“) a inzerant sa zaväzuje zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu
vrátane DPH, to všetko za podmienok stanovených touto zmluvou, prílohami tejto zmluvy a príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka a Zákona o dani z pridanej hodnoty. V článku II. Platnosť,
účinnosť a trvanie zmluvy je uvedené, že táto zmluva je platná a účinná okamžikom jej uzatvorenia
podpismi oboch zmluvných strán. Doba trvania zmluvy sa dojednáva na 1 rok od vylepenia (vyvesenia)

reklamných plagátov. V článku V. Cena a platobné podmienky je uvedené, že cena za prevedenie
inzercie v rozsahu podľa článku I. tejto zmluvy je zmluvnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami v
súlade so zákonom č. 526/1990 Zb., o cenách v znení neskorších predpisov a činí: základ 500,- Eur +
DPH. V článku VII. Neoddeliteľné súčasti a prílohy k zmluve je uvedené, že neoddeliteľnými súčasťami
tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie (ďalej len „všeobecné podmienky“),

ktoré sa nachádzajú na druhej strane tohto listu, ktoré si strany dohodli v súlade s ustanovením § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka. Podklady inzeranta sa po ich odovzdaní zhotoviteľovi stávajú prílohou
tejto zmluvy. V článku X. Počet rovnopisov a zmeny v zmluve je uvedené, že táto zmluva je vyhotovená
v 2 rovnopisoch, z nich každý má právnu silu originálu, po jednom rovnopise pre každú zmluvnú stranu.
Ďalej je tu uvedené, že táto zmluva bola uzatvorená v prevádzke (v kancelárii) inzeranta. Zmluva o

prevedení plošnej inzercie vo svojej úvodnej časti po uvedení príslušného zákonného ustanovenia,
podľa ktorého bola uzatvorená obsahuje obchodné meno žalovanej, miesto podnikania, IČO, DIČO,
telefónne číslo a meno a priezvisko osoby oprávnenej jednať za firmu, až následne nasleduje označenie
žalobcu a ďalší text zmluvy. Zmluva o prevedení plošnej inzercie bola vyhotovená ako „predtlačovýformulár“, v tomto bola rukou vypísaná úvodná časť týkajúca sa údajov žalovanej, v článku III. boli rukou
dopísané veľkosti inzertnej plochy, v článku V. rukou je dopísaná cena za inzerciu. V záveroch zmluvy
o prevedení plošnej inzercie je rukou dopísané, že táto bola uzatvorená na prevádzke, ďalej rukou je

tu dopísaný dátum uzavretia zmluvy, a sú tu podpisy za žalobcu Štefan Bujňaček a za žalovanú Mária
Lacková, pričom pri podpisoch sa nachádzajú i pečiatky žalobcu s údajom sídla Sladovnícka 22, 917
01 Trnava a žalovanej s údajom sídla Dolné Rykynčice 63, 962 55 Rykynčice. Na druhej strane zmluvy
o prevedení plošnej inzercie sa nachádzajú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktoré
sú podpísané žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou ako inzerantkou, pri podpise žalobcu, kde sa

nachádza aj odtlačok jeho pečiatky, nie je uvedené meno osoby, ktorá za žalobcu všeobecné podmienky
podpísala, rovnako sa tu nachádza odtlačok pečiatky žalovanej, avšak s údajom, že za žalovanú
všeobecnépodmienkypodpísalaMáriaLacková(čl.4spisu).Žalobcaďalejdosúdnehokonaniakžalobe
predložil Samostatnú prílohu podľa článku IV. požiadavky inzeranta - Poklady pre grafické spracovanie
inzercie (čl. 7 spisu), z ktorej vyplýva, že podklady pre grafické spracovanie inzercie boli zhotoviteľom
odovzdané dňa 05. 09. 2011, opäť sa tu nachádza meno podpísanej osoby za žalobcu: Bujňaček, tiež

odtlačok pečiatky žalobcu, za inzeranta sa tu nachádza meno podpísanej osoby Mária Lacková, tiež sa
tu nachádza odtlačok pečiatky žalovanej. Tiež žalobca ďalej dokladal k žalobe Odovzdanie grafického
spracovania ku korektúre (čl. 6 spisu), z ktorého vyplýva, že grafické spracovanie inzercie inzeranta bolo
zhotoviteľom odovzdané a inzerantom prevzaté dňa 11. 10. 2011, nachádza sa tu podpis za žalobcu
Bujňaček, tiež odtlačok pečiatky žalobcu, tiež sa tu nachádza podpis za inzeranta Mária Lacková, tiež

s odtlačkom pečiatky žalovanej (čl. 6 spisu). Na tejto listine rukou je opravené grafické spracovanie
inzerátu,pričompritejtoopravesanachádzapodpis,ktorýsajavíbyťzhodnýspodpisomMárieLackovej
ako inzeranta. Všetky tieto listinné dôkazy boli doložené žalobcom vo fotokópiách, na fotokópiách každej
z týchto listín sa nachádza doložka „Táto kópia súhlasí s originálom“, pričom táto doložka je opatrená
podpisom, avšak z doložky nevyplýva, kto doložku podpísal. Nie je teda zrejmé, kto tieto listiny porovnal

s originálom, kedy, komu boli predložené originály týchto listín na porovnanie.

Faktúrou č. FZ111455 zo dňa 06. 12. 2011, splatnou dňa 16. 12. 2011 žalobca žalovanej fakturoval sumu
600,- Eur včítane DPH z titulu inzercie na plagátoch kultúrneho mesačníka Banská Štiavnica: 1. splátka
splatná dňa 16. 12. 2011 v sume 99,60 Eur, 2. splátka splatná dňa 06. 02. 2012 v sume 99,60 Eur, 3.

splátka splatná dňa 06. 03. 2012 v sume 99,60 Eur, 4. splátka dňa 06. 04. 2012 v sume 99,60 Eur, 5.
splátka splatná dňa 06. 05. 2012 v sume 99,60 Eur a 6. splátka splatná dňa 06. 06. 2012 v sume 102,-
Eur (čl. 8 spisu).

Upomienkou - výzva na zaplatenie zo dňa 16. 01. 2012 (tiež čl. 8 spisu), žalobca vyzval žalovanú na

úhradu predmetnej faktúry do 3 dní po obdržaní upomienky.

Žalobca ďalej do súdneho konania k žalobe doložil Potvrdenie o hmotnej zodpovednosti zo dňa 14. 11.
2011 (čl. 9 spisu), ako aj bianco plagát kultúrneho mesačníka Mesta Banská Štiavnica, Krupina (čl. 31
spisu) na preukázanie svojho tvrdenia, že inzerciu poskytol.

Súd podotýka, že aj faktúra (čl. 8 spisu), ako i upomienka - výzva na zaplatenie (tiež čl. 8 spisu),
potvrdenie o hmotnej zodpovednosti zo dňa 14. 11. 2011 (čl. 9 spisu) obsahujú doložku „Táto kópia
súhlasí s originálom“ s podpisom, pričom nie je zrejmé, kto túto doložku opatril, kedy ju opatril doložkou.

Z výsluchu žalovanej, ako účastníčky konania súd zistil, že Štefan Bujňaček prišiel do salónu, ktorý
prevádzkuje v Krupine, ide o kadernícky salón. Ona ho vtedy nepoznala. Pri tomto stretnutí jej ponúkol
reklamu, teda sa opýtal, či by mala záujem o reklamu. Bolo to dňa 10. 08. 2011. Navrhol jej konkrétne,
či by nemala záujem o reklamný plagát. Za akú firmu jedná, alebo či jedná v mene svojom, to
nepovedal, len prízvukoval, žeby reklama bola vyhotovená za finančnej podpory Banskobystrického

samosprávneho kraja. Začali sa rozprávať nezáväzne, lebo mala záujem zistiť aký to bude plagát, kde
bude vystavený, teda mala záujem o tieto informácie. Pri týchto rokovaniach s ním bola sama. Na to sa
jej opýtal, či mu poskytne základné informácie o sebe, ktoré si spíše. Tieto mali slúžiť aj k vyhotoveniu
grafického návrhu plagátu. Je pravdou, že prejavila záujem o návrh grafického reklamného plagátu,
Štefan Bujňaček jej však povedal, že tento návrh reklamného plagátu by bol zhotovený nezáväzne,

že podľa jeho spracovania by sa ďalej vyjadrila, či to bude záväzné, alebo nie. Spomínal informatívnu
cenu, žeby to bolo 20,- Eur na mesiac. Obdobie reklamy nespomínal, len povedal, že reklama sa
môže kedykoľvek zrušiť a následne obnoviť. Pri tomto stretnutí sa dohodli, že spracuje pre ňu grafický
návrh reklamy. V tento deň si nič od neho záväzne neobjednávala. Podpísala mu v tento deň lengrafický návrh reklamy, a podpísala mu informáciu o svojich základných údajoch. K podpisu jej predložil
listinu, ktorá neobsahovala označenie, že ide o „zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch“, tiež
neobsahovala ani ustanovenia, podľa ktorých by mala byť táto zmluva uzavretá, na tejto listine nebol

vyplnený žiaden ďalší text, len v úvode listiny bola predtlač na dopísanie jej osobných údajov. Teda k
podpisu mala predloženú len listinu, na ktorej doplnil jej osobné údaje, a túto listinu mu podpísala. Ináč
nebolo na tejto listine nič vyplnené, žiaden ďalší text, keď to, čo mala predložené k podpisu a čo bolo
napísané a vyplnené na listine označila pred súdom (čl. 54 spisu). Ďalej uviedla, že žiadne všeobecné
podmienky nemala predložené. V originále „zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch“ nemá,

a ani jej žiadna nebola predložená, resp. odovzdaná. Keď jej bola doručená faktúra, informovala sa u
žalobcu o akú platbu vlastne ide. Ten jej emailom zaslal túto listinu označenú ako „zmluva o prevedení
plošnej inzercie na plagátoch“ zo dňa 10. 08. 2011, ktorú ona vtedy videla prvý krát, pretože listinu
takéhoto obsahu nikdy nepodpísala. Ako sa dostal jej podpis s pečiatkou na zmluvu o prevedení plošnej
inzercie, ako aj na všeobecné podmienky, k tomu uviedla, že má za to, že ide o podvod, že to bolo
nejakým spôsobom dotlačené, zmluvu o vykonaní plošnej inzercie, včítane všeobecných podmienok,

tak ako ju predložil žalobca do súdneho konania (čl. 4 spisu) nikdy nepodpísala. Čo sa týka grafického
spracovania plagátu (čl. 6 spisu), toto podpísala, bolo to však pri druhej návšteve Štefana Bujňačeka,
s ktorým sa stretla celkovo 2-krát. Zdôraznila však, že ani na tomto grafickom spracovaní plagátu (čl. 6
spisu) nebola, keď podpisovala túto listinu textovo vytlačená časť „odovzdanie grafického spracovania
kukorektúrekončiac..potvrdiťobomapodpismi“.ČosatýkaSamostatnejprílohypodľačl.IV.požiadavky

inzeranta - Podklady pre grafické spracovanie inzercie (čl. 7 spisu), na tomto sa nachádza jej podpis,
avšak túto listinu si nepamätá, určite však nemohla ju podpísať dňa 05. 09. 2011, podpísala ju pri prvej
návšteve Štefana Bujňačeka dňa 10. 08. 2011. Obsahovo si naň nepamätala, nepoprela, že ide na
tejto listine o jej podpis. Dňa 10. 08. 2011 odovzdala však Štefanovi Bujňačekovi jedine CD so svojimi
fotografiami,ničinémuužnáslednenezasielalaaniemailom,anipísomne.DruhéstretnutiesoŠtefanom

Bujňačekom bolo o pár dní po 10. 08. 2011, kedy presne, to nevedela uviesť. Tento sa vrátil späť s CD
a s grafickým návrhom, ktorý nebol správny. Už pri prvom stretnutí sa dohodli, že s grafickým návrhom
príde o 2 dni a že vráti CD. Neurobil tak, preto mu poslala SMS správu, že kedy príde s CD a s grafickým
návrhom. V priebehu výsluchu si spomenula, že to bolo v mesiaci október toho istého roku, čo sa týka
druhého stretnutia. Grafický návrh, ktorý priniesol Štefan Bujňaček bol nesprávny, opravoval ho tak, ako

je to vyznačené na grafickom návrhu (čl. 6 spisu). Záver z tohto druhého stretnutia bol taký, že grafický
návrh opraví podľa jej pokynov, to podpísala, následne, že jej opravený grafický návrh zašle emailom
na odsúhlasenie. Na ničom inom sa pri druhom stretnutí nedohodli, len že jej zašle opravený grafický
návrh na odsúhlasenie. Opravený grafický návrh jej však už neposlal, následne sa už stalo len to, že v
decembri roku 2011 jej prišla domov faktúra na zaplatenie sumy za inzerciu. Keď jej prišla faktúra, spojila

sa s ďalšími podvedenými z Krupiny a začali celú záležitosť riešiť. Podali trestné oznámenie. Reklamné
plagáty boli vystavované v Krupine na verejných miestach, ale nemali byť na základe čoho vystavované,
lebo zmluvu o prevedení plošnej inzercie neuzatvorila. Čo si všimla, začali byť plagáty vystavované v
mesiaci december 2011, keď jej prišla faktúra na zaplatenie. Keď jej prišla faktúra, túto vrátila s listom
späť, že je neopodstatnená. Tiež telefonovala do firmy žalobcu, na základe čoho bola faktúra vystavená,

zo strany žalobcu bolo reagované tak, že faktúra bola vystavená na základe zmluvy, ktorú podpísala,
pričom reakcia zo strany žalobcu bola dosť podráždená. K celej veci doplnila, že vo vyšetrovacom
konaní bola doložená zmluva o obchodnom zastúpení, podľa ktorej Štefan Bujňaček pre žalobcu mal
vykonávať obchodné zastúpenie v čase od 31. 03. 2011 do 30. 06. 2011, keď dňa 31. 03. 2011 mu bolo
vystavené aj plnomocenstvo s platnosťou do 30. 06. 2011, pričom zmluvu o obchodnom zastúpení, ako

ajplnomocenstvozažalobcupodpisovalMárioJankech.ŠtefanBujňačekvčase10.08.2011,kedymalo
dôjsť k uzatvoreniu spornej zmluvy nemal uzatvorenú so žalobcom zmluvu o obchodnom zastúpení,
nemal vydané ani živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keď toto mu bolo vydané až dňa
17. 08. 2011. Ďalej pri výsluchu poukazovala na rozdielnosť pečiatok žalobcu na listinných dôkazoch,
ktoré žalobca dokladal do súdneho konania, čo sa týka sídla žalobcu. Odmietla zaplatiť spornú faktúru

preto, lebo bola firmou žalobcu podvedená.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Zvolen, sp. zn. ČVS:
ORP-159/OEK-ZV-2012 súd zistil, že uznesením sp. zn. ČVS: ORP-159/OEK-ZV-2012 zo dňa 22. 10.
2012 Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Zvolen bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného

poriadku začaté trestné stíhanie Štefana Bujňačeka, nar. 17. 04. 1978 ako obvineného zo zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, lebo na podklade zistených
skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že okrem iného v bode 2/ tohto uznesenia ako obchodnýzástupca podnikateľského subjektu Lukáš Kočnar - PRO FACTOR, so sídlom Trnava, ul. Františkánska
4, IČO: 34792937, vydávajúci sa za spolupracovníka BBSK uzatvoril dňa 10. 08. 2011 v Krupine v
prevádzke kaderníctva „MAJA“ so sídlom Dolné Rykynčice 83, IČO: 44878869 s majiteľkou kaderníctva

Máriou Lackovou „zmluvu o prevedení plošnej inzercie“, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy nebola
vypísaná suma za inzerciu a zo strany Štefana Bujňačeka boli inzerantovi uvedené nepravdivé údaje
ohľadne sumy za predmetnú inzerciu, ako aj tvrdenie, že BBSK uhradí za podnikateľa väčšiu časť
reklamy, kde týmto konaním páchateľ uviedol inzeranta Máriu Lackovú do omylu v otázke týkajúcej
sa platobných podmienok zmluvy, čím v prípade, žeby Mária Lacková za predmetnú inzerciu uhradila

skutočne požadovanú sumu spôsobil by jej tým škodu vo výške 500,- Eur. Z výsluchu Štefana Bujňačeka
zo dňa 07. 03. 2013 vo vyšetrovacom konaní súd zistil, že tento medzi časom sa zdržuje v Českej
republike, ul. Chomutovská 64, 431 11 Jirkov. V Českej republike žije rok. Pre spoločnosť Lukáč Kočnar
- PRO FACTOR so sídlom Trnava pracoval od marca 2011, presný dátum si nepamätal. Domnieval
sa, že s touto spoločnosťou mal uzavretú nejakú zmluvu o vykonaní práce obchodného zástupcu,
ktorú podpísal. Vykonával teda prácu obchodného zástupcu. Jeho pracovnou náplňou bolo aktívne

vyhľadávanie klientov, ktorí by mali záujem o reklamné miesto na reklamných plagátoch kultúrnych
stredísk, kín, divadiel a podobne. Túto prácu spočiatku nevykonával na živnosť, po určitej dobe, asi
po dobe 3 až 4 mesiacov si musel založiť živnostenské oprávnenie. Živnosť si musel založiť z toho
dôvodu, aby mohol byť za činnosť obchodného zástupcu vyplácaný. Vyplácaný bol zo spoločnosti Lukáš
Kočnar - PRO FACTOR tak, že každá zákazka bola individuálna, mzda bola vyplácaná až po uzavretí

kompletnéhopočtuzákazky,t.j.cca25klientov,čobolopribližne1-krátzamesiac.Vdanommieste,ktoré
mubolopridelenémalnájsťpribližne25klientov,ktoríprejaviazáujemoreklamu.SVÚCBanskáBystrica
nespolupracoval žiadnym spôsobom. K otázke prípadného spolufinancovania VÚC Banská Bystrica
na vydávanie reklamných plagátov, k tomuto uviedol, že sa k tomuto nevie vyjadriť, o ničom takomto
nevie, všetko išlo mimo neho. Žiadnu zmluvu on s VÚC Banská Bystrica neuzavrel. V spoločnosti

Lukáč Kočnar - PRO FACTOR komunikoval s Máriom Jankechom. Údaje o uzavretí zmluvy o prevedení
plošnej inzercie s konkrétnym subjektom oznamoval Máriovi Jankechovi, ktorému tiež odovzdával
všetky podklady. Aj zmluvy mu odovzdával. Nevydával sa pri uzatváraní zmlúv za spolupracovníka
Banskobystrického samosprávneho kraja. Vždy sa predstavil podľa textu, ktorý mal napísaný od firmy
Lukáš Kočnar- PRO FACTOR, a ktorý dostal od Mária Jankecha. U každej zmluvy, na ktorej sa s

klientom dohodli priamo na mieste bola napísaná suma. Zmluva pozostávala z jediného listu, ktorý
vyplňoval u každého klienta a pred klientom, ktorý mu po vyplnení tejto zmluvy 2-krát podpísal tento list
s iniciálami a všetkými náležitosťami, ktoré dodal. Ústne každého klienta oboznámil so všetkými bodmi
zmluvy, ako aj o možnosti odstúpiť od zmluvy. Nikdy neuvádzal k zmluve nepravdivé údaje. Nepamätal
si, či zmluvy bod bodom č. 1 až č. 8 spísal, ale ak je na nich jeho podpis, tak tieto zmluvy podpísal.

Nemôže si pamätať na každého klienta. Zmluvy boli jednoduché, jednolistové, boli na nich len iniciály
klienta a iniciály spoločnosti PRO FACTOR. Neboli na nich žiadne dodatky, zmluva bola prehľadná a
zrozumiteľná. Pri podpise bolo hneď klientovi zrejmé, čo podpisuje. S klientom sa vždy kontaktoval
fyzicky. Podmienky zmluvy o plošnej inzercii vždy riadne vysvetlil každému klientovi. V zmluve boli
základné informácie, ktoré klient podpísal, žiadne iné ďalšie podmienky neboli, ani nikdy žiadne iné

ďalšie podmienky nedával klientom podpisovať. Ak je na zmluvách o plošnej inzercii podpis klienta,
tak klient zmluvu podpísal. Peniaze od klientov nevyberal, to nemal na starosti. Každého klienta však
upozornil, že sa jedná o zmluvu na určité obdobie, t.j. na 1 rok. Tiež ho poučil, čo je uvedené v zmluve a
akýmspôsobomjezmluvumožnévypovedať.Cenu,naktorejsasklientomdohodliuviedolpredklientom
do zmluvy. Prípadné nejaké zľavy sa mohli poskytovať jednotlivo. Každý obdržal originál zmluvy, vždy

zmluvu vypisoval ručne 2-krát, druhý výtlačok odovzdal klientovi. Cena v zmluve bola vždy uvedená
slovom, i písmom, na zmluve bola uvedená zmluva bez DPH. Pri podpise každej zmluvy jednoznačne a
riadne bolo viditeľné, že klient podpisuje zmluvu o plošnej inzercii, bol tam veľký nadpis. Či so zmluvou
klientovi predložil i všeobecné podmienky k podpisu, k tomu uviedol, že všetko bolo uvedené v zmluve,
nič takéto ďalšie nedával k podpisu. Vo vyšetrovacom spise je doložená Mandátna zmluva zo dňa 13.

02. 2012 uzatvorená medzi žalobcom a Máriom Jankechom, keď táto bola uzatvorená podľa § 566 a
nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej, keď žalobca uzavrel túto ako mandant a Mário Jankech
ako mandatár bol záväzok mandatára zariadiť pre reklamné produkty mandanta jeho menom a na jeho
účet vyhľadávanie obchodných zástupcov, uzatvárať s nimi zmluvy o obchodnom zastúpení a za týmto
účelom i ďalšie potrebné právne úkony, vrátane školení a zaúčaní obchodných zástupcov a kontaktov

s nimi pri plnení ich úloh tak, aby ich vzájomnou činnosťou prišlo k naplneniu inzercie pre celý plagát,
pre určité mesto, či región a pre určité časové obdobie. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Jej
súčasťou bola príloha č. 1 - obchodné podmienky zo dňa 13. 02. 2012, príloha č. 2 - marketingový
plán zo dňa 13. 02. 2012 a plná moc zo dňa 13. 02. 2012, v zmysle ktorej Lukáš Kočnar, konateľfirmy PRO FACTOR Lukáš Kočnar, Trnava, IČO: 347922937 v zmysle § 31 a následných Občianskeho
zákonníka ako splnomocniteľ splnomocnil týmto splnomocnenca Mária Jankecha na dobu určitú do 31.
12. 2012, aby ho okrem iného zastupoval v plnom rozsahu vo veciach uzatvárania zmlúv o prevedení

plošnej inzercie, ktorých predtlačený a nevyplnený formulár je spolu so všeobecnými podmienkami a
požiadavky inzeranta neoddeliteľnou súčasťou plnej moci, ďalej aby ho v plnom rozsahu zastupoval
vo veci uzatvárania zmlúv o obchodnom zastúpení so záujemcami o prácu obchodných zástupcov,
ktorých predtlačený a nevyplnený formulár je súčasťou tejto plnej moci. Vo vyšetrovacom konaní dňa
16. 07. 2012 ako svedok bol vypočutý i Mário Jankech, nar. 21. 10. 1975, bytom Javorová 2888/26,

Piešťany, ktorý pri výsluchu uviedol, že Štefana Bujňačeka pozná, pracoval vo firme Lukáš Kočnar -
PRO FACTOR, avšak ku dňu 01. 02. 2012 s ním bola ukončená zmluva o obchodnom zastúpení, avšak
nie v dôsledku nedôvery voči jeho osobe, ale asi odišiel pracovať do inej firmy, kde mu boli poskytnuté
lepšie platové podmienky. Svedok ďalej uviedol, že pracuje ako manažér vo firme Lukáš Kočnar - PRO
FACTOR. Štefan Bujňaček pracoval pre firmu Lukáš Kočnar - PRO FACTOR od 31. 03. 2011 do 01.
02. 2012 na pozícii obchodného zástupcu na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy a jeho úlohou bolo

vyhľadávať inzerentov na plagáty kultúrnych organizácií. Tento bol živnostníkom, nebol zamestnancom
spoločnosti Lukáš Kočnar - PRO FACTOR. Postup pri uzatváraní zmlúv o vykonaní plošnej inzercie bol
taký, že obchodný zástupca navštevuje firmy s tým, že im robí prezentáciu a na základe, keď sa firma
rozhodne, sa spraví zmluva o prevedení plošnej inzercie. Obchodný zástupca je povinný zobrať z týchto
firiem podklady pre vyhotovenie grafického návrhu a na základe týchto podkladov sa v štúdiu vyhotovujú

návrhy inzerátov, ktoré ide potom obchodný zástupca dať spätne fyzicky odsúhlasiť objednávateľovi
inzerátu s tým, že tomuto slúži tlačivo korektúra grafického návrhu, kde inzerant fyzicky podpisuje a dáva
súhlasozverejnenienávrhunaplagát.Zmluvasauzatváravždynaobdobie12mesiacov.Cenazávisína
veľkosti inzertnej plochy a pohybuje sa to rádovo od 40,- Eur mesačne. Zmluvu po vytlačení nie je možné
vypovedať a to na základe článku 6.4, pretože tieto bianko plagáty sú vyrobené na rok dopredu. Firma

disponuje riadnym cenníkom, ktorý má každý obchodný zástupca k dispozícii. Firma PRO FACTOR
nikdy nespolupracovala s VÚC. Štefan Bujňaček mohol poskytovať i zľavy na cenách. Tieto zľavy mohol
poskytovať na základe marketingového plánu. Zmluvy Štefan Bujňaček odovzdával jemu po naplnení
plánu,čosatýkapredmetných,boloto16.08.2011.Mávedomosťovšetkýchzmluvách,ktorésúspojené
s predmetným vyšetrovaním, nakoľko sú vo firme evidované. Na základe týchto zmlúv boli inzerantom

zasielané faktúry. Tieto faktúry boli vrátené, po vrátení faktúr plagáty, ktoré boli inzerované inzerenti
zadržali do nejakého depozitu u jedného z inzerentov. Na základe tohto im firma oznámila, že bude
podaný návrh na predbežné opatrenie, aby plagáty boli vydané, tak tieto plagáty títo vydali, pričom firma
ich začala riadne distribuovať s tým, že predpoklad, že budú distribuované do konca novembra 2012.
Inzeráty teda bežia, niektorí inzeranti požiadali o pozastavenie reklamy, avšak plagáty boli vytlačené

na rok dopredu, pričom klienti zmluvy nemôžu vypovedať. Štefanovi Bujňačekovi za tieto zmluvy bola
vyplatená provízia 872,- Eur. Vyšetrovacie konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa výpisu zo živnostenského registra ohľadne Štefana Bujňačeka súd zistil, že Štefan Bujňaček ako
podnikateľ má obchodné meno Štefan Bujňaček ADVERP, miesto podnikania Šrobárova 2676/38, 058

01 Poprad, IČO: 46 312 641, ako predmet podnikania má uvedené reklamné a marketingové služby,
deň vzniku oprávnenia má 17. 08. 2011, keď ide o výpis zo živnostenského registra Okresného úradu
Poprad, číslo živnostenského registra: 740-27061 zo dňa 07. 09. 2014 (čl. 56 spisu).

Podľa výpisu zo živnostenského registra ohľadne žalobcu, rovnako zo dňa 07. 09. 2014 Okresného

úradu Trnava, číslo živnostenského registra: 605-1661 žalobca mal miesto podnikania Sladovnícka 22,
Trnava do 22. 03. 2012, následne má miesto podnikania Františkánska 4, Trnava (čl. 57 spisu).

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v Hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479,§ 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takýmto dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa§120ods.4O.s.p.,súdjepovinnýokremvecípodľaodseku2poučiťúčastníkov,ževšetkydôkazy
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci

samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a
dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázať nárok na zaplatenie žalovanej sumy 600,- Eur s príslušenstvom, ktorý nárok odvodzoval od

Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Krupina, Banská Štiavnica č. 16 (ďalej len „zmluva
o prevedení plošnej inzercie“), ktorá mala byť medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 10. 08. 2011,
pričom žalobca mal túto zmluvu uzatvoriť ako zhotoviteľ a žalovaná ako inzerant.

Žalobca do súdneho konania na preukázanie svojho nároku dokladal Zmluvu o prevedení plošnej

inzercie na plagátoch Krupina, Banská Štiavnica č. 16 zo dňa 10. 08. 2011, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovanou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Za žalobcu túto zmluvu o prevedení
plošnej inzercie uzatvoril jeho zástupca Štefan Bujňaček. Táto zmluva o prevedení plošnej inzercie je
podpísaná zmluvnými stranami, teda žalobcom v zastúpení Štefan Bujňaček a žalovanou. Túto zmluvu
žalobca uzatvoril ako zhotoviteľ, žalovaná ako inzerant. V článku I. Predmet zmluvy je uvedené, že touto

zmluvou sa zhotoviteľ zaväzuje, že na základe požiadaviek a podkladov inzeranta a následnej korektúry
inzeranta zhotoví plošnú inzerciu inzeranta na reklamné plagáty s kultúrnym, či športovým programom
a zaistí po dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných
miestach a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie, alebo výlepovej služby (ďalej tiež „prevedenie
inzercie“) a inzerant sa zaväzuje zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH, to všetko za podmienok

stanovených touto zmluvou, prílohami tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a Zákona o dani z pridanej hodnoty. V článku II. Platnosť, účinnosť a trvanie zmluvy je uvedené, že táto
zmluva je platná a účinná okamžikom jej uzatvorenia podpismi oboch zmluvných strán. Doba trvania
zmluvy sa dojednáva na 1 rok od vylepenia (vyvesenia) reklamných plagátov. V článku V. Cena a
platobné podmienky je uvedené, že cena za prevedenie inzercie v rozsahu podľa článku I. tejto zmluvy

je zmluvnou cenou dohodnutou zmluvnými stranami v súlade so zákonom č. 526/1990 Zb., o cenách v
znení neskorších predpisov a činí: základ 500,- Eur + DPH. V článku VII. Neoddeliteľné súčasti a prílohy
k zmluve je uvedené, že neoddeliteľnými súčasťami tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania
plošnej inzercie (ďalej len „všeobecné podmienky“), ktoré sa nachádzajú na druhej strane tohto listu,
ktoré si strany dohodli v súlade s ustanovením § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podklady inzeranta

sa po ich odovzdaní zhotoviteľovi stávajú prílohou tejto zmluvy. V článku X. Počet rovnopisov a zmeny v
zmluve je uvedené, že táto zmluva je vyhotovená v 2 rovnopisoch, z nich každý má právnu silu originálu,
po jednom rovnopise pre každú zmluvnú stranu. Ďalej je tu uvedené, že táto zmluva bola uzatvorená
v prevádzke (v kancelárii) inzeranta. Zmluva o prevedení plošnej inzercie vo svojej úvodnej časti pouvedení príslušného zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola uzatvorená obsahuje obchodné meno
žalovanej, miesto podnikania, IČO, DIČO, telefónne číslo a meno a priezvisko osoby oprávnenej jednať
za firmu, až následne nasleduje označenie žalobcu a ďalší text zmluvy. Zmluva o prevedení plošnej

inzercie bola vyhotovená ako „predtlačový formulár“, v tomto bola rukou vypísaná úvodná časť týkajúca
sa údajov žalovanej, v článku III. boli rukou dopísané veľkosti inzertnej plochy, v článku V. rukou je
dopísaná cena za inzerciu. V záveroch zmluvy o prevedení plošnej inzercie je rukou dopísané, že táto
bola uzatvorená na prevádzke, ďalej rukou je tu dopísaný dátum uzavretia zmluvy, a sú tu podpisy za
žalobcu Štefan Bujňaček a za žalovanú Mária Lacková, pričom pri podpisoch sa nachádzajú i pečiatky

žalobcu s údajom sídla Sladovnícka 22, 917 01 Trnava a žalovanej s údajom sídla Dolné Rykynčice
63, 962 55 Rykynčice. Na druhej strane zmluvy o prevedení plošnej inzercie sa nachádzajú Všeobecné
podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktoré sú podpísané žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanou
ako inzerantkou, pri podpise žalobcu, kde sa nachádza aj odtlačok jeho pečiatky, nie je uvedené meno
osoby, ktorá za žalobcu všeobecné podmienky podpísala, rovnako sa tu nachádza odtlačok pečiatky
žalovanej, avšak s údajom, že za žalovanú všeobecné podmienky podpísala Mária Lacková (čl. 4 spisu).

Žalobca ďalej do súdneho konania k žalobe predložil Samostatnú prílohu podľa článku IV. požiadavky
inzeranta - Poklady pre grafické spracovanie inzercie (čl. 7 spisu), z ktorej vyplýva, že podklady pre
grafické spracovanie inzercie boli zhotoviteľom odovzdané dňa 05. 09. 2011, opäť sa tu nachádza meno
podpísanej osoby za žalobcu: Bujňaček, tiež odtlačok pečiatky žalobcu, za inzeranta sa tu nachádza

meno podpísanej osoby Mária Lacková, tiež sa tu nachádza odtlačok pečiatky žalovanej. Tiež žalobca
ďalej dokladal k žalobe Odovzdanie grafického spracovania ku korektúre (čl. 6 spisu), z ktorého vyplýva,
že grafické spracovanie inzercie inzeranta bolo zhotoviteľom odovzdané a inzerantom prevzaté dňa
11. 10. 2011, nachádza sa tu podpis za žalobcu Bujňaček, tiež odtlačok pečiatky žalobcu, tiež sa tu
nachádza podpis za inzeranta Mária Lacková, tiež s odtlačkom pečiatky žalovanej (čl. 6 spisu). Na tejto

listine rukou je opravené grafické spracovanie inzerátu, pričom pri tejto oprave sa nachádza podpis,
ktorý sa javí byť zhodný s podpisom Márie Lackovej ako inzeranta.

Všetky tieto listinné dôkazy boli doložené žalobcom vo fotokópiách, na fotokópiách každej z týchto listín
sa nachádza doložka „Táto kópia súhlasí s originálom“, pričom táto doložka je opatrená podpisom, avšak

z doložky nevyplýva, kto doložku podpísal. Nie je teda zrejmé, kto tieto listiny porovnal s originálom,
kedy, komu boli predložené originály týchto listín na porovnanie.

Na základe tvrdeného zmluvného vzťahu žalobca vystavil žalovanej faktúru č. FZ111455 zo dňa 06. 12.
2011, splatnú dňa 16. 12. 2011, na základe ktorej žalobca žalovanej fakturoval sumu 600,- Eur, včítane

DPH v zmysle tejto zmluvy o prevedení plošnej inzercie.

Žalovaná v súdnom konaní namietala, že predmetnú zmluvu o prevedení plošnej inzercie so žalobcom
nikdy neuzatvorila, nikdy ju nepodpísala. I z jej výsluchu ako účastníčky konania vyplýva, že zmluvu o
prevedení plošnej inzercie neuzatvorila, nepodpísala, popierala vznik tejto zmluvy o prevedení plošnej

inzercie, popierala, žeby obsahovala jej vôľu, popierala, žeby takúto zmluvu o prevedení plošnej
inzercie podpísala. Tvrdila, že zmluva o prevedení plošnej inzercie vykazuje znaky „podvodu“, keď pri
výsluchu uviedla, že do jej salónu, ktorý prevádzkuje v Krupine prišiel Štefan Bujňaček, ktorého ona
nepoznala dovtedy, a ktorý jej ponúkol reklamu, teda sa opýtal, či má záujem o reklamu. Bolo to dňa
10. 08. 2011. Prízvukoval, že reklama by bola vyhotovená za finančnej podpory Banskobystrického

samosprávneho kraja. Začali sa rozprávať nezáväzne vtedy so Štefanom Bujňačekom o podmienkach
reklamy. Na základe tohto mu ona poskytla informácie o sebe, ktoré mali slúžiť k vyhotoveniu grafického
návrhu plagátu, pretože prejavila záujem o návrh grafického reklamného plagátu. Štefan Bujňaček jej
v tomto smere uviedol, žeby vyhotovenie tohto grafického návrhu reklamného plagátu bolo nezáväzné.
Spomínal jej i informatívnu cenu, žeby to stálo 20,- Eur na mesiac. Dohodli sa, že spracuje pre

ňu grafický návrh reklamy. V tento deň si nič od neho záväzne neobjednávala, podpísala mu však
grafický návrh reklamy a podpísala mu informáciu o svojich základných údajoch. K podpisu jej predložil
listinu, ktorá neobsahovala označenie, že ide o „zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch“,
tiež neobsahovala ani ustanovenia, podľa ktorých by mala byť táto zmluva uzavretá, na tejto listine
nebol vyplnený žiaden ďalší text, len v úvode listiny bola predtlač na dopísanie jej osobných údajov.

Teda k podpisu mala predloženú len listinu, na ktorej tento doplnil jej osobné údaje a len túto listinu
mu podpísala. Ináč nebolo na tejto listine nič vyplnené, žiaden ďalší text. Tiež nemala predložené
žiadne všeobecné podmienky, a tieto teda tiež nepodpísala. Žiadnu zmluvu o prevedení plošnej inzercie
na plagátoch jej tento neodovzdal. Grafické spracovanie plagátu podpísala, avšak bolo to pri druhejnávšteve Štefana Bujňačeka, ale ani pri tomto druhom stretnutí nepodpísala žiadnu zmluvu, a na
grafickom spracovaní plagátu nebola textovom vytlačená časť „odovzdanie grafického spracovania ku
korektúre končiac...potvrdiť oboma podpismi“. Čo sa týka Samostatnej prílohy podľa čl. IV. požiadavky

inzeranta - Podklady pre grafické spracovanie inzercie, na tomto potvrdila, že ide o jej podpis, túto listinu
podpísala však dňa 10. 08. 2011 pri prvej návšteve Štefana Bujňačeka, nie dňa 05. 09. 2011, ako je
uvedené na tejto listine. Z jej výsluchu pre súdom vyplynulo, že žalovaná namieta nie omyl pri uzavretí
zmluvy o prevedení plošnej inzercie v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, keď tento právny dôvod
zakladá len relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ale táto namieta existenciu tohto právneho úkonu,

teda že tento neobsahuje prejav jej vôle, čo zakladá právny dôvod absolútnej neplatnosti právneho
úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď z týchto zákonných ustanovení je potrebné právne
vychádzať pri posudzovaní právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, hoci títo sú podnikateľmi,
pretože Obchodný zákonník v § 1 ods. 2 odkazuje na úpravu v Občianskom zákonníku, keďže sám
takéto dôvody neplatnosti právneho úkonu neupravuje osobitne. Túto úpravu obsiahnutú v Občianskom
zákonníku je potrebné aplikovať, i keď právny vzťah je odvodzovaný od zmluvy, ktorá podľa tvrdení

žalobcu mala byť uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Dôkaz vykonaný výsluchom žalovanej ako účastníčky konania odporuje výpovedi Štefana Bujňačeka
vo vyšetrovacom konaní, vedenom Okresným riaditeľstvom PZ, odborom kriminálnej polície Zvolen,
pod sp. zn. ČVS: ORP-159/OEK-ZV-2012, ktorý vo svojej výpovedi pred vyšetrovacím orgánom dňa

07. 03. 2013 všeobecne vypovedal ohľadne uzatvárania zmlúv o prevedení plošnej inzercie, ktoré v
mene žalobcu uzatváral s klientmi v regióne, kde ako podnikateľka pôsobí žalovaná. Je z vykonaného
dokazovania však nepochybné, že je voči nemu vedené trestné stíhanie ako obvineného zo zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, keď trestné konanie doposiaľ nie je

právoplatne skončené, nachádza sa v štádiu prípravného konania.

Odhliadnuc od vyšetrovacieho konania žalobca v predmetnej veci bol povinný preukázať svoj nárok,
ktorý odvodzoval od zmluvy o prevedení plošnej inzercie predložením originálu tejto zmluvy, pretože
do súdneho konania doložil len jej fotokópiu (čl. 4 spisu), na ktorej sa síce nachádza doložka „Táto

kópia súhlasí s originálom“, pričom táto doložka je opatrená podpisom, avšak z doložky nevyplýva
kto doložku podpísal, kto vykonal porovnanie, kedy, v akej súvislosti, a pre aké účely porovnanie
slúžilo. Zásadne ako dôkaz v občianskom súdnom konaní môže byť predložená i fotokópia listiny, ale v
posudzovanom prípade, keď žalovaná namietala absolútnu neplatnosť tejto listiny z dôvodu, že takúto
listinu nikdy nepodpísala, neobsahuje jej prejav vôle, bolo povinnosťou žalobcu predložiť do súdneho

konania originál tejto listiny, čo žalobca nedoložil. Už v odpore proti platobnému rozkazu žalovaná
uviedla, že medzi ňou a žalobcom nevznikol žiaden obchodno-právny vzťah na základe tvrdenej zmluvy,
že takúto zmluvu nepodpísala. Žalobca síce vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že preukáže
nárok predložením originálu zmluvy spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, avšak listinu v
takejto podobe súdu nepredložil a to napriek poučeniu v predvolaní na pojednávanie na deň 09. 09.

2014 (čl. 50 - 52 spisu), že podľa § 120 ods. 4 O.s.p., všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Žalobca napriek poučeniu v

tomto predvolaní, ktoré mu bolo doručené dňa 20. 06. 2014 doporučene do vlastných prostredníctvom
pošty (čl. 49 spisu) sa pojednávania nezúčastnil, ktoré bolo nariadené na deň 09. 09. 2014, neúčasť
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, nepredložil
originál rozporovanej zmluvy, hoci súd v predvolaní (čl. 50 - 52 spisu) mu uložil povinnosť predložiť
originály všetkých listinných dôkazov pripojených vo fotokópiách k žalobe, teda včítane rozporovanej

zmluvy.

Nakoľko žalobca nepredložil originál zmluvy, pričom jej fotokópia nie je postačujúcim dôkazom na
preukázanie nároku žalobcu vzhľadom na obranu žalovanej, potom bolo dôvodné žalobu žalobcu pre
neunesenie dôkazného bremena v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná
bola v konaní plne úspešná, navrhla priznať trovy konania, preto ako úspešnej účastníčke konania jej
vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených a preukázaných trov konania súvisiacich s predmetnýmsúdnym konaním. Žalovaná preukázala ako účelne vynaložené trovy konania v predmetnej veci trovy
na zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 36,- Eur, keď potom súd
žalovanej priznal náhradu týchto trov konania voči žalobcovi. Pokiaľ žalovaná dokladovala do súdneho

konania ďalšie trovy v sume 20,- Eur zaplatené dňa 08. 08. 2012 a v sume 30,- Eur, zaplatené dňa 26.
01. 2012 tvrdiac, že tieto súvisia s predmetným súdnym konaním a že týmito platbami platila za právne
služby, žalovaná nepreukázala, že tieto dve platby boli vyplatené v príčinnej súvislosti s predmetným
súdnym konaním, keď toto začalo až dňa 03. 09. 2013 a platby sú zo dňa 08. 08. 2012 a zo dňa 26.
01. 2012. Preto náhradu týchto uplatňovaných trov konania jej súd nepriznal. Nejde o preukázané trovy

konania v príčinnej súvislosti s predmetným súdnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)