Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/603/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412203417.3

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/
A, 821 01 Bratislava, IČO: 35 940 875 právne zastúpený: Advokátska kancelária verita, s.r.o., so sídlom
Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875 proti povinnému: F. D., N. XX.XX.XXXX, A. G. X, XXX
XX K., občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 127,47 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom pod sp. zn. Z. XXXX/XXXX

sa z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 8.3.2012 na Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Dulinu so sídlom v Michalovciach,
Ľudovíta Štúra 12 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
vyššie uvedenej výške priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn.: J. D.
X.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k.: XEr/XXX/XXXX-XX D. F. X.X.XXXX súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.2.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.: XCoE XXX/XXXX-
XX D. XX.XX.XXXX.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle cit. ustanovenia o
zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinení oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku.

Výzvou zo dňa 7.5.2014 súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, ktoré žiadal priznať
v súvislosti so zastavením exekúcie, a to v lehote 15 dní. Vo výzve súd poučil súdneho exekútora, že ak
trovy exekúcie v uvedenej lehote nevyčísli, bude mať za to, že si žiadne trovy neuplatňuje. Danú výzvu
súdny exekútor prevzal 13.5.2014, no nereagoval na ňu v stanovenej lehote, ba ani do dnešného dňa

súdu nezaslal vyčíslenie trov exekúcie. V zmysle uvedeného teda súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd. (§ 374 ods.
4 O.s.p.)

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.