Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/353/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218225
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212218225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: F. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX právne zastúpená: JUDr. Beatrica
Babačová, advokátka AK Hlavná 43, 931 01 Šamorín proti odporcom: 1/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. A. XX, 2/. Q. A. F.. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX obaja právne zastúpení: JUDr.Ing. Štefan
Neszméry, advokát so sídlom Nám.priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa , že F. A. rod. Q. nar. XX.XX.XXXX a Q. A. rod. A. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel 04.09.2012
kudňusmrtiQ.A.bolibezpodielovýmspoluvlastníkmivpodiele1/2nehnuteľnostivkat.územíF.,vedenej

na LV č. XX Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho odboru, parc. reg. C, parc. č. XX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.848 m2 a rodinný dom súp.č. XX.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku 99,50€ a z titulu trov právneho zastúpenia 279,64 € k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.10.2012 sa domáhala na tunajšom súde určenia vlastníctva
k nehnuteľnosti. Poukázala na to, že s právnym predchodcom odporcov v 1.a2.rade Q. A. nar.

XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo dňa 25.01.2003. Nehnuteľnosť v kat.území F., obec F. , okres L. Q.
vedená na Okresnom úrade Dunajská Streda, katastrálnom odbore na LV č. XX ako parc.č. XX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.848 m2 a rodinný dom súp.č. XX bol na mene t.č. nebohého
Q. A. v celosti. Q. A. kúpnou zmluvou spísanou do notárskej zápisnice Z. XX/XXXX napísanou dňa
27.01.2011 notárom JUDr. Rudolfom Durdíkom na Notárskom úrade v Šamoríne, Bratislavská cesta
nadobudol v 1/2 predmetnú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva a to aj napriek tomu, že v
tom čase už boli manželia a kúpna cena za uvedený podiel bola zaplatená zo spoločných finančných

prostriedkov. Pri vybavovaní pozostalosti po neb. manželovi zistila, že podiel vo veľkosti 1/2 na
predmetnej nehnuteľnosti je zapísaný na mene neb. Q.Ä. A. a nie ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo.
Dedičské konanie po neb. Q. A. je vedené pod sp.zn. XXD XXX/XXXX L. XXX/XXXX a dedičskú vec
prejednáva ako súdna komisárka Dr. Dalma Nürnbergerová. Dedičské konanie vo veci bolo prerušené
s tým, že notár vyčká na výsledok predmetného súdneho konania.
Odporcovia v 1.a2.rade žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že nemôžu súhlasiť s
tvrdeniami uvádzanými navrhovateľkou, že kúpna cena za spornú nehnuteľnosť bola zaplatená zo

spoločných finančných prostriedkov. Navrhovateľka žiadnym dôkazom túto skutočnosť nepreukázala
a odporcovia tvrdia, že prostriedky , ktoré boli použité na kúpu tejto nehnuteľnosti pochádzali z
vyporiadania predchádzajúceho manželstva neb. Q. A..Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä úmrtným listom neb. Svätopluka Krála, spismi Správy katastra Dunajská Streda V.
XXXX/XX, V. XXXX/XX, správou od ČSOB a.s., Bratislava, správou od Sociálnej poisťovne pob. L. Q.

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľka a neb. Q. A. st. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel 04.09.2012 boli manželia. Manželstvo
uzavreli dňa 25.01.2003. Ku dňu smrti Q. A. nehnuteľnosť v kat.území F. vedená na LV č. XX Okresného
úradu , katastrálneho odboru Dunajská Streda ako parc.reg. C č. XX/XX - zastavaná plochy a nádvoria
vo výmere 1.848 m2 a rodinný dom súp.č. XX bola v celosti na mene neb. Q. A. . Q. A. kúpnou zmluvou

spísanou do notárskej zápisnice Z. XX/XXXX spísanou dňa 27.01.2011 na Notárskom úrade JUDr.
Rudolfa Durdíka nadobudol 1/2 predmetnej nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. V uvedenom
čase však trvalo jeho manželstvo s navrhovateľkou. Navrhovateľka sa o tejto skutočnosti dozvedela
pri vybavovaní pozostalosti po neb. manželovi. Vtedy zistila, že podiel vo veľkosti 1/2 na predmetnej
nehnuteľnosti je vedený na mene neb. Q. A. a nie ako ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Navrhovateľka
uviedla, že predmetná nehnuteľnosť bola zakúpená počas trvania manželstva zo spoločných finančných

prostriedkov. S neb. manželom hospodárili spolu od uzavretia manželstva. Ona pracovala , taktiež po
svojich rodičoch v roku zdedila 240.000,-Sk. Vedela, že jej manžel sa súdi so svojimi súrodencami o
spornej polovici nehnuteľnosti. Vedela, že ich musia vyplatiť. Na uvedenú kúpnu cenu boli použité jej
výlučné peniaze, ktoré nadobudla z titulu dedičstva spolu so spoločnými úsporami. Ona bola v domnení,
že taktiež vlastníčkou tohto podielu a opak zistila až pri vybavovaní formalít súvisiacich s dedičstvom.

Všetky úradné záležitosti vybavoval jej manžel, teda všetky formality . Ona mu v tomto smere plne
dôverovala. Peniaze šetrili tým spôsobom, že výplata navrhovateľky išla na účet , avšak peniaze sa vždy
vyberali a to preto, že manžel nedôveroval peňažnými ústavom a sporili doma. Ku dňu jeho smrti teda
existovala vkladná knižka , na ktorej bolo 12,-€. Ona sama celé roky pracovala. Jej neb. manžel od roku
2003 bol poberateľom invalidného dôchodku v rozpätí od 250 až 300,-€. Táto skutočnosť bola potvrdená

aj správou Sociálnej poisťovne pob. Dunajská Streda.
Súd sa oboznámil so spismi Katastrálneho úradu Trnava , Správa katastra Dunajská Streda sp. zn.
V 3324/11 z ktorého spisu sa zistilo, že Q.K. A. ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu s U. I. ako
kupujúcimaodpredalmunehnuteľnosť,ktorúmalvovýlučnomvlastníctve,parc.č.56/12vkat.územíF.,
zapísanú na LV č. XXX ako záhrada vo výmere 3.541 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 31.869,-€. Uvedená

kúpna zmluva bola uzatvorená 08.07.2011 a vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy
katastra zo dňa 05.09.2011. Z spisu Katastrálneho úradu v Trnave, Správa katastra Dunajská Streda
V. XXXX/XX súd zistil, že Q. A. uzavrel ako kupujúci kúpnu zmluvu s predávajúcimi I. V. a B. V. na
základe ktorej od nich odkúpil spornú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania za kúpnu cenu
15.000,-€, ktorej splatnosť bola zmluvnými stranami dohodnutá najneskôr v lehote do 31.07.2011. Vklad

vlastníckeho práva katastrálny orgán povolil rozhodnutím zo dňa 29.07.2011.
Podľa § 143 Obč.zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 143a ods. 1 Obč.zák. manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.
Podľa § 143a ods. 2 Obč.zák. manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového

spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.
Podľa § 143a ods. 3 Obč.zák. dohoda podľa ods. 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia
sa môžu voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.
Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolojednoznačnepreukázané,ženavrhovateľkaajejneb.manžel
spolu hospodárili od roku 2003. Kúpna zmluva , na základe ktorej neb. Svätopluk Král odkúpil podiel

1/2 zo spornej nehnuteľnosti bola uzatvorená jednoznačne za trvania manželstva. Jedná sa o predmet
vlastníctva, ktorý by nebohý poručiteľ bol získal dedičstvom alebo darom, teda ktorý by nepatril do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice.
V samotnej kúpnej zmluve sa neuvádza stav kupujúceho , teda že je ženatý a táto kúpna zmluva
neobsahuje ani ustanovenie, ktoré by odkazovalo na tú skutočnosť, že Svätopluk Král a jeho manželka

by sa dohodli a formou notárskej zápisnice by zúžili zákonom určený rozsah ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrhu vyhovel a
považoval ho za dôvodný a vyslovil, že 1/2 spornej nehnuteľnosti ku dňu smrti Svätopluka Krála bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve Svätopluka Krála a navrhovateľky.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré trovy jej vznikli
na súdnom poplatku 99,50 € a trovách právneho zastúpenia 279,64 €.

Trovy konania v predmetnej veci pozostávajú:
1/ zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 €
2/z trov právneho zastúpenia 279,64 €
- 4x úkon 61,87€+4x príslušný paušál, t.j. 4x8,04€

Rozpis jednotlivých úkonov:
1/ prevzatie veci , vrátanie prvej porady s klientom
2/ vypracovanie písomného podania - návrhu na začatie konania
3/ právne zastúpenie na pojednávaní dňa 22.10.2013
4/ právne zastúpenie na pojednávaní dňa 09.09.2014

S poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcov náhradu trov konania navrhovateľke zaplatiť
k rukám jej právnej zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).