Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 03. 09. 2014 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným U. K., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom M. č. XXX,
prechodne bytom S., Z. XX/X, na slobode a obvineným B. K., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom S.,
A. Q. XXX/X na slobode, podľa ktorej obvinení U. K. a B. K.

s ú v i n n í, ž e:
po spoločnej dohode dňa XX. 07. 2012 v čase od 22:00 hodiny do 23:00 hodiny v Bojniciach v areáli

kúpaliska U. U. K. rukami vyhol v ľavom dolnom rohu smerom von vstupné dvere na stánku s rýchlym
občerstvením, čím dvere otvoril, spoločne s B. K. vošli do priestoru stánku, odkiaľ odcudzili DVD
prehrávač neznámej značky, šesť fliaš Nestea ľadový čaj o objeme 0,5 l, šesť fliaš minerálnej vody
o objeme 0,5 l, drobné mince v hodnote 16 eur, čím D. T. Y. II, so sídlom v S., G. N. XXXX/XE, P.:
XXXXXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 83,44, eur a poškodením dverí vo výške 100,-€

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním

č í m s p á c h a l i

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j ú:

Obvinený B.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona k trestu odňatia slobody
na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

X. U. K.
Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený rozsudkom
Okresného súdu v Prievidzi 2T/26/2013 z 24. 05. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 06.
2013 vo výmere 3 rokov trestu odňatia slobody s probačným dohľadom s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu vo výmere 3 roky šesť mesiacov spolu s uloženými povinnosťami podľa § 51 ods. 4
písm. c), g), j) Tr. zákona počas skúšobnej doby nahradiť poškodenému A. T. škodu vo výške XXX,-eur, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu, zamestnať sa alebo sa preukázateľne
uchádzať o zamestnanie možno na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považovať za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenE. a U. K. zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej D. T. Y. II, so sídlom v S., G. N. XXXX/XE, P.: 32952147, škodu vo výške 167,44,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

S. Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 10. 03. 2014 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 06. 03. 2014 s obvinenými K., K.. E. o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili je vyššie uvedeným prečinom,
títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania.
Na verejnom zasadnutí predseda senátu v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom
smere, že sa v prípade trestov uvedie, že ide o obvinených a namiesto „odložiť“ sa uvedie „odkladá“
s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvinených K., K., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinení K., K. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1147/PD-PD-2013, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.