Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202119
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612202119.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v

Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v I. rade T. X., B.. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I.. L. XXX, žalovanej v II. rade Y. X. B.. XX. XX. XXXX,bytom I.. T. - I.. C., G. XXX/X a žalovanému
v III. rade T. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.. T.-L., Ž. XXX/X, v konaní o zaplatenie 9.200,96 eur
s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti úroku z omeškania 7,79% ročne z istiny 9.055,26 eur za obdobie od 01.02.2012 do
31.12.2012 a v časti úroku 30,50 eur za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v I., II., a III. rade s p o v i n n í zaplatiť žalobcovi nárok priznaný rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/89/2012-56 zo dňa 08.10.2012, právoplatným 01.12.2012, a to istinu
9.055,26 eur spolu s úrokom z omeškania od 01.02.2012 vo výške 5% ročne z tejto istiny do zaplatenia
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou
výhodysplátok,počnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkustým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzaniká

v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v I., II. a III. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 552 eur, v mesačných
splátkach vo výške 50 eur, splatných do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie 9.200,96 € spolu s úrokom z omeškania 12,79
% ročne z istiny 9.055,26 € od 01. 02. 2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných. Odôvodnil žalobu
tým, že 09. 11. 2004, na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, bola medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným I. ako dlžníkom, žalovaným II. a žalovaným III. ako ručiteľom uzatvorená
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorou bol žalovanému I. poskytnutý medziúver
číslo XXXXXXX X XX vo výške 240.000,- Sk (7.966,54 eur). Žalovaný sa zaviazal splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 51,72
€ (1.558,- Sk) a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného

sporenia pravidelné mesačné vklady 31,87 € (960,- Sk). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa zaviazal splácať stavebný úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 79,67 € (2.400,-
Sk), vrátane úrokov 4,7 % ročne. Žalovaný I. neplnil svoje zmluvné povinnosti, medziúver prestal riadne
a včas splácať. Listom z 09. 11. 2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného I.na vrátenie zostatku medziúveru v 7-dňovej lehote, čo žalovaný neurobil. O odstúpení od zmluvy boli
upovedomení aj žalovaní II. a III. Zostatok pohľadávky k 31. 01. 2012 predstavuje 1.200,96 €, úrok z
omeškania je 12,79 % p.a. z istiny 9.055,26 € od 01. 02. 2012 do zaplatenia. Písomným podaním z

01. 10. 2012 žalobca uviedol, že zmluvou o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX z 21. 10. 2004 bola
dohodnutá cieľová suma 240.000,- Sk. Prehľad vkladov na účte stavebného sporenia je uvedený vo
výpise z účtu stavebného sporenia. Z nasporenej sumy bola 01. 02. 2011 odúčtovaná časť z dôvodu
exekučného konania. Následne dňa 09. 11. 2004 bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, žalovaní I. a II. medziúver čerpali 12. 11. 2004 vo výške 6.373,23 € a 09. 12. 2005

do výške 1.477,13 €. Úhrady boli poukazované pravidelne mesačne až do roku 2009, kedy žalovaní
prestaliplatiťpravidelnenamesačnejbáze,avšakomeškanosťdodatočnevyrovnali.Žalobcaodstúpilod
zmluvy o úvere z dôvodu omeškania s mesačnými splátkami za obdobie od júna 2010 do októbra 2011.
Ďalším dôvodom bolo zexekuovanie časti nasporenej sumy, ktorú žalovaný I. nevyrovnal na základe
výzvy žalobcu a následne sa dostal do omeškania s vkladmi na účet stavebného sporenia. Účinnosť
odstúpenia nastala 08. 12. 2011, kedy sa vrátilo neprevzaté odstúpenie od zmluvy žalovanou II. K zmene

medziúveru na stavebný úver nedošlo. Pri odstúpení od úverovej zmluvy 09. 11. 2011 bol zúčtovaný
zostatok na účte medziúveru s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške
325,48 €. Ku dňu účinnosti 08. 12. 2011 sa splatná istiny 8.994,08 € a nezaplatené úroky za obdobie od
10.11.2011do08.12.2011vovýške61,18€zúčtovalidosumy9.055,26€,ktorúžalobcaúročíúrokomz
omeškania5%ročnevzmyslečl.VII.,bod8úverovejzmluvy.Žalovanásuma9.200,96€tedapozostáva

z istiny 9.055,26 € a z nezaplatených úrokov 7,79 % ročne a úrokov z omeškania 5 % ročne od 09. 12.
2011 do 31. 01. 2012 v celkovej výška 145,70 €. Od podania žaloby nebola vykonaná žiadna úhrada.
Dohodnutý úrok 7,79 % ročne sa od účinnosti odstúpenia počíta na mesačnej báze z istiny 9.055,26 €
(7,79 % x istina 9.055,26 € x počet dní príslušného kalendárneho mesiaca : 365). Úrok z omeškania 5
% ročne sa vypočítava ako 5 % x istina 9.055,26 € x počet dní príslušného kalendárneho mesiaca : 365.

V roku 2012 je úrok z úveru za mesiac s 31 kalendárnymi dňami vo výške 59,75 € a za mesiac s 30
kalendárnymi dňami vo výške 57,82 € a za mesiac s 29 kalendárnymi dňami 55,89 €. Úrok z omeškania
je za mesiac 31 kalendárnymi dňami vo výške 38,35 eur a za mesiac s 30 kalendárnymi dňami vo výške
37,11 eur a za mesiac s 29 kalendárnymi dňami 35,88 €. Vo výpise z účtu je potom súčet úroku a úroku
z omeškania za mesiac 31 kalendárnymi dňami vo výške 98,10 €, za mesiac s 30 kalendárnymi dňami

vo výške 94,93 € a za mesiac s 29 kalendárnymi dňami 91,77 €. Zároveň upravil žalobný petit v časti
úrokov tak, že žalobca sa domáha zaviazania žalovaných na zaplatenie istiny 9.055,26 € spolu s úrokom
7,79 % ročne z istiny 9.055,26 € od 01. 02. 2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne z
istiny 9.055,26 € od 01. 02. 2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania s tým, že plnením jedného
žalovaného zaniká v rozsahu jeho poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Ani jeden účastník konania sa na pojednávaní 13.08.2014 na tunajšom okresnom súde nezúčastnil,
svoju neúčasť neospravedlnil, z dôležitého dôvodu nepožiadal, aby súd prejednal v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy. Súd vec potom prejednal podľa § 101 ods. 2
Obč. súd. por..

Dňa 03.10.2012 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené písomné podanie urobené menom
žalovanéhoIII.,ktorýsaospravedlnilzpojednávaniaz29.09.2012zdôvodu,žedlhodobožijevzahraničí,
kde odcestoval 01.04.2012. List je podpísaný matkou žalovaného III. Jeho prílohou je fotokópia
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš z 26.06.2012 o vyradení žalovaného

III. z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01.06.2012 na vlastnú žiadosť a fotokópia letenky
z 01.04.2012 vystavenej na meno žalovaného III. pre cestu z Krakova do Chicaga. Rovnako matka
žalovaného III. pripojila fotokópiu e-mailovej komunikácie medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a
Heathcare Insurance Chicago z 01.06.2012, v zmysle ktorého uvedená zdravotná poisťovňa v Chicagu
potvrdzuje,žeT.R.,nar.XX.XX.XXXX,mápobytvS.,kdezačalplatiťzdravotnépoistenieod01.06.2012.

Na pojednávaní 08.10.2012 žalovaný v I. rade ako dlhodobo nezamestnaný navrhol splácanie dlhu po
50,- eur mesačne. Na pojednávaní 18.06.2014 uviedol, že v jeho majetkových pomeroch nedošlo od
poslednéhopojednávaniakžiadnejzmene,akouchádzačozamestnaniejeevidovanýtriroky.Nepoberá
dávku v hmotnej núdzi, náklady na živobytie si zabezpečuje výkonom príležitostných prác. Posledné dva

mesiace nezaplatil výživné na dve deti vo veku 12 a 9 rokov, určené dokopy sumou 100 eur. Spolu so
svojou starou matkou, ktorá je dôchodkyňa, žalovaný I. býva v rodinnom dome v spoluvlastníctve starej
matky a jej viacerých detí. Za bývanie starej matke nedáva nič. Nevie určiť výšku svojho mesačného
príjmu, je rôzna. So žalovanou v II. rade, ktorá je jeho bývalou manželkou, majú aj ďalšie dlhy, ktoréspláca ona. Žalovaný v I. rade nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. V zamietajúcej časti rozhodnutia
sa stotožňuje s pôvodným rozsudkom. Domnieva sa, že po zosplatnení úrok žalobcovi nepatrí. T. R.,
žalovaný v 3. Rade, je jeho bývalý kolega, nemá vedomosť o mieste jeho súčasného pobytu.

Žalovaná v II. rade na pojednávaní 08.10.2012 súhlasila na pojednávaní s výpoveďou žalovaného I.,
s ktorým sú od mája 2012 rozvedenými manželmi. Na pojednávaní 18.06.2014 uviedla, že sú proti
nej vedené dve exekučné konania, z jej mzdy sú vykonávané zrážky. Pracuje ako obsluha čerpacej
stanice s hrubým príjmom 550 eur. Dve exekúcie sú vedené pre nezaplatenie dvoch úverov v U. U., tretí

nezaplatený je úver pre L. U. U.. Rodičom na bývanie platí 100 eur, majetok väčšej hodnoty nevlastní
žiaden, má dve vyživovacie povinnosti.

Z fotokópie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd zistil, že bola uzatvorená
medzi veriteľom L. U. U., a. s. a stavebným sporiteľom T. X. ako dlžníkom a spoludlžníkom Y. X.
dňa 09.11.2004. Jej predmetom je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo

výške 240.000,-Sk (7.966,54 €) a stavebného úveru pod č. XXXXXXX X XX P. výške cca 156.000,- Sk
(5.178,25 €). Presná výška stavebného úveru predstavuje rozdiel cieľovej sumy a nasporenej sumy po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa mimoriadny medziúver účtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy

o stavebnom sporení (nasporená suma a stavebný úver). Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne
mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 960,-Sk (31,82 €). Výška úrokovej sadzby
všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy
o stavebnom sporení. Dlžník sa zároveň zaviazal splácať poskytnutý mimoriadny medziúver, vrátane
úroku. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,79 % ročne ku dňu uzatvorenia tejto

zmluvy. Do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporenípravidelnémesačnévkladyminimálne960,-Sk.Doprideleniacieľovejsumyzmluvyostavebnom
sporenísadlžníkzaviazalsplácaťúrokyzmimoriadnehomedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 1558,-Sk (51,72 €); splátka úrokov je splatná prvého dňa každý mesiac a musí byť uhradená
veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Prvá splátka úrokov je splatná prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po

vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom bola vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade,
že sa mimoriadny medziúver vypláca po častiach. Vyplatené čiastky mimoriadneho medziúveru sa
úročia odo dňa vyplatenia. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho
medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky. Pokiaľ dôjde len k čiastočnej výplate mimoriadneho
medziúveru, pričom dlžník túto jednorazovo splatí s tým, že súčasne písomne oznámi veriteľovi

svoju vôľu o jednorazovom splatení vyplatenej časti mimoriadneho medziúveru, zaniká jednorazovým
splatením vyplatenej časti mimoriadneho medziúveru táto zmluva, t. j. obidvom zmluvným stranám
zanikajú dňom splatenia všetky práva a povinnosti v tejto zmluve dohodnuté. Dlžník sa zaväzuje
uhradiť plnú výšku 4 8C/89/2012 stavebného úveru, vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne, pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2.400,- Sk (v súčasnosti 79,66 €). Splátka je splatná prvého každý

mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca. Sú v nej zahrnuté aj úroky zo
stavebného úveru. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v poradí sankčné
úroky, poplatky, úroky a istinu. Začiatok splácania vyplýva z bodu XVIII. ods. 1 Všeobecných podmienok.
Výplata úveru sa uskutoční prevodom na účet majiteľa T. X., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Ručiteľský
záväzok z tejto zmluvy písomným prehlásením na seba prevzal žalovaný v III. rade. Nasporená suma

sa považuje za mimoriadnu splátku úveru. Výplaty sa uskutočnia po pridelení cieľovej sumy v zmluve
o stavebnom sporení, pokiaľ nemohlo nastav vyplatenie na základe medziúveru, a to na osobné,
neanonymné účty dlžníka alebo spoludlžníka s výnimkou preplácania faktúry dodávateľom, resp. pri
účelochkúpydomu,bytualebostavebnéhopozemkujemožnévyplatiťúvernačísloúčtupredávajúceho.
Dlžník sa zaviazal splácať všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru riadne

a včas, uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a
stavebným úverom v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a sadzobníka poplatkov veriteľovi. V
prípade omeškania so splátkou má veriteľ právo účtovať si úrok 5 % ročne pri mimoriadnom medziúvere
nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať

zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva
v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace. Rovnako má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovaťokamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru ak začne exekučné konanie podľa
platných právnych predpisov (čl. VIII. ods. 2, písm. c/).

Z fotokópie písomnosti označenej ako odstúpenie zo dňa z 09. 11. 2011 od zmluvy súd zistil, že žalobca
žalovanému I. oznámil, že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX z 09. 11. 2004 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov v sume, ktorej výška je k 09. 11. 2011 vo výške 8.994,08 €. Ak suma nebude
uhradená v lehote 7 dní od doručenia tohto listu, pristúpi žalobca k jej vymáhaniu. Podľa fotokópie

doručenkyzásielkažalovanémuI.,naadreseG.XXX/X,I..T.nebolaprevzatáakoneznámymadresátom
a žalobcovi bola vrátená 21. 11. 2011. Rovnaké oznámenie bolo doručované aj žalovanej II., ktorá si
zásielku v úložnej dobe neprevzala. Dátum jej uloženia je 15. 11. 2011 a žalobcovi bola, ako neprevzatá
v úložnej dobe, vrátená 08. 12. 2011. Z fotokópie oznámenia z 09. 11. 2011 o odstúpení od zmluvy je
preukázané, že žalovanému III. žalobca oznámil odstúpenie od zmluvy č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX. Zásielka žalovaným III. bola prevzatá osobne 16. 11. 2011.

Vedenie exekúcií voči žalovanej II. je preukázané exekučným príkazom exekútorky JUDr. Eleonóry
Noskovej, sp. zn. EX 1044/13 z 30.1.2014 pre vymoženie istiny 1.630,82 eur s príslušenstvom,
exekučným príkazom exekútorky JUDr. Eleonóry Noskovej, sp. zn. EX 1045/13 pre vymoženie
pohľadávky 5.002,79 eur s príslušenstvom a exekučným príkazom súdneho exekútora JUDr. Jozefa

Rišiana so sídlom v Žiline, sp. zn. EX 2977/2011 pre pohľadávku 440,02 eur s príslušenstvom.
Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou II. a Bennet Oil, s.r.o., Bratislava 30.08.2013 je
preukázaný vznik pracovného pomeru dňom 01.10.2013 s dohodou o mzde a odmeňovaní z 30.08.2013
vo výške mesačnej mzdy 550 eur brutto.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné
sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení 5 8C/89/2012
podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za
ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej

zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo
zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)

podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Proti rozsudku tunajšieho okresného súdu z 08.10.2012, č. k. 8C/89/2012-56, a to proti výroku o
splácaní priznanej sumy a proti výroku o zamietnutí žaloby podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline
uznesením č. k. 6Co/59/2013-76 zo dňa 28.02.2013 rozsudok okresného súdu v časti, ktorej povolil
žalovaným v I., II., a III. rade splácať priznanú sumu, vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o

náhrade trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej boli
žalovaní zaviazaní zaplatiť istinu 9.055,26 eur spolu s úrokom z omeškania od 1.2.2015 vo výške 5%
ročneztejtoistinydozaplateniastým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuposkytnutého
plnenia povinnosť ostatných žalovaných zostal nedotknutý; v tejto časti sa stal rozsudok súdu prvého
stupňa právoplatným 01.12.2012. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013.

Krajský súd svojím rozhodnutím uložil okresnému súdu nariadiť pojednávanie, vykonať dokazovanie
výsluchom účastníkov aj listinnými dôkazmi na otázku ich osobných, majetkových a zárobkových
pomerov, vyporiadať sa s otázkou nároku uplatneného žalobcom v časti, v ktorej pôvodne bola žaloba
zamietnutá aj vo vzťahu k povoleniu splátkového harmonogramu žalovaným.

Matka žalovaného v III. rade P. R. podaním doručeným súdu 18.07.2014 oznámila, že od 16.02.2014 o
svojomsynoviT.R.nemážiadnesprávy,nemásasnímakoskontaktovať.Disponujelensplnomocnením
na preberanie pošty, ale nemá splnomocnenie zastupovať ho. Syn je mimo územia SR a matka mu
nemá ako oznámiť termín pojednávania 13.08.2014, preto ospravedlňuje jeho neúčasť.

Písomným podaním 29.10.2013 žalobca uviedol, že od podania žaloby boli uskutočnené úhrady v
celkovej výške 650 eur, z ktorých boli pokryté úroky a úroky z omeškania od februára 2012 do júla 2013
vo výške 575,93 eur, čiastočne úroky a úroky z omeškania za august 2012 vo výške 74,07 eur, pričom z
neuhradenej sumy 24,03 eur predstavuje 7,79% ročne úrok 14,42 eur. V tejto časti zobral žalobu späť,
takže celkový zostatok žalovanej pohľadávky predstavuje dlžnú sumu 9.200,96 eur, 7,79% úrok a 5%

úrok z omeškania za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 vo výške 24,03 eur, z toho 7,79% úrok
14,42 eur, 7,79% ročný úrok z 9.55,26 eur od 01.09.2012 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania
z 9.055,26 eur od 01.09.2012 do zaplatenia. Žalobca sa preto domáha, aby boli žalovaní zaviazaní na
zaplatenie úroku 7,79% ročne za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 vo výške 14,42 eur, 7,79%
ročného úroku z 9.055,26 eur od 01.09.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania s tým, že plnením

jedného žalobcu zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalobcov.

Písomným podaním zo dňa 06.06.2014 žalobca oznámil, že od podania z 29.10.2013 došlo k
uskutočneniu úhrad v celkovej výške 400 eur, z ktorých pripadla na úroky a úroky z omeškania za
august 2012 suma 14,42 eur, na úrok a úrok z omeškania za obdobie od septembra 2012 do decembra

2012 suma 386,06 eur a čiastočne na úrok a úrok z omeškania za január 2013 13,94 eur, pričom
zostáva neuhradených 84,43 eur, z ktorých riadny úrok predstavuje 51,42 eur. V tejto časti žalobca berie
žalobu späť, takže predmetom konania zostáva jeho právo na zaplatenie 7,79% úroku za obdobie od
01.01.2013 do 31.01.2013 vo výške 51,42 eur, 7,79% ročného úroku z 9.055,26 eur od 01.02.2013 do
zaplatenia s náhradou trov konania.

Písomným podaním z 08.08.2014 žalobca oznámil, že od podania zo 17.06.2014 bola uhradená čiastka
50 eur, z ktorej pripadla na úrok za január 2013 suma 30,50 eur a na úrok z omeškania za január 2013
suma 19,50 eur. Neuhradená ostáva celková suma za január 2013 úroku a úroku z omeškania 34,43eur, z ktorej riadny úrok predstavuje 20,92 eur. V tejto časti zobral žalobca žalobu späť, takže vzhľadom
na znesenie Krajského súdu v Žiline je predmetom ďalšieho konania na nárok na úrok z 9.055,26 eur
od 01.02.2012 do zaplatenia a výška splátky.

Žalobca preukázal, že so žalovanými I. a II. ako dlžníkmi a žalovaným III. ako ručiteľom, uzatvoril dňa
09.11.2004 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. 6 XXXXXXX
X XX. Predmetom tohto konania je záväzok vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX (poskytnutého vo výške 240.000,- Sk /7.966,54 €/). Žalovaní I. a II. neplnili ako dlžníci

svoju povinnosť splácať svoj dlh, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné tak, ako nebola sporná
žalovaná výška dlžnej istiny. Žalobca pre nezaplatenie dvoch mesačných splátok od zmluvy odstúpil
písomnosťou z 09.11.2011 v zmysle § 565 Obč. zák. Žalovaní I. a II. skutočne čerpali medziúver; bol im
vyplatený dvoma platbami vo výške 6.373,23 € a 1.477,13 €, teda spolu čiastkou 7.850,36 €. Odstúpenie
bolo účinné 08.12. 2011, k tomuto dňu dlhovali žalovaní čiastku 9.319,56 €, s ktorou žalobca v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok kompenzoval kladný zostatok na účte stavebného sporenia 325,48

€, takže dlžná istina predstavovala 8.994,08 eur. Za obdobie od 10.11.2011 do 08.12.2011 zároveň
žalobcovi prislúchajú úroky z úveru 61,18 eur, teda spolu čiastka 9.055,26 eur.

Pôvodnoužalobousažalobcapoúpravežalobnéhopetitudomáhalzaviazaniažalovanýchnazaplatenie
dlžného úveru 9.055,26 eur spolu s úrokom 7,79% ročne zo sumy 9.055,26 eur od 1.2.2012 do

zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania z tej istej istiny od 1.2.2012 do zaplatenia a náhradou trov
konania. Vzhľadom na právoplatnosť rozsudku tunajšieho okresného súdu č. konania 8C/89/2012-56
z 08.10.2012 v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu 9.055,26 eur spolu s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 9.055,26 eur od 01.02.2012 do zaplatenia zostal predmetom konania nárok žalobcu na
zaplatenie úroku z úveru 7,79% ročne z istiny 9.055,26 eur od 01.02.2012 do zaplatenia. Podaniami z

29.10.2013, 06.06.2014 a 08.08.2014 vzal žalobca žalobu späť v časti úroku, takže predmetom konania
zostal jeho nárok na zaplatenie úroku 7,79% ročne zo sumy 9.055,26 eur od 01.02.2013 do zaplatenia
a jeho časti vyčíslenej sumou 20,92 eur za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013. Súd konanie v časti
úroku 7,79% z istiny 9.055,26 eur za čas od 01.02.2012 do 30.12.2012 a v časti úroku 7,79% ročne za
obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013 v sume 30,50 eur z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Žalovaní

v I. a II. rade s takýmto procesným postupom (k späťvzatiu došlo po prvom pojednávaní) súhlasili,
súhlas žalovaného III. vzhľadom na to, že je osobou s neznámym pobytom v cudzine sa súdu nepodarilo
zabezpečiť. Bolo nehospodárne odročovať pojednávanie a zisťovať miesto pobytu žalovaného III. v
cudzine (s najväčšou pravdepodobnosťou v Spojených štátoch amerických) cestou slovenských aj
medzinárodných policajných orgánov, čím by došlo podľa skúseností súdu z jeho praktickej činnosti k

niekoľkomesačnému predĺženiu konania, ktoré je neprimerané predmetu konania. Navyše, späťvzatie
žaloby je vyvolané splácaním dlhu, zastavenie konania je v záujme žalovaného III., ktorý nie je ukrátený
ani v trovách konania, ako je odôvodnené nižšie.

Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie úroku 7,79% ročne od 01.02.2013 do zaplatenia z istiny
9.055,26 eur, pretože mu nepatrí. Odstúpenie od úverovej zmluvy, v ktorej bolo pôvodne dohodnuté
splácanieúrokovzmimoriadnehomedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkami1.558,-Sk(51,72eur),
z ktorých prvá je splatná prvý deň mesiaci nasledujúci po vyplatení mimoriadneho medziúveru a ktorý
mal byť po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení zúčtovaný s prostriedkami nasporenými

na zmluve o stavebnom sporení, kde mali byť poukazované vklady 31,82 eur do nasporenia 35 %
cieľovej sumy, sa stalo účinným dňom 08.12.2011, kedy sa stal splatný celý mimoriadny medziúver. Od
tohto dňa žalobcovi neprislúchajú úroky z úveru, ale len úroky z omeškania. Dôvodom je zánik záväzku
žalobcu žalovaným I. a II. požičiavať za odmenu peniaze, vychádzajúc z § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorým je potrebné spravovať právny vzťah účastníkov konania. Zákon č. 310/92 Z. z. v

platnom znení je lex specialis, ktorý v § 7 ods. 3 písm. b) ako obligatórnu náležitosť zmluvy o stavebnom
úvere (nie o mimoriadnom medziúvere) vyžaduje úrok úveru. Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti, týkajúce
sa úročenia, ďalšiu právnu úpravu tento zákon neobsahuje, preto je subsidiárne potrebné aplikovať
Obchodný zákonník. Jeho § 503 ods. 1 výslovne zakotvuje, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak bol teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky

splatný 08.12.2011, po tomto dátume už nie je možné požadovať úroky. Rovnako § 503 ods. 1 veta
posledná Obchodného zákonníka určuje, že v čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Za dobu od 09.12.2011 potom žalobcovi úroky z
úveru neprislúchajú. Súd pre istotu poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích senátov Krajskéhosúdu v Žiline, napr. 5Co/109/2014, 5Co/165/2013, alebo 9Co/437/2013, 8Co/29/2013, ktoré takýto
právny názor potvrdili. Preto aj pokiaľ žalobca odôvodnil čiastočné späťvzatie žaloby úhradou úrokov z
úveru žalovanými, ktorí počas tohto konania povinnosť úver splácať plnili splátkami po 50 eur mesačne a

ak žalobca časť týchto plnení určil ako plnenie úroku z úveru po jeho zosplatnení, postupoval nesprávne
a pokiaľ nedôjde k preúčtovaniu týchto súm na istinu úveru alebo úrok z omeškania, prijal bezdôvodné
obohatenie, ktorého vydania sa môžu žalovaní domáhať.

Súd umožnil žalovaným (alovaným I. a II. ako dlžníkom, žalovanému III. ako ručiteľovi) splácanie dlžnej

sumy priznanej už rozsudkom z 08.10.2012, č. konania 8C/89/2012-56, právoplatným 01.12.2012,
splátkami po 50 eur mesačne. Súd vychádzal z osobných, majetkových, zárobkových pomerov
žalovaných zistených v rámci zákonných možností v tomto konaní. Súd zdôrazňuje, že žiadne z
tvrdení žalovaných I. a II. o ich sociálnej situácii žalobca v čase po vydaní odvolacieho rozhodnutia
(28.02.2013) nespochybnil napriek tomu, že ide o konanie sporové. Žalovaná II. preukázala svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu pracovnou zmluvou aj dohodou o mzde, rovnako exekučnými príkazmi,

z ktorých vyplývajú jej pasíva aj ich výška prevyšujúca jej aktíva. Nesporná bola jej vyživovacia
povinnosť k dvom maloletým deťom, ktoré pochádzajú z jej zaniknutého manželstva so žalovaným I.
V jej schopnostiach a možnostiach nie je platiť akékoľvek iné podlžnosti sumou vyššou než je 50 eur
mesačne. Tvrdenia žalovaného I. o jeho nepriaznivej sociálnej životnej situácii žalobca nevyvrátil. Súd
nemal dôvod mu neveriť, aj keď nepredložil žiadne listinné dôkazy preukazujúce nepriaznivé sociálne

pomery. Navyše je to žalovaný I., kto v čase od vyhlásenia rozsudku z 08.10.2012 tunajšieho okresného
súdu, rešpektujúc aj neprávoplatný rozsudok, na splátky úveru poukazoval sumu po 50 eur mesačne,
čo žalobca nespochybnil; naopak v dôsledku tohto správania žalovaného I. vzal žalobu čiastočne späť.
U žalovaného III. bolo zisťovanie osobných, majetkových a zárobkových pomerov spojené s takmer
neodstrániteľnými prekážkami, keď nie je známe ani presné miesto jeho pobytu. Ako už súd uviedol

vyššielenzisteniemiestapobytužalovanéhoIII.byvyžadovaločas,ktorýjeneprimeranýzáujmužalobcu
na rýchlom skončení konania a tiež neprimeraný predmetu konania (úrok z úveru a rozhodnutie o
splátkach).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 a § 151 Obč. súd. por. Žalobca mal neúspech

v nepatrnej časti konania (1,58 %), preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 552,- eur v plnej výške. Pokiaľ žalobca čiastočné
späťvzatie žaloby odôvodnil správaním sa žalovaných, preukázal ich plnenia po 50 eur mesačne
v celkovej výške 1.100 eur po začatí konania. Úrok z úveru je však len príslušenstvom žalovanej
pohľadávky, ktorého výška je aj po vykonaní doterajších splátok (v celkovej výške 1.100 eur - 650 eur +

400 eur + 50 eur) od podania žaloby do 8.8.2014 minimálnou vo vzťahu k nezaplatenej žalovanej istine
9.200,96 eur a úroku z omeškania priznaného právoplatným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.Ak si žalovaní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.