Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. august 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200287
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813200287.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou: JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: Y..

K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpená: R.. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., M. R.
Štefánika 1822, Dolný Kubín, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpená: JUDr. Radko Petruňo, advokát, Tehelná 189, Zvolen,
v konaní o zaplatenie 3 808,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 456,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 2 204.13 Eur, na účet IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX právneho zástupcu
JUDr. Radka Petruňu, advokáta, so sídlom Tehelná 189, Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť jej sumu 7 616,15 Eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 16. dňa od ukončenia
šetrenia do zaplatenia. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 29.04.2010 havarijnú poistku
č. XXXXXXXXX na . osobný automobil V. L. V s 5% spoluúčasťou. H. XX.XX.XXXX došlo k poistnej
udalosti, ktorá bola riadne zahlásená a zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX, ktorú odporkyňa vyhodnotila
ako totálnu škodu. Boli doložené doklady a odporkyňa oznámila, že poistné plnenie neposkytne. W. s

tvrdením odporkyne, nakoľko riadne splácala úverovú zmluvu uzavretú s lízingovou spoločnosťou. T.
svoje podmienky a v osobnom motorovom vozidle v čase škodovej udalosti sa nachádzali dve osoby,
z ktorých každá bola držiteľom platného vodičského oprávnenia. N. spoločnosť vymáha od nej sumu
X.XXX,XX Eur. Nechala si vypracovať znalecký posudok. Nesúhlasí s vylúčením poistenia, ktoré sa
opiera o U.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. XRo/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal
odporca odpor dňa XX.XX.XXXX. Súd nariadil pojednávanie a navrhovateľka zobrala návrh v časti

späť. Súd konanie o zaplatenie sumu 3.808,08 Eur zastavil uznesením č. k. XCb/XX/XXXX -XXX zo
dňa 30.06.2014.

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že po oznámení odporkyne, že jej nebude
poskytnuté poistené plnenie s poukazom na článok V, výluky z poistenia bod 3 podala návrh, pretože
neuznáva tento dôvod na nepriznanie poistného plnenia. V odpore odporca uvádza ako dôvod na
zníženie poistného plnenia čl. IX, bod 15 Všeobecných poistných podmienok, v ktorom sú uvedené 3

dôvody zníženia. Má za to, že bol naplnený dôvod číslo 2, nakoľko vodič nezotrval na mieste dopravnej
nehody. Z uvedeného dôvodu je podľa jej názoru, primerané krátenie o 50 %, nakoľko si uvedomuje
závažnosť skutočnosti, že vodič na mieste nezotrval. Túto skutočnosť sa dozvedela po začatí konania
a preto návrh zobrala v časti späť. Má za to, že dôvody uvádzané odporkyňou v oznámení zo dňa21.2.2012 alebo zvyšné dva dôvody uvedené v čl. IX, bol 15 všeobecných poistných podmienok,
vzhľadom na skutkový priebeh udalosti nebude možne preukázať a odporca v tomto smere neunesie
dôkazne bremeno.

Vo výpovedi ďalej uviedla, že v deň dopravnej nehody odovzdala kľúče od motorového vozidla svojmu
manželovi. Nevie, kto šoféroval a manžel jej povedal, že on nie. Keďže uplatňovala náhradu z poistného
plnenia, v tlačive odporkyne musela uviesť meno vodiča, inak by jej toto tlačivo nebolo prevzaté z dôvodu
neúplného vyplnenia. Do tlačiva - hlásenie o dopravnej nehode preto uviedla meno vodiča, meno svojho
manžela. Manžel jej povedal, že auto nešoféroval a ona mu verí a ani nepátrala po tom, kto viedol

motorové vozidlo. Uviedla, že v uvedený deň v rodinnom dome opravovali elektrinu, pričom pomáhali
okrem manžela aj dvaja iní ľudia. Alkohol sa vôbec nepožíval. Manžel z domu odišiel okolo 18:00 hodiny.
R. J. nepozná, možno ho manžel zobral cestou, keď viedol motorové vozidlo. Mohol dať niekomu inému
možnosť šoférovať na tomto vozidle.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom. M., že je rozhodujúce posúdenie spornej otázky, kto bol vodičom

v predmetnom motorovom vozidla v čase vzniku nehody. Dôvody pre krátenie poistného plnenia sú
okrem iného viazané aj na osobu vodiča motorového vozidla. Podľa všeobecných poistných podmienok
poisťovateľ neposkytne plnenie, ak vodič nemá vodičské oprávnenie, alebo ho má zadržané alebo má
uložený zákaz viesť motorové vozidlo. Nie je sporné, že bola uzavretá zmluva o havarijnom poistení,
ani to, že došlo k dopravnej nehode dňa 09.12.2010. Spornou je len otázka, kto bol osobou vodiča v

čase vzniku nehody a to z dôvodu, že potom môžu nastať skutočnosti na krátenie poistného plnenia,
ktoré sú viazané aj na konkrétnu osobu motorového vozidla. Z prešetrenia nehody vyplýva, že vodič
vozidla nebol zistený a iná osoba ako manžel navrhovateľky sa v mieste nehody pri motorovom vozidle
nenachádzala. Navrhovateľka až 18 dní po škodovej udalosti označila ako vodiča svojho manžela,
ktoré tvrdenia navrhovateľky nemožno považovať za omyl, alebo pochybenie z jej strany, nakoľko

uplynula dostatočne dlhá doba odvtedy, ako sa mohla oboznámiť s príčinami a priebehom nehody, ktorej
účastníkom bol jej manžel, teda osoba s ňou žijúca. Jej manžel až po 2 mesiacoch od dopravnej nehody
si spomenul, kto bol vodičom motorového vozidla a označil osobu, ktorá v čase tohto vyhlásenia bola
jeden a pol mesiaca po smrti. Teda osobu, u ktorej nebolo možné overiť pravdivosť tvrdení manžela
navrhovateľky. Tvrdenie navrhovateľky, ako aj jej manžela, považuje za zavádzajúce. Všetky nepriame

dôkazy nasvedčujú k tomu, že vodičom v čase dopravnej nehody bol manžel navrhovateľky, ktorý sa
odmietol podrobiť dychovej skúške. Podľa článku XI, bodu 5, všeobecných poistných podmienok vždy
ak bol u vodiča zistený alkohol, sa kráti poistné plnenie na nulu. V tomto prípade sa prihliadalo na
správanie vlastníčky motorového vozidla, ktorá uviedla, ako vodiča svojho manžela a následne ten
uviedol osobu, ktorá už zomrela. Poukázala na to, že ak by sa pristúpilo k záveru, že vodičom bol

pán J. tak nezotrval na mieste nehody a nebolo možné zistiť, či bol pod vplyvnom alkoholu. Ak bol
vodičom manžel navrhovateľky, tak sa nepodrobil skúške na zistenie alkoholu (dychovej ani vyšetreniu
lekára). Pri likvidácii škodovej udalosti najprv odporca vychádzal z výsledkov priestupkového spisu a
to zo záveru šetrenia, ktorým bolo konštatované, že vodič dopravnej nehody nebol zistený. Následne
sa menili okolnosti na základe tvrdení navrhovateľky a jej manžela. Odporca potom dospel k záveru,

že je na mieste použiť iný dôvod, pre ktorý sa plnenie neposkytne. Bolo zistené, že pán J. a aj manžel
navrhovateľky mali vodičské oprávnenie ale pre nemožnosť overenia, či vodič nie je pod vplyvnom
alkoholu, vzniklo podozrenie, že osoba, ktorá viedla motorové vozidlo v čase nehody bola pod vplyvom
alkoholu.

Svedkyňa A. J. potvrdila, že navrhovateľku a jej manžela pozná len z videnia. Nevedela o tom, či jej
manžel bol účastníkom nehody. Manžel zomrel dňa 18.12.2010. Mal vodičské oprávnenie a bol schopný
viesť vozidlo aj pod vplyvnom alkoholu. O žiadnej dopravnej nehode nevedela dovtedy, kým neprišli
policajti na výsluch. V mesiaci december, teda v mesiaci keď zomrel manžel, tento často navštevoval
pohostinstva, ale nevie, či mal nejakú nehodu. Priznal sa len raz, že mal problém pri šoférovania a že

zaplatil pokutu.

Svedok T. V., potvrdil, že v čase nehody pracoval pri rekonštrukcii rodinného domu. Nevedel uviesť, či
pracoval sám alebo s niekým iným. Nepamätal si, kde v uvedený deň odišiel ani prečo odišiel. Nevedel
uviesť dôvod, prečo šiel do Námestova, vedel iba uviesť, že išiel autom patriacim manželke. Nevedel

uviesť evidenčné číslo vozidla, ani typ vozidla, na ktorom odišiel. Nevedel uviesť, či odchádzal z domu
sám, či viedol vozidlo on sám, len vedel, že vozidlo z Námestova viedol pán J.. Nepamätal si ako sa
ocitol J. vo vozidle, kde stretol J. a z akého dôvodu, mal viesť vozidlo. S J. sa poznali, pretože obaja
pochádzajú z jednej obce. Ďalej uviedol, že vozidlo by osobe pod vplyvom alkoholu nezveril. Nevedelpopísať priebeh dopravnej nehody. Nevedel uviesť, prečo hneď neuviedol meno vodiča, nepamätal sa
kedy manželku informoval o nehode ani to, či manželke povedal o dopravnej nehode a ako ku nehode
došlo. Nič si nepamätal, čo sa dialo kým prišli policajti. Vodičské oprávnenie má stále a ak mal uloženú

pokutu za dopravný priestupok, tak len za rýchlosť.

Svedok C. S., potvrdil, že bol účastníkom dopravnej nehody a aj v súvislosti s touto nehodou vypovedal
pred políciou. Uviedol, že viedol vozidlo smerom do Námestova, naraz mu vystrelili airbagy a vo vnútri
auta bol dym. Nevedel, čo sa robí, preto vystúpil z motorového vozidla a videl ďalšie vozidlo, ku ktorému

ihneď bežal a otvoril dvere od šoféra. Na tom mieste nesedel nikto, nejaká osoba sedela na sedadle za
vodičom. Na polícii sa potom dozvedel, že to bol T. V.. Táto osoba povedala, že vo vozidle nie je šofér.
V tom čase snežilo, ale od auta nebolo vidieť žiadne stopy. Na osobe, ktorá bola vo vozidle bolo vidieť,
že má vypité a aj sám povedal, že bol v nejakom bare, kde pil s kamarátom, ktorý viedol vozidlo, ale on
nevie, ako sa volal. Policajtom stále hovoril, aby hľadali vodiča. Zo vzdialenosti od svojho auta k autu,
ku ktorému pribehol, by videl osobu odchádzajúcu z tohto vozidla, on však nevidel nikoho a nevidel ani

žiadne stopy smerujúce od auta. Bolo toľko snehu, že sa zabáral do snehu asi 4 cm, takže by videl stopy,
ktoré by zanechala odchádzajúca osoba.

Svedok I. uviedol, že bol prítomný pri dopravnej nehode. Viedol motorové vozidlo smerom do Námestova
a videl, že auto, ktoré ide oproti nemu, sa na ceste začalo točiť. Ihneď zastavil svoje vozidlo vo

vzdialenosti asi 50m a so svojim spolujazdcom vybehli z vozidla a bežali k tomuto autu. S auta sa snažila
vystúpiť osoba zadnými dverami, nepamätal si či z ľavej alebo pravej strany. Pýtali sa tejto osoby, či mu
nič nie je. Po odpovedí, že mu nič nie je, sa pýtali, kto šoféroval, na čo bolo odpovedané, že nevie. V
aute nebola iná osoba, ani pri aute a ak by nejaká osoba z auta vystupovala, tak by ju museli vidieť.
Keď sa pýtali vystupujúcej osoby, kde je vodič, prečo vychádza zo zadných dverí, povedal, že nevie kto

je vodič. Keďže boli viditeľné stopy po šmyku auta, boli by viditeľné stopy osoby odchádzajúcej z auta.
Skontrolovali aj okolie, aby zistili, či náhodou vodič nevypadol. Zistili, že na aute nebolo rozbité sklo a
ani žiadne stopy smerujúce od auta nenašli. K autu, ktoré sa šmýkalo na ceste dobehli cca za 1 minútu
od jeho zastavenia. Osoba, ktorá vystupovala z tohto vozidla, sa javila na vzhľad, že má vypité. Keď
zistili, že táto osoba nie je zranená, vrátili sa k druhému motorovému vozidlu, kde tiež bolo povedané,

že nik nie je zranený a následne z miesta nehody odišli. V tom čase polícia na mieste nehody nebola.
Pokračovali v ceste smerom na Námestovo a žiadnu osobu, ktorá by kráčala týmto smerom nestretli.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú založené v spise. Zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli
poistku č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo poistené motorové vozidlo V. L.,U.: V so začiatkom dňa

29.04.2010 o 00:00 hod., do 01.05.2012 do 00:00 hod., ktorého držiteľom a zároveň aj poistníkom
bola navrhovateľka. Pre toto poistenie platili všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel U. Q. XX s X % spoluúčasťou minimálne 165 Eur a dojednanou poistnou sumou
12 590 Eur.

Dňa 22.12.2010 navrhovateľka doručila odporcovi oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel,
v ktorej sa odvolávala na vyššie citované číslo poistnej zmluvy, v ktorej uviedla EČ vozidla: W. kde v
kolónke meno a priezvisko vodiča uviedla T. V., F. XXX, vznik škody dňa 09.12.2010 a popis škodovej
udalosti - pravdepodobne vozidlo prešlo do protismeru, čoho následkom došlo k poškodeniu ľavého
predného blatníka, kolesa, ľavého zrkadla a dverí.

Odporca listom zo dňa 16.12.2010 oznámil, že bola zaregistrovaná škodová udalosť, ktorá vznikla dňa
09.12.2010 pod č. XXXXXXXXXX. I. ďalším listom zo dňa 21.02.2012 oznámil navrhovateľke ukončenie
likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia, čo odôvodnil tým, že
nebolo možné ustáliť osobu, ktorá v čase vzniku dopravnej nehody viedla motorové vozidlo a z toho

vyplýva, že nebolo preukázané, či táto osoba bola v čase vzniku dopravnej nehody držiteľom platného
vodičského oprávnenia. Odmietnutie plnenia ďalej odôvodnila článkom V, bod 3 všeobecných poistných
podmienok U. Q. XX. Zástupca odporkyne vo výpovedi uviedol, že po podaní návrhu navrhovateľkou a
zistení nových skutočností, ktorou bolo označenie vodiča menom R. J. bola situácia vyhodnotená inak
a odporca znížil poistnú náhradu podľa článku IX bodu 15 všeobecných poistných podmienok.

Podľa článku IX, bodu 15 všeobecných poistných podmienok U. Q. XX, poisťovateľ má právo znížiť
poistné plnenie ak došlo k vzniku poistnej udalosti pri riadení poisteného vozidla, ktoré vodič viedol pod
vplyvnom alkoholu alebo iných návykových látok, alebo ak vodič nezotrval na mieste nehody, aleboodmietol podrobiť sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu na určení, či nie je ovplyvnený
alkoholom alebo inou návykovou látkou.

Súd v rámci dokazovania zisťoval, či sú splnenie podmienky na krátenie poistného plnenia až na nulu,
tak ako to uviedla zástupkyňa odporkyne.

Z vyjadrenia navrhovateľky je zrejme, že kľúče od motorového vozidla odovzdala manželovi, ktorý v
deň nehody odišiel z domu na uvedenom motorovom vozidle. Jej manžel T. V. tvrdil, že vodičom bol

R. J., ktoré tvrdenie uviedol do záznamu o podaní vysvetlenia na Okresnom riaditeľstve policajného
zboru - Okresný dopravný inšpektorát Dolný Kubín, dňa 01.02.2011, teda bezmála za 2 mesiace po
dopravnejnehode.Dňa10.12.2011, bezprostrednepovznikudopravnejnehodysavyjadril,ževzhľadom
na okolnosti, za akých sa celá udalosť stala, sa k veci odmieta vyjadriť, aj čokoľvek podpísať. V
správe o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 09.10.2011 vyhotovenej
Okresným riaditeľstvom policajného zboru - Okresným dopravným inšpektorátom H. V. sa ako podozrivý

zo spáchania priestupku uvádza osoba T. V.. Následne v tejto správe, v časti opísanie konania sa
uvádza, že dňa 9.12.2010 v čase o 19:45 hod. došlo na ceste I/78 v km. 18,750 medzi obcami Ťapešovo
a Vavrečka k dopravnej nehode tak, že doposiaľ nezistený vodič osobného motorové vozidla V. L. , EČ
NO-XXXBE toto viedol po ceste I/XX smerom od obce Vavrečka na obec Ťapešovo, pričom keď sa
nachádzal v rovnom úseku cesty za križovatkou na Námestovo, tak z doposiaľ presne nezistených príčin

prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k zrážke s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom zn. U.
L., Y.: CZ, EČ XTXXXXX, ktorý porušil ustanovenia zákona X/XXXX Z. z., čím naplnil skutkovú podstatu
priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. j, zákona XXX/XX Z. z. Výsledkom šetrenia bolo konštatovanie,
že v motorovom vozidle vzadu na sedadle spolujazdca sa nachádzal T. V., ktorý sa odmietol podrobiť
dychovej skúške s odôvodnením, že vozidlo neriadil, že je iba spolujazdec. Tejto skúške sa odmietol

podrobiť aj na opakovanú výzvu, ako i možnosti ísť na odber krvi.

Navrhovateľka v tlačive označenom: hlásenie o škode, uviedla meno vodiča svojho manžela T.
V.. V. navrhovateľkou uvedený vodič takmer po dvoch mesiacoch uviedol meno osoby - vodiča,
ktorý pred jej označením T. V. zomrel, súd vypočul svedkov, ktorí boli bezprostredne na mieste

dopravnej nehody a oboznámil s priestupkovým spisom Okresného riaditeľstva policajného zboru v
Dolnom Kubíne - Okresného dopravného inšpektorátu číslo Č.p.:I.-P-XXX/DI-DK-XXXX. Dokazovaním
bolo zistené, že iná osoba ako T. V. v motorovom vozidle, ktorého náhradu škody uplatňovala
navrhovateľka, sa nenachádzal. Účastníci dopravnej nehody, ako i ďalší účastníci cestnej premávky,
ktorí boli pri havarovanom motorovom vozidle ihneď po dopravnej nehode a ohliadli okolie havarovaného

motorového vozidla, popreli skutočnosť, aby v osobnom motorovom vozidle bola iná osoba ako T. V..
Svedok, ktorý videl priebeh dopravnej nehody v jej závere, keď sa vozidlo točilo na vozovke až do
zastavenia, zastavil aj ním vedené vozidlo a ihneď bežal k motorovému vozidlu, jednoznačne vylúčil
možnosť, aby v motorovom vozidla bola iná osoba okrem T. V., vylúčil možnosť, aby tá iná osoba opustila
motorové vozidlo tak, aby ju on nevidel. Nevidel ani stopy osoby smerujúce od tohto vozidla. Všetky tieto

nepriame dôkazy poukazujú na záver, že vodičom motorového vozidla bol práve T. V., ktorý sa odmietol
podrobiť dychovej skúške za účelom zistenia alkoholu dychu, čím bol naplnený dôvod na nepriznanie
náhrady škodovej udalosti v zmysle článku IX, bodu XX U. Q Žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že
vodičom bol R. J., toto je len tvrdenie T. V., ktorý aj napriek tomu, že pochádza z tej istej obce ako R.
J., v čase nehody nevedel vôbec uviesť, kto bol vodičom. Nevedel to uviesť ani pri podaní vysvetlenia,

ale až o 2 mesiace neskôr po smrti R. J. si spomenul, že práve on bol tým vodičom. Taktiež vo výpovedi
pred súdom si nevedel spomenúť na žiadne okolnosti. Vedel uviesť len to, kto viedol osobné motorové
vozidlo (R. J.), že bol účastníkom dopravnej nehody, pričom ako sám uviedol je zdravý, samostatne
zárobkovo činná osoba, vodič osobného motorového vozidla, ktoré skutočnosti svedčia o tom, že nemá
problémy zdravotného charakteru, pre ktoré by si nevedel spomenúť na základnú informáciu tákajúcu

sa dopravnej nehody. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav návrh zamietol a úspešnému
účastníkovi - odporcovi v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania, ktorých výšku vyčíslil
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len vyhláška). Súd priznal odmenu
právnemu zástupcovi odporcu za 5 úkonov a to: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti
platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 09.12.2013, 30.06.2014 a 08.08.2014. Podľa § 10 ods.

2 vyhlášky odmena za jeden úkon vypočítaná vo výške 237, 34 Eur pri hodnote sporu 7 616,15 Eur t.j. za
úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní
dňa 9.12.2013 + režijný paušál ku každému úkonu vo výške 7,81 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky), za úkony
účasť na pojednávaní dňa 30.6.2014 a 8.8.2014 vypočítaná odmena z predmetu sporu 3 808,08 Eur ( pozastavení v časti o zaplatenie sumy 3808,08 Eur ) za 1 úkon vo výške 141.09Eur + režijný paušál 8.04
Eur. Súd nepriznal odmenu za úkon zo dňa 18.12.2013 písomné podanie - návrh na vykonanie dôkazu,
nakoľko takýto návrh sa v spise nenachádza a jeho návrh iným písomným podaním ako v odpore, resp.

na pojednávaní, je nehospodárny úkon.

Ďalej priznal cestovné za cestu vykonanú dňa 09.12.2013 na trase Zvolen- Námestovo a späť - 142
km pri použití motorového vozidla R. O., EČ: ZV XXX BV, priemernej spotrebe motorového vozidla 9,4
litra/100km a priemerne cene pohonných hmôt v uvedený deň 1,38 Eur/liter + koeficient opotrebenia

motorového vozidla 0,183 Eur/km + náhrada za stratu času za osem polhodín x 13,02 Eur a paušálnej
náhrady za ujazdený km cesty vo výške 0,183 Eur (výpočet 142x1,52 x 6,7 všetko delené 100 +
142x0,183 + 8x 13,02) spolu cestovné a náhrada času 148,57 Eur. Cestovné za cestu vykonanú dňa
30.06.2014 zo Zvolena do Námestova a späť morovým vozidlom U. S., EČ: ZN XXX BL pri ujazdení
XXX km, priemernej spotrebne 6.7l/100 km, priemernej cene pohonných hmôt uvedené dňa 1,52 Eur /
liter, ( výpočet 142x 1.52x6,7 delené 100 + 142 x 0,183 + 8x 13,40 ) spolu 147,65 Eur. Cestovné za

účasť na pojednávaní dňa 08.08.2014 pri použití toho istého motorového vozidla v cene PHM 1,49 Eur/
liter ( 142 x 1,49x 6,7 delené 100 + 142x0.183+ 8x13.40) spolu cestovné a náhrada stratu času vo výške
147,37 Eur.
Z odmeny v sume 994,42 Eur + režijný paušál v sume 39,51 Eur + cestovne v sume 125,03Eur , + strata
času 359,26Eur, celkom 1836,78 Eur súd priznal 20 % DPH v sume 367,35 Eur. Spolu trovy právneho

zastúpenia súd priznal vo výške 2 204,13 Eur a trovy konania výške zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 456,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia

( §251, ods. 1OSP).