Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110226307.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa v 1 rade: B.. D.

L., bytom U., O. č. XX, zastúpený JUDr. Ladislav Chmelár, advokát so sídlom Vráble, Levická 579, proti
odporcom v 1 rade: VENDASTAV s.r.o., so sídlom Nitra, Priemyselná 475/5A, IČO: 36 561 681, v 2.
rade: RNDr. C. H., bytom L., Q. XX, B.: XXX 272 30, v 3. rade: JIM s.r.o., so sídlom Tvarožná 1001, IČO:
439 906 90, za účasti vedľajšieho účastníka DK STAV s.r.o., so sídlom Tvarožná 1001, IČO: 31 716
563, všetci zastúpení Mgr. Štefan Slováčik, advokát so sídlom Nitra, Farská 34, o návrhu navrhovateľa
o neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči motorovým vozidlám:

- nákladné vozidlo - ťahač návesu SCANIA, R113, ev. č RVVD. KK,
- príves nákladný ev. č. Z.- príves nákladný ev. č. XXX- osobné vozidlo ŠKODA FELICIA COMBI ev.
č.M.U. AO,
- nákladné vozidlo PEUGEOT BOXER 320 ev. č. F.Y. AO,
- náves nákladný ev. č. XXX D. K.,
- osobné vozidlo LANCIF.A TURBO ev. č. KK XXX AS,
- nákladné vozidlo PRAGA ev. č. KKMAG,

- nákladné vozidlo ťahač návesu LIAZ110 ev. č. KKB AO, zastavuje.

II. Súd určuje, že prevod motorových vozidiel:
- osobné vozidlo značky OPEL ZAFIRA 2,0 DTI 16V 5M/AC, ev. č. NR XXX EF
- špeciálne vozidlo značky TATRA 815 T 815, Z 22 208-6X6 ev. č. NR XXX CV
- osobné vozidlo značky ŠKODA FORMAN 135 ev. č. NR XXX EF, -z vedľajšieho účastníka DKSTAV
s.r.o., IČO: 317 16 563, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v prvom rade VENDA STAV s.r.o.,
IČO: 36 561 681, so sídlom Nitra, Priemyselná 476/5A je voči žalobcovi neúčinné

III. Súd určuje, že prevod motorových vozidiel nákladné vozidlo špeciálne značka TATRA T815 Z 22
208 6X6.1, ev. č. KK XXX AK,
- náves nákladný značky KAISER S 380 3V ev. č. KK XXX YB
- nákladné vozidlo značky LIAZ 110.573 ev. č. KK XXX AZ
- náves nákladný továrenská značka BSS NV 34.26.24-L-CT ev. č. KK XXX YC z vedľajšieho účastníka
DKSTAV s.r.o., IČO: 31 716 563, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v druhom rade RNDr. C. H.,

B.: XXX XXX XX, Q. XX, L., je voči žalobcovi neúčinné.

IV. Súd určuje, že prevod motorových vozidiel
- nákladné vozidlo továrenskej značky TATRA 148S3 ev. č. KK XXX AL,
- nákladné vozidlo značky SEAT ALHAMBRA VAN 7M/ASZ/SG ev. č. KK XXX AN,
- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA 105 L ev. č. KKF. AE z vedľajšieho účastníka N. s.r.o., B.:
XXX XXX XX, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v treťom rade JIM 7 s.r.o., IČO: 43 990 690, so

sídlom Tvarožná 1001, je voči žalobcovi neúčinné.V. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

VI. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.10.2010 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd určil, že prevod vozidiel
- nákladné vozidlo ťahač návesu továrenská značka SCANIA R 113MA 4X2 L 380 ev. č. RV XXX
- príves nákladný továrenská značka BSSPV22.16.01 ev. č. KK - XXX YA
- nákladné vozidlo továrenskej značky TATRA 148 - S3 ev. č. KK XXX AL

- nákladné vozidlo továrenskej značky SEAT AL HAMBRA VAN 7M/ASZ/SG, ev. č. KK XXX AM,
- príves nákladný továrenská značka MV 7-108 , ev. č. KK XXX YA,
- nákladné vozidlo špeciálne továrenská značka TATRA T 815 Z22208 6X6.1 ev. č. KK XXX AK,
- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA FELICIA COMBI EFF653 ev.č. KK XXX AO
- nákladné vozidlo továrenskej značky PEUGEOT BOXER 320 LH TD 233B42 ev.č. KK XXX AO

- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA F 136L ev. zn. NR XXX DC
- nákladné vozidlo továrenskej značky TATRA 148 S3 ev. č. NR XXX CU,
- náves nákladný továrenskej značky BSS 34.26.24LCT ev. č. KK XXX IB
- nákladné vozidlo továrenskej značky AVIA A 21N, ev. č . NR XXX DK,
- náves nákladný továrenská značka KAISER S 380 3D ev.č. KK XXX YB

- osobné vozidlo továrenskej značky LANCIA THEMA TURBO DS, ev. č. KK XXX AS
- nákladné vozidlo továrenskej značky OPEL ZAFIRA 2.0.DTI 16 V 5M/AC, ev.č. NR XXX EF
- špeciálne vozidlo továrenskej značky T 815 Z22 208 6X6 ev. č. NRH. CV,
- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA FORMAN 135 ev. č. NR XXX EF
- nákladné vozidlo továrenskej značky LIAZ 110 573 ev. č. KK XXX AZ

- náves nákladný továrenská značka BSS NV 3426 24L - L-CT ev.č. KK XXX YC
- nákladné vozidlo továrenskej značky PRAGA V3S ev. č. KK XXX AG
- nákladné vozidlo - ťahač návesu továrenskej značky LIAZ 110.561 ev. č. KK XXX AO,
- osobné vozidlo továrenskej značky LADA NIVA 1.7 ev. č. NR XXX DG,
- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA 105 L ev. č. KK E. AE,

z vedľajšieho účastníka DK STAV s.r.o. so sídlom Tvarožná na žalovaného v prvom rade VENDA STAV
so sídlom Priemyselná 476/5A Nitra, je voči navrhovateľovi neúčinný.
Právny zástupca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd v Kežmarku rozsudkom
zo dňa 26.5.2005 spisová značka 3C XX.X.XXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2007 a
vykonateľnosť dňa 29.1.2007, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.12.2006

spisová značka XCo XXX/XX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2007 rozhodol, že vtedy
žalovaný, teraz vedľajší účastník je povinný uhradiť v prospech navrhovateľa v prvom rade istinu vo
výške 762,43 eur, spolu s úrokom z omeškania.

Okresný súd v Kežmarku uznesením zo dňa 7.6.2007 spisová značka 3C XXX/XX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.11.2008 rozhodol, že pripúšťa spresnenie podaného návrhu na začatie konania
a do konania pribral ako navrhovateľa v 2 rade Doc. B.. G. L..

Okresný súd v Kežmarku rozsudkom zo dňa 7.6.2007 č.k. 3C XXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.11.2008 a vykonateľnosť dňa 30.11.2008 dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku

zo dňa 7.6.2007 č.k. 3C XXX/XX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.10.2008
č.k. XCo XX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.11.2008 a vykonateľnosť dňa 30.11.2008 rozhodol,
že odporca teraz vedľajší účastník je povinný uhradiť v prospech navrhovateľa v druhom rade sumu vo
výške 3.219,28 eur, ako nevyplatenú mzdu za september 2000 spolu s úrokom z omeškania.
Ďalej Okresný súd v Kežmarku rozsudkom zo dňa 14.11.2006 spisová značka 3C XXX/XX v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.6.2008 spisová značka XXCo/XX/XXXX-XXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť 17.7.2008 a vykonateľnosť 21.7.2008 určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zaslané žalobcovi v prvom rade zo dňa 21.5.2001 odporcom v súčasnej dobe
vedľajším účastníkom je neplatné a zároveň zaviazal zaplatiť v prospech žalobcu sumu vo výške 683,41
eur, ako aj trovy konania.So správou o stave exekučného konania boli žalobcovia t.j. navrhovatelia upovedomení, že šetrením
v exekučnom konaní nebol zistený žiadny majetok žalovaného, teraz vedľajšieho účastníka, v
katastrálnom portáli neboli zistené žiadne nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného (vedľajšieho

účastníka) a na ODI neboli zistené motorové vozidlá vo vlastníctve odporcu teraz vedľajšieho účastníka,
avšak sa podarilo zistiť, že odporca teraz vedľajší účastník ešte ku dňu 9.6.2009 vlastnil predmetné
vozidlá. Ďalej uviedol, že z obchodného registra je zrejmá a nepochybná personálna prepojenosť
vedľajšieho účastníka na žalovaného, pričom ako spoločníci a zároveň konatelia u vedľajšieho účastníka
a odporcu figurujú okrem iných aj tie isté osoby a to G. R. a W. H.. Ďalej vo svojom návrhu uviedol, že

je zrejmé, že vedľajší účastník previedol na žalovaného uvedené vozidlá a nákladné prívesy s cieľom
ukrátiť navrhovateľov v prvom a v druhom rade, a z toho titulu sa domáhali určenia neplatnosti prevoud
predmetných motorových vozidiel.
Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.4.2011 súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým uložil odporcovi nenakladať s motorovými vozidlami
- osobné vozidlo, tov. značky ŠKODA F 136 L, ev. číslo: NR XXX DC

- nákladné vozidlo tov. značky TATRA 148 S3, ev. číslo: NR XXX CU
- nákladné vozidlo tov. značky AVIA A 21N ev. číslo: NR XXX DK
- nákladné vozidlo tov. značky OPEL ZAFIRA 2.0 DTI 16V - 5M/AC, ev. číslo: NR F.EF
- špeciálne vozidlo tov. značky TATRA 815 Z 22 208 6.6 ev. číslo: NR XXX CV
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Voči predmetnému uzneseniu v zákonnej lehote podal odporca odvolanie.
Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 4.7.2011 súd pribral do konania ako
odporcu v 2 rade RNDr. C. H. a v 3. Rade JIM s.r.o. a na pojednávaní konanom dňa 13.7.2011 vydal
predbežné opatrenie, ktorým odporcom v 2 a v 3 rade uložil nenakladať s predmetnými motorovými

vozidlami nákladné vozidlo - ťahač návesu, tov. značka LIAZ 110.573, ev. č.: KK-XXX AZ
- nákladné vozidlo špeciálne, tov. značky TATRA T815 Z 22 208 6 X6.1, ev. č.: KK-XXX AK
- nákladné vozidlo tov. značky TATRA 148 S3, ev. č.: KK XXX AL až do právoplatného skončenia
súdneho sporu medzi účastníkmi konania vo veci samej.
Krajský súd uznesením č.k. XCo XXX/XXXX - XXX zo dňa 29.11.2011 potvrdil uznesenie súdu prvého

stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa pred bežného opatrenia a to uznesenie č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 26.4.2011.

V priebehu pojednávania zo dňa 20.1.2014 došlo k zmene petitu kde súd upravil petit tak, že: Súd
určuje, že prevod motorových vozidiel:

- osobné vozidlo ŠKODA E 136L NR XXX DC
- nákladné vozidlo značky TATRA 148 S3 eč. NR XXX CU
- nákladné vozidlo značky AVIA 21N e.č. NR XXX DK
- osobné vozidlo značky OPEL ZAFIRA 2,0 DTI 16V 5M/AC, e.č. NR XXX EF
- špeciálne vozidlo značky TATRA 815 T 815, Z 22 208-6X6 e.č. NR XXX CV

- osobné vozidlo značky ŠKODA FORMAN 135 e.č. NR XXX EF
- osobné vozidlo značky LADA NIVA 1,7 e.č. NR XXX DG z vedľajšieho účastníka DKSTAV s.r.o., IČO:
317 16 563, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v prvom rade VENDA STAV s.r.o., IČO: 36 561
681, so sídlom Nitra, Priemyselná 476/5A
- nákladné vozidlo špeciálne značka TATRA T815 Z 22 208 6X6.1, e.č. KK XXX AK,

- náves nákladný značky KAISER S 380 3V e.č. KK XXX YB
- nákladné vozidlo značky LIAZ 110.573 e.č. KK XXX AZ
- náves nákladný továrenská značka BSS NV 34.26.24-L-CT ev.č. KK XXX YC z vedľajšieho účastníka
DKSTAV s.r.o., IČO: 31 716 563, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v druhom rade RNDr. C. H.,
IČO: 107 272 30, Zochova 49, Kežmarok.

- nákladné vozidlo továrenskej značky TATRA 148S3 e.č. KK XXX AL,
- nákladné vozidlo značky SEAT ALHAMBRA VAN 7M/ASZ/SG e.č. KK XXX AN,
- osobné vozidlo továrenskej značky ŠKODA 105 L e.č. KK XXX AE z vedľajšieho účastníka DKSTAV
s.r.o., IČO: 317 165 63, so sídlom Tvarožná 1001 na žalovaného v treťom rade JIM 7 s.r.o., IČO: 43
990 690, so sídlom Tvarožná 1001, je voči žalobcovi neúčinný.

Z úmrtného listu predloženého právnym zástupcom navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ v 1
rade Doc. Ing. G. L. CSc. dňa 30.7.2012 zomrel a podľa výpovede právneho zástupcu navrhovateľa,
navrhovateľ v 1 rade je jediný právny nástupca, jediný dedič po neb. navrhovateľovi v 2 rade.Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že návrh odôvodňujú tým, že žalobca v
prvom rade Ing. D. L. bol v pracovnom pomere u vedľajšieho účastníka a to DK STAV s.r.o. so sídlom

Tvarožná. Keďže v uplynulom období sa žalobca v prvom rade dozvedel pri ďalšom pojednávaní, že s
ním vedľajší účastník rozviazal pracovný pomer, z toho dôvodu, podal na príslušný súd žalobu o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru, týkalo sa to ešte zákonníka práce pred novelou. Okresný
súd v Kežmarku, ako aj odvolací súd v Prešove potvrdil prvostupňový rozsudok tak, že skončenie
pracovného pomeru zo strany vedľajšieho účastníka, teda DK STAV voči žalobcovi v prvom rade je

neplatná.PotejtoveciOkresnýsúdvKežmarkunanávrhrozhodovalajohľadomvyplatenianevyplatenej
mzdy vo výške 119.953 Sk s príslušenstvom, kde bol žalobca Ing. Peter Kaľavský, tento rozsudok bol
odvolacím súdom zrušený v časti a vo zvyšnej potvrdil rozsudok prvostupňového súdu, aby žalobcovi
v prvom rade zaplatil sumu 22.969,-Sk s príslušenstvom. Neskôr Okresný súd v Kežmarku rozhodol,
že vedľajší účastník je povinný zaplatiť žalobcovi v druhom rade Michalovi Kaľavskému sumu vo výške
96.984,-Sk s príslušenstvom a nakoľko navrhovateľ B.. D. L. postúpil na N.. B.. G. L. žalovanú

sumu, súčasne bol vedľajší účastník zaviazaný zaplatiť aj trovy konania právneho zastúpenia. Voči
uvedenému rozsudku OS v Kežmarku vedľajší účastník podal odvolanie, pričom odvolací súd KS v
Prešove tento rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a priznal aj trovy konania. Všetky tieto rozsudky
tvoria obsah súdneho spisu, boli priložené ako prílohy k podanej žalobe.
Keďževedľajšíúčastníkpotom,čovšetkyrozsudkynadobudliprávoplatnosťavykonateľnosťdobrovoľne

neplnil, tak s vyplatením nevyplatenej mzdy a trov konania vo všetkých týchto konaniach na OS v
Kežmarku a KS v Prešove navrhovateľ v 2 rade podal návrh na uskutočnenie exekúcie na exekútorský
úrad Mgr. E. D., kde uplatňoval v rámci núteného výkonu sumu 96.984,-Sk s príslušným úrokom z
omeškania, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.
Jednalo sa o vec vedenú na OS v Kežmarku č.k. 3C XXX/XX na KS v Prešove č.k. XCo XX/XX. Keďže

vedľajší účastník DK STAV nezaplatil žalobcovi v prvom rade a to na základe rozsudku OS v Kežmarku
č.k. 3C XXX/XX a rozsudku KS v Prešove č.k. 10Co XX/XXXX spolu s dopĺňacím rozsudkom OS v
Kežmarku pod číslom KS v Prešove č.k. XXCo/XX/XXXX spolu s dopĺňacím rozsudkom OS v Kežmarku
podčíslom3CXXX/XXXX,žalobcavprvomradeB..D.L.bolnútenýpodaťvočivedľajšiemuúčastníkovi,
teda DK STAV návrh na uskutočnenie exekúcie na exekútorský úrad Mgr. E. D. o zaplatenie sumy

49.408,50 Sk. Táto suma zahŕňala trovy konania na súde prvého stupňa, trovy právneho zastúpenia v
konaní na súde prvého stupňa, ako aj odvolacieho konania, náhradu stravného vo výške 244 Sk a trovy
vzniknuté so zastupovaním žalobcu na súde prvého stupňa.
V oboch exekučných veciach bolo začaté konanie upovedomením o začatí exekúcie, pričom exekútor
vydal aj exekučné príkazy ohľadom niektorých bánk, listom zo dňa 13.1.2007 vedľajší účastník DK STAV

oznámil súdnemu exekútorovi, že spoločnosť DK STAV nie je vlastníkom žiadneho účtu vedeného v
peňažnom ústave, spoločnosť neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne pohľadávky voči fyzickým, alebo
právnickým osobám, spoločnosť DK STAV nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných, ako aj nehnuteľných
vecí. Ďalej uviedli, že spoločnosť DK STAV je nemajetná, pričom navrhujú, aby exekúcia bola zastavená
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odôvodnením, že sa nepodarilo

realizovať opatrenia na ekonomické oživenie spoločnosti v dohľadom čase údajne vyhlásia na
spoločnosť DK STAV konkurz, čo sa doposiaľ nestalo, spoločnosť funguje, dokonca došlo aj k zmene
základného imania spoločnosti zo slovenských korún na eurá, ako to bolo uvedené v zákone. V rámci
exekúciesúdnyexekútorzabezpečilzOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuzoznamvlastnenýchvozidiel
touto spoločnosťou, z ktorého je zrejmé, aké hnuteľné veci spoločnosť vlastnila a teda obsah ich

oznámenia zo dňa 13.1.2007 sa zďaleka nezakladá na pravde. Medzitým bolo zistené, že niektoré z
týchto vozidiel, resp. prívesov, návesov boli vyradené z evidencie, pričom niektoré boli prevedené aj na
žalovaného teda VENDA STAV so sídlom Nitra, ako aj na RNDr. C. H. a spoločnosť JIM s.r.o. so sídlom v
Tvarožnej a v zmysle uvedeného aj potom došlo zo strany navrhovateľa k návrhu na pripustenie ďalších
účastníkov do konania, ako aj k návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že zo spisového materiálu je jednoznačne za preukázané
personálne prepojenie medzi spoločnosťou VENDA STAV a spoločnosťou DK STAV. Uvedené prevody
považujú výsostne len za účelové v snahe vyhnúť sa zaplatenia oprávnených nárokov žalobcovi v prvom
a v druhom rade a z toho dôvodu im nezostalo nič iné ako podať v tejto veci návrh o neúčinnosť
právneho úkonu.

Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči uviedol, že Zmyslom odporovateľnosti je zabezpečiť
občiansko-právnu ochranu veriteľa pred právnymi úkonmi jeho dlžníka, ktoré vedú k úmyselnému
zmenšeniu majetku dlžníka a tým ku zmareniu možnosti uspokojenia veriteľa z majetku dlžníka. Nie
je pritom rozhodujúce o aký druh právneho úkonu ide, môže ísť o úkon úplatný, alebo bezúplatný, oprávny úkon dvojstranný, či jednostranný, resp. o úkon, ktorým bol majetok scudzený, napríklad kúpna,
alebo darovacia zmluva. Spoločným základným predpokladom odporovateľnosti právnych úkonov je,
že právnym úkonom došlo k skráteniu uspokojenia veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky pričom

ukracovanie predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka teda jeho majetok sa zmenší do
takej miery, že to ohrozuje čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Na strane dlžníka musí ísť o
úmyselné konanie s cieľom ukrátiť svojho veriteľa a súčasne druhej strane odporovateľného právneho
úkonu,tedažalovanémumusíbyťúmyseldlžníkaodporovanýmprávnymúkonomukrátiťveriteľaznámy.
Čiže žalovaný po tomto úmysle dlžníka v čase kedy bol právny úkon urobený vedel alebo musel vedieť.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v tomto smere je na žalobcovi. Chcem zdôrazniť, že preukázanie
úmyslu dlžníka nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou právneho úkonu sú osoby
jemu blízke, tu poukazuje na ustanovenie § 116 a 177 Občianskeho zákonníka a v takom prípade zákon
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá.
Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že treba zdôrazniť, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sú v obdivoch prípadoch psychickým stavom,

to znamená, že sami o sebe nemôžu byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu
byť len skutočnosti vonkajšieho sveta prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu, čiže
jeho vnútorné zámery prejavuje navonok, teda okolnosti z ktorých možno existenciu tohto úmyslu, či
vedomosť o ňom dôvodiť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd v zmysle zmeny žaloby zo dňa
3.12.2013 vyhovel a v prípade úspechu si uplatnil aj trovy konania.

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava výpovede svojho
právneho zástupcu, k vymoženiu priznanej sumy doposiaľ nedošlo, pričom by chcel uviesť, že výška
pohľadávok od navrhovateľa v druhom rade voči vedľajšiemu účastníkovi DK STAVU je vyššia aj o
iné nezaplatené mzdy, ktoré nie sú poňaté v žalobe a sú riešené samostatne.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že návrh považuje za nedôvodný a neurčitý,
navrhuje ho zamietnuť, z návrhu nijakým spôsobom nevyplýva kto a akým spôsobom nadobudol
vlastnícke právo k predmetným motorovým vozidlám, pri uvedenom type žaloby sa nedá postupovať
tak, ako v prípade nehnuteľností, že postupnosť vlastníckeho práva sa dá odôvodniť zo spisov správy

katastra, preto má za to, že je na strane navrhovateľov uniesť dôkaznú povinnosť a to preukázať
existenciu právnych vzťahov, ktoré odporuje. Výpis z dopravného inšpektorátu takýmto dokladom nie
je, preukazuje len vlastnícke právo, resp. preukazuje evidenciu držby motorových vozidiel, avšak nie
vlastnícke právo. K žalobe nebol doložený výpis, ktoré motorové vozidlá patria odporcom v prvom až
v treťom rade, keby aj takýto výpis doložený bol, preukazoval by len súčasné vlastníctvo odporcov a

nie existenciu právnych úkonov medzi nimi. K žalobe nebol označený presný právny úkon, dátum jeho
uzatvorenia, jeho existencia, preto je tiež otázna otázka premlčania, ktorú z opatrnosti namietajú, petit
tak, ako je momentálne podaný neurčitý nevykonateľný, nie je v súlade so skutočným stavom, nevedia,
či vôbec žalobcovia boli v čase rozhodnom pre posúdenie tejto veci veriteľmi dlžníka, aby sa dal vôbec
takýto typ žaloby uplatniť a má teda za to, že tvrdenia žalobcov sú natoľko nepreukázané, že jeho klienti

v súčasnosti sa ani nevedia vyjadriť k akým právnym úkonom a jeho odporovateľnosti by mali vypovedať
v tomto ohľade je dôkazné bremeno najskôr na strane navrhovateľov, sú povinní označiť tento úkon,
či už časovo, alebo iným spôsobom tak, aby nebol zameniteľný s inými úkonmi. Ďalej uviedol, že len
pre ilustráciu by chcel uviesť, že hneď prvé vozidlo, ktoré je označené v petite a to SCANIA R 13 bola
už v roku 2007 prevedená na pána D. L. tak, ako žalobcovia nepreukázali existenciu odporovateľnosti

právneho úkonu, tak nepreukázali ani v prípade ďalších motorových vozidiel, preto má za to, že je
zo strany navrhovateľov ak chcú pokračovať v konaní najskôr potrebné doložiť dôkazy, ktoré by
preukazovali vôbec existenciu nejakého právneho úkonu medzi vedľajším účastníkom a odporcami a s
doteraz predložených listinných dôkazov tieto skutočnosti nevyplývajú a nemožno vylúčiť ani napríklad
skutočnosť že vlastnícke právo prešlo z vedľajšieho účastníka na iný subjekt, až následne z iného

subjektu na odporcov.

Právny zástupca odporcu v záverečnom slove uviedol , že zotrváva na svojom vyjadrení a navrhuje
návrh zamietnuť ako nedôvodný a priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ nepreukázal dôkazné
bremeno ohľadne existencie právnych úkonov, ktorých neúčinnosti sa domáha. Neuviedol časť týchto

právnych úkonov, dôkazy zabezpečené v konaní najmä evidenčné karty dopravného inšpektorátu
nepreukazujú postupnosť vlastníckeho práva. Vnáša námietku premlčania vo vzťahu k celému predmetu
konania. Po úprave petitu, petit zahŕňa motorové vozidlá, pri ktorých je aj z výpisu z evidenčných
kárt zrejmé, že sú premlčané a to konkrétne motorové vozidlá NR XXXDC, NR XXXCU, NR XXXDK,NR XXXDG. Toto uvádza pre prípad, že sa súd stotožní s právnou argumentáciou navrhovateľa. Ďalej
uviedol, že niektoré motorové vozidlá boli vyradené z evidencie, neexistujú, rozsudok v ich prípade
nebude vykonateľný. Uplatňuje si náhradu trov konania.

Odporca v prvom rade a to konateľ spoločnosti XXXX, R. vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť bola
založená zhruba v roku 2004, podnikanie v oblasti stavebníctva, odporca bol vyzvaný súdom, aby sa
vyjadril k samotnej žalobe, k návrhu a k motorovým vozidlám, odporca vyzvaný súdom na vyjadrenie
sa k samotnej žalobe, návrhu a hlavne k motorovým vozidlám sa nevedel vyjadriť, vedel sa vyjadriť

len k motorovým vozidlám pod číslom 9 jedná sa o ŠKODU F XXXL - toto bolo prevedené na firmu
VENDA STAV z firmy DK STAV po rozdelení, nevie presne uviesť kedy. Ďalej sa vie vyjadriť k vozidlu č.
10 TATRA 148 bolo prevedené z firmy DK STAV na firmu VENDA STAV, č. 12 nákladné vozidlo AVIA A
21N ktoré prešlo z DK STAV na VENDA STAV, pod číslom 15 OPEL ZAFIRA tak isto prešlo z KD STAV
NA VENDA STAV, č. 16 TATRA 815T, ktoré prešlo z DK STAV na VENDA STAV, k ostatným vozidlám
sa nevie vyjadriť, nepamätá si čo sa týka osobných vozidiel, nevedel vyjadriť. Odporca sa na žiadne

otázky kladené zo strany súdu nevedel vyjadriť.
Odporca ďalej uviedol, že je švagor, jeho manželka je sestra konateľa spoločnosti, ako aj odporcu
v 2. a v 3. rade.

Súd v konaní vypočul aj druhého konateľa spoločnosti t.j. odporcu v 1 rade W. H., ktorý uviedol, že čo sa

týkapracovnejzmluvysnavrhovateľmivie,žeuzavreljuO.H.apracovnýpomerukončil snavrhovateľmi
on. Ďalej uviedol, že od roku 2000 spolu s bratmi sa dohodli na tom, že on bude vykonávať funkciu
riaditeľa spoločnosti a z tejto pozície mu to vyplývalo. Ďalej uviedol, že vykonával revíziu zamestnancov
a zistil, že navrhovateľ v 1 rade vykonával funkciu výrobného riaditeľa, takúto funkciu s jeho bratom
vymysleli, do takej teda dostal ponuku navrhovateľ, avšak túto funkciu náležite nevykonával a preto

zakročil tak, že keď túto funkciu nezastával, do Tvarožnej nechodil, vykonával funkciu v realitnej
spoločnosti KIKO kde bol aj spoločník s jeho bratom G. H. a nech teda dostáva z tejto spoločnosti aj
plat a z tohto dôvodu došlo k sporom, výpoveď podpisoval on. Ďalej uviedol, že 1.9.2003 bolo sedenie
všetkých spoločníkov DK STAVU, kde si rozdelili všetky výrobné prostriedky podľa toho kto sa čomu
dokedy venoval, to znamená, že stroje pre stavebnú výrobu som si zobral on, pretože so sa tomu najviac

venoval spolu s pánom C.om R., autodopravu si zobral Ján H. a pílu si zobral C. H.. Všetky stroje, ktoré
prináležali k tomuto cyklu, to znamená vysokozdvižné vozíky zostali na píle, autá, ktoré robili furmanku
reziva zostali Dr. C. H., autá, ktoré boli prispôsobené na zemné práce, sklapače si zobral on s C.
R. a D. H. si zobral stolárstvo. Postupne vlastne každý začal hospodáriť s týmto majetkom na svojom
úseku i keď pod jedným IČOM, potom po roku došlo, že tak fungovať nemôžu a založili si jednotlivé

s.r.o.-čky, on si založil s pánom R. spoločnosť VENDA STAV od 1.7.2004, C. si založil JIV7 s.r.o. a
C. H. mal autodopravu.

G. uviedol, že čo sa týka vecí spoločnosti ako aj právne zastúpenie spoločnosti voči navrhovateľovi o
to sa staral brat Ján H., ktorý bol konateľ. Bol informovaný o predmetnom konaní medzi spoločnosťou

a navrhovateľom, avšak tento spor nebol ukončený, vedel, že došlo k ukončeniu sporu, vedel aj to s
akým výsledkom, rozsudok sa mu zdal byť nespravodlivý a to že majú nejaký blok na autách som
sa dozvedel až v roku 2011, kedy sa nedali vyradiť z evidencie, teraz sú nepojazdné, len platia za ne
zákonné poistenie.
Ďalej uviedol, že čo sa týka prevodu áut, došlo tak po vzájomne dohode ich súrodencov, autá si

rozdelili v roku 2003 a od roku 2003 ich takto aj využívali. Je pravdou, že k prepisu došlo neskoršie,
avšak to nepovažuje za taký závažný dôvod, nakoľko im nevadilo, že autá chodia na kežmarských
značkách, ale využívali sa tak, ako sa dohodli.
Ďalej uviedol, že nielen tak, ako si rozdelili majetok, rozdelili si aj záväzky, ktoré mali, v roku
2003 mali veľký úver a každý z bratov si zobral aj časť splácania tohto úveru adekvátne k prevzatému

majetku. Mali rozdelené jednotlivé úseky, ako bola piliarska výroba, stolárska výroba, stavebná výroba,
autodoprava a každá vystavená faktúra mala svoj kód, ako aj táto výroba mala svoj kód to znamená, že
keď prišli vyplatené faktúry na spoločnosť DK STAV tie sa zapísali, vyspárovali, takto činnosť prebiehala
zhruba do konca roka 2003 a v roku 2003 sa spravila účtovná uzávierka a v roku 2004 tieto činnosti
ako si ich podelili postupne prechádzali na novozaložené spoločnosti s pohľadávkami ako aj záväzkami.

Spoločnosť DK STAV naďalej fungovala, firma pozvolna zanikla, podľa toho aká bola ponuka na trhu. Je
pravdou, že k založeniu došlo účelovo z dôvodu, že spoločnosť DK STAV mala jeden účet a keď už bratia
podnikali každý vo svojej výrobe zvlášť, aby zo spoločných peňazí sa neuhrádzali ich podnikateľské
povinnosti a či mali nejakých dlžníkov, k tomu sa s odstupom času vyjadriť nevie.Odporca v 2 rade vo svojej výpovedi uviedol, že naňho ako na SZČO bolo prevedené motorové
vozidlo označené ako č. 18 - LIAZ 110 ev.č. KK XXX AZ a TATRA T815 ev. č. KK XXX AK.

Ďalej uviedol, že ako súrodenci založili spoločnosť DK STAV, piati bratia a dve sestry, spoločnosť DK
stav bola založená v roku 1998, túto spoločnosť založili dvaja ona švagor B.. E. A.. V roku 2003 boli
v spoločnosti DK STAV všetci súrodenci - piati bratia a dvaja švagrovia dvoch sestier. V roku 2003
zistili, že ich spoločné podnikanie nejde, preto sa rozhodli, že spoločnosť ako aj majetok a záväzky
spoločnosti si rozdelia, na čom sa dohodli, to aj urobili. Po rozdelení spoločnosti DK STAV si každý

založil svoju vlastnú firmu, kde si preniesol rozdelený majetok z tejto spoločnosti. On si nezaložil s.r.o.-
čku, začal podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba vo firme RNDr. C. H. a zo spoločnosti DK
STAV si po rozdelení zobral spomínané dve autá uvedené v žalobe pod bodom 6 a 18. Jedná sa o
motorové vozidlá - v tom čase už boli nepojazdné, na jednom chýbal motor a na druhom bol poškodený
motor. Tieto motorové vozidlá sú v súčasnej dobe vyradené z evidencie, pretože nespĺňajú podmienky
pre prevádzku cestnej premávky, boli vyradené zhruba pred 4 rokmi. Tieto motorové vozidlá si zobral

preto, nakoľko nemal záujem podnikať v predmete podnikania spoločnosti DK STAV, vozidlá si zobral v
takom stave, v akom boli, v súčasnej dobe sú umiestnené na dvore, sú bez kolies, jedno je so zadretým
motorom. Pri rozdelení majetku spoločnosti DK STAV nespisovali žiadnu zmluvu ohľadom rozdeľovaní
majetku, pretože každý spoločník bol konateľom spoločnosti DK STAV, nepotrebovali spisovať žiadne
zmluvy o rozdeľovaní majetku. Ostatní, čo si zobrali, či si ich zapísali do svojej firmy, k tomu sa nevie

vyjadriť, k tomu v akom pracovnom vzťahu boli navrhovatelia v prvom a v druhom rade k spoločnosti
DK STAV k tomu sa vyjadriť nevie, nakoľko boli prijatí bratmi a to buď O., alebo W. H.. Taktiež uviedol,
že nevie, ako sa rozdelili pohľadávky voči navrhovateľom v prvom a v druhom rade, ani to nevedel, ani
ho to nezaujímalo, o tom sa dozvedel až potom, čo sa dozvedel, že trvá nejaký spor s navrhovateľmi.

Súd v konaní vypočul odporcu v 3 rade, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že vlastní motorové vozidlo
označené pod bodom č. 3 v návrhu, bolo naňho prevedené, bolo to po rozdelení spoločnosti DK STAV
v roku 2003, bolo hneď zapísané, vozidlo nie je v pojazdnom stave, ani vyradené z cestnej premávky.
Nevie sa vyjadriť, prečo bolo prepísané naňho až v roku 2008, pričom si ho vzal hneď v roku
2003. Motorové vozidlo užíval pre svoju potrebu. Ďalej uviedol, že čo sa týka spoločnosti, ktorej je

teraz konateľom, tá bola založená po rozdelení spoločnosti DK STAV, táto spoločnosť sa zaoberá
spracovávaním dreva a predmetné motorové vozidlo som dal napísať na firmu v roku 2008, nakoľko
sa mu rysovala robota. Ako bolo uvedené spoločníci spoločnosti DK STAV boli siedmi, boli to piati
súrodenci a dvaja švagrovia, jednalo sa o rodinnú firmu. Pri rozdelení tejto spoločnosti v roku 2003 si
on zobral zo spoločnosti celú časť drevospracujúceho priemyslu, prevzal si aj záväzky aj pohľadávky.

Prevzal si celú časť, čo sa týka výroby piliarskej podľa obchodného registra.

Súd v konaní vypočul vedľajšieho účastníka na strane odporcov a to konateľa spoločnosti DK STAV s.r.o.
Ing. O. H., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pozná navrhovateľa, v minulosti mali spoločné aktivity.
Je pravdou, že ho prijímal on, nepamätá si presne konkrétne na aký post, ale nakoľko spolu chodili

na obchodné rokovania, môže to byť do funkcie obchodníka. Navrhovateľ bol prepustený z funkcie
na ktorú ho prijal, informovali ho bratia. Spoločnosť DK STAV vyvíjala svoju podnikateľskú činnosť do
obdobia, pokedy nevznikla spoločnosť VENDA STAV a to súviselo s rozdelením DK STAVu podľa aktív.
Spoločnosť DK STAV mala niekoľko vytvorených stredísk a po zistení spoločníkov, že nedokážu spolu
rásť a teda napredovať, ako si to predstavovali sa dohodli, že sa rozdelia. Spoločnosť DK STAV zostal

bez majetku, nakoľko majetok sa rozpredal medzi novo vzniknuté spoločnosti VENDA STAV. Nevie sa
vyjadriť k tomu, koľko mala spoločnosť DK STAV zamestnancov.
Ďalej uviedol, že spoločnosť DK STAV fungovala do roku 2004 teda do založenia spoločnosti JIM7
s.r.o. Myslí si, že nedošlo k legálnemu vyporiadaniu majetku, či už hnuteľného alebo nehnuteľného
majetku medzi spoločnosťami DK STAV a JIM7 s.r.o. Bola ešte nejaká snaha o reštrukturalizáciu

spoločnosti DK STAV, bolo to niekedy v roku 2004 ale bez výsledku. On vstupoval do spoločnosti DK
STAV v roku 2010, kedy boli aktivity minimálne a vstupoval s tým vedomím, že nakoľko on prijímal
navrhovateľa do pracovného pomeru, aby sa to ukončilo, aby sa zúčastnil všetkých tých pojednávaní,
nakoľko to najlepšie poznal, vedel sa k tomu vyjadriť. Je pravdou, že vedel, že sa vedú konania na
súde, zúčastňoval sa týchto konaní, zúčastnil sa aj ako svedok aj ako konateľ. Keď sa stal konateľom,

bol oboznámený s rozsudkami, ktoré boli v danej veci vyhlásené. Medzi spoločnosťou VENDA STAV
nedošlo k žiadnej dohode, nakoľko s rozsudkami nesúhlasili, konateľom spoločnosti sa stal z toho
dôvodu, že vznikli Nepamätá si, že by mala spoločnosť nejaké dlhy, myslí si, že sa to vysporiadalo.Kedy došlo k rozpredaniu majetku DK STAV na vedľajšie subjekty si nepamätá, mohlo to byť predtým,
ako sa založila spoločnosť JIM7 s.r.o., nakoľko bol vytopený celý areál DK STAV, doklady o tom nie sú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s úmrtným listom
navrhovateľa v 2 rade, s rozsudkom a to OS v Kežmarku č. XC/XXX/XX-XXX zo dňa 26.5.2005, s
rozsudkom KS Prešov XCoXXX/XX-XXX zo dňa 14.12.2006, s rozsudkom OS Kežmarok XC/XXX/
XX zo dňa 7.7.2007, s rozsudkom KS Prešov XCoXX/XX, so žalobou o neplatnosť okamžitého zrušenia
pracovného pomeru, s rozsudkom OS Kežmarok XC/XXX/XX, s rozsudkom KS Prešov 10C XX/XX, s

návrhom na uskutočnenie exekúcie zo dňa 22.12.2008, s upovedomením o začatí exekúcie, s návrhom
na uskutočnenie exekúcie zo dňa 14.10.2010, s exekučným príkazom z č.l.60-62, s výpisom z OR
VENDA STAV s.r.o., s výpisom z OR DK STAV s.r.o., s evidenčnými kartami vozidiel NR XXXDC, NR
XXXCU, NR XXXDK, NR XXXEF, NR XXXCV, NR XXXEF, NR XXXDG, KK XXXAE, NR XXXYL, NO
XXXBG,KKXXXAZ,KKXXXAK,KKXXXAL,svýpisom zoŽRA..C.H.,svýpisom zORspoločnostiJIM
s.r.o., s evidenčnými kartami vozidla KK XXXAN, KK XXXYA, KK XXXAO, KK XXXAO, KK XXXYB, KK

XXXAS, KK XXXYC, s daňovým priznaním DK STAV za rok 2002 z č.l.218-225, s daňovým priznaním
DK STAV za r. 2013 z č. l. 226-244, s daňovým priznaním DK STAV za rok 2004 z č.l.245-262, s
daňovým priznaním DK STAV za rok 2005 z č. l. 263-280, s daňovým priznaním DK STAV za rok 2006 z
č.l.281-298, s daňovým priznaním DK STAV za rok 2007 z č.l.299-318, s evidenčnými kartami vozidiel
KK XXXYC, KK XXXAS, KK XXXYB, KK 940A, KK XXXAO, KK XXXYA, KK XXXAN, KK XXXYA, KK

XXXAO, so správou od G. G. a zistil tento skutkový a právny stav:
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti DK STAV s.r.o. bolo zistené že predmetná spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra dňa 16.11.1995, predmetná spoločnosť má sídlo v súčasnej dobe
v Tvarožnej 1001.
Ďalej z predmetného výpisu z obchodného registra bolo zistené, že súčasnými spoločníkmi spoločnosti

sú C. R., W. H., C. H., D. H. a A.. C. H.. Konateľmi spoločnosti sú C. R., W. H., C. H., D. H., A.. C. H.
a B.. O. H., pričom v mene spoločnosti koná každý z konateľov samostatne.
Z výpisu obchodnej spoločnosti VENDA STAV s.r.o. bolo zistené, že predmetná spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra 2.7.2004, predmetná spoločnosť bola založená spoločenskom
zmluvou zo dňa 23.3.2004, spoločníkmi predmetnej spoločnosti boli C. R. od 2.7.2004 do 19.7.2010 a

následne je spoločníkom od 20.7.2010, W. H., konateľmi predmetnej spoločnosti sú C. R. a X.X.XXXX.
H. obaja počnúc od 2.7.2004.
Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť JIM 7 s.r.o. bolo zistené, že predmetná spoločnosť bola
zapísaná 1.3.2008, spoločníkmi predmetnej spoločnosti sú A. H. a G. H., ktorí sú zároveň aj štatutárnym
orgánom konateľmi predmetnej spoločnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra na obchodné meno RNDC.án H. bolo zistené, že odporca v druhom
rade má vydané živnostenské oprávnenie od 23.9.1992.
RozsudkomOkresnéhosúduvKežmarkuč.k.3CXXX/XX-XXXzodňa 26.5.2005právoplatný25.1.2007
v časti istiny 22.969,-Sk v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo XXX/XX-XXX zo dňa
14.12.2006. Predmetom konania bolo zaplatenie nevyplatenej mzdy vo výške 119.953,-Sk.

RozsudkomOkresnéhosúduvKežmarku č.k.3CXXX/XX-XXXzodňa26.5.2005vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. XCo XXX/XX-XXX Zo dňa 14.12.2006 bol odporca t.j. spoločnosť DK
STAV spol. s. r. o. zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi v prvom rade sumu vo výške 22.969,-Sk, pričom
rozsudok vo zvyšnej časti bol zamietnutý. O zaplatenie sumy 119.953,-Sk bol odporca povinný zaplatiť
sumu 22.969,-Sk, pričom rozsudok vo zvyšnej časti bol zrušený a vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2007.
Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 3C XXX/XX-XXX zo dňa 7.6.2007 v spojení s
doplňujúcim rozsudkom č.k. 3C XXX/XX-XXX zo dňa 7.6.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. XCo XX/XX zo dňa 13.10.2008 bol odporca povinný zaplatiť v prospech žalobcu v 2
rade v tomto konaní žalobcu taktiež v 2 rade istinu vo výške 96.984,-Sk, nevyplatenú mzdu za mesiac

september 2000 pre žalobcu v 1 rade. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2008.
Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 3C XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa 11.6.2008 súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zaslané žalobcovi t.j. B.. D. L. zo dňa 21.5.2001 žalovaným
t.j. spoločnosťou DK STAV spol. s r. o. je neplatné. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť

17.7.2008.
Dňa 22.12.2008 bol podaný návrh navrhovateľa v 2 rade na uskutočnenie exekúcie na notársky úrad
G.. E. D. súdneho exekútora so sídlom v Nitre na zaplatenie sumy vo výške 96.984,-Sk spolu s úrokom
z omeškania ako aj na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli navrhovateľovi v konaní.Dňa 12.3.2009 súdny exekútor Mgr. E. D. so sídlom Nitra, vydal upovedomenie o začatí exekúcie
pod číslom EX XXXX/XXXX -OE, ktoré bolo zaslané vedľajšiemu účastníkovi spoločnosti DK STAV
s.r.o. Predmetné upovedomenie sa týkalo vymoženia sumy na základe návrhu oprávneného vo výške

3.219,28 eur (96.984,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vypočítaným vo výške 4.443 eur ako aj trovy
konania vo výške 160,66 eur s trovami právneho zastúpenia vo výške 1.948,65 eur.
Ďalším upovedomením vydaným súdnym exekútorom G.. E. D. číslo EX XXXX/XXXX - LE zo dňa
10.12.2008 bolo upovedomenie o začatí exekúcie zaslané vedľajšiemu účastníkovi, predmetom ktorého
bolo vymoženie pohľadávky vo výške 49.408,50 Sk spolu s trovami zastúpenia pri exekúcii.

Z exekučných príkazov vydaných súdnym exekútorom G.. E. D. so sídlom Nitra, bolo zistené, že
boli vydané exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a to v
Československej obchodnej banke, a.s. Bratislava, Tatra banka, a.s., Bratislava, Všeobecná úverová
banka, a.s. centrála Bratislava, Slovenská sporiteľňa so sídlom Bratislava.
Z prípisu súdneho exekútora G.. E. D. zo dňa 25.8.2009 zaslané navrhovateľovi v 2 rade bolo zistené,
že konateľ spoločnosti DK STAV s.r.o. reagoval vyhlásením o stave spoločnosti v ktorom uviedol, že

povinnýnevlastnížiadnyúčet,neevidujúžiadnepohľadávky, nevlastnížiadnehnuteľnéakoinehnuteľné
veci. Spoločnosť sa nepodarilo ekonomicky oživiť a preto zvažujú v dohľadnom čase podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ďalej súdny exekútor v prípise uviedol, že šetrením nebol zistený žiadny majetok
povinného, v katastrálnom portáli neboli zistené žiadne nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, na
dopravnom inšpektoráte neboli zistené motorové vozidlá vo vlastníctve povinného, ako aj v bankových

subjektoch SLSP, VÚB, TB a ČSOB nebol zistený účet povinného, čiže šetrením nebol zistený žiadny
majetok povinného.
Zoznámeniazaslané súdnemuexekútoroviMgr.E.D. B..O.H.konateľomspoločnostibolozistené,žev
oznámení uvádza o tom, že predmetná spoločnosť nie je vlastníkom žiadneho účtu v peňažnom ústave,
neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne pohľadávky, či už voči fyzickým, alebo právnickým osobám a

spoločnosť nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných, ako aj nehnuteľných vecí.

Z výpisu z Dopravného riaditeľstva v Nitre bolo zistené, že na spoločnosť VENDA STAV s.r.o. zo
spoločnosti DK STAV s.r.o. prešli motorové vozidlá a to:
- ŠKODA ev. č. NR XXX DC a to dňa 4.8.2005

- TATRA 148 S3 ev. č. NR XX.X.XXXX CU a to dňa 19.1.2006
- AVIA A21N ev.č. NR X.XXXXDK s dátumom 16.5.2006
- OPEL ZAFIRA ev. č. NRK. ER s dátumom 22.11.2007
- TATRA 815T ev. č. NR K6 CV s dátumom 14.12.2007
- ŠKODA FORMAN 135 ev. č. NR XXN7 EF dňa 14.12.2007 pričom 30.12.2009 bolo vyradené z

evidencie
- LADA NIVA 4X4 ev. č. NR S. DG s dátumom 29.12.2005, pričom bolo vyradené z evidencie 30.3.2009

Zevidenčnýchkarietbolozistené,ženaodporcuv2radeRNDr.E.XzospoločnostiDKSTAVna odporcu
v 2 rade boli prepísané motorové vozidlá:

- TATRA T 815 ev. č. KK XXX AL dňa 25.6.2008
- náves nákladný ev. č. XX.X.XXXX IB dňa 16.6.2008
- náves nákladný ev.č. X.XXXX YC prepísané 23.6.2008 na odporcu
- LIAZ ev. č. KKS. AZ prepísané 23.6. na odporcu v 2 rade.

Z Ďalších evidenčných kariet bolo zistené, že na odporcu v 3 rade zo spoločnosti DK STAV bolo
prepísané motorové vozidlo:
- nákladné vozidlo ev. č. KKXX.X.XXXX AL zo dňa 16.5.2008
- KK M. AN zo dňa 26.5.2008
- osobné vozidlo ev.č. KK L. AE zo dňa 10.5.2006

- vozidlo pod ev. č. XX.X. AN bolo dňa 25.6.2008 vyradené.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstrane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných trochrokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Účelom odporovateľnosti, ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ

môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Keďže zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov (niet
žiadneho taxatívneho vymedzenia), treba uviesť, že môže ísť o dvojstranné, jednostranné, odplatné,

bezodplatné a iné právne úkony. Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť
veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Nemusia to byť úkony, ktorými dochádza k scudzeniu
majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor
veriteľa. Medzi také úkony možno zaradiť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu, prevzatie
dlhu, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva, odmietnutie daru, odpustenie dlhu, úmyselné

nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku, prevzatie nevýhodného ručiteľského záväzku,
použitie časti majetku na vklad do základného imania obchodnej spoločnosti a pod. Z tohto výpočtu je
vylúčený závet ako jednostranný právny úkon mortis causa , čo súvisí s univerzálnou sukcesiou.

Odporovať možno len úkonom dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba než

dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti.

Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Zákonnému
pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred
súdom v základnom konaní. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie je právoplatné súdne

rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (R 44/2001).
Základným pojmovým znakom odporovateľnosti je to, že o tejto tzv. relatívnej neúčinnosti právneho
úkonu musí rozhodnúť súd v občianskoprávnom konaní. Odporovateľnosť preto možno uplatniť len
žalobou alebo vzájomnou žalobou. K vysloveniu neúčinnosti môže dôjsť iba súdnym výrokom. Nemožno
ju riešiť ako predbežnú otázku iba v odôvodnení súdneho rozhodnutia.

Súd z obsahu predmetného spisu a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ v
prvom rade zároveň ako jediný právny nástupca po nebohom navrhovateľovi v 2 rade sa domáhal
určenia, že prevod motorových vozidiel voči odporcom v 1, 2 a v 3 rade je neúčinné .

Navrhovateľ svoj nárok opieral o skutočnosť, že rozsudkami Okresného súdu v Kežmarku č.k. 3C XXX/
XX-XXX zo dňa 26.5.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo XXX/XX-XXX zo
dňa 7.6.2007 bol odporca v súčasnej dobe vedľajší účastník povinný mu zaplatiť sumu 22.969,-Sk z
titulu nevyplatenej mzdy a zároveň rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 3X.X.XXXX -XXX zo
dňa 7.6.2007 v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 7.6.2007 č.k. 3C XXX/XX-XXX v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo XX/XX zo dňa 13.10.2008 právoplatný 26.11.2008 bol
vedľajší účastník povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 96.984,-Sk a to z titulu nevyplatenej
mzdy. Navrhovateľ v prvom rade od 1.1.2000 pracoval ako obchodný riaditeľ v spoločnosti DK STAV
teda u vedľajšieho účastníka. Na základe vyššie citovaných a v zmysle oboznámený ch predmetných
rozsudkov si navrhovateľ u súdneho exekútora G.. E. D. podal návrh na uskutočnenie exekúcie pričom

upovedomenie o začatí exekúcie exekútor vydal 12.3.2009.
Ďalej svoj nárok opiera aj o skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 3C XXX/XX
zo dňa 14.10.2006 ktorý nadobudol právoplatnosť 17.7.2008 a vykonateľnosť dňa 21.7.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa 11.6.2008, ktorý nadobudolprávoplatnosť 17.7.2008 a vykonateľnosť 21.7.2008 s dopĺňacím rozsudkom OS v Kežmarku pod
č.k. 3C XXX/XX - 190 zo dňa 7.1.2008 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2008 a vykonateľnosť
17.3.2008, predmetom týchto rozsudkov bolo neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, na

základe ktorých bol navrhovateľ úspešný a odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 206,33 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 359,18 eur, čiže na základe týchto rozsudkov
bol teda odporca zaviazaný na zaplatenie súm v celkovej výške 1.640,06 eur, bol navrhovateľ teda
nútený podať si návrh na uskutočnenie exekúcie na exekučnom úrade Mgr. E. D.. Ďalej bolo v konaní
preukázané, že správami o stave exekučného konania bolo zistené, že u vedľajšieho účastníka nebol

zistený žiadny majetok, v katastrálnom portáli neboli zistené žiadne nehnuteľnosti v jeho vlastníctve,
na ODI neboli zistené motorové vozidlá v jeho vlastníctve a taktiež v bankových subjektoch SLSP, VÚB,
TB a ČSOB nebol zistený účet žalovaného.
Navrhovateľ ďalej svoj návrh opieral o skutočnosť, že ku dňu 9.6.2006 odporca vlastnil predmetné
motorové vozidlá, ktorých sa domáhal určenia neplatnosti označených v návrhu a taktiež zo záznamu
z Dopravného inšpektorátu bolo zistené, že vedľajší účastník previedol vozidlá označené v návrhu

na odporcov v 1. v 2. a v 3. rade s úmyslom ukrátiť ho, pričom z obchodného registra bola zistená
personálna prepojenosť vedľajšieho účastníka na odporcov v 1. v 2. a v 3.rade.
Navrhovateľ v priebeh pojednávania vzal návrh voči motorovým vozidlám a to označeným ako ťahač
návesu SCANIA ev. č. R XXX, RV príves KK XXX YA, príves ev. č. KK XXX YA, H. FELICIA ev. č. KK
XXX AO, PEUGEOT BOXER ev. č. KK XXX AO, náves ev. č. KK XXX YP, LANCIA ev. č. KK XXX

AS, nákladné vozidlo PRAGA ev. č. KK XXX AG a ťahač ev. č. KK XXX AO vzal späť a žiadal, aby súd
konanie v tejto časti zastavil.
Súd v priebehu konania mal za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto súd návrhu
navrhovateľa v uplatnenej časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu účastníkov konania mal za preukázané, že

navrhovateľ v 1 rade pracoval u vedľajšieho účastníka na základe pracovnej zmluvy ako výrobný riaditeľ,
pričom s jeho prácou nový konateľ vedľajšieho účastníka W. H. spokojný nebol, funkciu náležite
nevykonával a keď funkciu nevykonával, nezastával, do Tvarožnej nechodil, mal za to, že nech funkciu
vykonáva v realitnej spoločnosti KIKO, kde bol aj spoločník s bratom O.om H. a nech odtiaľ dostáva
aj plat a z tohto dôvodu došlo k sporom.

O sporoch, ktoré mala spoločnosť teda vedľajší účastník s navrhovateľom, konatelia vedeli, nakoľko
z dôvodu vyriešenia sporov ako zhodne uviedol vo svojej výpovedi E.j H. konateľ spoločnosti DK
STAV s.r.o. on potom vstupoval do spoločnosti v čase, keď už boli aktivity minimálne a vstupoval s tým
vedomým, že nakoľko on prijímal navrhovateľa do pracovného pomeru a aby sa to už ukončilo a on
aby sa zúčastňoval pojednávaní, nakoľko to najlepšie poznal, vedel sa k tomu vyjadriť, pojednávaní

sa aj zúčastnil, či už ako svedok, alebo konateľ, pričom už nemal vedomosť o tom, s akým výsledkom
boli konania ukončené, bol oboznámený ako konateľ s rozsudkami, ktoré v danej veci boli vyhlásené ,
pričom medzi nimi nedošlo k žiadnej dohode, s rozsudkami.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti DK STAV bolo zistené, že Ing. O. H. bol konateľom, bol
štatutárnym orgánom spoločnosti ako konateľ v čase od 19.8.1999 do 28.2.2001 a potom následne od

20.10.2006 až doteraz, zúčastňoval sa pojednávaní .
Ďalší spoločníci, ktorí v konaní boli vypočutí a to W. H., ktorý bol konateľom spoločnosti vedľajšieho
účastníka od 1.3.2001 vo svojej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o tom, že sa vedie konanie voči
navrhovateľovi, pričom o právne zastúpenie spoločnosti voči navrhovateľovi sa staral brat C. H., ktorý
bol taktiež od 11.2.1998 konateľom spoločnosti a taktiež vedel o tom, že došlo k ukončeniu sporu aj s

akým výsledkom, pričom sa mu zdal byť rozsudok nespravodlivý.
Účastníci konania vypočutí a to odporca v prvom rade, v druhom rade ako aj zástupca vedľajšieho
účastníka na pojednávaní zhodne uviedli, že všetci súrodenci, ktorí tvoril predmetnú spoločnosť DK
STAV, ktorú tvorili piati bratia, dvaja švagrovia, manželia teda dvoch ďalších sestier, zistili, že im spoločné
podnikanie nejde a preto sa rozhodli v roku 2003, že spoločnosť, ako aj majetok a záväzky si spoločne

rozdelia, rozdelili si ich tak, že skaždý jednak založil svoju vlastnú firmu, kde preniesol rozdelený
majetok a každý si do svojej firmy zobral to, čomu sa vo firme DK STAV venoval a k tomu si zobral
aj motorové vozidlá.
Pri rozdelení majetku nespisovali rozdelenie majetku, ani nepotrebovali spisovať nič ohľadom
rozdeľovania majetku.

Z výpisu z obchodného registra odporcu v prvom rade VENDA STAV s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť
bola založená 2.7.2004, konateľmi spoločnosti sú C. R. a W. H. a to od 2.7.2004, pričom z výpisu z
obchodného registra vedľajšieho účastníka bolo zistené, že C. R. je aj naďalej konateľom spoločnosti
DK STAV s.r.o. a to od roku 1998 do 2.9.2004 a následne od 3.9.2004 a tak isto W. H. bol aj konateľomspoločnosti DK STAV a to za čas od 1.3.2001 do 2.9.2004 a od 3.9.2004 je stále. Odporca v 2 rade
RNDr. C. H. bol spoločníkom vedľajšieho účastníka od 11.2.1998 do 2.9.2004 a následne je v súčasnej
dobe od3.9.2004čižeonbolkonateľomvedľajšiehoúčastníkavčasevedeniakonaniasnavrhovateľom,

ako aj v súčasnej dobe a odporca v 3 rade spoločnosť JIM 7 s.r.o., kde z výpisu z obchodného registra
bolo zistené, že štatutárnym orgánom je C. H., G. H. a spoločníkmi sú C. H. a G. H., pričom JE.H. je aj
naďalej v súčasnej dobe spoločníkom spoločnosti DK E. ako aj konateľom spoločnosti DK E.. Teda
z výpisu z obchodného registra spoločnosti DK STAV s.r.o. bolo zistené, že spoločníkmi predmetnej
spoločnostiakoajkonateľmipredmetnejspoločnosti sú C.R.aW.H.,ktorísúajspoločníkmiakonateľmi

spoločnosti VENDA STAV s.r.o. ako odporcom v 1 rade, C. H., ktorý je aj konateľom a spoločníkom
spoločnosti DK STAV a teda podniká na základe živnostenského oprávnenia a odporca v 3 rade C.
H., ktorý je konateľom aj spoločníkom spoločnosti DK STAV a zároveň je aj konateľom a spoločníkom
spoločnosti JIM7 s.r.o.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že návrh bol podaný dôvodne, odporcovia v konaní

zhodne uviedli, že vedeli, že sa vedie konanie voči navrhovateľovi, boli oboznamovaní s konaním, boli
s rozsudkami okresných, ako a j krajských súdov nespokojní, zdalo sa im to nespravodlivé, konanie
navrhovateľa voči vedľajšiemu účastníkovi sa viedlo od roku 2003, pričom v konaní bolo preukázané, že
odporca v 1 rade vznikol 2.7.2004 a odporca v 3 rade vznikol 1.3.2008 zápisom do obchodného registra,
taktiež bolo zistené, že odporcovia v 1, 2 a v 3 rade sú naďalej spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti

vedľajšieho účastníka a pritom si založili svoje vlastné spoločnosti, kde sú teda spoločníkmi, ako aj
konateľmi, odporcovia neuniesli dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že k rozdeleniu spoločnosti došlo
z dôvodu, že sa im prestalo spolu dariť, v konaní bolo preukázané, že účastníci konania si nerozdelili
majetok spoločnosti DK STAV, nespisovali o rozdelení majetku žiadne zmluvy, majetok vedľajšieho
účastníka si rozdelili tak, ako ktorý vykonával činnosť v spoločnosti DK STAV.

Skutočnosť, že došlo k rozdeleniu majetku spôsobilo to, že vedľajší účastník, ktorý bol zaviazaný
rozsudkami k plneniu je bez akéhokoľvek majetku z čoho by mohol byť nárok navrhovateľa uspokojený
a pritom v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporcovi a vedeli o tom, že sa vedie konanie, boli
účastníkmi predmetného konania v spore s navrhovateľom, pričom odporcovia, ako aj vedľajší účastník
si boli vedomí svojej povinnosti, či už na základe postupne vyhlásených rozsudkov, teda povinnosti

plnenia voči navrhovateľovi, no aj napriek tomu nemali záujem navrhovateľa uspokojiť pričom zhodne
vyjadrovali v priebehu pojednávania aj nesúhlas s vynesenými rozsudkami v danej veci.
Navrhovateľ uniesol v konaní dôkazné bremeno na základe ktorého preukázal, že títo odporcovia v
1 až v 3 rade previedli na seba hnuteľné veci v úmysle ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa v súvislosti
s priznaním plnenia navrhovateľovi voči vedľajšiemu účastníkovi a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku a vyhlásil prevody motorových vozidiel voči navrhovateľovi neúčinné tak, ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vyhlásil neúčinnosť voči tým motorovým vozidlám, voči ktorým
bolo jednoznačne preukázané, že prešli z vedľajšieho účastníka na odporcov v 1 až v 3 rade a čo sa týka
zvyšných vozidiel, súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko bolo preukázané, že prešli na inú tretiu
osobu ako sú odporcovia v 1, 2 a 3 rade a ktorí zo strany navrhovateľa žalovaní neboli.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.