Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci starostlivosti o maloletú R.

N. W., Y. XX.XX.XXXX, E. L. XX, toho času v Detskom domove, R. XX, E. E., zastúpené rodičmi ako
zákonnými zástupcami a v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, odborom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa rodičov Y. W., Y.
XX.XX.XXXX, E. L. XX, toho času v Ústave Y. G. L. W.A. C., Y. - F., štátna občianka SR a G.A. R.A.,
Y.É. XX.XX.XXXX, E. L., štátny občan SR, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Ž.,
štátny občan SR, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec JUDr. Martina Ľuptáka, v konaní
o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou R. N. W., Y. XX.XX.XXXX v Detskom domove,
R. XX, E. E..

Matka maloletého dieťaťa Y. W., Y. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej R. N.
W., Y. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu vždy mesačne vopred do 25. dňa toho ktorého mesiaca
na adresu Detského domova, R. XX, E. E. počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 30.05.2014 do 30.06.2014 v sume 28,01 Eur, matka maloletého dieťaťa
Y. W., Y. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á splácať spolu s bežným výživným a to v 10 Eur mesačných
splátkach až do úplného zaplatenia počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky na adresu Detského domova, R. XX, E. E..

Otec G. R., Y. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. N. W., Y. XX.XX.XXXX
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného predpisu vždy mesačne vopred do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adresu Detského
domova, R. XX, E. E. počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 30.05.2014 do 30.06.2014 v sume 28,01 Eur, otec maloletého dieťaťa
G. R., Y. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným a to v 10 Eur mesačných
splátkach až do úplného zaplatenia počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky na adresu Detského domova, R. XX, E. E..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 9PPOm/2/2014-5 zo dňa 30.05.2014, ktoré sa stalo právoplatným
dňa 19.06.2014 nariadil predbežným opatrením zverenie maloletého dieťaťa R. N. W., Y. XX.XX.XXXXdočasne do starostlivosti Detského domova, R. XX, E. E.. Návrh odôvodnil tým, že záujem maloletého
dieťaťavyžadovalvzhľadomnaskutočnosť,žematkamaloletéhodieťaťaY.W.bolazadržanáanásledne
vzatá do väzby. Matka maloletých detí Y. W. má vyživovaciu povinnosť celkovo k 7 maloletým deťom,

pričom starí rodičia maloletých detí by vzhľadom na to, že už majú v starostlivosti niektoré maloleté deti,
nezvládali starostlivosť o maloletú R. N. W., nakoľko si jej zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť.
Vzhľadom na to, že sa nenašla žiadna iná plnoletá fyzická osoba, ktorá by sa mohla o maloletú postarať
a jej život, zdravie a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin je vážne ohrozený a narušený, žiadal
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o vydanie predbežného opatrenia.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/41/2014-10 zo dňa 27.06.2014 začal tunajší súd konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou R. N. W. ex offo.

Do konania dňa 26.06.2014 vstúpil svojím oznámením v zmysle § 35 ods. 2 písm. a) O. s. p. okresný
prokurátor v Lučenci.

Súd nariadil vo veci dňa 18.07.2014 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili matka a otec maloletého
dieťaťa. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa a prečítaním uznesenia
Okresného súdu Lučenec, č. k. 9PPOm/2/2014-5 na č. l. 1 až 2, správy z Detského domova, R. XX, E.
E. na č. l. 16 a 17, správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka na č. l. 19 až 20.

Kolízny opatrovník trval na podanej správe v plnom rozsahu. Uviedol, že krstná matka maloletého
dieťaťa, ktorá pôvodne prejavila záujem o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, už o dieťa nemá záujem z dôvodu, že odchádza do zahraničia a matka maloletého dieťaťa
nastúpila do výkonu väzby. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby bolo maloleté dieťa zverené do ústavnej
starostlivosti Detského domova, R. XX G. E. E..

Zástupca Okresnej prokuratúry V. uviedol, že sa pripája k návrhu kolízneho opatrovníka, keďže matka
maloletéhodieťaťanastúpilanadesaťmesačnýnepodmienečnýtrest.Uviedol,žejevzáujmemaloletého
dieťaťa, aby si osvojilo základné návyky a zručnosti a po prepustení matky z nepodmienečného výkonu
trestu odňatia slobody bude možná sanácia rodiny.

Prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 9PPOm/2/2014 súd zistil, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
podal návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 30.05.2014, aby maloleté dieťa R. N. W., Y.
XX.XX.XXXXbolazverenádoDetskéhodomova,R.XX,E.E.,nakoľkootecmaloletýchdetísanachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ž. a matka bola vzatá do Ústavu výkonu trestu odňatia
slobody v E. E.. Starí rodičia vzhľadom na svoj vek a deti, ktoré už majú vo svojej starostlivosti, by

nezvládli starostlivosť o maloletú R., nakoľko si jej zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Matka
maloletého dieťaťa je matkou 8 maloletých detí.

Z lustrácie externých subjektov na č. l. 14 súd zistil, že otec maloletých detí sa nachádza v ústave v Ž.,
pričom predpokladaný koniec trestu je stanovený na 30.11.2016 a dátum podmienečného prepustenia

30.06.2015.

Lustráciou externých subjektov na č. l. 15 súd zistil, že matka maloletých detí má uložený trest, pričom
začiatok trestu je 29.05.2014, dátum podmienečného prepustenia 13.09.2014 a predpokladaný koniec
trestu 29.12.2014.

Zo správy Detského domova, R. XX G. E. E. súd zistil, že maloletá R. po prijatí do Detského domova
bola umiestnená v profesionálnej rodine v E. E., kde sa adaptovala v novom prostredí a vytvorila
si pozitívny vzťah k profesionálnemu rodičovi. Maloletá R. má zdravotné problémy a je liečená v
kardiologickej a onkologickej ambulancii. U maloletej bola diagnostikovaná škrkavka detská a nasadená

medikamentózna liečba. Zo širšej rodiny prejavili záujem o maloletú R. krstná matka, dcéra starej matky
N. E.W., R. XX.XX.XXXX telefonicky kontaktovala detský domov a mala záujem navštíviť maloletú v
detskom domove. Z charakteristiky dieťaťa zo dňa 07.07.2014 na č. l. 17, ktorú doručil Detský domov G.
E. E. vyplýva, že maloleté dieťa sa učí stravovacím a hygienickým návykom, pričom naďalej pri jedenía obliekaní je nutná pomoc dospelej osoby, pretože by to sama nezvládla. Po nástupe do detského
domova sa zlepšil jej zdravotný stav, pričom je naďalej sledovaná v lekárskej ambulancii.

Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na č. l. 19 súd zistil, že
otecamatkamaloletýchdetísanachádzajúvústavenavýkontrestuodňatiaslobody,pričomstarírodičia
maloletého dieťaťa vzhľadom na svoj vek a deti, ktoré už majú vo svojej starostlivosti, by nezvládali
starostlivosti o maloletú R., nakoľko jej zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a keďže sa
nenašlaináplnoletáfyzickáosoba,ktorábysamohlaomaloletúpostarať,jepotrebnéumiestniťmaloletú

do ústavnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 54 ods. 1 až 5 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej, osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne
ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa
§ 56 sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd

môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje výkon ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát
do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa§62ods.1,2,3,5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené
do ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z dôvodu, že sa nachádzajú v ústave na výkon trestu odňatia slobody a maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti inej vhodnej osobe alebo pestúnskej starostlivosti,
preto súd rozhodol, že maloleté dieťa zveruje do ústavnej starostlivosti podľa § 54 ods. 2 Zákona o
rodine, nakoľko rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd určil výživné podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, odo

dňa zverenia maloletých detí do ústavnej starostlivosti t. j. od 30.05.2014. Keďže rodičia maloletých
detí sú nezamestnaní, a nachádzajú sa vo výkone trestu odňatia slobody, súd určil minimálne výživné
podľa § 62 Zákona o rodine, pričom v súlade s § 81 Zákona o rodine zaviazal rodičov maloletých detí na
plnenie výživného na adresu Detského domova, R. XX, E. E.. Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia
zročného výživného v splátkach s prihliadnutím na príjmy rodičov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ako v tomto

prípade.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.