Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/381/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312205177.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,
IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi
P. T., nar. 05.XX.XXXX, bytom S., D. U. XXXX/X zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Lučenec, J.
Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, IČO 42 176 778, vedľajší účastník zast. JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom, Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 3.011,14 B. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 257,60 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 173,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, ktorý ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 3.011,14 Eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Podaním zo dňa 14.09.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Nám. legionárov 5, IČO 42 176 778.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.06.2014.

Dňa 20.06.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie
konania späť a žiadal konanie zastaviť a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.
Zároveň žiadal vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť, pričom neuviedol dôvod, pre ktorý tak urobil.
Súd má za to, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy
konania.

Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil trovy konania vo svojom podaní zo dňa 25.03.2013 v
celkovej výške 386,58 Eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v tomto konaní prevzal aj právne zastupovanie odporcu a v
zastúpení odporcu sa pripojil k vyjadreniam vedľajšieho účastníka. Z týchto dôvodov súd považoval za

účelne vynaložené trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 257,60 Eur
(za 2 úkony právnej služby v roku 2012 po 121,17 Eur - prevzatie zastúpenia a vyjadrenie zo
dňa 28.09.2012 a 2x režijný paušál za rok 2012 po 7,63 Eur, všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) (v znení účinnom do 30.06.2013), § 16 ods. 3 a zaviazal
navrhovateľa na náhradu týchto trov súdneho konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

Súd nepriznal odmenu ani režijný paušál za úkon - vyjadrenie zo dňa 22.03.2013, pretože v tomto
vyjadrenísavedľajšíúčastníkopätovnevyjadrovalktýmistýmskutočnostiamakoužvosvojomvyjadrení
zo dňa 28.09.2012, preto to súd nepokladal za účelne vynaložené trovy konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

Pretože konanie bolo zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Zaplatený súdny

poplatok sa navrhovateľovi vráti vo výške 173,80 Eur prostredníctvom daňového úradu príslušného
podľa jeho sídla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.