Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti odporcovi: K. E., nar. XX.X.XXXX, štátny občan N., trvalý pobyt N., toho času na neznámom mieste,
zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Z. S., pracovníčkou Okresného súdu N. o zaplatenie
1.500,- € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 3.8.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 540,10 € a iných trov konania v sume 90,- € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3.8.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 14.10.2011 zavinil
motorovým vozidlom značky I., evidenčné číslo N. XXX G., ktorého držiteľom bol odporca, dopravnú

nehodu, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle Q., evidenčné číslo G. XXX N., ktorého držiteľom
v čase nehody bola Y.L. E. (ďalej len „poškodená“). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené
prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla navrhovateľovi povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.
uhradiť poškodenej poistné plnenie. Navrhovateľ poskytol dňa 13.6.2012 z poistného garančného fondu

poškodenej poistné plnenie v sume 1.500,- €, ktorej náhradu požaduje navrhovateľ od odporcu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe Z. S., pracovníčky Okresného súdu N..

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu,
ktorý mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súčasne požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila telefonicky z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súčasne uviedla, že
navrhuje, aby súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie interným dokladom navrhovateľa o poskytnutom plnení, výpisom z centrálnej
evidencie vozidiel, reláciou dopravnej polície PZ o dopravnej nehode vozidla zo dňa 11.7.2013, hlásením

škodovej udalosti zo dňa 27.10.2011, zápisom o poškodení vozidla zo dňa 31.10.2011, vyúčtovaním
navrhovateľazodňa31.1.2012,oznámenímnavrhovateľaopoukázanínáhradyškodyzodňa30.1.2012,
výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 27.1.2012, fotodokumentáciou, výpisom z účtu
navrhovateľa, e-mailovou komunikáciou medzi poisťovňami, výzvou na náhradu poistného plnenia zo
dňa 2.7.2012, pokusom o zmier zo dňa 10.6.2013 a zistil tento stav veci:

Odporcadňa14.10.2011o16.40hod.vY.,naN.U.,K.Č.N.V.vsmerenaN.zavinilmotorovýmvozidlom
značky I. K. evidenčné číslo N. XXX G. dopravnú nehodu tak, že sa počas jazdy dostatočne nevenoval
vedeniu svojho vozidla, následkom čoho s ním prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou svojho
vozidla narazil do ľavej prednej časti oproti stojaceho vozidla značky Q. Y. evidenčné číslo G. XXX N.
a poškodil ho.

Poškodenej, majiteľke motorového vozidla značky Q. Y. evidenčné číslo G. XXX N. bolo navrhovateľom
podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnuté dňa 13.6.2012 z poistného garančného
fondu poistné plnenie v sume 1.500,- € , pričom odporca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, veta prvá Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca viedol motorové vozidlo značky I. K. evidenčné číslo N. XXX G. a spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo značky Q. Y. evidenčné číslo G. XXX N., ktorého držiteľom
v čase nehody bola Y.L. E.. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
upravenáv§427až431Občianskehozákonníkajeosobitnýmdruhomobčianskoprávnejzodpovednosti
za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na tento prípad zodpovednosti sa

nevzťahujú ustanovenia o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Subjektom zodpovednosti podľa § 427
ods. 1 Občianskeho zákonníka sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, teda v danom
prípade odporca. V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 14.10.2011 o 16.40 hod. v Y., na N.
U., K. Č. N. V. v smere na N. zavinil motorovým vozidlom značky I. K. evidenčné číslo N. XXX G.
dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil vozidlo poškodenej Y. E. značky Q. Y. evidenčné číslo G. XXX N..

Odporca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľovi vznikla povinnosť podľa ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenej poistné plnenie. Navrhovateľ si
svoju povinnosť splnil a dňa 13.6.2012 poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné
plnenie v sume 1.500,- €. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 2.7.2012 si právo na plnenie

voči odporcovi uplatnil, pričom požadoval, aby odporca uhradil predmetnú sumu do 2.8.2012. Odporca
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- € v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7, veta prvá
Zákona č. 381/2001 Z.z., pretože navrhovateľ má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, teda v
danom prípade proti odporcovi, na náhradu toho, čo za neho plnil, a to poistného plnenia v sume 1.500,-

€.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo
jeo8percentuálnychbodovviacakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákudňu
3.8.2012, a to od 3.8.2012, nakoľko v zmysle výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 2.7.2012 bol
odporca navrhovateľom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do 2.8.2012, takže dňom 3.8.2012

sa odporca dostal s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 540,10 € a iných trov konania v sume 90,- € za zaplatený súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 540,10 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 4 úkony
právnej služby v sume 285,48 € (4 úkony á 71,37 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania, pokus o zmier, účasť na pojednávaní dňa 26.5.2014) v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a zo sumy 31,47 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods.

3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 7,81 € a 1 úkon á 8,04 €), z náhrady cestovného
na trase Bratislava - Senica a späť v sume 52,75 € (182 km, základná náhrada 0,183 €, spotreba 7,844
l/100 km, cena za liter 1,362 €) v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v sume 80,40 € (6 polhodín á 13,40 € na ceste Bratislava - Senica a späť na pojednávanie dňa

26.5.2014) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 90,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).