Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613205250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613205250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Getfin s.r.o., so

sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, zastúpený advokátkou Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
so sídlom advokátskej kancelárie L. Novomeského 2667/4, Trenčín proti odporkyni: C. L., nar.
XX.X.XXXX, trvalý pobyt Q. XXX/XX, Š.U.-E., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou H. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu E. o zaplatenie 917,52 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 917,52 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 917,52 € od 9.2.2013 do 6.5.2013 v sume 12,39 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 %

ročne zo sumy 917,52 € od 7.5.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
917,52 € od 9.2.2013 do 6.5.2013 v sume 39,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
917,52 € od 7.5.2013 do zaplatenia a poplatok za upomienky v sume 50,- €, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 138,44 € a iných trov konania v sume 67,- € za zaplatený súdny poplatok právnej

zástupkyni navrhovateľa Mgr. Zdenke Záhorákovej do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 917,52 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
917,52 € od 9.2.2013 do 6.5.2013 v sume 12,39 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
917,52 € od 7.5.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 917,52 € od
9.2.2013 do 6.5.2013 v sume 39,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 917,52 € od
7.5.2013 do zaplatenia, poplatok za upomienky v sume 50,- € a náhradu trov konania. V návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje dlh odporkyne z titulu zmluvy o úvere.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe H. L., súdnej tajomníčky Okresného súdu E..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a dňa 18.6.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. 123301 zo dňa 24.10.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami úveru, splátkovým kalendárom k zmluve o úvere, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, čestným vyhlásením odporkyne, upomienkou - výzvou na úhradu splátky zodňa 3.12.2012, upomienkou - výzvou na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 11.12.2012, upomienkou - výzvou
na úhradu dlžnej čiastky zo dňa 7.1.2013, upomienkou - oznámením o odňatí výhody splátok úveru zo
dňa 31.1.2013, poslednou upomienkou zo dňa 15.2.2013 a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 24.10.2012 Zmluvu o úvere č. 123301 (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky úveru. Na základe tejto Zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 740,- € a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov, teda 24 splátok po 38,23 €, pričom konečná

výška úveru tak prestavovala sumu 917,52 €, pretože poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 12
% ročne. V Zmluve bola RPMN stanovená vo výške 45,6 %. Z bodu 8 Zmluvy - Všeobecné obchodné
podmienky úveru vyplýva, že veriteľ má právo, v prípade, že sa dlžník dostane do omeškania čo i len
jednej splátky, v celej alebo len čiastočnej výške, za časové obdobie tri mesiace a viac alebo troch
po sebe idúcich mesačných splátok, v celej alebo čiastočnej výške alebo neuhradí včas poslednú
splátku alebo časť poslednej splátky, písomne vyhlásiť úver za predčasne splatný a vyzvať odporkyňu na

splatenie celého úveru, resp. jeho neuhradeného zostatku na istine, dohodnutom navýšení a sankciách,
pričom je veriteľ povinný v lehote nie kratšej ako 15 dní vopred na uplatnenie tohto práva dlžníka
upozorniť. V prípade, ak sa stane splatným celý záväzok naraz z dôvodu predčasnej splatnosti úveru,
vzniká veriteľovi nárok na vrátenie sumy súčtu nesplatenej istiny úveru a celého dohodnutého navýšenia
najneskôr v deň, uvedený v oznámení o predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa

riadne neplnila svoju povinnosť, navrhovateľ jej dňa 15.2.2013 oznámil, že záväzok zo zmluvy o úvere
bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 8.2.2013 zosplatnený a zároveň ju vyzval na úhradu
dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu s pokutami a náhradou nákladov vynaložených veriteľom
predstavovala sumu 1.004,02 €. Na základe tejto výzvy odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi žiadnu
čiastku.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,
spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami

akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola dňa 24.10.2012 platne uzatvorená Zmluva o úvere č. 123301, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky úveru. Na základe tejto Zmluvy navrhovateľ poskytol

odporkyni úver vo výške 740,- € a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov, teda 24 splátok po 38,23 €, pričom konečná výška úveru
tak prestavovala sumu 917,52 €, pretože poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 12 % ročne.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa so splácaním svojho záväzku dostala do omeškania, navrhovateľ v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami úveru zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporkyňu na

jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyňa neuhradila. V danom prípade súd považoval zmluvne
dohodnutý úrok z úveru vo výške 12 % ročne za primeraný. Súd preto odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu v sume 917,52 € a aj zmluvnú pokutu v sume 0,05 % ročne zo sumy
917,52 €. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretožezmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľka, ktorá nemá postavenie podnikateľa a ktorá nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a

ani obsah obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si namiesto dohodnutej zmluvnej
pokuty vo výške 0,3 % denne za každý deň omeškania podľa bodu II ods. 9 Zmluvy uplatnil zmluvnú
pokutu len vo výške 0,05 % denne, čo je 18,25 % ročne a čo nevykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky, súd ju navrhovateľovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.5.2014, výška úrokov z omeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
5,75 % ročne, čo je o päť percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto zaviazal odporkyňu zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 9.2.2113, tzn. odo dňa kedy sa odporkyňa
dostala s plnením do omeškania, a to až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 138,44 € a iných trov konania v sume 67,- € za zaplatený súdny poplatok právnej
zástupkyni navrhovateľa Mgr. Zdenke Záhorákovej.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 138,44 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 122,82 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 61,41 € - prevzatie veci, podanie návrhu vo veci) a zo sumy 15,26 € predstavujúcej režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).