Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414010169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného T. P. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. júna
2014 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

T. P., nar. XX. X. XXXX Q. O., trvale bytom Q. Č.. XX,
okres O., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 27. 1. 2014 v dopoludňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. „Barych
„, na parcelu č. XXXX/X, nachádzajúcu sa v katastrálnom území obce Výborná, okres Kežmarok, na
lesný pozemok vedený na liste vlastníctva č. XXX, kde prinesenou sekerou zrúbal 1 ks
drevnej hmoty - jelša lepkavá /Alnus glutinosa/, o dĺžke 9,7 m, stredovom priemere 10 cm a celkovom
objeme 0,06 m3, strom osekal od konárov, drevo si dal hrubšou stranou na rameno a ťahal z lesného
porastu, aj napriek tomu, že od vlastníka lesného porastu nemal povolenie, pričom bol

pri odchode z lesa prichytený hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Pozemkové spoločenstvo Výborná
škodu krádežou v sume 2,10 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. l/, písm. j/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 54 ods. 1 Trestného zákona na trest
povinnej práce vo výmere 150 hodín.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podala na tunajšom súde
návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.

c/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným , či boli poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným , či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným , či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli : áno.

h/ na otázku samosudcu obvineným , či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.

i/ na otázku samosudcu obvineným , či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným , či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4

Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravnýprostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.