Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206586
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212206586.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EURO-TRANS NR, s.r.o., IČO: 44 034 369,

so sídlom Pražská 11, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Milan Kukučka, advokát, so sídlom Farská 34,
949 01 Nitra, proti odporcovi: H. P., A.. XX.XX.XXXX, W. T. U. XX, XXX XX N. O., zastúpený: P.. F. C.,
W. T. U. XX, XXX XX N. O., o zaplatenie 1.967,93 € s príslušenstvom, o odmene znalca takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.079,54 € spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.079,54 € od 05.02.2011 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniaztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
118,- €, trov znaleckého dokazovania vo výške 144,84 € a trov právneho zastúpenia vo výške 673,18 €
právnemu zástupcovi navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.04.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
1.967,93 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.967,93 € od 29.01.2011 do zaplatenia,
titulom zľavy z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ zaplatil odporcovi za prevod vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu zn. Volkswagen Passat Variant, 3C, rok výroby 2007, VIN K.. Pohľadávka

navrhovateľa pozostáva z nákladov za odstránenie vady výmenou za nový štartér vo výške 830,26 €
(Faktúra č. T. XXXX XXXXXX) a z nákladov za odstránenie vady výmenou poškodených dielov riadenia
a bŕzd v celkovej výške 1.137,67 € (Faktúry č. T. XXXX XXXXXX, T. XXXX XXXXXX). Navrhovateľ svoj
návrhodôvodniltým,žedňa03.05.2010došlomedziním,akokupujúcimaodporcom,akopredávajúcim,
k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod osobného motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat Variant, 3C, rok výroby 2007, Q. K. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 12.699,- €. Uviedol,
že ku dňu podpisu tejto zmluvy ho odporca uistil, že predmet kúpy nemá žiadne vady, je v dobrom

stave, pričom bezchybný stav motorového vozidla odporca deklaroval aj v predmetnej kúpnej zmluve.
Tieto tvrdenia odporcu sa však následne ukázali ako nepravdivé, nakoľko predmetné motorové vozidlo
po prevzatí a započatí užívania začal vykazovať vady. Išlo o dve podstatné vady brániace riadnemu
užívaniu vozidla. V prvom prípade sa jednalo o nefunkčný štartér, ktorá vada sa vyskytla necelý mesiac
pokúpevozidla.Odbornýmservisombolozistené,žemotorovévozidlobolopravdepodobnehavarované
a nebolo odborne opravené. Bola zistená predchádzajúca manipulácia so štartérom a jeho neodborná
oprava, ktorá viedla k jeho postupnému zlyhaniu. Z uvedeného dôvodu bola nariadená výmena štartéra.

Druhá podstatná vada sa vyskytla v priebehu mesiaca október 2010 na prednej náprave a prejavovala sa
pri riadení vozidla zvýšeným hlukom, trasením volantu a nestabilitou riadenia. Keďže ďalším používaním
vozidla bez okamžitého servisného zásahu hrozila navrhovateľovi bezprostredná škoda na majetku
a zdraví, navrhovateľ sa opätovne obrátil so žiadosťou o odstránenie vady na autorizovaný servis.Vzhľadom na povahu a charakter týchto vád navrhovateľ má za to, že vozidlo uvedenými vadami trpelo
už v čase predaja a o týchto vadách musel odporca bezpochyby vedieť, pričom odporca na tieto vady
vozidla navrhovateľa neupozornil a predal mu vozidlo, o ktoré by za iných podmienok nemal záujem.

Navrhovateľ si cestou svojho právneho zástupcu listom zo dňa 27.01.2011 vytkol vady motorového
vozidla a uplatnil nárok v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka vo forme zľavy z kúpnej ceny vo
výške 1.967,93 €. Odporca reagoval listom zo dňa 01.03.2011, v ktorom v celom rozsahu odmietol
zodpovednosť za vady predanej veci. S poukazom na uvedenú skutočnosť, sa navrhovateľ so svojím
nárokom obrátil na súd.

Tunajšísúddňa01.06.2012vydalplatobnýrozkazč.k.XRo/XXX/XXXX-24,ktorýmnávrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.967,93 € spolu s
úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nárok

navrhovateľa neuznáva, nakoľko predmetné motorové vozidlo vlastnil od decembra 2009, kedy si ho
zaobstaral zo zahraničia, a od tohto dátumu až do dňa predaja ho riadne užíval a vozidlo nevykazovalo
žiadne vady, ktoré by bránili jeho užívaniu a bolo v dobrom technickom stave. Poukázal na vyhlásenie
navrhovateľa obsiahnuté v kúpnej zmluve, podľa ktorého „Kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom
predmetného motorového vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho

v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy“. V tejto súvislosti dodal, že navrhovateľ
ako kupujúci mal možnosť sa so stavom predmetného motorového vozidla riadne oboznámiť a tak aj
učinil, pričom okrem osobnej prehliadky a skúšobnej jazdy, obdržal aj servisnú knižku ako doklad o
starostlivosti o vozidlo a bol oboznámený so všetkými opravami, ktoré boli na vozidle vykonané. Jednalo
sa o klampiarske práce na kapote, blatníku a nárazníku. Tvrdil, že do motorických častí predmetného

vozidla nebolo zasahované. Na záver uviedol, že absolútne odmieta akúkoľvek zodpovednosť za
navrhovateľom vytknuté vady, nakoľko má za to, že tieto vady sa jednak v čase predaja na predmetnom
vozidle nenachádzali a zjavne ide o také vady, ktoré vznikli v dôsledku bežného opotrebenia automobilu
vzhľadom na jeho vek a počet najazdených kilometrov. Okrem toho dodal, že pri osobnom jednaní bola
navrhovateľovi poskytnutá zľava 301,- €.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 26.07.2012, v ktorom uviedol, že tvrdenia obsiahnuté
v odpore odporcu nekorešpondujú so skutkovým stavom v čase realizácie kúpy motorového vozidla.
Poukázal na to, že na zaobstaranie vozidla využil financovanie prostredníctvom leasingovej spoločnosti
Tatra - Leasing, s.r.o., pričom podmienkou na poskytnutie úveru bolo, že kupované vozidlo bude

nehavarované. S poukazom na uvedenú skutočnosť, nikdy nemal záujem o kúpu vozidla, ktoré bolo
opravované vo forme klampiarskych prác na kapote, blatníku a nárazníku, čo je logický dôsledok
predchádzajúcej škodovej udalosti - zrejme havárie. Nie je teda pravdou, že ho odporca upozornil
na fakt, že na motorovom vozidle boli vykonané rôzne klampiarske práce, práve naopak, odporca ho
ubezpečoval, že vozidlo havarované a opravované nebolo. Pokiaľ ide o vadu na štartéri, v tejto súvislosti

navrhovateľ poznamenal, že odporca sa vo svojom odpore k tejto vade nevyjadril, a to napriek tomu, že
o zistení autorizovaného servisu, podľa ktorého, na vozidle bol namontovaný štartér, ktorý bol provizórne
pozváraný, čo malo za následok jeho zlyhanie, bol odporca informovaný a sám navrhoval, že mu zoženie
iný štartér, ktorý mu na vlastné náklady vymení. Tento štartér však mal byť opotrebovaný a dokonca
z iného typu a značky vozidla, čo navrhovateľ odmietol. Následne odporca odmietol s navrhovateľom

komunikovať a jeho odmietavý postoj k zodpovednosti za vady predmetu kúpy trvá aj naďalej. Na záver
navrhovateľ dodal, že nezakladá na pravde ani tvrdenie, že mu odporca poskytol pri osobnom jednaní
zľavu vo výške 301,- €. O tejto skutočnosti nemá navrhovateľ vedomosť a nie je mu známe, za čo mala
byť uvedená zľava poskytnutá.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkov,nariadenímznaleckéhodokazovania
a oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä s návrhom na začatie konania, kúpnou zmluvou zo
dňa 03.05.2010, oznámením o uplatnení zľavy z kúpnej ceny, odpoveďou odporcu zo dňa 01.03.2011,
faktúrami č. T. XXXX XXXXXX, T. XXXX XXXXXX, T. XXXX XXXXXX, platobným rozkazom, odporom
proti platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľa k odporu, odborným posudkom o kontrole originality

vozidla, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, všeobecnými zmluvnými podmienkami, dohodou o postúpení práv, znaleckým posudkom a
vyjadrením účastníkov konania k znaleckému posudku a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ prostredníctvom svojej konateľky na pojednávaní uviedol, že o kúpu ojazdeného
motorového vozidla mali záujem z dôvodu, že potrebovali reprezentačné motorové vozidlo. Keď našli
inzerát odporcu, kontaktovali sa s ním a dohodli si osobné stretnutie. Motorovým vozidlom absolvovali

skúšobnú jazdu, pričom na vozidle žiadne vady nevideli. Odporca im poskytol fotokópiu technického
preukazu a servisnej knižky, ktorá bola v poriadku. Kúpna zmluva bola uzavretá v Nitre. Pokiaľ ide o
kúpnu cenu, odporcovi bola poskytnutá akontácia a po uzavretí kúpnej zmluvy mu bola prostredníctvom
banky vyplatená celá kúpna cena. Následne bolo motorové vozidlo dopravené do sídla navrhovateľa
prostredníctvom odťahovej služby. Po 2-3 týždňoch užívania vozidla sa začali vyskytovať chyby pri

štartovaní. Z uvedeného dôvodu motorové vozidlo zobrali do autorizovaného servisu, kde zistili, že
vozidlo bolo havarované, pravdepodobne ešte v čase, keď bolo v zahraničí. O tejto skutočnosti
navrhovateľ informoval odporcu, ktorý odmietol preplatiť náklady za výmenu štartéra, avšak navrhol,
že zabezpečí štartér z vozidla zn. Daewoo. Keďže navrhovateľ s týmto návrhom odporcu nesúhlasil,
výmenu štartéra si zabezpečil na vlastné náklady. Ďalšia vada sa vyskytla v priebehu mesiaca október
2010 na prednej náprave a prejavovala sa pri riadení vozidla zvýšeným hlukom, trasením volantu a

nestabilitou riadenia. Po odstránení tejto vady autorizovaným servisom, navrhovateľ oznámil odporcovi,
že si uplatňuje zľavu z kúpnej ceny, s čím odporca nesúhlasil.

Na pojednávaní odporca vypovedal, že predmetné motorové vozidlo kúpil v novembri 2009 asi za
10.000,- €, bolo dovezené z Nemecka prostredníctvom jeho kamaráta. Nemá vedomosť o tom, či pred

kúpou bol na vozidle vymenený štartér. Pred kúpou nezisťoval ani to, či vozidlo bolo havarované,
alebo nie. Od novembra 2009 do mája 2010 na motorovom vozidle boli vykonané len menšie opravy,
lakovnícke práce na kapote, blatníku. Išlo len o malé škrabance, jamky, pričom tieto práce vykonal
odporcasám.Namotorovejčastivozidlanebolivykonanéžiadneopravy.Poukázalnato,žezodborného
posudku o kontrole originality vyplýva, že motorové vozidlo by nemalo byť havarované. Čo sa týka

štartéra, uviedol, že nie je pravdou, že by chcel pre navrhovateľa zabezpečiť štartér z vozidla zn.
Daewoo, bol by schopný zabezpečiť štartér z vozidla zn. Volkswagen Passat, avšak navrhovateľ
chcel, aby ho následne aj sám namontoval. Odporca síce pracuje v autorizovanom servise, je však
vyučený za autoklampiara, nie je elektrikárom, preto s požiadavkou navrhovateľa nesúhlasil. Odporca
na pojednávaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, pričom poukázal na to,

že navrhovateľ je len držiteľom predmetného motorového vozidla, jeho vlastníkom je spoločnosť Tatra-
Leasing s.r.o..

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý aj zamestnanec navrhovateľa Š. E.t, ktorý bol osobne prítomný
pri obhliadke motorového vozidla. Svedok vypovedal zhodne s výpoveďou navrhovateľa, ich výpovede

sa stotožňovali. Na doplnenie uviedol, že pri obhliadke motorového vozidla bolo zistené prasknutie
pravéhosvetlavozidla.Zuvedenéhodôvodusichceliuplatniťnejakúzľavuprikúpe,avšakodporcastým
nesúhlasil, podľa jeho názoru totiž bolo vozidlo v perfektnom stave, pričom prisľúbil, že prasknuté svetlo
na vlastné náklady opraví resp. vymení. Svedok podotkol, že svetlo do dnešného dňa nie je opravené.

Na pojednávaní svedkyňa U. P. vypovedala, že je v príbuzenskom vzťahu s odporcom, je jeho manželka
a bola prítomná pri prvom stretnutí navrhovateľa a odporcu na vzdialenosť asi 3-4 metre a počula ako
manžel, teda odporca hovorí o vykonaných opravách na aute, konkrétne o tom, že auto bolo poškodené
a boli na ňom vykonané lakovnícke práce. K tomu, kedy predmetné motorové vozidlo kúpili a v akom
stave bolo, sa vyjadriť nevedela.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie v predmetnej veci záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré
boli potrebné odborné znalosti, súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 07.02.2013 nariadil vo
veci znalecké dokazovanie. Súdom ustanovený znalec predložil súdu znalecký posudok č. 1/2013 dňa
31.07.2013. Zo znaleckého posudku vyplýva, že súdom ustanovený znalec prostredníctvom platenej

služby od spoločnosti Cebia s.r.o. zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo havarované v Rakúsku. Vo
výpise z tohto systému sa nachádzajú 2 záznamy o poškodení vozidla, ku ktorým došlo pred uzavretím
kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. K prvej havárii došlo v marci 2008 v Rakúsku, keď
bola poškodená pravá strana vozidla a výška škody predstavovala 1.499,- €. Následne v júni 2009 došlo
k ďalšej dopravnej nehode, tiež v Rakúsku. Pri tejto škodovej udalosti je v systéme uvedené, že vznikla

škoda, pri ktorej je podľa kalkulácie poisťovne oprava vozidla neekonomická. Znalec v tejto súvislosti
uviedol, že podľa prílohy č. 6 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
je predpoklad, že by malo ísť o tzv. úplné zničenie vozidla, nakoľko náklady na opravu poškodenia
vozidla v mieste prihlásenia (Rakúsko) boli vyššie, alebo sa rovnali reprodukčnej obstarávacej hodnotevozidla bezprostredne pred jeho poškodením. Konštatoval, že uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť,
že po škodovej udalosti, t.j. po júni 2009, bolo vozidlo dňa 08.07.2009 odhlásené z evidencie vozidiel.
Znalec sa vo svojom posudku vyjadril aj k jednotlivým vadám, ktoré vyšli najavo dodatočne po jeho

kúpe navrhovateľom a ktorých opravou súvisiace náklady si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje. K
faktúre č. T. XXXX XXXXXX, znejúcej na sumu 830,26 € uviedol, že pokiaľ ide o poškodenie štartéra,
držiaka prevodovky a zavesenia tlmičov pruženia, tieto poškodenia mohli byť spôsobené pri havárii
vozidla, ktorá sa stala v júni 2009 v Rakúsku. Čo sa týka faktúry č. T. XXXX XXX XXX znejúcej na sumu
841,03 €, podľa vyjadrenia znalca, položky, ktoré sa nachádzajú na tejto faktúre, a to brzdové obloženia,

brzdový kotúč predný a brzdový kotúč, sú položky, ktoré podliehajú bežnému opotrebeniu a vady v rámci
záruky môžu byť kladne reklamované len do 6 mesiacov alebo do 10 000 odjazdených km. Podľa názoru
znalca, položky uvedené na tretej faktúre č. T. XXXX XXXXXX, a to guličkové ložiská, uloženie, matica,
nepodliehajú bežnému opotrebeniu. Na otázku odporcu, či sa dá jednoznačne preukázať, že štartér,
ktorý bol znalcovi predložený navrhovateľom, patril predmetnému motorovému vozidlu, znalec uviedol,
že túto skutočnosť nie je možné jednoznačne preukázať, avšak vzhľadom na to, že poruchový štartér

musel byť vo vozidle vymenený za originálny a nie plnohodnotný repasovaný (čo jednoznačne vyplýva
z FA. č. T. XXXX XXXXXX), je predpoklad, že pôvodný štartér bol vymenený, resp. opravovaný ale
nie servise, pričom výmenu porúchaného štartéra za pozváraný dielec znalec predpokladá po škodovej
udalosti v Rakúsku.

K znaleckému posudku sa odporca vyjadril listom zo dňa 30.08.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že
nemal vedomosť o haváriách, ktoré auto malo v Rakúsku.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Zodpovednosť podľa ustanovenia § 597 Občianskeho zákonníka je objektívna. Jej dôsledok môže
predávajúci vylúčiť iba tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne vady veci. Predávajúci, ktorý na vadu

neupozornil, sa nemôže zodpovednosti zbaviť; pritom nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel alebo
nevedel. Vyplýva to aj z judikátu R 23/1970, podľa ktorého „ustanovenie § 401 ods. 1 o.z. /teraz § 597
ods. 1/ sa nevzťahuje len na prípady, kedy predávajúci neupozorní kupujúceho na vady, o ktorých vie,
a teda tieto vady - či už úmyselne či z nedbanlivosti - zatají, ale aj na prípady, kedy ide o vady, ktoré
vyšli nie len pre kupujúceho, ale aj pre predávajúceho dodatočne najavo a na ktoré predávajúci ani

upozorniť nemohol, pretože o nich nevedel.“ Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej
a právnej povahy, teda všetko čo znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia. Vadnosť veci v zmysle
ustanovenia § 597 môže spočívať i v tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil
alebo vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho. Vo všetkých týchto prípadoch kupujúci má
právo na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu vady. Pri stanovení výšky tejto zľavy

treba prihliadať na cenu predmetu kúpy, na rozsah zníženia jeho funkčnosti a estetickej hodnoty, ako
aj na cenu nevyhnutných opráv.

Vychádzajúc zo skutkových zistení má súd preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako
predávajúci uzatvorili dňa 3.5.2010 Kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,

predmetom ktorej bol prevod motorového vozidla zn. Volkswagen Passat Variant, 3C, rok výroby 2007,
Q. K.., za dohodnutú kúpnu cenu 12.699,- €. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že odporca podpisom
zmluvy potvrdil, že predmetné motorové vozidlo je v dobrom stave a nemá žiadne vady. Navrhovateľsvojim podpisom potvrdil, že sa so stavom motorového vozidla riadne oboznámil jeho obhliadkou a
skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza.

V uvedenej zmluve sa účastníci konania dohodli, že časť kúpnej ceny navrhovateľ uhradí cez
leasingovú spoločnosť, preto navrhovateľ dňa 03.05.2010 uzatvoril s leasingovou spoločnosťou -
Tatra Leasing s.r.o. zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru a zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné
zmluvné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému

motorovému vozidlu na leasingovú spoločnosť. Keďže odporca na pojednávaní namietal nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, tunajší súd preskúmal obsah vyššie uvedených zmlúv ako
aj všeobecné zmluvné podmienky menovanej leasingovej spoločnosti a zistil, že námietka odporcu
nie je dôvodná. Navrhovateľ a leasingová spoločnosť sa totiž v zmysle § 553a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v čl. 2 ods. 3 všeobecných zmluvných podmienok dohodli, že „veriteľ (Tatra - Leasing s.r.o.)
nezodpovedá za akékoľvek vecné ani právne vady predmetu financovania. Akékoľvek nároky dlžníka

(navrhovateľa) z týchto vád sú vzťahom založeným kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi dlžníkom
(navrhovateľom) a dodávateľom predmetu financovania (odporcom). Výskyt akýchkoľvek vád predmetu
financovania je rizikom dlžníka (navrhovateľa) a ich odstránenie zabezpečí dlžník priamo s dodávateľom
predmetu financovania (odporcom).“ Z uvedeného článku teda jednoznačne vyplýva, že právo a nároky
navrhovateľa voči odporcovi titulom záruk a náhrady škody podľa kúpnej zmluvy neboli zmluvou o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva prevedené na Tatra - Leasing, s.r.o.. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha zaplatenia sumy 1.967,93 € titulom úhrady
nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, súd
má za to, že v danej veci nie je možné hovoriť o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že krátko po prevzatí motorového vozidla, začal tento vykazovať vady,
keďnecelýmesiacpokúpevozidla,došlokzlyhaniuštartéra.Zuvedenéhodôvodu,navrhovateľnavštívil
odborný servis s motorovým vozidlom, kde bolo zistené, že predmetné vozidlo bolo pravdepodobne
havarované, nebolo odborne opravené a neodborná manipulácia so štartérom viedla k jeho postupnému
zlyhaniu. Nefunkčný štartér bol v autorizovanom servise vymenený za nový a za vykonanie tejto práce

bola navrhovateľovi vystavená faktúra č. T. XXXX XXXXXX znejúca na sumu 830,26 €. Z návrhu ďalej
vyplýva, že druhá podstatná vada na vozidle sa vyskytla v priebehu mesiaca október 2010, a to na
prednej náprave a prejavovala sa pri riadení vozidla zvýšeným hlukom, trasením volantu a nestabilitou
riadenia. Tieto vady boli odstránené opäť autorizovaným servisom a za ich odstránenie bola vystavená
faktúra č. T. XXXX XXXXXX znejúca na sumu 841,03 € a faktúra č. T. XXXX XXXXXX znejúca na

sumu 296.64 €. Podľa predložených faktúr T. XXXX XXXXXX Y. T. XXXX XXXXXX časti riadenia a
a brzdové časti boli menené pri stave tachometra 104 400 km, čo predstavuje 12 400 najazdených
km od prevzatia navrhovateľom. Z oznámenia navrhovateľa o uplatnení zľavy z kúpnej ceny zo dňa
27.01.2011 bezpochyby vyplýva, že navrhovateľ vytkol odporcovi vady v zákonnej prekluzívnej lehote
24 mesiacov od prevzatia veci. Uvedenú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný odporca. Zo

znaleckého posudku súd zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo pred uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa 3.5.2010 havarované, a to dokonca 2 krát, pričom pri druhej havárii vznikla škoda veľkého rozsahu,
pri ktorej by podľa kalkulácie poisťovne bola oprava vozidla neekonomická, preto vozidlo bolo odhlásené
z evidencie vozidiel. Nakoľko predmetné motorové vozidlo malo odporcom deklarovaný technický stav
„bez závad“, je z toho zrejmé, že odporca pri uzatváraní neuviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo

v minulosti havarované. Uvedenú skutočnosť nepoprel ani odporca, práve naopak, vo svojom vyjadrení
k znaleckému posudku výslovne uviedol, že nemal vedomosť o haváriách, ktoré auto malo v Rakúsku,
preto nemohol navrhovateľa upozorniť na túto vadu. Aj keď súd v tejto súvislosti poznamenáva, že
pravdivosť tohto tvrdenia odporcu spochybňuje skutočnosť, že je vyučený autoklampiar a podľa jeho
vyjadrenia má v tomto odbore viac ako 10 ročnú prax. Ako už bolo vyššie uvedené, nie je rozhodujúce,

či odporca o vade sám vedel alebo nevedel, už samotná skutočnosť, že na ňu navrhovateľa neupozornil,
zakladá navrhovateľovi nárok na uplatnenie si primeranej zľavy z dojednanej kúpnej ceny. Na tom nič
nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ v kúpnej zmluve vyhlásil, že sa so stavom motorového vozidla
riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza.

Súd vykonaným dokazovaním dôrazom na vyslovený záver znalca v znaleckom posudku č. 1/2013 teda
dospel k názoru, že návrh navrhovateľa v časti nároku na náhradu nákladov súvisiacich s výmenou
resp. opravou štartéra, držiaka prevodovky a zavesenia tlmičov pruženia (faktúra č. T. XXXX XXXXXX
znejúca na sumu 830,26 € a T. XXXX XXXXXX znejúca na sumu 296,64 €) je dôvodný. Súd sa stotožnilso závermi znaleckého posudku, podľa ktorého tieto poškodenia mohli byť spôsobené pri havárii v júni
2009 v Rakúsku a tieto náhradné diely nepodliehajú bežnému opotrebeniu. Súd preto uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi sumu 1.079.54 €.

V časti nároku navrhovateľa, ktorým žiadal priznať aj nevyhnutné náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s odstránením poškodenia brzdových kotúčov a brzdového obloženia (faktúra č. T. XXXX XXXXXX
znejúca na sumu 841,03 €), súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko, ako to vyplýva aj zo záverov

znaleckého posudku, tieto sú považované za dielce podliehajúce bežnému opotrebeniu. Znalec
poukázal na to, že tieto vady v rámci záruky môžu byť kladne reklamované len do 6 mesiacov alebo
do 10 000 odjazdených km, pričom v danom prípade pri uzavretí kúpnej zmluvy počet najazdených km
predstavoval 92 000 km a pri výmene brzdovej časti bol stav tachometra 104 400 km, čo predstavuje
12 400 najazdených km od prevzatia vozidla kupujúcim.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže v predmetnej veci išlo o omeškanie odporcu s plnením jeho peňažného dlhu, vzniklo
navrhovateľovi ako veriteľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri súdom priznanom plnení aj
úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd výšku úrokov
z omeškania stanovil s odvolaním sa na ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka za
použitia ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. na výšku 9 % ročne, nakoľko podľa citovaného

ustanovenia výška úroku z omeškania bola stanovená o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková
sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1%+8% = 9%. Navrhovateľ si teda úroky z omeškania uplatnil
v zákonom prípustnej výške. Úroky z omeškania však nebolo možné navrhovateľovi priznať tak, ako
si ich uplatnil, t.j. od 29.01.2011, nakoľko oznámenie o uplatnení zľavy bolo odporcovi doručené dňa

28.01.2011 s tým, že navrhovateľom uplatnenú sumu mal odporca zaplatiť do 7 dní, t.j. do 4.2.2011. To
znamená, že odporca sa dostal do omeškania dňom 05.02.2011. Súd teda priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo súdom priznanej istiny od 05.02.2011 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ síce nemal plný úspech vo

veci, avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku,
súd mu priznal plnú náhradu trov konania, okrem trov právneho zastúpenia, ktoré mu v zmysle ust. § 9 a
nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
priznal iba vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny počítanej z výšky súdom priznaného plnenia,
t.j. zo sumy 1079,54 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 118 €, trovy znaleckého dokazovania vo výške 144,84 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 673,18 €. Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát, súd zaviazal
odporcu trovy konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tieto boli správne vyčíslené podľa vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto súd ich priznal v sume
navrhovateľom požadovanej.Súd teda navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne:
A)Tarifnáodmenavzmysleustanovenia§14vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 26.04.2014 - prevzatie a príprava zastúpenia = 61,41 €
2. 26.04.2012 - spísanie návrhu na začatie konania = 61,41 €
3. 26.07.2012 - vyjadrenie k odporu = 61,41 €
4. 10.10.2012 - účasť na pojednávaní = 61,41 €
5. 07.11.2012 - účasť na pojednávaní = 61,41 €

5. 25.06.2014 - účasť na pojednávaní = 61,41 €
Tarifná odmena spolu: 368,46 €

B) Režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- za rok 2012 - 5 x 7,63 € = 38,15

- za rok 2014 - 1 x 8,04 € = 8,04 €
Režijný paušál spolu 46,19 €

C) Náhrada hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

1. 10.10.2012 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť, 140 km x 0,183 EUR = 25,62 €
Spotreba pohonných hmôt 1,4 x 1,473 € x 4,4l = 9,10 €

2. 07.11.2012 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť, 140 km x 0,183 EUR = 25,62 €
Spotreba pohonných hmôt 1,4 x 1,448 € x 4,4l = 8,91 €

3. 25.06.2014 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť, 140 km x 0,183 EUR = 25,62 €
Spotreba pohonných hmôt 1,4 x 1,361 € x 4,4l = 8,38 €

Náhrada hotových výdavkov spolu: 103,25 €

D) Náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
1. 10.10.2012 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť 4 x 12,71 EUR = 50,84 €
2. 07.11.2012 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť 4 x 12,71 EUR = 50,84 €

2. 25.06.2014 - cesta Nitra - Dunajská Streda a späť 4 x 13,40 EUR = 53,60 €

Náhrada za stratu času spolu: 155,28

Trovy právneho zastúpenia spolu: 673,18 €

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,

alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).