Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci starostlivosti o
maloleté dieťa F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, B. U., štátne občianstvo SR, dieťa rodičov
U.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, B. U., štátne občianstvo SR, zastúpenej JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš a P. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X. XX, B. X., štátne občianstvo SR, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa, F. P., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená sa o neho starať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa, P. P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať maloletému dieťaťu F. P., nar.
XX.XX.XXXX mesačným výživným 100,- Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od podania

návrhu 08.11.2013.

Zameškané výživné, od podania návrhu 08.11.2013 do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej dňa
24.06.2014 vo výške 753,33 Eur je otec dieťaťa, P. P., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť
maloletému dieťaťu F. P., nar. XX.XX.XXXX v mesačných splátkach po 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Súd u p r a v u j e styk otca dieťaťa P. P., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom F. P., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s ním stretávať každý druhý
týždeň v piatok od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov
v dňoch 24.12., 25.12., 26.12., 27.12. bude dieťa u matky dieťaťa, v druhej polovici od 28.12., 29.12.,
30.12., 31.12. u otca dieťaťa, a to od 28.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod., počas Veľkonočných
sviatkov, v pondelok do 10.00 hod. u matky, v pondelok od 10.00 hod. do utorka do 17.00 hod. u otca s

tým, že matka dieťaťa je p o v i n n á dieťa na styk pripraviť, otec dieťaťa je o p r á v n e n
ý dieťa si v stanovenú hodinu prevziať a v stanovenú hodinu v mieste bydliska matky dieťa vrátiť.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý nahradiť matke dieťaťa trovy konania vo výške 1.507,78 Eur na účet
právneho zástupcu matky dieťaťa, JUDr. Jozefa Veselého, advokáta, vedený v SLSP, a.s., pobočka
Veľký Krtíš, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa návrhom zo dňa 08.11.2013 žiadala voči otcovi dieťaťa upraviť zverenie maloletého
dieťaťa F. P., nar. XX.XX.XXXX, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
starať sa o neho a spravovať jeho majetok. Žiadala od otca dieťaťa výživné 100,- Eur mesačne, vždydo 15-teho dňa v mesiaci, toho ktorého dňa mesiaca k rukám matky. Žiadala, aby styk otca s maloletým
dieťaťom bol bez obmedzenia.

Na pojednávaní dňa 04.03.2014 žiadala výživné od podania návrhu v sume 100,- Eur. Styk žiadala
upraviť len v prípade, že otec nebude ochotný rešpektovať ústne dohody.

Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 04.03.2014 uviedol, že nesúhlasí so zverením dieťaťa matke, chcel
striedavú osobnú starostlivosť. Bol ochotný platiť 100,- Eur mesačne na dieťa.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 04.03.2014 uviedol, že sa pridržiava správy zo šetrenia
rodinných pomerov, poukázal na to, že doporučuje nariadiť vo veci znalecké dokazovanie. Na
pojednávaní dňa 04.03.2014 uviedol, že účastníci spolu nekomunikujú, preto chcel vedieť aký by bol
predpoklad striedavej starostlivosti.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.03.2014 uviedol, že súhlasí so zverením dieťaťa do
starostlivosti matke, žiadal o rozšírenú úpravu styku s dieťaťom, a to každý párny týždeň od nedele
17.00 hod. do utorka do 08.00 hod., nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do piatku do 08.00 hod., počas Vianočných sviatkov tak,
že každý párny rok 24.12., 25.12. u otca, 26.12, 27.12. u matky a potom každý nepárny rok naopak,

Veľkonočné sviatky žiadal, aby dieťa s otcom trávilo vždy v nedeľu od 10.00 hod. do pondelka do 17.00
hod. s tým, že o ostatnom sa bude vedieť dohodnúť s matkou dieťaťa.

Navrhovateľka sa pojednávania dňa 24.06.2014 zúčastnila, uviedla, že s rozšíreným stykom nesúhlasí,
navrhla styk riešiť tak, ako je uvedené v návrhu, alebo v samostatnom konaní a žiadala vydať uznesenie,

že súd úpravu styku vylučuje na samostatné konanie. Toho vylúčenia sa domáhala z toho dôvodu, že
otec dieťaťa od podania návrhu neplatí matke výživné.

Otec dieťaťa sa na pojednávanie dňa 24.06.2014 nedostavil, predvolanie prevzal 17.04.2014, mal
dostatočnú dobu na prípravu na pojednávanie. K tvrdeniu odporcu na predchádzajúcom pojednávaní,

že si chce zvoliť právneho zástupcu súd uvádza, že plnú moc pre svojho právneho zástupcu nedoložil.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.06.2014 uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa otec dieťaťa
nedostavil, navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania súd zistil, že sa im dňa 25.06.2008 narodil maloletý syn F.
P.. Zo správy ŠPED - TRANS LEVICE, a.s. vyplýva, že odporca je zamestnaný ako obchodný manažér
na oddelení kamiónovej dopravy, jeho pracovná morálka je dobrá. Jeho príjem sa od januára 2013 do

decembra 2013 pohyboval v rozmedzí od 1.036,65 Eur do 1.645,16 Eur. Zo správy Obce B. X. vyplýva,
že povesť má odporca dobrú. Na č.l. 61 je charakteristika matky dieťaťa, má slušné vystupovanie,
medzi obyvateľmi je obľúbená. Obec B. U. dňa 30.01.2014 uviedla, že matka dieťaťa pracuje na pozícii
terénneho sociálneho pracovníka, je priateľskej, veselej povahy, medzi občanmi je obľúbená, nemá voči
obci daňové ani iné podlžnosti, má dobrú povesť. Na č.l. 63 je potvrdenie o príjmoch matky dieťaťa od

januára 2013 do decembra 2013 kde jej príjem sa pohybuje od 455,62 Eur do 556,16 Eur. Správa zo
šetrenia rodinných pomerov sa nachádza na č.l. 64 - 65. Vyjadrenie odporcu, že žiada rozšírený styk sa
nachádza na č.l. 73. Súd mal za to, že nie je potrebné znalecké dokazovanie na posúdenie styku otca
dieťaťa s maloletým dieťaťom, nakoľko otec dieťaťa požadoval rozšírený styk, nie striedavú starostlivosť.
Matka dieťaťa so stykom súhlasila, len ho vymedzila iným spôsobom, preto účastníci ponechali úpravu

styku otca s dieťaťom na súd. Súd pri rozhodovaní o styku otca s dieťaťom zohľadnil vek dieťaťa a jeho
potreby.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až
4 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Z vyjadrení účastníkov konania nebolo sporné, že dieťa sa zveruje do výchovy matky s tým, že bude
oprávnenásaonehostaraťaspravovaťjehomajetok.Výškavýživného100,-Eurnebolasporná,navrhla

ju matka od podania návrhu, súhlasil s ňou aj otec. Zameškané výživné od podania návrhu 08.11.2013
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej dňa 224.06.2014 je 753,33 Eur, otec dieťaťa je povinný ju
zaplatiť maloletému dieťaťu v mesačných splátkach 50,- Eur, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Súd upravil
styk otca dieťaťa s maloletým dieťaťom tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri úprave styku

zohľadňoval vek maloletého dieťaťa, ktorý má 6 rokov, prihliadal na to, že maloletý syn od septembra
2014 začne navštevovať prvý ročník ZŠ, a preto upravil styk tak, že je oprávnený stretávať sa s ním
každý druhý týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., neupravoval stretávanie sa v
priebehu týždňa, nakoľko maloletý bude mať školské povinnosti a bude povinný sa pripravovať do školy.
Súd zohľadnil návrh matky ohľadne úpravy Vianočných a Veľkonočných sviatkov, je v záujme maloletého

dieťaťa, aby spoznávalo svojho otca, a preto mu umožnil v druhej polovici Vianočných sviatkov pobyt
od 28.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod. u otca dieťaťa. Počas Veľkonočných sviatkov je otec
dieťaťa oprávnený prevziať si dieťa v pondelok o 10.00 hod. a mať ho do utorka do 17.00 hod.. Matka
dieťaťa je povinná dieťa na styk pripraviť, otec dieťaťa je oprávnený dieťa si v stanovenú hodinu prevziať
a v stanovenú hodinu v mieste bydliska dieťa vrátiť.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Matka dieťaťa bola úspešná, otec dieťaťa neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú z odmien za úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vo výške
210,81 Eur, vypracovanie písomného návrhu vo výške 210,81 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa
04.03.2014 vo výške 210,81 Eur, vyjadrenie k návrhu otca maloletého dieťaťa zo dňa 08.04.2014 vo
výške 210,81 Eur a zastupovanie na pojednávaní dňa 24.06.2014 vo výške 210,81 Eur (spolu 1.054,05

Eur) + 2x režijný paušál á 7,81 Eur (spolu 15,62 Eur) + 3x režijný paušál á 8,04 Eur (spolu 24,12
Eur), odmena advokáta a režijné paušály spolu činia sumu 1.093,79 Eur bez DPH. Ďalej trovy konania
pozostávajú z náhrad cestovného, a to za cestu osobným motorovým vozidlom Mercedes - Benz C
200 CDI na pojednávanie dňa 04.03.2014 z Veľkého Krtíša do Zvolena a späť, pri vzdialenosti 110 km,základnej náhrade za 1 km v sume 0,183 Eur, pri priemernej spotrebe 6,1 l /100 km, cene za liter paliva
1,13 Eur, spolu vo výške 27,712 Eur, za cestu na pojednávanie osobným motorovým vozidlom Mercedes
- Benz C 200 CDI dňa 24.06.2014 z Veľkého Krtíša do Zvolena a späť, pri vzdialenosti 110 km, základnej

náhrade za 1 km v sume 0,183 Eur, pri priemernej spotrebe 6,1 l /100 km, cene za liter paliva 1,14 Eur,
spolu vo výške 27,779 Eur, náhrada cestovného za vykonané cesty spolu vo výške 55,49 Eur a náhrad
za stratu času za cestu z Veľkého Krtíša do Zvolena a späť dňa 04.03.2014, počet začatých polhodín
4, za každú, aj začatú polhodinu á 13,40 Eur, spolu vo výške 53,60 Eur a za cestu z Veľkého Krtíša do
Zvolena a späť dňa 24.06.2014, počet začatých polhodín 4, za každú, aj začatú polhodinu á 13,40 Eur,

spolu vo výške 53,60 Eur, náhrada za stratu času spolu vo výške 107,20 Eur. Trovy konania sú priznané
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované
služby. Odporca je povinný nahradiť právnemu zástupcovi matky trovy konania vo výške 1.507,78 Eur
na účet JUDr. Jozefa Veselého, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)