Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Žigrayova
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511203449.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. V. G., X.. XX.XX.XXXX, L. X.H. XXXX/XXX, XXX
XX Z., 2. E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. J.H. XX, XXX XX P., 3. H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. XXXX/XXX,
XXX XX Z., o zaplatenie 11988,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 305,34 eur a v časti prevyšujúcej úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.679,20 eur od 01.03.2011 do zaplatenia.
Súd pripúšťa zmenu návrhu a ďalej bude konať o návrhu: ,, žalovaní 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu 11.682,68 eur s riadnym úrokom vo výške 6,49% ročne zo sumy 11.679,20
od 01.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.679,20 eur
od 01.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v
rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných“.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2011 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovaným 1., 2. a 3. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 11.988,02 eur
s úrokom z omeškania vo výške 11,49% ročne zo sumy 11.679,20 eur od 01.03.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 žalobkyňa vzala späť svoj pôvodný návrh na
začatie konania v časti sumy 305,34 eur, z dôvodu uskutočneného započítania z účtu stavebného
sporenia žalovanej 3. vo výške 305,34 eur. Zároveň žalobkyňa vzala späť svoj návrh v časti úroku
z omeškania prevyšujúceho 5% ročne zo sumy 11.679,20 eur od 01.03.2011 do zaplatenia a návrh
rozšírila o riadny úrok vo výške 6,49% ročne zo sumy 11.679,20 od 01.03.2011 do zaplatenia. Žalobkyňa

tak navrhla zmeniť pôvodný návrh nasledovne: ,, žalovaní 1., 2. a 3. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu 11.682,68 eur s riadnym úrokom vo výške 6,49% ročne zo sumy 11.679,20 od 01.03.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.679,20 eur od 01.03.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť ostatných žalovaných“.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom a citované zákonné ustanovenie, súd
konanie v späťvzatej časti zastavil, nakoľko späťvzatiu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci,
v dôsledku čoho súd nezisťoval ani stanovisko žalovaných k čiastočnému späťvzatiu.

Podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako ,,O.s.p.“), navrhovateľ môže za konania
so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť
do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované uznesenie súd pripustil zmenu návrhu, nakoľko s

poukazom na doterajší priebeh konania, súd nezistil dôvody, ktoré by v zmysle § 95 ods. 2 O.s.p
odôvodňovali nepripustenie zmeny návrhu.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p., proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu,
nie je prípustné odvolanie. Nakoľko však rozhodoval vyšší súdny úradník, odvolanie je prípustné na

základe § 374 odsek 4 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu v časti čiastočného zastavenia konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave,
dvojmo.

Odvolanie je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).