Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205270
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113205270.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobkyne: A. Z., E..

XX.XX.XXXX, I. K. XX, J., zast. JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, Kapitulská 5, Trnava, proti
žalovanej C. O., E.. XX.XX.XXXX, I. J. X, J., zast. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou, Dolné
Bašty 2, Trnava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci J., F. zapísaných na
LV č. XXXX Správy katastra J. označených ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
označené ako parc. č. XXXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX o výmere XXX mX, dom č. s. XXXX postaveného na parc. č. XXXX v celosti je žalobkyňa.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni trovy konania 612,33 eur k rukám zástupkyne žalobkyne, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok za návrh 99,50 eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. J. LV
XXXX, parc. XXXX, parc.XXXX, dom č.s. XXXX na parcele XXXX. Žalobu odôvodnila tým, že účastníci

uzavreli 24.4.2006 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti a podľa čl.6 Zmluvy
sa zaviazala odporkyňa navrhovateľke ako darcovi a jej sestre U./ umožniť spoluužívanie predmetu
daru, spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať navrhovateľku a jej sestru až do ich dožitia, riadne
ich dochovať a pochovať, c/ navrhovateľke a jej sestre prať , upratovať, variť, kúpať, nakupovať, chodiť
s nimi k lekárovi. Zároveň sa dohodli, že všetky náklady spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti
bude znášať odporkyňa a navrhovateľka bude hradiť iba energie na základe faktúr. Odporkyňa si tieto
povinnosti plnila iba krátkou, v roku 2011 už iba sporadicky, a od decembra 2011 vôbec. Nenavštevuje

ich, nezaujíma sa o zdravotný stav, nevarí, nepomáha pri ich hygiene ani nezabezpečuje zdravotnícku
pomoc. Napriek výzve pred Vianocami 2011 neupratala, nenakúpila potraviny. Z tohto dôvodu bola
navrhovateľka nútená požiadať SSS J. o pomoc a toto jej 15.2.2012 zabezpečilo opatrovateľskú službu.
Vzhľadom na daný stav 9.8.2012 vyzvala navrhovateľka odporkyňu na vrátenie daru, z dôvodu, že hrubo
porušuje dobré mravy. Toto odporkyňa odmietla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa v konaní uviedla, že v roku 2006 sa sestrou rozhodli, že si niekoho nájdu, aby im pomáhal v
dome, lebo už nevládali starať sa o domácnosť, teda variť, upratovať a nakupovať. Mala osteoporózu,mimo domu chodila iba k lekárovi - aj to na sanitke a teda sestra sa musela sama starať o všetko.
Žalovaná robila v blízkej predajni predavačku, kde najprv chodili so sestrou spolu, kým mohla chodiť
a potom už chodila iba sestra. Sestra jej teda raz povedala, že by niekoho potrebovali do domácnosti.

Predajňa práve končila a dohodli sa teda s odporkyňou, že by sa o ne postarala až do smrti. Potom
prišla aj z manželom a povedali hneď, že ak sa o ne postarajú, dajú im dom. Zmluvu uzavreli do
mesiaca alebo dvoch od prvej návštevy, žalovaná povedala, že sa bude starať o ne až vtedy, keď to
bude mať isté na papieri. Potom iba príležitostne priniesla odporkyňa s manželom nejaký nákup, samé
si varili a ďalej upratovali. Nemohli sa spoľahnúť ani na to, že im donesú potraviny. Poprosili občas o

pomoc pani U., ktorá robí v útulku pre psov a odtiaľ ju poznali. V minulosti dali na psí útulok nejaké
peniaze, tak sa zoznámili s pani F. z útulku a cez ňu s pani E. Pani E. potom občas stretli u zverolekára,
kde ich odviezla pani F. im potom nosila nákup, keď jej zavolali, že neprišla odporkyňa. Upratovať
a variť si museli stále ďalej, aj prať. Žalovaná im neuvarila ani čaj. Žalovanú aj písomne vyzvali,
aby si plnila povinnosti zo zmluvy. Keď im aj doniesla nákup, stalo sa, že nám doniesla tvrdé pečivo.
V roku 2009, 2010 začala byť pohyblivá, choroba jej ustúpila. Nerozmýšľali o tom, komu dom darujú,

lebo zatiaľ nedostali dom naspäť. Nevedia, či dom chcú dať pani E. V roku 2012 požiadali Stredisko
sociálnej starostlivosti Trnava o pomoc, od februára chodila si 5 mesiacov, varila a upratovala jedna
pracovníčka - A.. Potom zmluvu ukončila. Prehrabávala sa v skriniach, stalo sa, že ponožky zo skrine
dala do kúpeľne. V skrini veci prehrabávala tak, aby bolo videné, že s tým hýbala. Oblečenie upratala tak,
že ho navrhovateľka nemohla nájsť, lebo bolo na inom mieste. K lekárom chodili so sestrou na sanitke

a teraz chodia taxíkom, lebo obvodná lekárka im sanitku odmietla dať. V roku 2010 im odporkyňa iba
nakúpila. Ešte aj v roku 2011, ale to nie pravidelne a od roku 2012 vôbec. V lete 2010 bola navrhovateľka
v nemocnici, odporkyňa jej priniesla nie jej košele, ale sestrine, aj to špinavé. Nepriniesla jej šampón,
hoci ho žiadala. V nemocnici bola 3 týždne, chodila za ňou odporkyňa s manželom každú nedeľu. K
Vianočným sviatkom im neupratala ani nič nenachystala. Vyzvala ju k tomu, keď prišla, ale neurobila

to. V roku 2012 aj keď nenakupovala, chodila do domu. Kričala, že je majiteľka domu a nepraje si,
aby tam niekto za nimi chodil, ani opatrovateľka ani nikto iný. Manžel odporkyne keď prišiel, bolo teplo,
kosil, oberali úrodu zo stromov. Im ale z ovocia nedali nič. Keď prišli v zime, boli so sestrou vo vnútri.
Manžel žalovanej im vyhodil zo záhrady lavičku, na ktorej sedávali s tým, že si to nepraje. Raz na ne
kričal, čo ešte v dome robia. Bolo to asi pred mesiacom a sestra, ktorá je psychicky chorá, dostala

záchvat, musela jej volať sanitku. V roku 2010 sa im pokazil plynový kotol, ten bolo treba vymeniť,
museli si ho zaplatiť. Obálka, v ktorej má o toho doklady, bola odložená v skrini v obývačke, potom
zmizla a našla ju v inej skrini v spálni. Medzitým nemali záručný a musela platiť za opravu kotla 30
eur. Majú automatickú práčku, perú si samé. Od roku 2006 do r.2011 umývali okná spolu so sestrou,
resp. iba sestra. Umyla ich aj opatrovateľka pani I., ktorá očistila aj lustre. Na útulok dali peniaze, keď

mala osteoporózu, rok si napamätá, vybavovala to sestra. Pre Vianocami 2011 odporkyňu požiadala,
aby poupratovala a nakúpila, neurobila to.
Zástupkyňa žalobkyne uviedla, že účastníci uzavreli 24.4.2006 darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli
tieto nehnuteľnosti a podľa čl. 6 Zmluvy sa zaviazala žalovaná žalobkyni ako darcovi a jej sestre U.
umožniť spoluužívanie predmetu daru, spolu s rodinou obdarovanej, doopatrovať navrhovateľku a jej

sestru až do ich dožitia, riadne ich dochovať a pochovať, žalobkyni a jej sestre prať, upratovať, variť,
kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi. Zároveň sa dohodli, že všetky náklady spojené s opravou a
údržbou nehnuteľnosti bude znášať žalovaná a žalobkyňa bude hradiť iba energie na základe faktúr.
Žalovaná si tieto povinnosti plnila iba krátkou, v roku 2011 už iba sporadicky, a od decembra 2011 vôbec.
Nenavštevuje ich, nezaujíma sa o zdravotný stav, nevarí, nepomáha pri ich hygiene ani nezabezpečuje

zdravotnícku pomoc. Napriek výzve pred Vianocami 2011 neupratala, nenakúpila potraviny. Z tohto
dôvodu bola žalobkyňa nútená požiadať SSS J. o pomoc a toto jej 15.2.2012 zabezpečilo opatrovateľskú
službu. Vzhľadom na daný stav 9.8.2012 vyzvala navrhovateľka žalovanú na vrátenie daru, z dôvodu,
že hrubo porušuje dobré mravy. Toto žalovaná odmietla.
Z výpovedí žalobkyne aj žalovanej vyplýva, že do roku 2011 sa starala žalovaná sporadicky, pretože

mali fyzickú schopnosť zabezpečiť si udržiavanie domácnosti i osobnú hygienu. Starostlivosť žalovanej
spočívala sporadicky v nákupoch, čo bolo potvrdené výpoveďou svedkyne - kolegyne žalovanej . Po
zdravotných problémoch v roku 2010, 2011 sa zhoršil zdravotný stav žalobkyne a jej sestry, že si
vyžadovali neustálu starostlivosť o ne ako o osoby a tiež o domácnosť, doprevádzanie žalobkyne a
jej sestry k lekárovi. Intenzita tejto potreby a odkázanosť prijímala žalovaná s neochotou, odmietala

žalobkyni upratať, čo vyvrcholilo z jej strany pred Vianocami. Je pochopiteľné, že žalobkyni a jej sestre
takéto neslušné konanie spôsobovalo stresy a dostávali z toho strach. Považovali to za hrubý nevďak, čo
aj nepriaznivo neskôr vplývalo na duševné zdravie a to zakladalo dôvod na výzvu na vrátenie daru. Zo
samotnejvýpovedežalovanejjezrejmé,žeišlohlavneozískaniedomu,ktoréhohodnotajeneadekvátneskutočne poskytovanej starostlivosti. Obe účastníčky zhodne vypovedali, že k prevodu nehnuteľnosti
došlo už po jednomesačnej starostlivosti a sama odporkyňa podľa výpovede navrhovateľky sa vyjadrila,
že o žalobkyňu a jej sestru sa bude starať v prípade, že to bude mať isté na papieri. Zo začiatku

nedošlo ani k žiadnej výzve odporkyne, resp. návrhu alebo záujmu starať sa o žalobkyňu a jej sestru
za určitú konkrétnu odplatu. Výpovede žalovanej a jej manžela považuje za pravdivé v tom, že sa
naozaj starali nie tak o žalobkyňu a jej sestru, ani o dom, ale iba o záhradu vo vedomí, že ide o ich
vlastníctvo, ktoré treba vo svoj prospech udržiavať. Opomínali a odmietali plniť si hlavnú povinnosť
od decembra 2011 spočívajúci v starostlivosti o starnúce ženy, pretože ich to už zaťažovalo. Keďže

táto starostlivosť si vyžadovala inú časovú a finančnú náročnosť. Svedkami nebolo preukázané, že
by akékoľvek náklady spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti znášala žalovaná . Dôkazom toho
sú najmä výpovede svedkov, pani E. ktorí potvrdili, že za ostatné dva tri roky zistili, že odporkyňa s
manželom nepomáha žalobkyni a jej sestre, starali sa i ba o záhradu, nie o dom. Na dôkaz starostlivosti
nepostačuje tvrdenie odporkyne o jednorázovom navštívení žalobkyne , resp. jej sestry 27.1.2013, ktoré
podľa výpovede svedka O. spočívalo v tom, že odovzdali sestričke osobné veci žalobkyne. V čase

hospitalizáciejednejzosestierboladruhásama,potrebovalapomoc.Tútovšakžalovanáneposkytovala.
Žalobkyňa má za to, že už bola žalovaná a od roku 2012 na ňu alergická. Popiera, že by žalobkyňa a jej
sestra využívali nejaké poskytované plnenia. To, že si žalovaná uvedomovala, že v skutočnosti hodnota
domu je neadekvátna a neprimeraná k údajne vykonávanej starostlivosti, potvrdila v odpovedi na výzvu
o vrátenie daru „áno, chcú vrátiť dar, ale za odplatu v sume 17.403 eur ako finančné náklady“ tieto

však nepreukázala. Žalovanou navrhnutí a vypočutá svedkovia DF. nepresvedčili výpoveďami, že by do
roku 2011 vykonávali starostlivosť a akú. So žalobkyňou sa nestretávali, ani so žalovanou a žalovanú
s manželom videli iba v záhrade. Mali sprostredkované informácie o tom, že sa starali o žalobkyňu.
Svedkyňa E. chodili na požiadanie k žalobkyni, pomáhali jej a sestre a pán G. potvrdil, že robil na dome
opravy. Sú naplnené dôvody pre vrátenie daru a určenie vlastníctva.

Žalovaná v konaní uviedla, že pracovala v obchode, kde chodila nakupovať pani U., žalobkyňa do
obchodu nechodila, pretože nechodila vôbec, mala osteoporózu. Pani IY. pomáhala s nákupmi v rámci
obchodu s taškami. Raz žalovanú oslovila, či by im nepomáhala, lebo sestra nechodí, nákupy sú ťažké
a či by im neupratovala, nenakupovala, prala, kúpala ich. Spolu s manželom do domu išli. Hovorili o

tom, čo by žiadali. Dohodli sa, že im bude nakupovať, v sobotu upratovať, žalobkyňu okúpe a zabezpečí
lieky. Dohodli sa na cene 30 Sk na hodinu, takto to fungovalo asi 2 týždne, nič jej však nedali. Potom
pani U. povedala, že peniaze nemajú, tak jej dajú dom a bude všetko vrátane prác okolo domu robiť
ďalej. Žalobkyňa vtedy hovorila málo, ale povedala, že súhlasí. Po dobu 6 rokov v utorok a piatok
robila nákupy, v sobotu kúpanie, upratovanie, v nedeľu im nosili aj s manželom napečené, vždy tam

chodila s manželom. Nikdy sa na nič nesťažovali. Obidve boli medzitým aj v nemocnici, chodili za nimi
ako za svojimi rodičmi. Pani U. povedala, že takýchto opatrovateľov ešte nemali. Hovorila jej C. zlatá a
manželovi K.. Keď išli na dovolenku, opýtala sa ich , či môžu ísť a syn im nakupoval. Aj sa tam zastavil,
či niečo nepotrebujú a volali im aj svatka aj švagriná pani K. Nikdy sa nestalo, že by sa sťažovali, že
nemôžu niečo nájsť. Skrine im neupratovala. Keď umývala, U. sedela pri nej. Keď robila v obývačke,

boli tam obidve. Nikdy nebola v dome sama, kľúč nemala, mali kľúč iba od bránky. K lekárovi chodili
so sanitkou a keď sa im ponúkli s odvozom, odmietli to s tým, že ako ZŤP to majú lacné za 2 Sk. Po
6 rokoch tam začala chodiť nejaká pani EB., ktorá má psy a robí v útulku. Raz im navrhovateľka dala
šek, ktorým posielala peniaze do útulku. Susedia im povedali, že tam ešte chodí nejaká pani, tak sa
na to obidvoch opýtala a povedali, že im pomáha so psom. Keď bolo treba ísť zverolekárovi, manžel

ich odviezol a občas sused. Raz prišla s manželom a U. plakala. Povedala, že je týraná. Povedala,
že ak jej urobí zle žalobkyňa, zoberú si ju k sebe, to ona nechcela. A. bola počas toho rozhovoru s
manželom v pivnici a keď sa vrátila, U. už nechcela nič povedať, je pod veľkým vplyvom žalobkyne. Raz
U. kvôli žalobkyni zjedla lieky, chcela sa otráviť, volala jej žalobkyňa, ktorá medzitým aj zavolala sanitku,
urobili jej výplach žalúdka a zobrali ju do nemocnie. Kým do domu nechodili, záhrada bola ako džungľa

a susedia boli radi, že tam prišli a postarali sa aj o to. Sadili, zavárali a zo všetkého im dala. Tesne
pred Vianocami 2011 prišli s nákupom a žalobkyňa povedala, že ich nechce, že im majú vrátiť dom,
lebo majú druhú opatrovateľku. Nechcela povedať dôvod a začali ich vyháňať. Do domu viac nechodili,
od brány majú kľúče, tak tam chodili kosiť. Keď tam prídu, navrhovateľka so sestrou von nejdú. Raz
žalobkyni vynášala smeti, tak jej chytila kôš, nepovedali im nič. Zo začiatku po tejto udalosti aj zazvonila,

či majú všetko v poriadku a povedali, že nepotrebujú nič, dnu ju nevpustili. V januári 2013 potom volala
U. manželovi, že žalobkyňa je v nemocnici, že je sama, aby prišli. Keď prišli, veľmi plakala a prosila
ju, aby ju žalovaná dala do domova dôchodcov oproti cintorínu. Povedala, že jej to vybaví a zatiaľ
bude u nej. U. súhlasila, ale keď sa vrátila žalobkyňa z nemocnice, volala U. opakovane manželovi,ale nič nepovedala, zrejme k telefónu prišla žalobkyňa. Keď sa dožadovala domova dôchodcov, pýtali
sa, čo na to povie navrhovateľka a U. povedala, že ju to nezaujíma, ona s ňou nechce nič mať. Určite
nezanedbala nič, na čo sa zaviazala, nikdy medzi nimi nebola žiadna hádka ani konflikt, peniaze jej

nedali nikdy. Dávali jej peniaze iba na nákupy, energie si platili sami. Okolo domu napr. maľovanie rín,
pokazený vodovod robili na svoje náklady, v dome nerobili nič. Do domu stále chodí, ale iba do záhrady
a pokiaľ do domu v minulosti chodila, kľúče nemala, vždy bolo zamknuté, klopali. Darovaciu zmluvu dala
písať dr..i. Požiadala ju o to žalobkyňa so sestrou.
Keď pred Vianocami 2011 prišla do domu, žalobkyňa ju vyhnala ako psa. Povedali, že majú druhú,

nechceli umyť okná. Toto sa stalo 22.12., okná umyla v októbri. Žalobkyňa so sestrou pred Vianocami
povedali, že sú čisté a je zima, aby ich viac neumývala. V sobotu predtým im upratala. Dňa 22.12.
priniesla aj nákupy. Varili si samé, odo nej nechceli, povedali, že si stačia sami navariť. Keď ju 22.12.
vyhodili, už im nevolala, povedali, že majú ženu, ktorá sa o nich postará. Keď tam v januári prišla, bola
tam nejaká pani, myslí L.. Žalobkyňa jej povedala, aby vypadla, lebo jej dá facku. Tá pani práve žehlila,
žalobkyňa povedala, že je zo štátu pridelená. Tá už tam vraj nechodí, potom tam chodila druhá, ani tá už

nechodí. U. jej povedala, že im nosí nákupy, v sobotu upratuje a dáva jej za to 15 eur. Medzi sviatkami
2011 navrhovateľku nekontaktovala. Keď sa začala o žalobkyňu a sestru starať, susedia povedali, že sú
tostrašnéženy,bolitamuždvapáryanevydržalitam.Animníškaimakoopatrovateľkaneboladobrá. Vo
februári 2012 bol v dome mediátor, ktorého kontaktovala žalobkyňa, ale odmietla s odporkyňou hovoriť.
Vo februári tam bola aj so zástupkyňou, aj mediátorom, vyháňala ju, aby zmizla, U. zatvorila do izby.

Zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že darovaciu zmluvu iniciovala žalobkyňa
so sestrou a pod dobu 6 rokov po uzavretí zmluvy prijímali služby žalovanej, tak ako sa pri podpise
darovacej zmluvy dohodli. Žalovaná v nehnuteľnosti nebývala, túto neobmedzene užívali žalobkyňa so
sestrou. Žalovaná sa o nehnuteľnosť starala, udržiavala v čistote dom, záhradu, dvor. Sporadicky
zabezpečovala aj návštevu lekárov, túto pomoc navrhovateľka spočiatku ani nepotrebovala a keď ju

potrebovala, zabezpečila si ju sama. Lieky ale vždy vyberala žalovaná. Žalobkyňa až do konca roka
2011 bola úplne v poriadku. Žalovaná sa až dodatočne dozvedela, že v minulosti mala žalobkyňa
viac opatrovateliek a koncom roku 2011 žalobkyňu začala navštevovať nejaká pani, ktorá sa venovala
kynológii, s touto sa zblížila a začala jej dôverovať viac ako odporkyni. Žalobkyňa žalovanú nechcela
vpustiť do domu ani do záhrady, keď prišla s manželom odhadzovať sneh. Práve žalobkyňa vyvolávala

konflikty, osočovala žalovanú, nadávala jej. O tom, prečo má zakázaný vstup do nehnuteľnosti sa
dozvedela až vo februári 2012, kedy bola vyzvaná mediátorom Mgr. D., aby sa dostavila na delenú
mediáciu, pretože žalobkyňa si vymienila oddelené výsluchy mediátorom. Pri výsluchu žalobkyne táto
osočovala odporkyňu aj zástupkyňu, nechcela pustiť do miestnosti sestru. Návrhy mediátora absolútne
odmietala,svojimsprávanímdalanajavo,ženemázáujemoposkytovanieslužieb,alenevznieslažiadnu

relevantnú sťažnosť na dovtedy vykonávané služby.
Svedkovia navrhovateľky sa vyjadrovali k situácii, ktorá nastala po roku 2011, kedy odporkyni a jej
manželovi zo strany navrhovateľky bolo doslova bránené a zakázané vstúpiť do nehnuteľnosti, ktorú v
roku 2006 dobrovoľne bez nátlaku, bez rozhovorov odporkyni darovali. Bolo preukázané, že v čase do
rozhodnutia navrhovateľky odmietnuť poskytovanie jednotlivých pomocí, dovtedy zo strany žalovanej,

že táto si vykonávala svoju službu, ku ktorej sa zaviazala, predovšetkým v súlade s darovacou zmluvou
poskytovala. Umožnenie užívať predmet daru bezodplatne, bez akýchkoľvek atakov, problémov zo
strany vlastníka nehnuteľnosti a rovnako pravidelnými návštevami, upratovaním praním, varením a aj
kúpaním, v prípade, keď to navrhovateľky požadovali, im vychádzala absolútne v ústrety. Samotná
U. pri svojom výsluchu pani žalovanú nazývala C., pretože k nej mala úprimný a priateľský vzťah. Z

výpovede samotných žalobkýň vyplynulo, že tieto boli v priebehu času pred vstupom do ich života
zo strany žalovanej prijímateľkami pomocí, pričom ich aktivity a ľudská pomoc smerom k sestrám
Z. trvala nerušene 5 rokov. Medzi oboma stranami vzťahu nevznikal konflikt, pretože žalovaná vždy
a absolútne vychádzal v ústrety prosbám a návrhom na poskytnutie pomoci zo strany sestier. Tak
upratovanie, každotýždenné, ako predovšetkým nakupovanie a pomoc pri lekárskej starostlivosti sestier,

im bola poskytovaná vždy v súlade s ich potrebami ich nárokmi a vždy v súlade s ich vyjadrením
a túžbami. Žalovaná po konflikte na Vianoce 2011 nemala umožnené vstúpiť tak do bytu, ako aj do
okolia domu, pretože predovšetkým navrhovateľka veľmi agresívne na je prítomnosť reagovala, pričom
všetkými zúčastnenými ako aj medzi U. a žalovanou do tohto konfliktu nevznikol žiadny problém, a po
konflikte ho ani jedna navrhovateľka ani jej sestra nebola schopná vysvetliť. Žalovaná sa teda nikdy

nedozvedela dôvod jej odmietnutia jej prítomnosti v dome. Poukázala na výsledky mediácie začiatkom
roku 2012, kedy veľmi láskavo a úctivo žalovaná deklarovala svoju vôľu v prípade záujmu sestier ich
ďalej doopatrovať a poskytnúť im absolútne všestrannú starostlivosť. Svedkovia, na ktorých sa odvoláva
stranažalobkyne,ajvovecipreukazovanianákladovnaudržiavaniedomovejnehnuteľnostiakozáhrady,vypovedali výlučne o čase po roku 2012. Dovtedy tak manžel ako aj žalovaná sami opravou strechy
svojpomocným maľovaním plotov, kosením záhrady, vymaľovaním domu túto nehnuteľnosť udržiavali,
pričom po celý čas od roku 2006 do dnešného dňa navrhovateľka so sestrou túto nehnuteľnosť nerušene

a bez akéhokoľvek neslušného správania sa zo strany odporkyne užíva, a to bez finančných náhrad za
nájomné, tak ako bolo úplne na začiatku darovania dohodnuté. Uhrádzajú iba energie. Jednoznačne
popiera, že zo strany žalovanej išlo o údajnú starostlivosť, absolútne nie je pravda, že odporkyňa bola v
čase, kým jej nebolo bránené poskytovať pomoc, neochotná a neslušná, vždy prejavovala a prejavuje
navrhovateľke a jej sestre ľudskú úctu a to aj vtedy, keď žalobkyňa niekoľkokrát po nedefinovanom

konflikte, po ktorom nemohla žalovaná poskytovať pomoc, nereagovala na invektívy, nadávky a krik
smerom k odporkyni. Poukázala na výpoveď svedkov E. že poskytovali pomoc krátkodobo a skončenie
pomoci bolo vždy zo strany žalobkyne. Zdôvodnila to ich neschopnosťou a nestarostlivosťou.

Svedkyňa U. uviedla, že so sestrou /navrhovateľkou/ bývali samé, opúšťali ich sily a odporkyňu poznala
z obchodu, kde chodila. Mali rušiť predajňu, hľadala si miesto, tak jej povedala, že potrebujú niekoho

na opateru. Medzitým už žiadala aj sociálne úrady. Pozvali teda žalovanú, táto prišla s manželom.
Dohodli sa, že sa budú o ne starať a oni im za to dajú dom. V tom čase aktuálne starostlivosť tak
nepotrebovali, lebo ešte navarila aj nakúpila, postarala sa aj o chorú sestru, ale mysleli to skôr do
budúcnosti. Odporkyňa od začiatku o ne nejavila záujem, ani po podpísaní zmluvy. Chodili si do záhrady
posedieť. Občas im urobili nákup, prvé tri roky robila nákupy svedkyňa, varila, upratovala. Potom už

nevládala, tak odporkyňu požiadala, aby občas aspoň nakúpila. Pomáhali im cudzí ľudia. V útulku sa
spriatelili s pani E., jej sa sťažovali, tak im robila nákupy aj ona, pomáhali im aj susedia. Pani E. k nim
chodila často, zabezpečila im pani U.ú, ktorá nakupovala, upratovala, varila, tento rok na jar. Potom už
ju nepotrebovali, lebo im navarila aj na štyri dni a to im nechutilo. Predtým mali jednu pani cez inzerát,
asi mesiac, dva. Keď im aj nakúpila potraviny, zmizlo im z nich, takže táto pani tiež skončila. Keď sa o

ne žalovaná prestala starať, v roku 2010 požiadali SSS o pomoc, prišla pani a chodila od 15.februára
do konca júla. Varila im však aj na týždeň, upratovanie aj nákupy boli v poriadku. Skončila u nich - bolo
tam niečo osobné, ale to nevie konkretizovať. Nevedia, či by dom niekomu chceli dať, ak ho dostanú
naspäť. Žalovaná bola u nich naposledy v lete oberať čerešne, jej manžel bol pokosiť trávu. S manželom
žalovanej si vychádzali dobre, správa sa k nim normálne, obľúbil si aj psa. Ale prednedávnom prišiel a

vynadal im, čo tu ešte robia a že si nesmú vodiť návštevy, je to ich dom a on im teda určí, koho si môžu
priviesť domov. Povedala mu, aby im nestrpčoval život. Bolo to vlani v lete. Už keď sa o ne nestarali,
prišiel do záhrady a lavičku, na ktorej so sestrou sedávali, im hodil do smetí a kričal, čo tu ešte robia.
V roku 2010 sa im pokazil kotol, žiadali žalovanú s manželom, aby im dali nový, ale odmietli to, preto
si ho kúpili same. Pomáhal ho montovať. Museli ho ale zaplatiť, stál 1.000 eur. Keď išli robiť technickú

prehliadku, nenašli doklady a museli to zaplatiť. Sestra doklady nakoniec našla medzi prádlom. Stáva sa,
že nenájde veci na svojom mieste, ale nájdu ich inde o mesiac. Podľa nej to odporkyňa robí preto, aby
sa trápila. Žalovanej kľúče od domu nedali. Ale myslí si, že si dali urobiť, lebo mávajú kľúče zavesené v
predsieni. Keď idú k lekárovi, prípadne inam, zamknú. Keď sú doma, dom je odomknutý, iba bránka je
zamknutá. V januári tohto roku mala sestra slabú porážku. Nákupy nosila pani D., za sestrou v nemocnici

nebola, lebo bola poľadovica. Veci jej odniesla pani D.. Odporkyni netelefonovala, nemá na ňu číslo.
Celkovo k nim chodilo z SSS viac osôb / A.,/ a jedna pani, na inzerát, ktorý si ona podala. Obedy im
vozia teraz z hotela Fénix. Keby prišla žalovaná, musí ju pustiť do domu, lebo je to jej dom. V lete bola
asi 2-krát s manželom v garáži, ale nehovorila s ňou. Odporkyni povedala, aby sa o ne starala, a to v
čase, keď k nim chodila, v roku 2010. Žiadali ju o to aj viackrát telefonicky. Svedkyňa ale nevolala. Keď

aj prišli do záhrady, povedali jej, že nevládzu robiť.

Svedkyňa U. uviedla, že žalobkyňu a jej sestru spoznala v rámci združenia na ochranu zvierat. Chodia
na veterinu so psíkom. Pozná ich od roku 2004 a po celý ten čas ich navštevuje. Asi dva roky im nosí
nákupy, vozí ich na veterinu, do banky a keď si niečo potrebujú vybaviť, nerobí im také služby, ako

upratovanie, varenie a podobne. Snaží sa ich ísť pár krát do mesiaca navštíviť, niekedy jej zavolajú,
psychicky sú na tom zle, z celej situácie, lebo darovali dom a nestarali sa o nich. Pokiaľ taj aj chodila,
nikdy odporkyňu nestretla. Kým im nerobila nákupy svedkyňa, robili si to sami. Nevie, či im niekto
iný nakupoval alebo upratoval. Boli dosť sebestačné, ale za posledné dva roky to tak nie je, tak im
zabezpečila kamarátku W.ú, ktorá im chodí upratovať a variť. Kolega U.h im robí technické veci okolo

domu. Žalobkyňa so sestrou jej spomínali, že sa boja, že keď nebudú vládať, aby sa o nich niekto
postaral, darovali dom, našli nejakú paní z obchodu. Neskôr sa sťažovali, že nechodia, neupratujú,
nerobia podľa zmluvy, že im padá dom a nerobia nič podľa dohody. Priamo o žalovanej sa nikdy
nerozprávali. Myslí si, že už predtým mali nejakú pani na inzerát, ale keď tam svedkyňa bola, nikdy tamnebola, nechodí tam neohlásene. Pokiaľ žalobkyňa so sestrou vládali, o žalovanej sa nebavili a asi dva
- tri roky dozadu sa ich stav zhoršil a vtedy sa začali sťažovať, že im žalovaná nepomáha. Sťažovali sa
na to, že nedodržiava to, čo je v zmluve. Nepýtala som sa ich, prečo to nerobia.

Dom už určite nikomu nechcú dať. Má za to, že chcú ísť do domova dôchodcov a dom predať a získať
peniaze.

Svedkyňa W. uviedla, že od februára do augusta 2013 sa o žalobkyňu so sestrou starala. Pani E. jej
povedala, že potrebujú pomoc. Robila im nákupy každý druhý deň, takto často im aj varila a každú

sobotu upratovala. Hovorili, že darovali nejakej pani dom, mala sa o nich starať, povedali, že sa o nich
starať nechce. Či sa v minulosti starala, to nevie. Svedkyni platili 5 eur na hodinu. Plakali, ako dopadli,
že sa musí stále niekto o nich starať, do pivnice sa už nedostanú vôbec. Nehovorili, čo urobia s domom,
ak ho získajú späť. Žalovanú v dome nikdy nestretla. Raz hovorili žalobkyňa so sestrou, že je tam v
garáži muž žalovanej, lebo svedkyňa počula že tam niekto búcha. V dome nebol. O žalobkyňu sa už
svedkyňa nestará, lebo sa presťahovala do I.. Nedošlo medzi nimi k žiadnym osobným konfliktom. Nikto

jej nebránil vo vstupe do dome, vždy sa tešili. Keď sa zdržala na nákupoch, volali jej, či sa nič nestalo.
Žalobkyni a jej sestre nikto nebránil v užívaním domu. Svedkyňa skrine neupratovala, nestalo sa, že by
niečo hľadali. Žalobkyňa so sestrou jej povedali, že manžel odporkyne chytil lavičku a povedal, že už
na nej nebudú sedieť a vyhodil ju.

Svedok U. uviedol, že v priebehu tohto a minulého roka bol párkrát v dome žalobkyne opraviť nejaké
technické veci, dvere, škridlu na streche, madlá v kúpeľni. Poprosila ho o to pani E.. Hovorili, že je
tam nejaký majiteľ domu. Mali napr. otvorené potrubie, vytekala im voda, musel to urobiť. Bol tam asi
15-krát. Nikoho okrem sestier Z. v dome nevidel, neskôr pani U., ktorá im varila. Počul, že im niečo
nakupovala pani E.. Nič konkrétne mu nehovorili. Za prácu peniaze nechcel, dávali mu teda bonboniéru,

lebo alkohol nepije. Odporkyňu ani žiadneho muža v dome nikdy nestretol. Svedok na bránke opravil
zvonček. Opravil škridlu, korýtko na streche, odpad WC. Robil iba v dome, na záhrade iba raz tečúcu
vodu.. Kľúče od domu nemal.

SvedokS.i,manželžalovanej,uviedol,p.U.áoslovilažalovanústým,čibysaoňunepostarali.Manželka

ich poznala, keď chodili do obchodu. Išli teda s manželkou do domu a dohodli sa, že budú robiť nákupy
navrhovateľke so sestrou a za to im zaplatia 30 Sk. Na nákupy chodili pravidelne v utorok a v piatok.
P. U. povedala, že nemajú peniaze a sú s nimi spokojní a keď budú takto pokračovať, prepíšu na nich
dom. Predtým im manželka začala prať, upratovali im - každú sobotu. Svedok tam chodil každý deň,
volali mu, že potrebujú niečo dokúpiť. Chodili tam 6 rokov, k darovaniu došlo po 4-och mesiacoch. Keď

pred Vianocami r. 2012 priniesli nákup, žalobkyňa povedala, že majú niekoho na opatrovanie a chcú
dom naspäť. Pred Vianocami im upratali. Bol prekvapený, pýtal sa na dôvod, ale povedali, že si našli
nejakú pani. Keď do domu začali chodiť, dom aj záhrada boli v zlom stave. Záhradu upravili, na dome
opravil okná, rínsy, fasádu, natrel dvere. Chodili za žalobkyňou aj sestrou do nemocnice. Keď sa U.
otrávila, volala im žalobkyňa. U. im povedala, že to urobila kvôli sestre. Nechcela sa ani vrátiť domov,

chcela ísť do ústavu. Do záhrady a garáže chodí svedok doteraz, od domu kľúče nemá. Žalobkyňu so
sestrou pozdraví, konflikt nemali žiadny. Vonku majú malú lavičku, s tou nerobil nič. Záhradu poorali,
zasadili trávnik. Mal elektrickú kosačku, navrhovateľka mu ju nedovolila používať, musel si požičať inú.
Opravil kotol na vodu, nový kupovala žalobkyňa. Keď striekala pred domom voda, bola A. v nemocnici,
vodári museli zastaviť vodu a prekopali celú ulicu. To, že s nimi končia, povedala žalobkyňa v decembri

pred Vianocami. Aj potom im zazvonil, či je všetko v poriadku, ale žalobkyňa povedala, že sa o nič
nemajú starať. Keď bola žalobkyňa v nemocnici, volala U., aby jej urobil nákup. Keď tam prišli, plakala
a povedala, že keď sa žalobkyňa vráti, ona tam nechce zostať, chce ísť do ústavu. Pre žalobkyňu
dala manželke veci, táto ich odniesla do nemocnice, dala ich sestričke. Za žalobkyňou nešli, lebo ich
nechcela.

Svedkyňa K.á, suseda žalobkyne uviedla, že žalovanú pozná zbežne. So žalobkyňou a jej sestrou nie je
vkontakte,nemajúsaočomrozprávať.Svedkyňasaosvojuzáhradustará.Susednázáhradažalobkyne
bolavoveľmizlomstave,zarastená,vietorrozfukovalsemenáamuselasidaťokoloplotaplech.Večerjej
žalobkyňa so sestrou na plech chodili búchať. Žalovaná s manželom sa začali o záhradu starať, vykopali

zelinu, vyčistili záhradu, spílili starý orech a marhuľu, sadili zeleninu. Keď robili v záhrade, chodila za nimi
U.a a rozprávali sa. Žalovaná s manželom vozili aj nákupy, videla ich vykladať ich z auta. Prestali tam
chodiť asi pred rokom. Chodí tam viacero ľudí, ale nevie, či s nákupom. Najdlhšie tam chodila žalovaná
s manželom, ale odkedy tam nechodia, nevie, kto chodí častejšie alebo dlhšie.Svedok Ing. O., sused žalobkyne, uviedol, že so žalobkyňou a sestrou sa iba pozdravia. Žalovaná tam
chodila, zrejme na návštevu. Chodí tam viac ľudí. Žalovaná tam chodila pravidelne, potom mala väčšie

prestávky a v poslednom období tam nechodí. Chodila aj do domu. Kým tam začala chodiť, záhrada
bola zanedbaná, dali ju do poriadku a potom v nej pravidelne robili. Na záhradu chodila aj žalobkyňa so
sestrou a rozprávali sa so žalovanou a jej manželom, boli to kľudné rozhovory. O záhradu sa doteraz
stará manžel žalovanej. Do domu chodila v minulosti nejaká pani.

Svedkyňa W. uviedla, že je bývala kolegyňa žalovaneje, pracovali spolu do roku 2007 v predajni.
Žalobkyňu nepozná. So žalovanou sa v práci striedali na smenách. Vie, že žalovaná od nich z
predajne brávala nákupy podľa lístku, ktorý jej nachystala žalobkyňa. Túto osobne nikdy nevidela.
Žalovaná niekedy prišla neskoro do práce, lebo bola vyberať lieky pre žalobkyňu. Bolo to vtedy, keď
napr. nastupovala na dvanástu hodinu a povedala, že bola u lekára kvôli žalobkyni. Od žalovanej vie,
že chodila so žalobkyňou a jej sestrou k lekárom. Videla aj zoznam od žalobkyne, ktorý potom išla

odporkyňa s manželom kúpiť do Kauflandu. Žalovaná im doma ja piekla, mala ich ako svoje deti. Pekne
o nich hovorila, starala sa o ne. V predajni pre ne chystala mäso a v podstate sa na tom bavili, že sa stará
ako o deti. Myslí, že mali pekný vzťah a žalobkyňa so sestrou sa spoliehali na žalovanú. So žalovanou
sa už nestretáva, iba na sídlisku a hovorila jej, že už sa o navrhovateľku nestará, lebo si to neželajú,
ale dôvody nepozná. Bola z toho prekvapená. So žalovanou pracovala dva a pol roka, od roku 2005 do

roku 2008. Od žalovanej ale aj kolegýň vie, že žalobkyňa so sestrou do obchodu chodili a žalovanú si
vybrali samotné. Nebola pri tom, ale zrejme ju oslovili. Vie to od vedúcej pani X.j, aj od žalovanej. Vie,
že žalovaná s manželom dávali do poriadku aj záhradu, ktorá bola zanedbaná. Keď bola jedna z pani v
nemocnici, žalovaná za ňou chodila. Jej manžel bol vždy ochotný odviezť lieky alebo hocičo, keď bolo
treba. Tieto informácie mala od žalovanej, keď spolu robili. V roku 2008 ešte spolu brigádovali na inom

pracovisku, a stále ich spomínala v dobrom.

Svedok D. uviedol, že jeho rodičia bývajú o dva domy ďalej ako žalobkyňa a u rodičov trávi veľa času.
So žalobkyňou a jej sestrou sa iba zdravia. Žalovaná pozná z videnia, vídaval ju aj manžela chodiť k
žalobkyni, manžela vídal častejšie. Vie, že sa o žalobkyňu so sestrou starali, ale v dome a záhrade nikdy

nebol, videl ich robiť v predzáhradke. Nosili aj nejaké tašky, ale čo v nich mali, nevie. Do záhrady im
cez plot nevidí. Chodili tam častejšie, ale v poslednom období tam chodia menej. Chodil tam aj niekto,
kto sa podľa označenia auta stará o psov, toto videl aj v poslednom období, možno mesiac dozadu.
Nevie, kto iný ešte do domu chodí. Jeho rodičia sa so žalobkyňou určite nenavštevujú, iba sa pozdravia
a prehodia pár slov. Žalovanú s manželom tam vídal aj tri štyri krát do týždňa, ale za posledné dva

mesiace ich vída menej. Žalovanú s manželom videl v predzáhradke, ale čo sa dialo v dome alebo v
záhrade, nevie. Žalovanú videl aj niečo robiť na oknách, ale nevie či umývala okná, alebo okenice, bola
tam aj s manželom. Bolo to aj minulý rok. Tento rok vie, že tam boli, ale nevidel ich nič robiť. V tých
miestach parkuje z autom, preto vie, že to bolo minulý rok.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 24. 4. 2006 Darovaciu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. J., LV č. XXXX - parc. č. XXXX vo výmere XXX mX,
dom č. s. XXXX na parc. č. XXXX, zast. plochy a nádvoria a parc. č. XXXX vo výmere 217 m2 - záhrady.
V zmysle čl. VI sa obdarovaná zaviazala darcovi a sestre U.: a/ umožniť spoluužívanie predmetu daru,
spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať žalobkyňu a jej sestru až do ich dožitia, riadne ich dochovať

a pochovať, c/ žalobkyni a jej sestre prať , upratovať, variť, kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi.
Taktiež sa v zmysle tohto článku dohodli, že všetky náklady spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti
bude znášať obdarovaná a darca na vlastné náklady bude naďalej hradiť priamo spotrebované energie
ich dodávateľom na základe ich faktúr.

Listom zo dňa 9. 8. 2012 vyzvala žalobkyňa žalovanú na vrátenie daru z dôvodu, že sa od decembra
2011 riadne nestará tak, ako sa zaviazala v článku VI darovacej zmluvy, nechodila sa ani presvedčiť o
ich zdravotnom stave, odmietala im zabezpečovať varenie, osobnú hygienu a zabezpečovať potrebnú
zdravotnícku pomoc prostredníctvom návštev lekárov, ako aj zabezpečovať lieky. Vyzvali ju, aby im
poupratovala k Vianociam, nakúpila potrebné potraviny, na čo sa pred Vianocami dostavila a prehlásila,

že im upratovať nebude, s nákupmi nepomôže a taktiež odmietla pomôcť im s osobnou hygienou, a to
aj vzhľadom na vek žalobkyne. Od 15. 2. 2012 bola žalobkyňa prinútená osloviť SSS v Trnave, ktoré im
zabezpečilo opatrovateľskú službu prostredníctvom opatrovateľky. Správanie žalovanej a neplnenie si
povinností je v rozpore s dobrými mravmi a sú naplnené dôvody na vrátenie daru.Žalovaná vo svojom liste zo dňa 29. 10. 2012 uviedla, že svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy si v
plnej miere plní, žalobkyňa so sestrou užívajú predmetné nehnuteľnosti a ona znáša náklady spojené s

ich opravou a údržbou. Žalobkyňa ju obmedzuje do určitej miery vo výkone jej vlastníctva, do ktorého
zasahuje neprimerane a svoje postavenie zneužíva. Svoj osobný záväzok si plnila riadne od r. 2006
do r. 2011, keď koncom r. 2011 žalobkyňa odmietala žalovanú vpustiť do nehnuteľnosti, správala sa
nepriateľsky, osočujúco, vyvolávala konflikty a odmietala plnenie žalovanej, teda plnenie povinností
žalovanej bolo objektívne nemožné. Vrátenie daru je neopodstatnené, pretože sa nesprávala voči

žalobkyni ani členom jej rodiny tak, že by hrubo porušila dobré mravy. Zároveň vyzvala žalobkyňu, aby
upustila od správania, ktoré jej objektívne znemožňuje plniť si svoj záväzok. Potvrdila opätovne svoju
vôľu pristúpiť k dohode na vrátenie daru, žiadala však vrátenie poskytnutých služieb a zaplatenie čiastky
17.403 eur za nákupy, upratovanie, lieky, úpravu záhrady, kosenie, cintorín, sneh, opravu oplotenia,
fasády, maľovanie, natieranie rín, okien, , potrubia vody, návštevu lekárov, „priotrávenie“, „operáciu“.
Zo správy FN Trnava vyplýva, že navrhovateľka bola hospitalizovaná od 23. 1. 2013 do 30. 1. 2013

na neurologickom oddelení, kontaktná osoba bola p. U., táto bola hospitalizovaná na traumatologicko-
ortopedickej klinike od 27. 3. 2013 do 5. 4. 2013, kontaktná osoba bola odporkyňa.
Z vyjadrenia traumatologickej kliniky FN Trnava zo dňa 28. 5.2014 vyplýva, že žalobkyňa bola
hospitalizovaná od 28. 6. 2010 do 9. 7. 2010 so zlomeninou krčka ľavej stehnovej kosti s posunom,
bola operovaná, 9. 7. 2010 preložená na FRO FN Trnava. K duševnému stavu sa vyjadriť nevedia.

Z vyjadrenia MUDr. S.j, Interná klinika FN Trnava zo dňa 28. 5. 2014 vyplýva, že U.ká bola u nich
hospitalizovaná od 6. 1. 2010 do 20. 1. 2010 - anémia, 20. 8. 2010 - 24. 8. 2010 intoxikácia liekmi.
Kontaktná osoba v oboch prípadoch bola odporkyňa /ako opatrovateľka/, pri hospitalizácii od 20. 8. 2010
do 24. 8. 2010 je v dokumentácii uvedené, že menovaná je zbavená svojprávnosti. Z hľadiska posúdenia
správ súd udáva, že prípadný záznam o pozbavení spôsobilosti na právne úkony sa netýka žalobkyne

ako darkyne, ale jej sestry, a teda z hľadiska prípadného posúdenia platnosti právneho úkonu z tohto
dôvodu je irelevantný, pričom naviac ani Izabela Pravňanská súdom nebola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony.

Zo správy MUDr: C.j zo dňa 5. 6. 2014 vyplýva, že žalobkyňa a jej sestra IY. sú v dispenzárnej

starostlivosti psychiatrickej ambulancie MUDr: J., starostlivosť im bola poskytovaná aj v r. 2006-2011 a
ich zdravotný stav podľa jej informácií bol taký, že boli spôsobilé na právne úkony.

Žalobkyňa predložila doklad o zakúpení kotla do domu.

Podľa § 630 Obč. zák. darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Darcovi vzniká v zmysle citovaného ustanovenia zákona právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Pojem

dobré mravy je obsiahnutý v ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. Vo všeobecnosti možno hovoriť o pravidlách
morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Rozpor s dobrými mravmi nastáva vtedy, ak sa
účastník správa tak, že narúša základné spoločenské pravidlá a uznávané normy vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Ak darca uplatní svoje právo, právny vzťah z darovania zanikne okamihom, keď dôjde prejav

jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému vznikne povinnosť
vydaťpredmetdarudarcovi.Predpokladomúspešnéhouplatneniaprávadarcujeveľkýnevďakzostrany
obdarovaného, prejavujúci sa v takom jeho správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie
dobrých mravov. Ide o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku
svojho trvania, priebehu a pôsobenia na darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého

porušenia dobrých mravov. Takýmto kvalifikovaným porušením dobrých mravov je napr. fyzické násilie,
hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci. K uvedenému správaniu obdarovaného môže dôjsť v
akomkoľvekčasovomodstupeoduzavretiadarovacejzmluvy.Právodarcunavráteniedarusapremlčuje
v trojročnej lehote a začne plynúť odo dňa, keď darca mohol uplatniť svoje právo po prvý raz, t.j. odo
dňa, keď obdarovaný svojím správaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 630 O. z.

Negatívnesprávanieobdarovanéhokdarcovi,alebojehorodine,ktorétrebaposudzovaťakosprávaniev
rozporesdobrýmimravmi,samusíprejavovaťobjektívne.Právnevzťahyzaloženéprevodomvlastníctva
darovacou zmluvou zakladajú právny stav, ktorý má právnu istotu, požíva právnu ochranu s tým, žezáväznosť z toho vyplývajúcu zmluvné strany na seba zobrali samy a dobrovoľne. K narušeniu tohto
stavu už nemôže dôjsť zo svojvôle darcu. Do akej miery darca svoje právo využíva, v akom rozsahu bude
využívať dohodnuté nároky vyplývajúce zo zmluvy i prípadné vecné bremeno záleží od neho. Jeho právo

však nie je už vlastnícke, preto pri užívaní predmetu daru nemôže svoje právo zneužívať nad rozsah
svojich oprávnení a nemôže sa správať ako vlastník. Je nad rámec oprávnenia darcu zasahovať do
vlastníctva obdarovaného bez jeho súhlasu. Zachovanie dobrých vzťahov je vecou vzájomnej tolerancie
účastníkov.Ťažkopovažovaťsprávaniejednéhoúčastníkavočidruhémuzakonanievrozporesdobrými
mravmi, keď tento druhý účastník svojím konaním priam provokuje. V takom prípade len všeobecne

možno konštatovať, že ide o ich spôsob komunikácie. /R61/1997/

Dobré mravy /boni mores/ patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.
Dobré mravy, hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované.
Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem

ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy podľa posúdenia
konkrétnych okolností súdu. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek
nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie, ktoré s
ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov, a to buď značnej intenzity, alebo porušovanie sústavné. /R88/98/

Negatívne správanie obdarovaného sa musí prejavovať objektívne, nepostačuje iba subjektívny pocit
a úsudok darcu.

Poskytnutie daru nemusí byť nezvratným stavom, zákon dáva možnosť navrátenia veci do pôvodného

stavu v prípade preukázanie hrubého porušenia dobrých mravov značnej alebo sústavnej intenzity.

Predmetom darovacej zmluvy /záväzok obdarovanej/ spočíval v povinnosti obdarovanej a/ umožniť
spoluužívanie predmetu daru, spolu s rodinou obdarovanej, b/ doopatrovať navrhovateľku a jej sestru
až do ich dožitia, riadne ich dochovať a pochovať, c/ navrhovateľke a jej sestre prať , upratovať, variť,

kúpať, nakupovať, chodiť s nimi k lekárovi. Taktiež sa v zmysle tohto článku dohodli, že všetky náklady
spojené s opravou a údržbou nehnuteľnosti bude znášať obdarovaná a darca na vlastné náklady bude
naďalej hradiť priamo spotrebované energie ich dodávateľom na základe ich faktúr.

Svedkyňa U. potvrdila, že žalovaná od začiatku o ne nejavila skutočný záujem, ani po podpísaní zmluvy.

V súčasnosti sa o ne nestará vôbec. Ani so sporadickou starostlivosťou neboli spokojní, kotol museli
zakúpiťsamé.SvedokG.potvrdil,ževykonávalprácenadome,opravy-dvere,škridlunastreche,madlá
v kúpeľni, opravu potrubia, odpad WC, pričom tieto práce robil iba v dome, na záhrade iba raz tečúcu
vodu.. Svedok teda robil práce, ktoré sa zaviazala vykonávať, resp. zabezpečiť žalovaná.
Svedok S.i potvrdil, že nový kotol kupovala navrhovateľka so sestrou. Potvrdil, že žalobkyňa so sestrou

odmietli ich pomoc z dôvodu, že si našli niekoho iného, podľa jeho vyjadrenia im poskytovali pomoc
dostatočne. Svedkyňa K. potvrdila len úpravu záhrady. Svedok D. potvrdil skutočnosť, že žalovaná
zabezpečovala v minulosti nákupy a že do záhrady chodí menej. Svedkyňa W. takisto potvrdila, že
odporkyňa zabezpečovala nákupy, práce v záhrade. Svedkyňa W. zabezpečovala starostlivosť o
žalobkyňu so sestrou od februára do augusta 2013. Z výpovede svedkyne U.j vyplýva, že žalobkyňa

so sestrou sa sťažovali, že osoba, na ktorú dom prepísali /teda žalovaná/ k nim nechodí, neupratuje,
nerobí podľa zmluvy, že im padá dom a nerobí nič podľa dohody. Svedkyňa potom na technické práce
zabezpečila svedka G.a, na opateru p. U.

Výpovede svedkov deklarujú skutkový stav, ktorý ani je je sporný - a že teda odporkyňa reálne už

potrebnústarostlivosťneposkytuje.SvedkoviasvýnimkousvedkaJW.dôvodytohtostavuvšakskutočne
nepoznajú, neboli priamymi svedkami okolností, pre ktoré sa tak mohlo stať. Svedok O.i ako manžel
žalovanej však má vzťah k účastníčke konania a predmetu sporu, na výsledku sporu má záujem,
preto súd túto výpoveď nepovažuje za rozhodujúcu. Rovnako svedkyňa U. ako sestra žalobkyne a
oprávnená zo záväzku žalovanej má vzťah k navrhovateľke a predmetu sporu, z hľadiska posúdenia

potreby poskytovania starostlivosti a skutočne takto plnených služieb sa javí ako hodnoverná v spojení
s ostatnými dôkazmi.Z výpovedí žalobkyne i žalovanej vyplýva, že do r. 2011 bola starostlivosť sporadická, žalobkyňa a jej
sestra boli v tom období pomerne schopné sa postarať o domácnosť i osobnú hygienu, a to až do
r. 2010-2011, kedy sa zhoršil podstatne ich zdravotný stav. V tom čase i keď počas hospitalizácie

bola žalovaná uvedená ako kontaktná osoba, jej starostlivosť spočívala iba v zanesení osobných vecí
do nemocnice personálu. Nepreukázala svoje tvrdenie, že počas hospitalizácie „chodili ako za svojimi
rodičmi“, toto tvrdenie je vyvrátené aj samotnou výpoveďou svedka JW. Z výpovedí svedkov E. vyplýva
zásadne starostlivosť o záhradu, nie o žalobkyňu a jej sestru a sama žalovaná s manželom potvrdzovali
práve starostlivosť o záhradu. Žalovaná sama potvrdila, že zabezpečila spísanie darovacej zmluvy /i keď

podľa jej vyjadrenia na podnet žalobkyne a jej sestry/ a stalo sa tak vzhľadom na hodnotu daru veľmi
krátko po tom, ako vôbec žalovaná začala nejakú starostlivosť poskytovať. Sama žalovaná v reakcii
na žiadosť o vrátenie daru súhlasila s vrátením daru, avšak za podmienky vrátenia nákladov vo výške
17.403 eur. Tieto investície však nepreukázala a zo žiadnej výpovede ani listinných dôkazov nevyplýva,
že by vynaložila akékoľvek náklady na údržbu nehnuteľností /s výnimkou záhrady, na ktorej s manželom
pracovali a pracujú/, naopak, svedkovia túto skutočnosť vyvrátili a sama žalobkyňa musela so sestrou

zabezpečiť i kotol do domu, čo bolo potvrdené nielen svedeckými výpoveďami, ale aj listinným dôkazom.
Žalovaná tiež potvrdila, že za nákupy im žalobkyňa so sestrou dávali peniaze. Svedkovia B. potvrdili
takisto len starostlivosť o záhradu. Žalovaná sama potvrdila, že do konca roka 2011 i návštevu lekárov
zabezpečovala sporadicky, nakoľko žalobkyňa bola sebestačná i so sestrou a pokiaľ sa aj svedkovia
vyjadrovali k situácii po r. 2011, je potrebné poukázať potom na skutočnosť, že žalovaná práve do r.

2011 nepreukázala žiadnym spôsobom reálnu a potrebnú starostlivosť o navrhovateľku a jej sestru.
Skutočnosť, že žalobkyňa so sestrou užívali dom „bezplatne“ a hradili iba energie, vyplýva z darovacej
zmluvy a nedošlo z ich strany v tomto smere k jej porušeniu. Žalovaná nepreukázala ani údržbu domu.
Pokiaľ žalovaná poukazuje na to, že v starostlivosti o žalobkyňu a jej sestru sa vystriedalo viac osôb
a bolo to krátkodobé, súd poukazuje na výpoveď svedkyne Ilčíkovej, ktorá starostlivosť ukončila len z

dôvodu zmeny bydliska, nie z dôvodu konfliktov. Táto svedkyňa však potvrdila, že pokiaľ do záhrady
prišla žalovaná s manželom, nedomáhali sa vstupu do domu. Rovnako svedkyňa E., ktorá pozná
žalobkyňu od r. 2004, teda aj po uzavretí darovacej zmluvy, navštevuje ju, žalovanú nikdy v dome
nestretla a táto svedkyňa takisto pomáhala žalobkyni so sestrou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaná ako obdarovaná si
objektívne a preukázateľne neplní svoj záväzok vyplývajúci z darovacej zmluvy, spočívajúci v jej
povinnosti v prospech žalobkyne ako darkyne a jej sestry prať , upratovať, variť, kúpať, nakupovať,
chodiť s nimi k lekárovi. Rovnako si neplní povinnosť hradiť náklady spojené s opravou a údržbou
nehnuteľnosti. Žalovaná nevyvrátila tvrdenie navrhovateľky /potvrdené svedkyňou U.u/, že si svoje

povinnosti riadne neplní, ani nepreukázala, že by sa tak stalo v dôsledku správania sa darkyne, rovnako
nepreukázala, že by jej darkyňa a jej sestra výslovne bránili v plnení si svojho záväzku a že by vyvíjala
činnosť smerujúcu k tomu, aby jej v takom prípade plnenie si záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy plniť
mohla. Žalobkyňa a jej sestra neboli pozbavené spôsobilosti na právne úkony a s prihliadnutím na ich
vek sa javí ako obvyklé, že ich správanie sa objektívne nemusí javiť ako bežné /môžu byť náladové,

nespokojné s prípadnými zmenami a podobne/, vyžadujú určitú mieru tolerancie. I ust. § 3 OZ pod
pojmom dobré mravy vyžaduje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie a toto
je dôraznejšie s prihliadnutím na vek žalobkyne a jej sestry. Je však potrebné uviesť, že už v čase
uzavretia darovacej zmluvy bola žalobkyňa vo vyššom veku spolu so sestrou a práve z toho dôvodu
a predpokladu zhoršenia zdravotného stavu očakávala potrebnú starostlivosť. Predmetom darovacej

zmluvy v prospech obdarovanej ako cudzej /nie príbuznej alebo blízkej/ osobe bol rodinný dom so
záhradou, teda dar nemalej hodnoty. Je potom v súlade s dobrými mravmi ako prejav vďaky zo strany
obdarovaného reálne poskytnúť darcovi prinajmenšom plnenia, na ktoré sa obdarovaný v zmluve
zaviaže. Neplnením si povinností obdarovaného je narušená práva istota darcu, ktorý práve za tým
účelom darovaciu zmluvu uzatvára. Obdarovaná však dlhodobo a sústavne neplní svoje povinnosti

vyplývajúce z darovacej zmluvy. Žalovaná v konaní nepreukázala také správanie na strane žalobkyne,
ktoré by jej znemožňovalo plnenie si povinností. Žalobkyňa však v konaní preukázala /a odporkyňa
to ani nepoprela/, že osobný záväzok si odporkyňa neplní. Žalovaná nepreukázala, že by ju odmietala
navrhovateľka vpustiť do nehnuteľnosti, správala sa nepriateľsky, osočujúco, vyvolávala konflikty a
odmietala plnenie žalovanej. Takéto správanie žalobkyne nepotvrdil ani svedok S., ktorý iba uviedol,

že ich žalobkyňa so sestrou odmietli a žiadali vrátenie daru. Žalovaná podľa vykonaného dokazovania
len udržiava záhradu, prípadne z nej berie úžitky, nezabezpečuje žiadnu starostlivosť o žalobkyňu a
jej sestru, a to napriek tomu, že ich zdravotný stav to vyžaduje. Pokiaľ aj bola počas hospitalizácie
U. kontaktnou osobou, nejedná sa priamo o osobnú starostlivosť, na ktorú sa zaviazala /starostlivosťv takom prípade zabezpečuje zdravotnícke zariademoe. Chovanie žalovanej považuje súd za hrubé
porušenie dobrých mravov, nemožno od žalobkyne spravodlivo požadovať, aby v danom právnom stave
a neistote zotrvávala s tým, že nie sú jej poskytované plnenia vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaná žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázala, že by jej chovanie a neplnenie si povinností boli dôsledkom
negatívneho správania sa navrhovateľky a jej sestry voči jej osobe, a že teda neplnenie povinností
nezapríčinila sama. Objektívne si svoje povinnosti neplní a s poukazom na uvedené dochádza k
porušovaniu zmluvy i zásady dobrých mravov. Je nepochybné, že žalovaná neposkytuje takú opateru,
akú si zdravotný stav žalobkyne a jej sestry, ich vek vyžadujú. Podmienkou pre vrátenie daru je konanie

v rozpore s dobrými mravmi, a to po dlhšie obdobie a silnej intenzity. Takáto intenzita, trvajúca zvlášť
po dlhšie obdobie, bola preukázaná a naopak, nebolo preukázané, že navrhovateľka sama svojim
pričinením nespôsobila to, že žalovaná opateru a plnenia, na ktoré sa zaviazala, neposkytuje.
Žalovaná tiež nepreukázala vznik akejkoľvek povinnosti vzájomného plnenia, na ktoré by bola na druhej
strane navrhovateľka povinná, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno /ani nepodala kvalifikovaný
návrh/.

Za daného stavu má súd za to, že sú dané dôvody na vrátenie daru, návrh bol celom rozsahu dôvodný a
preukázaný, preto mu súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Žalobkyňa sa svojím prejavom pred podaním návrhu domáhala vrátenia daru, v rozhodnutí je však
potrebné rozhodnúť nie o povinnosti vrátenia daru, ale v dôsledku tohto prejavu darkyne smerovaného

voči obdarovanému o určení vlastníctva /v súlade s návrhom/ tak, aby došlo k navráteniu do pôvodného
stavu, z ktorého dôvodu nie je potrebné preukazovanie naliehavého právneho záujmu určovacej žaloby.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnej žalobkyni priznal súd náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, výzva na vrátenie daru, spísanie žaloby, á 58,69 eur,

pojednávanie 25. 6. 2013, výsluch žalobkyne v mieste bydliska 2. 10. 2013, pojednávanie 10. 12. 2013,
á 60,07 eur, pojednávanie 20. 2. 2014, 22. 4. 2014, 19. 6. 2014 á 61,87 eur, paušál 3x7,63 eur, 3x7,81
eur, 3x8,04 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

V zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. súd zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku za

návrh, keď žalobkyni bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.