Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného O. O., E.. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Myjava, Turá Lúka č. 312, trestne
stíhaného na slobode pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon")
na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 2. júna 2014 a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. O. Q. X. Č. W., nar. XX.XX.XXXX K. A.,
J. I. A., J. P. Č.. XXX, na slobode, zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.01.2014 okolo 11.50 hod. viedol v meste A. Z. T. U., S. Y. Q. Z. E. E. A..X..Š., osobné motorové
vozidlo zn. S. J., ev.č. A.-XXXAS, i napriek tomu, že mu Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom sp.zn. 2T/189/2012 zo dňa 23.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2013, bol
uložený trest zákazu činnosti spočívajúci vo vedení motorových vozidiel každého druhu vo výmere 24
mesiacov a Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp.zn. 0T/10/2013 zo dňa 25.01.2013, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2013, bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v cestnej premávke na dobu 1 rok,

t e d a
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,
č í m s p á c h a l
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Trestného zákona.

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa§ 348ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/

mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. l, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 2 /dva/ roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 106/14/3304-8 zo dňa 05.03.2014 pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.
Proti trestnému rozkazu zo dňa 10.03.2014 podal prokurátor odpor v zákonnej lehote. Následne súd vo
veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 02.06.2014.
Následne nariadil tunajší súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného a o hlavnom
pojednávaní upovedomil prokuratúru.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi obžalovaným a prokurátorom nedošlo

k dohode o konaní o dohode o vine a treste.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení v
intenciách § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného obžalobe.
Následne samosudca prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h)
Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor

navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súhlasne sa vyjadril aj jeho obhajca. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz
zhromaždenými dôkazmi, ktoré boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom spise, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine postupom podľa § 257 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku
v rozsahu v akom obžalovaný skutok priznal, súd nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom

o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného
(pravdivosti jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä
výpoveď obžalovaného, výpovede jednotlivých svedkov a listinné dôkazy), uznal obžalovaného za
vinného zo žalovaného skutku, ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril rozhodnutia

súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o
zákaze činnosti.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 3 krát súdne trestaný pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Okresný súd Senica obžalovaného
odsúdil trestným rozkazom zo dňa 10.01.2013, sp. zn. 0T/3/2013, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do 10.01.2014 a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 1 rok. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom obžalovaného odsúdil rozsudkom zo dňa

23.01.2013, sp. zn. 2T/189/2012, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
vo výmere 2 roky. Okresný súd Senica obžalovaného odsúdil trestným rozkazom zo dňa 25.01.2013, sp.
zn. 0T/10/2013, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákonanapovinnejpráce vovýmere100hodínazákazčinnostiviesťmotorovévozidlávovýmere 1rok.

Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.02.2014 obžalovaný po roku
2007 nemá žiadny záznam priestupku.
Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 04.02.2014 obžalovaný má evidované
v rokoch 2010 až 2012 ako vodič štyri priestupky v doprave.
Podľa správy mesta Myjava zo dňa 13.02.2014 obžalovaný nie je bližšie hodnotený.

Podľa správy spoločnosti MACCAFERRI CENTRAL EUROPE s.r.o. zo dňa 17.02.204 obžalovaný je ich
zamestnanom od 01.09.2013 a je v podstate kladne hodnotený.
Ďalej boli oboznámené ďalšie listinné dôkazy uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania zo dňa
02.06.2014.
* * * * *

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa.
U obžalovaného pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a
to, že sa ku trestnému činu priznal a svoj čin oľutoval - § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona - predchádzajúce odsúdenia, ktoré sú zarovnakú trestnú činnosť ako aktuálna trestná vec obžalovaného. Predchádzajúce odsúdenia Okresného
súdu Senica 0T/3/2013, 0T/10/2013 a Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 2T/189/2012 nemá
obžalovaný v celosti osvedčené ani zahladené. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak

vyrovnaný. Obžalovaný spáchal žalovaný skutok po právoplatnosti vyššie citovaných odsudzujúcich
súdnych rozhodnutí pre rovnorodú trestnú činnosť marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona. U obžalovaného ide teda o špeciálnu recidívu. Napriek tomu, že si
bol vedomý, že v čase spáchania skutku má uložený súdny zákaz viesť motorové vozidlá, opätovne
viedol motorové vozidlo. Z predchádzajúcich odsúdení si obžalovaný nevzal ponaučenie, odsúdenia a

tresty, ktoré mu boli uložené, sa minuli účinkom, keďže sa opätovne v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia (0T/3/2013, Okresný súd Senica) dopustil rovnakého trestného činu (0T/10/2013, Okresný
súd Senica). Predchádzajúce odsúdenia tak neviedli u obžalovaného k naplneniu účelu sledovaného
Trestným zákonom, čiže k jeho výchove na riadneho občana, pre ktorého by nebolo problémom
dodržiavať právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej moci na úseku cestnej premávky. Je tak zrejmé,
že obžalovanému v minulosti ukladané tresty (podmienečný trest odňatia slobody, peňažný trest

i trest povinnej práce), ktoré neboli spojené priamo s výkonom trestu odňatia slobody, neviedli k
jeho prevýchove. Uvedená skutočnosť podľa názoru vylučuje uloženie alternatívnych trestov, resp.
opätovného podmienečného trestu, ktorého sa domáhala obhajoba. Preto súd obžalovanému ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, ktorý považuje za dostatočný z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie. Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Popri treste odňatia slobody súd
obžalovanému ukladal podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá každého druhu vo výmere 2 roky. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania,

za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa
súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho
názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak jepoškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.