Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010137
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 12.júna 2014 v

trestnej veci proti obv. F. W.N. pre prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
F. W., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-M., E. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

1.dňa28.7.2011vpresnenezistenomčasevŠaštíne-Strážach,naul.E.č.XXX,vpredajniJOMENs.r.o.
Šaštín-Strážeuzatvorilazmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXsospoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.
s. Kežmarok, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 582,36 eur
na kúpu sedacej súpravy zn. Merkury v hodnote 468,- eur, pričom po zaplatení akontácie v sume 228,96
€ sa poskytnutý úver zaviazala splácať v 20 mesačných splátkach po 17,67 eur, pričom pri uzatváraní
zmluvy do tejto uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa S. X., Š. XXX s čistým mesačným príjmom
400,- eur, kde však nikdy nepracovala a dohodnuté splátky neuhrádzala, čím spoločnosti Consumer

Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, spôsobila škodu vo výške
353,40 eur,

2. dňa 18.10.2011 v presne nezistenom čase v Šaštíne-Strážach, na ul. E. č. XXX, v predajni JOMEN
s.r.o. Šaštín-Stráže uzatvorila zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. Kežmarok, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške
315,15 eur na kúpu nábytku zn. Gekon, pričom po zaplatení akontácie v sume 204,21 € sa poskytnutý
úver zaviazala splácať v 15 mesačných splátkach po 21,01 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto

uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa S. X., Š. XXX s čistým mesačným príjmom 400,- eur, kde
však nikdy nepracovala a dohodnuté splátky neuhrádzala, čím spoločnosti Consumer Finance Holding,
a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, spôsobila škodu vo výške 306,30 eur,

t e d a

v bodoch 1, 2
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1, 2

prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.
s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu vo výške 463,83 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. F. W. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená F. W. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutívyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.