Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210574
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210574.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

X. E., nar.XX.X.XXXX

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
S. G., predtým E., rod. Y., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Mesto I., v súčasnosti I. XX/XX, S. a otca I.Í.
E., nar.X.X.XXXX, trvale bytom Mesto I., maloletý bytom ako matka, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin o vydanie predbežného opatrenia o nariadenie výchovného opatrenia

maloletému a o začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia za účasti okresného prokurátora
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletému X. E., nar.XX.X.XXXX vo forme pobytu v
zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky
z a m i e t a.

Súd u k l a d á maloletému X. E., nar.XX.X.XXXX výchovné opatrenie vo forme napomenutia za

zanedbávanie povinnej školskej dochádzky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
žiadal nariadiť predbežné opatrenie o nariadení výchovného opatrenia mal. X. E. podľa § 75 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
a podľa § 37 ods. 2 písm. d) bod. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré sa bude vykonávať v Diagnostickom centre

Záhorská Bystrica a zároveň začať konanie o nariadenie výchovného opatrenia. Uviedol, že maloletý
pochádza z rodičov S. E., ktorá je dobrovoľne nezamestnaná a otca I. E.. Matka má ešte tri deti, v
spoločnej domácnosti žije dcéra O., nar.XX.X.XXXX, ostatné deti sú dospelé a žijú samostatne.
Mal. X.Á. je v evidencii úradu od 30.12.2011, kedy ich Základná škola Hany Zelinovej vo Vrútkach
požiadala o riešenie výchovných problémov. Bol žiakom 8. triedy, neprispôsobivý, vulgárne sa
vyjadroval, nerešpektoval vyučujúcich. Za opakované porušovanie školského poriadku mal v školskom
roku 2009/2010 zníženú známku zo správania postupne na druhý a na konci na tretí stupeň, podobne

v školskom roku 2010/2011
na druhý stupeň. Aj ďalší školský rok 2011/2012 začal zanedbávať povinnú školskú dochádzku,
matka na pozvanie školy nereagovala a so školou nespolupracovala, nespolupracuje ani s ich úradom,
nereaguje na mnohopočetné telefonáty, ani na osobné návštevy.Dňa 24.2.2012 im Obvodné oddelenie PZ Martin - východ oznámilo, že dňa 8.2. sa mal dopustiť krádeže
v HM Tesco Martin. Dňa 17.10.2012 bol s maloletým a jeho matkou vykonaný odborný poradenský
pohovor, pričom boli obaja dôrazne upozornení na nutnosť zlepšenie situácie. Zároveň boli poučení,

že v prípade ak sa situácia nezlepší, uplatnia voči maloletému ďalšie opatrenia. Dňa 23.1.2012 začal
navštevovať Súkromnú základnú školu pre deti s vývinovými poruchami učenia v Martine, do 6.6.2012
vymeškal 252 hodín, z toho bolo 42 neospravedlnených. Spolupráca so školou bola komplikovaná,
matka konzultovala školské výsledky iba telefonicky. V školskom roku 2012/2013 ich škola viackrát
informovala, že mal. X.Š. si neplní riadne povinnú školskú dochádzku. Dňa 9.1.2013 ich riaditeľka

osobne informovala, že má vymeškaných 276 hodín, z toho 192 hodín neospravedlnených a požiadala
o pomoc pri riešení záškoláctva. Z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky podala riaditeľka
na Okresné riaditeľstvo PZ v Martine podnet na trestné stíhanie matky z podozrenia zo spáchania
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Opakovane vyzvali matku, aby sa dostavila aj so synom
a mohli záškoláctvo riešiť. Nakoľko komunikácia a spolupráca s matkou bola neúspešná, vykonal ich
úrad opakovane návštevy v domácnosti matky, ktoré boli neúspešné, lebo sa tam nikto nenachádzal.

Vzhľadom k tomu, že matka výchovu syna nezvláda, u maloletého pretrváva rizikové správanie,
dlhodobé neplnenie si povinnej školskej dochádzky, nerešpektovanie výchovných pravidiel je
nevyhnutne potrebné, aby bol mal. X. čo najskôr umiestnený do režimového zariadenia. K návrhu pripojil
rodný list, oznámenie diagnostického centra o možnosti prijatia v auguste 2013 a správy súkromnej
základnej školy pre žiakov s vývinovými poruchami učenia zo dňa 29.4.2013, 6.12.2012 a 26.10.2012.

Po oboznámení sa s návrhom, s pripojenými listinnými dôkazmi a so spismi tunajšieho súdu sp.zn.
9C/401/2001 a sp.zn. 20P/237/2013 súd bez vypočutia rodičov uznesením o nariadení predbežného
opatrenia nariadil mal. X. výchovné opatrenie vo forme pobytu v Diagnostickom centre Záhorská
Bystrica, do starostlivosti ktorého ho dočasne odovzdal. Proti uzneseniu podala odvolanie matka a

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11CoP/36/2013-41 zo dňa 7.10.2013 uznesenie tunajšieho súdu
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Matka podala odvolanie aj proti
uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré odvolací
súd uznesením č.k. 11CoP/37/2013-44 zo dňa 7.10.2013 potvrdil.

Podaním zo dňa 27.3.2014 do konania v súlade s § 35 ods. 2 písm. e) O.s.p. vstúpila Okresná
prokuratúra Martin.

Súd pokračoval v konaní výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prokurátora Okresnej prokuratúry
Martin a mal. X.. Otcovi boli zásielky súdu doručované ako bezdomovcovi cestou Mesta Vrútky, ktoré si

nepreberal a pojednávaní sa nezúčastnil. Vedomosti o ňom nemá ani matka maloletého. Súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez vypočutia otca, prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo rodičov bolo rozvedené
rozsudkom č.k. 9C/401/01-61 zo dňa 17.2.2005, mal. O. a mal. X. boli zverené do výchovy a opatery
matke, otec bol zaviazaný prispievať len na výživu mal. X., na mal. O. výživné určené nebolo. Matka v júli

tohto roka podala návrh na zvýšenie výživného na mal. X.. Je vydatá za Z. G. a spoločne vychovávajú
maloletého. Trestným rozkazom sp.zn. 23T/2/2014 zo dňa 27.1.2014 bola uznaná za vinnú z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
lebo vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a nedbanlivostným

konaním, bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou jeden rok.

Kolízny opatrovník zotrval na návrhu a nariadení výchovného opatrenia formou umiestnenie mal. X.
do Diagnostického centra Záhorská Bystrica. V aktuálnom školskom roku bol maloletý v škole len

dva krát, matka nezvláda výchovu syna, prišiel na to upozorniť aj manžel matky. V rodine prevláda
nerešpektovanie výchovných pravidiel. V centre bude voľné miesto až k novému školskému roku. Môže
byť v ňom zabezpečená diagnostika, ktorá im napomôže do budúcna.

Matka ako matka s nariadením výchovného opatrenia nesúhlasila, ale uvedomuje si, že iné riešenie

vzhľadom na problémy, ktorý mal. X. má, nie je. Problémy so školskou dochádzkou syna sú asi tri roky.
Do školy nechodí, lebo sú tam malí žiaci, on má už XX rokov. Jeho kamaráti buď študujú alebo chodia do
roboty. Opakovane prepadol, nebol klasifikovaný, lebo do školy nechodil. Bola sa informovať v Spojenej
škole v Martine, kde by si mohol dokončiť povinnú školskú dochádzku, ale riaditeľ s tým nesúhlasil.Prokurátor ponechal na úvahe súdu uloženie niektorého z miernejších foriem výchovného opatrenia
podľa Zákona o rodine.

Mal. X. nesúhlasil s tým, aby išiel do diagnostického centra. Nie sú s ním žiadne problémy, jediným je,
že nechodí do školy. Chcel by časom, aby sa to spravilo skúškami. Do školy nechodí preto, lebo má
XX rokov, mal by chodiť do 8. triedy, kde sú XX-XX ročné deti a by tam nevydržal. Prestal chodiť preto,
že si na neho zasadla triedna učiteľka v Základnej škole Hany Zelinovej v Martine. Prečo by mal chodiť

niekde, kde sa mu nepáči a nie je mu príjemne. Teraz chodí na brigádu do hory chystať drevo.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len školský zákon) povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac
do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16-ty rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1 školského zákona žiak skončil plnenie povinnej školskej dochádzky, ak od začiatku

plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona
alebo dňom 31. Augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16-ty rok veku.

Podľa § 22 ods. 2 školského zákona žiakovi ôsmeho ročníka vzdelávacieho programu základnej školy,
ktorýdovŕšil16rokovveku,riaditeľškolyumožníukončiťdeviatyročníkazískaťnižšiestrednévzdelanie,

ak je predpoklad úspešného ukončenia najneskôr do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 17-
ty rok jeho veku.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
návrh na uloženie výchovného opatrenia mal. X. zamietol a uložil mu výchovné opatrenie vo forme

napomenutia za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Podľa názoru súdu, by nariadenie
výchovného opatrenia vo forme pobytu v diagnostickom centre, neprinieslo želaný efekt a cieľ, ktorý
bol návrhom sledovaný. Mal. X. dňa XX.X.XXXX mal XX rokov a skončil plnenie povinnej školskej
dochádzky, ktorú síce v 8. triede úspešne neukončí, lebo bol v tomto školskom roku prítomný na
vyučovaní len dva krát. To znamená, že už nemá povinnosť do základnej školy chodiť. Súd chápe, že

ako XX-ročný sa medzi ôsmakmi, ktorí majú XX alebo XX rokov, necíti dobre. Takúto situáciu si však
zavinil sám tým, že posledné tri roky v podstate nechodil do školy, bol neprispôsobivý, nerešpektoval
vyučujúcich a vulgárne sa vyjadroval, v dôsledku čoho mu bola opakovane znižovaná známka zo
správania na druhý a tretí stupeň. Matka pri riešení problémov nespolupracovala so školou, ani s úradom
práce a umožnila mu nechodenie do školy, za čo aj bola odsúdená. V súčasnosti mal. X. brigádnicky

pracuje a treba ponechať na matke ako bude ďalej postupovať. Diagnostika by nepomohla v tom, aby
maloletý mal záujem dokončiť si povinnú školskú dochádzku. Možno sa matke podarí vybaviť strednú
školu, ktorá by mu to umožnila a maloletý ju aj dokončí v kolektíve svojich vrstovníkov.
Vzhľadom k tomu, že sa správal nezodpovedne tým, že nechodil do školy, mu súd uložil napomenutie
ako jednu z miernejších foriem výchovného opatrenia, ktoré za danej situácie považoval za primerané

a dostačujúce.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali

priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

20P/255/2013V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).