Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211499.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa E.., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, T.
T., v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Magda Jaňovková, so sídlom Skuteckého 42, Banská
Bystrica, proti odporcovi GRIGEL s.r.o., so sídlom prevádzky Horná č. 67, P.OB.BOX 77, Banská
Bystrica, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá odporcovi povinnosť zložiť do úschovy tunajšieho súdu sumu 12996,11 Eur, v lehote

3 dní od právoplatnosti predbežného opatrenia, pričom táto úschova bude trvať do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 05. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ sa vyjadril, že je vlastníkom bytu č.7, zapísanom na LV č. XXXX, parc. KN XXXX pod T Na
streche predmetnej nehnuteľnosti dochádza k zatekaniu, na čo navrhovateľ poukazoval opakovane na
schôdzkach vlastníkov bytov. Na schôdzi zo dňa 14. 05. 2013 bol zo strany navrhovateľa prednesený
daný problém, pričom zo schôdze vyplynulo, že zatekajúcu strechu je nutné opraviť a vlastníci bytov
si zabezpečia znalecký posudok na opravu strechy. Podľa dohody bol vypracovaný znalecký posudok

zaslaný odporcovi, ktorý odmietol preplatiť náklady.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v dôsledku nečinnosti správcu vzniká vlastníkom v byte a v dome
škoda na spoločných častiach a zariadeniach. Odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa priamo porušuje
povinnosti, ktoré má vymedzené v § 8 z. č. 182/1993 Zb. Odporca vedome porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo zákona, nakoľko sa neriadil rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov na

členskej schôdzi. Pretože sa odporca vyjadril, že mieni ukončiť činnosť správcu a odísť do dôchodku,
navrhovateľ má reálnu obavu vzniku nebezpečenstva škody. Ćo sa týka sumy na uloženie sumy do
súdnej úschovy vo výške 12 996,11 Eur, navrhovateľ vychádzal z predbežnej kalkulácie spoločnosti
PRIMA Lešenie s.r.o., s ktorou podľa tvrdenia navrhovateľa súhlasil aj odporca.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79

ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží

navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo narozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Povinnosťou súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je skúmať, či je nárok osvedčený a či je

potrebný. Nárok v takomto prípade nemusí byť nepochybne preukázaný, ale súd sa obmedzuje len
na osvedčenie najzákladnejších skutočností preto, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého
predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú.

Predbežné opatrenie možno nariadiť, vzhľadom na jeho provizórnu povahu, len v nevyhnutnej miere,

nakoľko predstavuje značne silný zásah do hmotnoprávneho postavenia účastníka bez vydania
meritórneho rozhodnutia založeného na dokazovaní tvrdených skutočností. Pri návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že bez nariadenia predbežného
opatrenia vznikne škoda a čoho sa bude navrhovateľ domáhať vo veci samej. Cieľom predbežného
opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov.

Súd zistil, že navrhovateľ súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal návrh aj vo
veci samej. Súd mal za to, že navrhovateľ v základnej miere osvedčil možný vznik ujmy a stotožnil sa s
argumentami navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.

Súd má potom za to, že v dôsledku nečinnosti správcu vzniká vlastníkom predmetnom v dome škoda
na spoločných častiach a zariadeniach. Z vyjadrení navrhovateľa súdu vyplýva možné porušovanie
zákonom vymedzených povinností v § 8 z. č. 182/1993 Zb. (odporca sa podľa vyjadrení navrhovateľa
neriadil rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov na členskej schôdzi), čo bude predmetom
dokazovania vo veci samej. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy navrhovateľ osvedčoval aj poukázaním na

vyjadrenie zo strany odporcu, že mieni ukončiť činnosť správcu a odísť do dôchodku, čo predznačuje
nezáujem a zainteresovanosť o verejný záujem a komfort vlastníkov bytov. Správca je povinný
správať tak, aby predchádzal vzniku škody na veci a urobil potrebné kroky k tomu, aby prípadné
vzniknuté vady umožnil odstrániť, pričom zo základných osvedčených skutočností správanie odporcu
tomu nenasvedčuje. Čo sa týka sumy na uloženie do súdnej úschovy z prostriedkov fondu vlastníkov

bytov vo výške 12 996,11 Eur, tá má predstavovať vyjadrenie možného vzniku ujmy, pričom navrhovateľ
vychádzal z predbežnej kalkulácie spoločnosti PRIMA Lešenie s.r.o., s ktorou podľa jeho tvrdenia
súhlasil aj odporca.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 145 OSP v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).