Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225854
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112225854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CEDRON - Mikroregión, s.r.o., so sídlom v

Mojmírovciach, Hlavná ul. č. 943, IČO: 36688215, zast. Mgr. Alenou Drenkovou, advokátkou so sídlom
v Mojmírovciach, Hlavná ul. č. 943, proti odporcom: v 1. rade S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T., P. č.
XXX/X, v 2. rade H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, v 3. rade DLM - INTER PRODUCT, spol. s
r.o., so sídlom v Trnave, ul. F. Urbánka č. 3, IČO: 31413757, o zaplatenie 884,89 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,98 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 06.08.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 707,91 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 06.08.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 06.08.2012 domáhal voči odporcom v 1. až 3.
rade zaplatenia sumy 884,98 eura. Navrhovateľ je od r. 2007 prevádzkovateľom vodovodných a
kanalizačných sietí v Obci P.. Dňa 07.05.2010 navrhovateľ odstavil prívod vody na pozemok s domom

súp. č. XXXX. Na podnet Obecného úradu P. dňa 15.06.2011 bol navrhovateľ zisťovať, prečo vlhnú múry
na predmetnom dome. V šachte na záhrade bol zistený na meradle veľký únik vody. Voda bola uzavretá
a bol vykonaný odpočet na meradle za obdobie od 07.05.2010 do 15.06.2011. Vodné bolo určené
v žalovanej sume. Pri zisťovaní povinnej osoby navrhovateľ zistil, že nehnuteľnosť bola odpredaná
odporcovi v 3. rade, ktorý zmenu vlastníka neoznámil. Odporca v 3. rade uviedol, že od 29.06.2010
nehnuteľnosť nevlastní, keď ju odpredal odporcom v 1. a 2. rade. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
nevedel jednoznačne určiť, kto je povinný za vodu zaplatiť, zažaloval všetkých troch odporcov.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 16.05.2013 zaviazal odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie žalovanej
sumy. Oboch odporcov zaviazal solidárne vzhľadom na to, že sa nedalo jednoznačne určiť ich miera
zodpovednosti za spotrebovanú vodu. Na základe odvolania odporcu v 3 rade Krajský súd v Nitre zrušil
uvedené rozhodnutie z dôvodu, že nebolo jasné z akého dôvodu sú odporcovia v 2. a 3. rade zaviazaní
solidárne. Voči odporcovi v 1. rade súd konanie právoplatne zastavil.

Do prvého rozhodnutia okresný súd zistil tento skutkový a právny stav: Navrhovateľ je od 01.07.2007
prevádzkovateľom vodovodných a kanalizačných sietí v Obci P.. V katastrálnom území P., obec P. sa na
parc.č.XXX/Xovýmere708m2nachádzarodinnýdomsosúp.č.XXXX.Vlastníkompredmetnéhodomu
bol P. O. s manželkou. Títo ho na základe kúpnej zmluvy, kde boli zastúpení záložným veriteľom predaliodporcovi v 3. rade dňa 21.11.2008. Zmluva bola zavkladovaná dňa 07.10.2009. Pôvodný vlastník
nehnuteľnosť dňa 27.04.2010 vypratal. Odporca v 3. rade ako nový vlastník s navrhovateľom neuzatvoril
zmluvu o odbere vody, resp. ani neoznámil zmenu vlastníctva. Dňa 07.05.2010 navrhovateľ na verejnom

priestranstve odpojil prívod vody k predmetnému domu. Medzi odporcami v 1. a 2. rade a odporcom v
3. rade bola uzatvorená dňa 29.06.2010 kúpna zmluva na predmetnú nehnuteľnosť. Odporca v 3. rade
cestou spoločníka S. U. ml. následne odovzdal odporcovi v 2. rade kľúče od nehnuteľnosti. Odporca v
3. rade sa viac o nehnuteľnosť nezaujímal. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností mal podať odporca
v 2. rade. V rámci tohto dokazovania sa dozvedel, že kúpna zmluva nebola zavkladovaná, o čo sa

následne sám pokúsil, v čase rozhodnutia však stále ako vlastník evidovaný odporca v 3. rade. Odporca
v 2. rade mal záujem kúpiť predmetný dom. Pred kúpnou zmluvou si ho bol ohliadnuť, vie, že voda tiekla.
Na dom si potreboval zobrať úver, na čo potreboval ďalšie osoby. Týmito boli odporca v 1. rade a svedok
U. X.. Odporca v 1. rade chcel mať pri úvere istotu splácania, preto sa mala časť nehnuteľnosti previesť
na neho. Odporca v 1. rade uvádzal, že nemal záujem o kúpu žiadneho domu, odporca v 2. rade mu
mal vybaviť pôžičku. O kúpe domu odporca v 1. rade s nikým nejednal, tvrdil, že na kúpnej zmluve nie

je jeho podpis. Z pôžičky mu dal odporca v 2. rade 700 eur. Odporca v 1. rade chcel vec vyriešiť tak,
že uzavrel kúpnu zmluvu na dom, avšak táto cez kataster neprešla. Odporca v 1. rade nesúhlasil s tým,
že by mal platiť za vodu, keď nie je vlastníkom nehnuteľnosti a nedostal žiadne peniaze. Za predmetný
úver ručil U. X. s manželkou P. X.. O užívaní predmetnej nehnuteľnosti nemali bližšie informácie. U. C.
s manželkou, sestrou p. X., v dome bývali v období od 15.06.2011 do 31.05.2012. Odporca v 2. rade sa

chcel do nehnuteľnosti nasťahovať, najprv ju chcel však upraviť. Párkrát sa tam aj robilo, voda tiekla.
Nebolo potrebné nič otvárať. Do domu sa nenasťahoval, ústne sa dohodol so svedkom X., že dom sa
prepíše na neho a tento bude splácať aj úver, čo sa však nestalo. Rovnaké skutočnosti súd zistil z
konceptu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Nitre ČVS: ORP-1283/OEK-NR-2012 JL. Na podnet obecného
úradu,navrhovateľzistildňa15.06.2011,žemeradlovpredmetnejnehnuteľnostiukazujeveľkýúnikvody

v celkovej sume 884,89 eura ako vodné. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia tejto
sumy od odporcov v 1. až 3. rade. Po vykonaní dokazovania zobral návrh voči odporcovi v 1. rade späť
s čím odporca v 1. rade súhlasil a domáhal sa úhrady od odporcov v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne
s príslušným úrokom z omeškania od podania návrhu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol v neprítomnosti odporcu v 3. rade, ktorí mal doručenie vykázané
a napriek predvolaniu sa dobrovoľne nedostavil.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že od 15.06.2011 mal p. Földeši zmluvu na
odber vody, zostal však dlžný. Doposiaľ dlh neuhradil, a ani sa im doposiaľ nepodarilo zistiť, kde sa

nachádza, a to ani súdom, keď sa mu nepodarilo doručiť platobný rozkaz.
Právna zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, keď bolo
jednoznačne preukázané, že voda odtiekla do predmetnej nehnuteľnosti, čo ukázali aj hodiny, pričom
za dané obdobie za túto vodu nikto nezaplatil. Vzhľadom na to, že odporca v 2.rade preukázateľne v
určitom období vodu používal, navrhuje ho zaviazať v rozsahu 1 / 4-iny a odporcu v 3.rade v rozsahu

3 / 4-ín, taktiež žiada priznať náhradu trov konania.

Odporca v 2. rade uviedol, že priamo v nehnuteľnosti nebýval, na tieto účely ju nevyužíval. Ako uvádzal,
začal ju rekonštruovať, z čoho nakoniec tiež vzišlo. Dĺžka doby týchto úprav ním a jeho poverenými
osobami boli tri týždne. Toto začalo približne tri týždne po tom ako dostal kľúče. On mal k dispozícii dom

približne dva mesiace. Následne už potom bola dohoda s p. X., že tam pôjde bývať, že tento si dom
zoberie a jeho vyplatí, ale nestalo sa tak. Ona sa už o dom následne nestaral ani nezaujímal. Nakoniec
tam išiel bývať p. C., ktorého tam nechal bývať p. X.. Žiadne peniaze za to, že tam býval X., resp. p. C.
nedostával. V podstate si to riešil p. X. bez neho.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: odvolaním odporcu v 3.rade
doručeným dňa 14.06.2013, vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu doručeným dňa 02.07.2013,
vyjadrením odporcu v 3.rade doručeným dňa 16.07.2013, vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa
01.08.2013, uznesením KS č.k. 6co/142/2013-140 zo dňa 25.02.2014, LV č. 3678, potvrdením o splatení
ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 28.04.2014, notárskou zápisnicou zo dňa 14.04.2014, oznámením

o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 14.4.2014 a zistil tento doplňujúci skutkový a právny stav:

K neuhradenému odberu vody došlo v období od 07.05.2010 do 15.06.2011, kedy navrhovateľ nemal s
nijakým subjektom zmluvu na odber vody do predmetnej nehnuteľnosti. Bližšie nie je možné obdobie amnožstvo odberu preukázať. Odber bol spozorovaný na neobývaných nehnuteľnostiach tak, že viditeľne
vlhli obvodové múry, pravdepodobne po poškodení potrubia v nehnuteľnosti.. Účastníci k tejto otázke
nemali návrhy na doplnenie dokazovania a ani súd nevedel ako by nejaký konkrétnejší odber vody

preukázal. V tomto období bol vlastníkom nehnuteľností odporca v 3. rade. V súčasnosti je na základe
dobrovoľnej dražby nový vlastník nehnuteľností. Za obdobie neoprávneného odberu vody odporca v 2.
rade uviedol, že po tom ako bola uzavretá kúpna zmluva z 29.06.2010 mu dal odporca v treťom rade
sprostredkovane kľúče. Tri týždne po uzavretí zmluvy začal robiť on a ním poverené osoby na dome
stavebné úpravy, voda tiekla. Po približne troch týždňoch, sa práce ukončil, keďže prestal mať o dom

záujem. K dispozícii mal dom približne dva mesiace. Následne sa dohodol s pánom X., že tento si dom
zoberie a jeho vyplatí, čo sa nestalo. Podľa jeho vedomostí sa do domu nasťahoval p. C., ktorého tam
nechal bývať p. X.. Bol ochotný uhradiť alikvotnú časť za vodu za dva mesiace. Právna zástupkyňa
navrhovateľa navrhovala odporcu v 2.rade zaviazať na úhradu 1 / 4 žalovanej sumy a odporcu v 3. rade
3 / 4 žalovanej sumy. Podľa jej vedomostí je p. C. na neznámom mieste, ostal dlžný za zmluvnú dodávku
vody a dodnes to neuhradil. Ani súdu sa mu nepodarilo doručiť platobný rozkaz.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vodovodná

prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovodom
nehnuteľnosti alebo objektu okrem meradla, ak je osadené. Vodovodná prípojka sa spravidla pripája
na verejný vodovod navrtávacím pásom s uzáverom. Pripojenie na rozvádzaciu vetvu s uzáverom
je súčasťou verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do
nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou

stavbou podľa osobitného predpisu. 2)

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách vlastníkom
vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje
náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky,
prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo
kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.

Podľa § 4 ods. 7, písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

vlastník vodovodnej prípojky je povinný zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné
náklady.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16)

prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
a) vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách odberateľ
a producent sú povinnía) dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,

b) v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním poverenej osoby na nehnuteľnosť
pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely zabezpečenia spoľahlivej funkcie
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby
alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných
odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo kanalizačnej prípojky a

poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť,
c) oznamovať prevádzkovateľovi návrhy zmien v ním vykonávanej činnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd,
d) oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane
poruchy na meradle,
e) dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému

zásahu na meradle,
f) neodkladne odstrániť prekážky, ktoré znemožňujú odčítanie na meradle, najmä neodkladne vykonať
opatrenia proti zaplaveniu priestoru, v ktorom je meradlo umiestnené,
g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie,

h) oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá

vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je

konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ak
sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom

odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,

prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 42 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
ustanovenia tohto zákona, týkajúce sa odberateľa alebo producenta, s výnimkou ustanovení § 25 ods.

1 písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) sa vzťahujú aj na fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré sú ku
dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona pripojené na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu, aj
keď zatiaľ nemajú uzatvorenú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľom. Ustanovenia § 25 ods. 1
písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) sa vzťahujú na uvedené fyzické osoby alebo právnické osoby dňom

uzatvorenia zmluvy podľa § 15 ods. 7 písm. b) alebo § 16 ods. 7 písm. b).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Za odber vody zvereného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné.

Odberateľom vody je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody. Vlastníkom vodovodnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, ak je
vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti
vlastníctvo vodovodnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti. Vlastník vodovodnej prípojky je
povinný zabezpečiť opravu a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady. Neoprávneným odberom
vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody, resp. odber bez súhlasu

prevádzkovateľa. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu je povinný nahradiť škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a právneho názoru krajského súdu bola daná objektívna
zodpovednosť odporcu v 3. rade, za škodu, resp. za neoprávnený odber vody, ako vlastníka

nehnuteľnosti v období, kedy k neoprávnenému odberu prišlo. Do predmetnej nehnuteľnosti viedla
vodovodná prípojka, na ktorej bol zistený neoprávnený odber, vlastníkom prípojky bol vlastník
predmetných nehnuteľností. V rozhodnom čase odporca v 3. rade. Kúpna zmluva zo dňa 29.06.2010
nebola nikdy zavkladovaná a tak na odporcov v 1. a 2. rade neprešlo vlastníctvo nehnuteľností. Odporca
v 3. rade bol vlastník až do vydraženia predmetných nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe v roku 2014.

Odporca v 3. rade ako vlastník nehnuteľností bol objektívne zodpovedný za vznik škody tretej osobe
z predmetných nehnuteľností, napríklad poškodením časti domu (napr. potrubia). Bolo na odporcovi v
3. rade aby si na nehnuteľnosti a prípadné osoby v nej sa zdržujúce dohliadal. Svoju zodpovednosť
mohol vyvrátiť len tak, že by preukázal, že za škodu je zodpovedná konkrétna iná osoba a nie on.
Takéto dôkazné bremeno neuniesol. To, že dal kľúče od nehnuteľnosti a prípadne ich umožnil užívať

iným osobám, ho podľa názoru súdu objektívnej zodpovednosti vo všeobecnosti nezbavuje. Vyvrátená
bola jeho zodpovednosť len v rozsahu preukázanej zodpovednosti inej osoby a to konkrétne odporcu
v 2. rade ktorý priznal, že v rozhodnom období v rozsahu troch týždňov za obdobie dvoch mesiacov,
kedy mal nehnuteľnosť k dispozícii vodu používal, keď táto normálne tiekla, nebolo ju potrebné niekde
osobitne púšťať resp. otvárať. Používal ju pri stavebných úpravách a bol za toto obdobie ochotný odber

vody uhradiť. Ako už bolo konštatované konkrétnu spotrebu vody odporcom v 2. rade nebolo možné
zistiť. Bolo však potrebné rozhodnúť o konkrétnej zodpovednosti odporcov v 2. a 3. rade. Súd v zmysle
§ 136 O.s.p. pri určovaní konkrétnom rozsahu zodpovednosti vychádzal z voľnej úvahy súdu vzhľadom
na vykonané dokazovanie. Odporca v 2. rade uznal svoju zodpovednosť v rozsahu dvoch mesiacov
čo je cca viac ako 1 / 6 obdobia neoprávneného odberu. Počas stavebných prác mohlo prísť k mierne

priemerne vyššej spotrebe vody ako pri bežnej prevádzke nehnuteľnosti resp. viac ako pri neobývanej
nehnuteľnosti. Práce však prebiehali maximálne v rozsahu troch týždňov. Na druhej strane odber vody
bol spozorovaný pre vlhnutie domu, pravdepodobne pre poškodenie potrubia, v čase keď bol dom
neobývaný teda v období objektívnej zodpovednosti odporcu v 3. rade. Súd tak určil zodpovednosť
odporcu v 2. rade v rozsahu 1 / 5 žalovanej sumy a odporcu v 3. rade v rozsahu 4 / 5 žalovanej sumy.

Odporcu v 2. rade tak súd zaviazal na úhradu sumy 176,98 eura a odporcu v 3. rade sumy 707,91 eura,
oboch s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 06.08.2012, teda od podania návrhu, do zaplatenia v
zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.