Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010268
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 04. 06. 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným B. J., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom G., t. č. vo
výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, že:
dňa 08. 03. 2014 v čase okolo 09:10 hod. v G. na ulici L. XA, v predajni V. optika, z predajnej plochy
v čase, keď sa na nej nikto nenachádzal bez použitia násilia otvoril neuzamknutú sklenenú vitrínu a z
nej vzal 1 kus slnečných okuliarov model Q. X v hodnote 169,-€, 1 kus slnečných okuliarov model Q.

XX v hodnote 179,-€, ktoré si vložil pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú a vzal aj 1 ks slnečných
okuliarov model Q. 8 v hodnote 79,-€, ktoré si vložil do vrecka bundy, ktorú mal na sebe oblečenú, tovar
nechcel zaplatiť ani nezaplatil, pričom bol prichytený a zadržaný pracovníkom predajne, čím poškodenej
spoločnosti Očná optika, a. s., W.: XX XXX XXX, sídlo: J., E. XXX, spôsobil celkom škodu vo výške
427,-€,
a to napriek tomu, že dňa 22. 03. 2013 bol Obvodným oddelením Policajného zboru Prievidza postihnutý
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. a v blokovom konaní mu bola zaň

uložená pokuta 30,-€ (evid. č. bloku 13021803), rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08 .03. 2013,
a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 0T/78/2013 zo dňa 09. 08. 2013, právoplatným
dňa 24. 08. 2013, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f) Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia.

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona

a z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 23. 05. 2014 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 21. 05. 2014 s obvineným J.. Konanie o dohode

o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvineného J., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?

h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky otázky odpovedal obvinený J. „áno“.
Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-222/2-VYS-PD-2014, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.