Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200194
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: L. A., bytom A. XX, V. K.,
podnikajúci pod obchodným menom L. A. BENZINOL, s miestom podnikania: Krásna 37, 980 51 Veľké
Teriakovce, zast. Mgr. Vierou Kadášovou, advokátkou, s.r.o., Železničná 1877, Rimavská Sobota, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. S/2013/03759-2.1 0-293/2013 zo dňa 16.01-2014, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.k.: 158/13-1.0/
pok/r. zo dňa 11.11.2013 bola uložená žalobcovi pokuta vo výške 2.000,- Eur podľa § 19 ods. 2 písm.
a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 182/2005 Z.z.
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov za správny delikt spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania, a to
konkrétneustanovenia§3ods.2vnadväznostina§2ods.2písm.a)zákonač.82/2005Z.z.onelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

spočívajúce v tom, že účastník konania v pozícii fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom dňa 24.07.2013
o 10.30 hodine využila závislú prácu fyzickej osoby P. U. nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX J. Q.,
ktorá pre účastníka konania v pozícii zamestnávateľa vykonávala pracovnú činnosť - kosenie vonkajších
priestorov čerpacej stanice na pracovisku v prevádzkarni ČS Slovnaft, Košická cesta, Rimavská Sobota
a nemala s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - zákona č. 311/2001 Z.z.
zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Správny delikt je uvedený v bode č. 2 protokolu č.
IBB-64-62-2.3/P-A24,25-13 zo dňa 19.09.2013 v nadväznosti na dodatok č. 1 zo dňa 25.09.2013. Výkon

inšpekcie práce - pri ktorom bol zistený sankčný delikt bol vykonaný dňa 24.07.2013 u fyzickej osoby,
ktorá je podnikateľom, v prevádzkarni ČS Slovnaft, Košická cesta, Rimavská Sobota.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolania a na základe podaného
odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: S/2013/03759-2.1
0-293/2013 zo dňa 16.01.2014 rozhodol tak, že odvolanie účastník a zamieta a rozhodnutie Inšpektorátu
práce Banská Bystrica potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že P. U. vykonával

prácu - kosenie vonkajších priestorov ČS, čo napĺňa všetky znaky závislej práce, nakoľko menovaný
vykonával uvedenú prácu na základe vzájomnej dohody s účastníkom konania, vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, podľa jeho pokynov, na pracovisku zamestnávateľa,
osobne v čase od 10.30 hodiny, v pracovnom odeve, ktorý mu poskytol zamestnávateľ a v menezamestnávateľa. Účastník konania uzatvoril až po ukončení výkonu inšpekcie práce s menovaným
dohodu o vykonaní práce a zamestnanca prihlásil do registra sociálnej poisťovne. P. U. bol prihlásený
elektronicky v registra ako zamestnanec účastníka konania na dohodu o vykonaní práce dňa 24.07.2013

o 11.39 hodine na dobu od 25.07 do 06.08.2013 a následne od 04.10.2013 do 11.11.2013.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie zo dňa
16.01.2014 zrušiť a zaviazať odporcu na náhradu trov konania. Žaloba bola v podstate odôvodnená
tým, že žalobca podniká na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení v prevádzkarni v Rimavskej

Sobote ČS Slovnaft, Košická cesta. Má uzatvorenú zmluvu o prevádzkovaní čerpacej stanice s druhou
zmluvnou stranou Slovnaft, a.s., Vlčie hrdlo 1, Bratislava. Žalobca ako podnikateľ má uzavretú aj
mandátnu zmluvu s mandatárom C. W., ktorý okrem iných činností vykonáva aj kosenie okolia čerpacej
stanice. Tieto práce aj fakturuje a v tejto sume, ktoré sú fakturované zo strany mandatára, je aj kosenie
celého areálu čerpacej stanice. W. C. bol v čase vykonávania kontroly na dovolenke, žalobca bol
odcestovaný, preto požiadal P. U., aby zistil na mieste samom, na čerpacej stanici, či je potrebné areál

pokosiť, ak je to potrebné, aby to urobil. Tak sa stalo, že dňa 24.07.2013 P. U. zistil, že je potrebné
pokosiť celý areál a túto prácu aj uskutočnil, avšak ako sa chystal túto prácu uskutočniť, prišla predmetná
kontrola inšpektorátu práce. Účtovníčka žalobcu D.. F. A. prihlásila pána U. cez internet do sociálnej
poisťovne na pokyn pracovníka inšpektorátu. P. U. v žiadnom prípade nebol vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, pretože podľa vlastného uváženia mal zistiť, či je vôbec

potrebné pokosiť predmetný areál. Mal si sám určiť rozsah tejto práce, neriadil sa pokynmi žalobcu,
nemal určený ani pracovný čas zo strany žalobcu, nemal dohodnutú ani mzdu a ani odmenu v zmysle
zákonníka práce, pretože toto bolo na jeho voľnej úvahe. Dohoda nebola uzavretá, čo sa konštatovalo
aj pri samotnej kontrole. X. U. nevedel, či bude treba v areáli robiť alebo nie. Prácu pána U. nemožno
kvalifikovať ako závislú prácu a vzťah medzi žalobcom - podnikateľom a fyzickou osobou pánom U. je

možné zaradiť pod zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, pretože malo ísť o vykonanie
diela, táto zmluva je uzatvorená v momente, keď sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodnú o náležitostiach
zmluvy, a to o predmete diela, o vykonaní vo vlastnom mene a na odmene, že táto bude určená, až
keď dielo bude ukončené, lebo sa nevedelo v akom rozsahu bude potrebné areál pokosiť. Nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia vidí žalobca v tom, že žalovaný absolútne neakceptoval skutkový stav, ktorý

žalobca uviedol, vôbec sa nezaoberal čestými vyhláseniami, ktoré predložili.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že podľa platnej legislatívy je predpokladom legálneho
zamestnávania zamestnancov zo strany zamestnávateľa splnenie dvoch základných povinností -

založenie pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu, t.j. zákonníka práce a splnenie
oznamovacej povinnosti voči sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu. Splnenie týchto dvoch
základných povinností je východiskom, resp. podkladom právnej ochrany zamestnanca počas trvania
pracovnoprávneho vzťahu. Žalobca využíval závislú prácu P. U. v čase výkonu inšpekcie práce
bez založenia pracovnoprávneho vzťahu, čím sa jednoznačne a preukázateľne dopustil nelegálneho

zamestnávaniauvedenejfyzickejosoby.ŽalobcaažpoukončenívýkonuinšpekciepráceuzatvorilsP.U.
dohoduovýkonepráce,vktorejsadohodolsP.U.,ževčaseod25.07.2013do31.08.2013zadohodnutú
odmenu 2,- Eurá za 1 hodinu vykoná pre zamestnávateľa pokosenie a údržbu ČS Slovnaft, Rimavská
Sobota. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca účelove mení vyjadrenia, o čom svedčí aj skutočnosť, že
pán P. U. v zápisnici o podaní informácie dňa 24.07.2013 uviedol, že na odmene za pokosenie trávnika

sa ešte so žalobcom nedohodli, následne sa ale pán P. U. v písomne uzatvorenej dohode o vykonaní
práce dňa 25.07.2013 dohodol so žalobcom na odmene za pokosenie trávnika a údržbe čerpacej
stanice. V čestnom prehlásení zo dňa 21.10.2013, ktoré predložil žalobca k svojmu vyjadreniu zo dňa
25.10.2013 k oznámeniu o začatí správneho konania o správnom delikte, P. U. prehlásil, že prácu -
pokosenie trávnika, vykonal bezplatne iba ako priateľskú pomoc. Žalovaný súčasne poukazuje na to, že

v čestnom prehlásení zo dňa 25.11.2013, ktoré predložila právna zástupkyňa žalobcu k odvolaniu, pán
P. U. prehlásil, že pokosí celý areál benzínovej pumpy kosačkou, ktorá sa nachádzala priamo v areáli
za odmenu za vykonanú prácu.

Na pojednávaní dňa 28.05.2014 zástupca žalovaného trval aj naďalej na vyjadrení, ktoré podali v

predmetnej veci, vo vyjadrení sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré boli podané zo strany
žalobcu.Zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dňa 28.05.2014 nedostavila. Okresnému súdu v Banskej
Bystrici zaslala zástupkyňa žalobcu podanie, v ktorom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa
28.05.2014 z dôvodu práceneschopnosti a ospravedlnila aj neúčasť samotného žalobcu, ktorý mal byť

tiež práceneschopný do konca mája 2014. Podanie zástupkyne žalobcu bolo adresované Okresnému
súdu Banská Bystrica, hoci vec sp. zn. 23S/25/2014 sa prejednávala dňa 28.05.2014 na Krajskom súde
v Banskej Bystrici. Podanie zástupkyne žalobcu bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici z
Okresného súdu v Banskej Bystrici až 30.05.2014, čo bolo už po vyhlásení rozsudku, preto súd nemohol
na toto podanie zástupkyne žalobcu prihliadať a reagovať. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ako

aj v neprítomnosti zástupkyne žalobcu.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - žalovaného podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že zo strany žalovaného
nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, preto žalobu žalobcu zamietol.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba alebo pre
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
a) nemá s právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny
vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu
fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesme
nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa §
2 ods. 3.

Podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona

č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania uloží inšpektorát práce
zamestnávateľovi pokutu od 2 000,- Eur do 200 000,- Eur.

Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného mal preukázané, že žalobca ako

podnikateľ dňa 24.07.2013 využíval závislú prácu fyzickej osoby P. U., ktorý pre žalobcu vykonával
pracovnú činnosť - kosenie vonkajších priestorov čerpacej stanice na pracovisku v prevádzkarni ČS
Slovnaft, Košická cesta, Rimavská Sobota a v čase výkonu kontroly nemal založený pracovnoprávny
vzťah podľa osobitného predpisu - zákona č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce. Žalovaný až po vykonanej
kontrole dňa 24.07.2013 uzatvoril s P. U. Dohodu o vykonaní práce a tohto zamestnanca prihlásil dňa

24.07.2013 o 11.39 hodine do registra sociálnej poisťovne.

Zo zápisnice o podaní informácie, ktorú spísal Inšpektorát práce v Banskej Bystrici dňa 24.07.2013
o 11.02 hodine, P. U. v tejto prvotnej informácii uviedol, že sa chystal kosiť a aj kosil okolie čerpacej
stanice. Na výkone tejto práce sa dohodol s pánom A. 24.07.2013 o 8.00 hodine, keď mu pán A.

zavolal. Prácu vykonával pre pána A., nájomcu Čerpacej stanice Slovnaft. Nemal s ním uzavretý žiaden
pracovnoprávny vzťah, prácu začal vykonávať o 10.30 hodine. Na výške mzdy, resp. odmeny sa so
zamestnávateľom nedohodli, dohodli sa na úhrade nákladov na benzín do kosačky.

V dohode o vykonaní práce (uzavretá dňa 24.07.2013 po vykonaní inšpekcie), ktorá bola uzavretá

medzi zamestnávateľom L. A. a zamestnancom P. U. je vymedzený druh pracovnej činnosti - kosenie
a údržba čerpacej stanice, rozsah práce 2 hodiny denne, začiatok výkonu práce - 25.07.2013, dohoda
bola uzavretá na dobu určitú do 31.08.2013, odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá 2,- Eurá za
1 hodinu.Aj z čestného vyhlásenia podpísaného P. U. zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že P. U. bol požiadaný L. A., aby
zistil,čijepotrebnépokosiťareálbenzínovejpumpyavprípade,žejetopotrebnémaltentoareálpokosiť,

a to podľa vlastného uváženia, čo sa aj stalo. Areál pokosil kosačkou, ktorá sa nachádzala priamo v
areáli, požičal si aj tričko od pracovníka čerpacej stanice, keďže nechcel aby ho zrazilo nejaké auto. P.
U. je invalistný dôchodca, pána A. pozná, rozhodol sa podľa vlastného uváženia, že prácu uskutoční a
pokosil celý areál benzínovej pumpy. S pánom A. sa dohodol tak, že podľa toho ako dlho bude kosiť a
akú plochu, tak sa dohodnú aj na odmene, a to po ukončení práce.

Z uvedených skutočností mal súd nesporene preukázané, že žalobca ako fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom,nelegálnezamestnávaldňa24.07.2013fyzickúosobuP.U.,čímdošlokporušeniuzákona
č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, za čo správny orgán uložil žalobcovi
pokutu vo výške 2 000,- Eur (pokuta bola stanovená v dolnej hranici rozpätia), pokuta bola uložená v
súlade so zákonom, nebol preto dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd

žalobu žalobcu zamietol.

Námietky žalobcu v žalobe považoval súd za účelové, nepovažoval za potrebné týmito námietkami sa
osobitne zaoberať, keďže súd mal preukázané, že k porušeniu zákona o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní nesporne došlo.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie
o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.