Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217431
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6710217431.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa Greg

Hamm promotions, s.r.o., Kaplinská 5, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zajacom, advokátom,
Advokátska kancelária ul. P. Mudroňa 39, 036 01 Martina, proti odporcovi V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., Y. XXX, J.: XXX XX XXX, zastúpeného Q.. Q. A., bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
17.542,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca V. Q. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Greg Hamm promotions, s.r.o. Bratislava 10.672,83
Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10.672,83 Eur od 4.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.11.2010 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 17.542,78 Eur s
príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.1.2009 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok odporcu vykonávať

pre navrhovateľa činnosť smerujúcu k dojednávaniu a uzatváraniu kúpnych zmlúv v mene a na účet
navrhovateľa, v ktorých navrhovateľ mal vystupovať ako predávajúci a tretie osoby ako kupujúci.
Predmetom týchto kúpnych zmlúv mali byť výrobky špecifikované v ponukovom katalógu navrhovateľa,
ktoré mali byť odporcom predávané za kúpnu cenu uvedenú v tomto katalógu. Na tieto účely udelil
navrhovateľ odporcovi plnú moc, ktorá bola priložená k zmluve. Výrobky, ktoré mali byť predmetom
predaja, si odporca vyzdvihoval u navrhovateľa priamo v sklade. Druh a množstvo prebratého tovaru
sú bližšie špecifikované v tzv. príjemkach podpísaných odporcom. Predaj tovaru v mene a na účet

navrhovateľa uskutočňoval odporca v dvoch formách, a to vo forme predaja na „faktúru“ , kedy
nedisponoval s finančnou hotovosťou prevzatou od odberateľov navrhovateľa a vo forme predaj „za
hotové“, kedy odporca prebral od odberateľov kúpnu cenu za dodaný tovar. Tieto peňažné prostriedky
mal odporca podľa článku V. bod 5) zmluvy vkladať na účet navrhovateľa. Odporca v čase od účinnosti
zmluvy, t.j. od 3.1.2009 do 3.11.2009, kedy nastali právne účinky odstúpenia navrhovateľa od zmluvy,
zrealizoval v mene navrhovateľa hotovostné obchody s celkovým obratom vo výške 56.795,01 Eur.
V tomto období prevzal odporca od jednotlivých odberateľov finančnú hotovosť vo výške 56.795,01

Eur, z ktorej navrhovateľovi odviedol len 52.050,60 Eur. V dôsledku tohto konania odporcu vznikla
navrhovateľovi na finančnej hotovosti škoda vo výške 4.744,14 Eur.Okrem obratu uvedeného v predchádzajúcom odseku, odporca počas existencie zmluvného vzťahu k
navrhovateľovi prevzal od navrhovateľa tovar v hodnote 12.798,64 Eur s DPH. Tovar v tejto hodnote
nebol navrhovateľovi vrátený a ani nebol preukázaný predaj tohto tovaru. Keďže zo strany odporcu

nedošlo k vráteniu uvedeného tovaru a zároveň odporca neuhradil navrhovateľovi hodnotu tohto tovaru,
je možné túto hodnotu určenú súčtom kúpnych cien, považovať za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi
na jeho majetku. Celková škoda potom predstavuje sumu 17.542,78 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa v návrhu ďalej uviedol, že prípisom zo dňa 30.10.2009 odstúpil

navrhovateľ od zmluvy z dôvodu porušovania povinností obchodného zástupcu vymedzených v zmluve
odporcom. Predmetné odstúpenie od zmluvy bolo zaslané odporcovi doporučene dňa 31.10.2009.
Pokusom o zmier ešte pred podaním žaloby vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odporcu na náhradu škody vo výške 17.542,78 Eur. Predmetný list sa vrátil z dôvodu jeho
neprevzatia adresátom. Poslednou výzvou na uhradenie dlhovanej sumy zo dňa 31.5.2010 právny
zástupca navrhovateľa opäť vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku. Aj tento list sa vrátil navrhovateľovi

ako nedoručený.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodného zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 26Rob/109/2010-35 zo dňa 17.12.2010, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odporca odpor prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu Q.. Q. A..

Podaným odporom splnomocnený zástupca odporcu žiadal návrh na začatie konania v plnom rozsahu
zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k podanému odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že
odporca v odpore nesprávne uviedol, že bol zamestnancom navrhovateľa. Zo zmluvy o obchodnom
zastúpení jednoznačne vyplýva, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Odporca v odpore ďalej
uviedol, že nemohol ovplyvniť výšku škody, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že za odpredaný tovar

neobdržal od odberateľov, ktorým bol tovar predávaný, kúpnu cenu, pretože tento tovar predával v mene
navrhovateľa na faktúru s určitou lehotou splatnosti a peniaze nepreberal priamo pri odovzdávaní tovaru.
V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na článok V. ods.6 zmluvy o obchodnom zastúpení, v zmysle
ktorého obchodný zástupca bude uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet v rozsahu
splnomocnenia podľa prílohy č. 1. V plnomocenstve zo dňa 3.1.2009, ktorým navrhovateľ splnomocnil

odporcu na konkrétne činnosti a úkony, je výslovne uvedené, že odporca je oprávnený uzatvárať v
mene a na účet navrhovateľa kúpne zmluvy iba formou priameho predaja a zároveň je oprávnený
prijímať v jeho mene peňažné plnenie v hotovosti za predaný tovar. Odporca svojim konaním porušil
článok V. ods.6 zmluvy o obchodnom zastúpení a prekročil aj rozsah plnomocenstva, ktoré mu bolo
udelené za účelom plnenia záväzkov z tejto zmluvy. Takéto konanie je v rozpore so zmluvou, ako aj s

ustanovením § 655 ods.3 Obchodného zákonníka. Právny zástupca navrhovateľa k vyjadreniu k odporu
proti platobnému rozkazu predložil do spisu prehľad všetkých hotovostných transakcií, ktoré zrealizoval
odporca v mene navrhovateľa za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu s uvedením sumy, ktorú mal
odviesť na účet navrhovateľa a sumy, ktorú skutočne odviedol. Rozdiel týchto súm predstavuje čiastku
4.744,14 Eur s DPH a je škodou na strane navrhovateľa, ktorá je predmetom súdneho konania. V prílohe

priložil aj tabuľku obsahujúcu zoznam tovaru, ktorý mal mať odporca ku dňu 30.10.2009 vo vozidle a
zoznam tovaru, ktorý sa v tomto čase vo vozidle skutočne nachádzal. Rozdiel týchto dvoch položiek
predstavuje tovar, ktorý vo vozidle fyzicky chýbal a odporca nijakým spôsobom nezdokladoval ako s
týmto tovarom naložil. Hodnota chýbajúceho tovaru predstavuje škodu a navrhovateľ pri jej vyčíslení
vychádzal z nákupných cien jednotlivých tovarov, za ktoré tieto nakupoval od svojich dodávateľov. Vo

finančnom vyjadrení táto škoda predstavuje čiastku 11.036,50 Eur a nie je k nej pripočítaná marža ani
DPH účtované navrhovateľom jeho odberateľom.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku II. bod 1.) predmetom

tejtozmluvyječinnosťobchodnéhozástupcusmerujúcakdojednávaniuauzatváraniuobchodovstretími
osobami, predmetom ktorých budú výrobky špecifikované v prílohe č. 4 tejto zmluvy, za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve.Podľa článku V. bod 5.) zmluvy, v okamihu, keď finančná hotovosť prevzatá od tretích osôb v mene
zastúpeného presiahne čiastku 40.000,- Sk, je obchodný zástupca povinný tieto peňažné prostriedky
vložiť na určený bankový účet zastúpeného podľa pokynov zastúpeného. Peňažnú hotovosť pod čiastku

40.000,- Sk obchodný zástupca vyúčtuje bezodkladne podľa pokynov zastúpeného. Porušením tejto
povinnosti opakovane aj po upozornení zastúpeným má zastúpený právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa článku VI. bod 21) a 22) obchodný zástupca je povinný riadne hospodáriť so zverenými
prostriedkami a strážiť a ochraňovať majetok zastúpeného, ako aj majetok jemu zverený, najmä

ním zverený tovar pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím. V prípade poškodenia, zničenia
alebo straty tovaru pri výkone činnosti obchodného zástupcu sa obchodný zástupca zaväzuje nahradiť
zastúpenému škodu tým spôsobenú.

Dňa 3.1.2009 bolo napísané a podpísané aj plnomocenstvo, ktorým navrhovateľ zastúpený konateľom
spoločnosti Q. S. splnomocnil odporcu V. Q. na uzatváranie kúpno-predajných zmlúv s tretími osobami v

meneanaúčetzastúpenéhovrámcičinnostiobchodnéhozástupcuvsúladeazapodmienokuvedených
v zmluve o obchodnom zastúpení a za tým účelom udeľuje obchodnému zástupcovi plnú moc na:
- vyhľadať záujemcov v oblasti podnikania maloobchodného, prípadne veľkoobchodného predaja na
kúpu tovaru ponúkaného zastúpeným a tento mu ponúknuť,
- dojednať a uzatvoriť kúpno-predajné zmluvy v mene a na účet zastúpeného na tovar ponúkaný

zastúpeným v cenách určených zastúpeným s tretími osobami - podnikateľmi formou priameho predaja
- prijať peňažné plnenie pre zastúpeného v hotovosti (do rúk obchodného zástupcu) za takto predaný
tovar. Splnomocnenec je povinný všetky úkony súvisiace so zastupovaním vykonať sám.

Dňa 3.1.2009 bol spísaný a podpísaný aj odovzdávací a preberací protokol, na základe ktorého odporca

prevzal od navrhovateľa motorové vozidlo H. F., ev.č. A. XXXSR, č. osvedčenia v evidencii B. XXXXXX.
Prevzal aj kľúč od motorového vozidla, povinnú výbavu, reflexnú vestu, autorádio Kenwood, 4 x letné
pneumatiky. Boli prevzaté aj doklady od vozidla.

Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení odstúpením zo dňa 30.10.2009.

Pokusom o zmier zo dňa 25.2.2010 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie sumy
17.542,78 Eur do 15.3.2010.

Na pojednávaní dňa 24.5.2012 právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh na začatie konania späť

do výšky 3.546,65 Eur. Žalovaná suma po čiastočnom späťvzatí predstavovala sumu 13.996,13 Eur.

Odporca uviedol, že v deň pojednávania odsúhlasovali platby v hotovosti a on sa bude vedieť k veci
vyjadriť, či je ochotný uzavrieť súdny zmier, keď súd vyžiada z Tatrabanky, a.s. Bratislava správu o
tom, koľko on od 1.1.2009 do 2.11.2009 vložil na účet navrhovateľa. Po 2.11.2009 už navrhovateľovi

nepoukázal žiadnu sumu. Zároveň uviedol, že niekedy platil aj za pohonné hmoty v hotovosti, ako aj
pri oprave v servise.

Medzi účastníkmi konania došlo k odsúhlaseniu predmetu sporu dňa 11.6.2012, ale nedošlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody o vyporiadaní predmetu sporu.

Na pojednávaní dňa 31.8.2012 predložil právny zástupca navrhovateľa do spisu čiastočné späťvzatie
návrhu vo výške 765,61 Eur. Uviedol, že po tomto a predchádzajúcom späťvzatí návrhu je žalovaná
suma 13.230,52 Eur.

Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že na poslednom stretnutí, ktoré mal
s právnym zástupcom navrhovateľa ešte pred predchádzajúcim pojednávaním bolo dohodnuté, že
navrhovateľ doplní do spisu nejaké skutočnosti, ktoré však doteraz v spise absentujú. Uviedol, že jeho
klient sa k tomu vie presnejšie vyjadriť.

Odporca V. Q. na pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka zariadenia PDA, nevie aká je jeho
dôveryhodnosť. Poukázal napríklad na č.l. 162, kde už v prvom riadku nesúhlasí súčet ceny bez DPH,
ktorá je 208,71 Eur a s DPH vo výške 39,66 Eur je uvedená cena s DPH 248,43 Eur, pričom správne má
byť248,37Eur.Natomistomč.l.v9.riadkujerozdiel41centov.Zároveňuviedol,ženavrhovateľnedodaldo spisu zákazkové listy zo servisu auta. Niekoľkokrát sa robila klimatizácia a generálka auta. Za toto
odporca platil v hotovosti. Predložil na nahliadnutie zákazkový list č. 1463/09 zo dňa 23.10.2009, podľa
ktorého predbežná cena opravy bola 410 Eur. Ďalej uviedol, že okrem toho mali k dispozícii tankovacie

karty na čerpacej stanici OMW. Sú však trasy, kde sa takáto čerpacia stanica nenachádzala a v takom
prípade za čerpanie PHM musel zaplatiť v hotovosti. Tieto doklady predkladal navrhovateľovi. H. F. má
nádrž veľkú okolo 60 l. V tom čase bola cena PHM okolo 1,20 Eur za liter, preto pri čerpaní platil za plnú
nádrž okolo 70 - 90 Eur. Toto tiež nebolo zúčtované. Požadoval, aby navrhovateľ predložil knihu jázd. V
knihe jázd je zapísané aj tankovanie a bolo tam písané aj preberanie tovaru.

Uznesenímč.k.11Cb/6/2011-357zodňa16.10.2012súdkonaniezastavilvčastiistinyvovýške4.312,26
Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9.11.2012.

Uznesením č.k. 11Cb/6/2011-359 zo dňa 16.10.2012 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym
znalcom z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. Pavlom Daumom,

ktorý dňa 8.3.2013 predložil súdu znalecký posudok č. 2/2013. Zo znaleckého posudku bolo zistené, že
v prípade, že sa prevezmú do výpočtu sumy hotovostných faktúr podľa jednotlivých faktúr vo formáte
PDF, je manko na odvedenej hotovosti vo výške 17.068,06 Eur. V prípade, že sa prevezmú do výpočtu
sumy hotovostných faktúr podľa zoznamu faktúr v spise, je manko na odvedenej hotovosti vo výške
13.227,83 Eur.

Splnomocnený zástupca odporcu v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku, ktoré súdu predložil
26.3.2013 uviedol, že so znaleckým posudkom v podstate súhlasia a prípadné nejasnosti budú
požadovať vysvetliť na súdnom pojednávaní. Uviedol, že znalec neurobil kontrolné zúčtovania za nákup
PHM pre vozidlo H. F., vychádzajúc z knihy jázd tohto motorového vozidla a neurobil ani kontrolné

zúčtovanie za servis, opravu auta, výmeny letných pneumatík za zimné a naopak.

Na pojednávaní dňa 30.5.2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ako to vyplýva zo znaleckého
posudku, navrhovateľovi vznikla škoda spôsobená mankom na hotovosti. Žalovaná suma zostala
13.230,52 Eur. Uviedol, že oni sa prikláňajú k nižšej sume manka vyplývajúcej zo znaleckého posudku,

a to vo výške 13.227,83 Eur. Táto suma je vlastne aj obsiahnutá v tom vyššom manku podľa znaleckého
posudku, ale navrhovateľ trvá len na zaplatení tejto nižšej sumy. Preto aj úroky z omeškania požadujú
len z tejto nižšej sumy.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že v podstate so znaleckým posudkom súhlasia. Znalecký

posudok z toho, čo súdnemu znalcovi bolo navrhovateľom predložené, môže byť správny, ale podľa jeho
názoru súdnemu znalcovi neboli predložené všetky doklady. Konkrétne sa k tomu vyjadrí odporca.

Odporca V. Q. uviedol, že podľa jeho názoru došlo k určitým sčítacím chybám v znaleckom posudku.
Poukázal na niektoré skutočnosti - číselné vyjadrenia v znaleckom posudku.

Odporca dňa 11.6.2013 predložil svoje pripomienky k znaleckému posudku aj v písomnej forme.

Súdny znalec Ing. Pavel Daum predložil súdu 5.9.2013 odborné vyjadrenie č. 5/2013. Týmto odborným
vyjadrením upravil výšku manka na odvedenej hotovosti za celé obdobie činnosti odporcu tak, že ak sa

majú považovať za správne údaje jednotlivých dodaných faktúr vo formáte PDF, manko na odvedenej
hotovosti je vo výške 14.513,06 Eur, ale ak sa majú považovať za správne údaje zo zoznamu faktúr v
spise, manko na odvedenej hotovosti je vo výške 10.672,83 Eur.

Po vznesení ďalších pripomienok odporcu, súdny znalec vypracoval odborné vyjadrenie č. 10/2013.

Týmto odborným vyjadrením reagoval len na konkrétne pripomienky odporcu vznesené na pojednávaní
dňa 21.11.2013. Týmto odborným vyjadrením, ktoré bolo súdu predložené 11.12.2013 už nič nezmenil
na hodnotách uvedených v odbornom vyjadrení č. 5/2013.

Na pojednávaní dňa 30.5.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v podstate ako to už zhrnul v

poslednom písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2014, neuznáva argumenty odporcu a tak ako ho vyzvali
aj písomne, aj teraz ho vyzývajú na špecifikáciu faktúr, ktoré neuznáva alebo ktoré tvrdí, že neboli
v skutočnosti alebo tovar z nich nebol v skutočnosti dodaný, aby bolo toto možné prekontrolovať.
Faktúry, ktoré žiada odporca od navrhovateľa, boli prílohou znaleckého posudku na CD nosiči a zozoznamu týchto faktúr vychádzal aj súdny znalec pri určovaní výšky manka na hotovosti. Ešte pred
začatímpojednávaniabolosúdukrátkoucestousplnomocnenýmzástupcomodporcudoručenépísomné
podanie, ktoré nie je datované a na ktorom nie je ani žiadny podpis. Toto písomné podanie bolo doručené

aj právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý napríklad uviedol, že je tam nesprávny výpočet, keď podľa
odporcu 0,01% úroky z omeškania zo sumy 830 Eur za obdobie od 15.11.2009 do 31.5.2013, t.j. za
1657 dní predstavujú sumu 13.753,10 Eur. Podľa odporcu 0,01% zo sumy 830 Eur je 8,30 Eur, pričom
v skutočnosti to je len 0,0083 Eur na 1 deň a suma mala byť správne uvedená vo výške 137,53 Eur.
Nepodpísané podanie súd nemohol brať vôbec do úvahy a v žiadnom prípade sa nemohlo jednať o

vzájomný návrh.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že s prihliadnutím na odstup času knihu jázd a dokladov, ktoré
odporca žiadal, nebolo možné už predložiť. Ak odporca tvrdí nejakú skutočnosť, musí to on preukázať.
Žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 13.230,52 Eur s príslušenstvom.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že on v utorok telefonicky konzultoval vec s odporcom,
ktorý mu povedal, že sa stále cíti zle a má zdravotné problémy. V stredu poobede mu bol doručený
originál písomného podania, ktorého fotokópie predložil súdu a právnemu zástupcovi navrhovateľa. Ani
predložený originál nebol podpísaný. Zopakoval, že nebola predložená kniha jázd, prevádzková kniha a
podobne a preto podľa jeho názoru navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Žiadal od sumy 13.230,52

Eur odpočítať náklady na prevádzku motorového vozidla vo výške 492,95 Eur, náklady na PHM vo výške
90,30 Eur, ako aj sumu 830 Eur s úrokmi z omeškania tak ako to bolo uvedené v predloženom písomnom
podaní. Tie úroky z omeškania majú byť od 15.11.2009 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa ešte v písomnom podaní zo dňa 23.9.2013 uviedol, že navrhovateľ

v plnom rozsahu sa prikláňa k zisteniam znalca uvedených v jeho odbornom vyjadrení. Pokiaľ ide
o hotovostný vklad odporcu na účet navrhovateľa vo výške 2.555 Eur uskutočnený odporcom dňa
28.5.2009, navrhovateľ akceptuje zistenie znalca a súhlasí s jeho zahrnutím do celkovej sumy vloženej
odporcom na účet navrhovateľa z titulu prijatých platieb za hotovostné faktúry.

Podľa § 652 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 654 ods.1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa§654ods.2Obchodnéhozákonníka,akzmluvaurčuje,žeobchodnýzástupcarobíprávneúkonyv
mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve.

Podľa § 654 ods.3 Obchodného zákonníka, bez udeleného plnomocenstva nie je obchodný zástupca
oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho prijímať alebo robiť iné právne
úkony.

Podľa § 655 ods.1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný uskutočňovať činnosť
podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrej viere, je povinný dbať na záujmy
zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi zastúpeného a poskytovať
zastúpenému potrebné a dostupné informácie.

Podľa § 658 ods.1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

Podľa § 668 ods.2 Obchodného zákonníka, zmluvu dohodnutú na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek
zo strán výpoveďou.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bol
dňa 3.1.2009 uzavretá Zmluva o obchodnom zastúpení. Podľa článku XII. ods.1/ zmluvy, bola zmluvauzavretánaneurčitúdobu.Navrhovateľodstúpilodzmluvyodstúpenímzodňa30.10.2009.Kodstúpeniu
od uzavretej zmluvy došlo v súlade s článkom XII ods.4/ písm. a), b), e) zmluvy.

Znaleckým posudkom č.2/2013 a odborným vyjadrením č. 5/2013 bolo zistené, že dlh odporcu
predstavuje v skutočnosti sumu 10.672,83 Eur.

Žalovaná suma bola vo výške 17.542,78 Eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení
konania do výšky 4.312,26 Eur, predstavovala žalovaná suma, sumu 13.230,52 Eur.

Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že odporca v skutočnosti dlhuje navrhovateľovi sumu 10.672,83
Eur. Preto súd podanému návrhu vyhovel v tejto časti a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa
zamietol. Ako už bolo uvedené vyššie, právny zástupca navrhovateľa akceptoval prijatie hotovosti
navrhovateľom vo výške 2.555 Eur, čo vyplynulo zo znaleckého dokazovania - z odborného vyjadrenia
č. 5/2013. V tejto časti však právny zástupca navrhovateľa podaný návrh nezobral späť. Preto došlo k

čiastočnému zamietnutiu návrhu na začatie konania.

Tým, že odporca ani na základe výzvy navrhovateľa a jeho právneho zástupcu nezaplatil dlhovanú
sumu, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v zmysle ustanovenia § 369 ods.1
Obchodného zákonníka. Súd zaviazal odporcu preto aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 3

ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).