Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci proti

obvinenému X. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trestne stíhaného na slobode pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného v čase
spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na verejnom zasadnutí konanom v Novom Meste nad
Váhom dňa 27. mája 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom P.. H. X.D.A., X.. a obvineným X. A.,
nar. XX.XX.XXXX v B., a potvrdzuje ju týmto

r o z s u d k o m

obvinený: X. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X., D..
B. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 30.09.2013 v čase o 14.38 hod. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev.č. B., v obci
Hrašné - časť U Štefíkov, po ceste II/581 smerom od obce Myjava, napriek tomu, že mu bola činnosť
vedenia motorového vozidla rozhodnutím o priestupku správneho orgánu Okresného dopravného
inšpektorátu PZ v Prievidzi pod sp.zn. ORPZ-PD-ODI-SK-261/2013 zo dňa 04.06.2013, právoplatným
dňa 09.08.2013 na dobu 12 mesiacov zakázaná,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona v spojení s § 50 ods. l Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/

mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
pod Pv 891/13/3304 - 12 dňa 17.02.2014 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
14.02.2014 s obvineným v znení uvedenom návrhu dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal, tento vykazuje zákonné znaky prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a spáchal ho obvinený, ktorý sa k

spáchaniu skutku priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.
Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
NovomMestenadVáhom,ČVS:ORP-124/DI-NM-2013,súdzistil,ževkonaníodohodeovineatreste
boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.

(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o
vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu

dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť
trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca po dvoch neúspešných termínoch verejného zasadnutia nariadeného na deň
17.03.2014 a 22.04.2014, tretí termín verejného zasadnutia na deň 27.05.2014. Po prednesení návrhu
dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný
súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno
f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený odpovedal: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

obvinený odpovedal: Áno
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno
i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a či uhradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený odpovedal: Áno
j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie,
obvinený odpovedal: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto predloženú dohodu schválil a schválenú dohodu potvrdil rozsudkom

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súdjepresvedčený,žeuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5mesiace spodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a trestom zákazu činnosti vo výmere 36 mesiacov,
je trestom primeraným, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné

pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych
noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné

normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v
neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),

zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia
slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie
bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam, súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne,
a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného
poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin,

tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov
pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby
v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za
dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov,
ale aj vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol
riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.