Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512204991.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. N., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Piešťany, deti
matky: M. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X., J. XX, a otca: F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: E.,
A. XX, v konaní o návrhu matky o zákaz styku otca s mal. deťmi takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí návrhom z 10.04.2012, doručeným súdu 12.04.2012, navrhla, aby súd otcovi zakázal
styk s mal. deťmi z dôvodu, že prostredníctvom detí sa snaží matku atakovať, nedodržiava stanovený
čas na styk, deti sa s otcom nechcú stretávať, pričom syn sa s otcom stretáva len z obavy, že by mu
a matke ublížil. Matka tiež uviedla, že mal. Q. sa s návštevy u otca vracia vo veľmi zlom psychickom
stave, z ktorého dôvodu s ním matka navštevuje psychiatra.

Matka podaním z 09.10.2013, doručeným súdu 14.10.2013 zobrala svoj návrh späť a žiadala, aby súd
konanie zastavil, pričom svoje späťvzatie návrhu odôvodnila nekonaním súdu v danej veci.

Okresný súd Piešťany uznesením, č.k. 9P 50/2012-67 z 23.01.2014, konanie nezastavil z dôvodu, že
späťvzatie návrhu a zastavenie konania nebolo v záujme maloletých detí, keďže matka v návrhu na

začatie konania uviedla závažné tvrdenia ohľadom negatívneho správania sa otca pri styku s mal. detmi
a jeho vplyvu na ne. Preto súd za účelom zistenia skutkového stavu v predmetnej veci po právoplatnosti
rozhodnutia konal vo veci ďalej.

Matka návrhom z 10.03.2014, doručeným súdu 13.03.2014, opätovne navrhla konanie zastaviť z
dôvodu, že konanie stratilo zmysel a význam, situácia je stabilizovaná, deti sa s otcom aj tak nestýkajú a

on ich aj tak nevyhľadáva. Zásah súdu bol potrebný v druhej polovici r. 2012, resp. začiatkom roka 2013;
ak sa neurobil vtedy, teraz už nie je potrebný a zbytočne by traumatizoval deti, aj matku, a samotný súd
administratívne zaťažoval. Matka s deťmi žije v usporiadanej domácnosti, pričom úprava styku otca s
deťmi nemá význam, nech zostane taká úprava ako bola naposledy, pretože sa aj tak nerealizuje, lebo
jednak deti nechcú, jednak ani otec si ich nevšíma.

Otec vyjadrením zo 07.04.2014 s návrhom matky na zastavenie konanie nesúhlasil, navrhol, aby súd
v konaní pokračoval z dôvodu, že zastavenie konania nie je v záujme maloletých detí, pokračovanie
v konaní má dôležitý a zásadný význam pre záujem maloletých detí, ako aj pre otca, ktorému matka
bezdôvodne neumožňuje styk s deťmi žije viac ako 5 a pol roka. Matke tiež ignoruje aj súdny výkon
rozhodnutia vedený pod spisovou značkou 7 Em 1/2011, opakovane sa bez riadneho ospravedlnenia
nedostavuje na pojednávania - z jej strany ide len o pokus o zbavenie sa zodpovednosti za podanie

návrhu, v ktorom zavádza súd, uvádza vedome nepravdivé údaje.Kolízny opatrovník v správe z 10. 4. 2014 súhlasil so zastavením konania v zmysle návrhu matky.
Uviedol, že situácia sa stabilizovala, pričom z výsluchu maloletých detí vyplynulo, že sa s otcom nechcú
kontaktovať, neinformujú ho o ich povinnostiach v škole a doma, tiež mu nepíšu SMS správy,

nestretávajú ho - nevideli ho 2 až 3 roky. Mal. M. uviedol, že otca naposledy videl v čase incidentu,
na ktorý nerád spomína, keď došlo k potýčke zo strany otca, ktorý zaútočil na krstnú matku. Deti tiež
uviedli, že k otcovi necítia a neprechovávajú takmer žiadne city - M. sa na otca hnevá, lebo
sa o nich nezaujíma, matke neposiela peniaze. Matka im nikdy nezakazovala sa s otcom kontaktovať.
Mal. deti vyjadrili obavy, že ak by sa na nich otec nahneval, tak by zaútočil a použil fyzickú silu ako to

urobil krstnej, aj ich matke, keď ju provokoval, urážal a snažil sa ju udrieť. Matka uviedla, že pracuje v
ÚVTOS Leopoldov s pracovným časom od 7,00 hod. do 15,00 hod. Deti zo školy chodievajú domov
v čase okolo 13,30 hod., po príchode sa spoločne pripravujú na svoje povinnosti, počkajú na matku a
najedia sa. Mal. F. sa na záujmové krúžky - spevácky a tvorivý vracia späť do školy, ako aj mal. M. na
pingpong a počítačový krúžok.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 5C 516/2008-207 z 15.02.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 9Co 101/2011-233 z 06.09.2011, súd zistil, že bol upravený styk otca s
mal. deťmi tak, že otec je oprávnený sa s mal. deťmi stýkať každú párnu sobotu v roku v čase od 14:00
hod. do 18:00 hod.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatím návrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie, keďže matka za konania zobrala návrh na začatie
konania späť pred prvýmpojednávaním a navrhla konanie zastaviť, súd berúc zreteľ na dispozičné právo
matky s návrhom na začatie konania po účinnom späťvzatí rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súd zároveň dopĺňa, že v danom prípade bol predmetom konania návrh matky na zákaz styku otca s
mal. deťmi, ktorý bol upravený vyššie citovaným rozhodnutím Okresného súdu Piešťany. Po doplnení
dokazovania výsluchom mal. detí mal súd za preukázané, že od podania návrhu došlo k stabilizovaniu
situácie v rodine, dôvody na zákaz styku odpadli za situácie, keď sa deti s otcom nestretávajú. Prvotný

dôvod na pokračovanie vo veci konanie teda dodatočne odpadol, na základe čoho súd vyhovel návrhu
matky na zastavenie konania aj so súhlasom kolízneho opatrovníka. Súd zároveň uvádza, že dôvody na
pokračovanie v konaní uvádzané otcom sú predmetom preskúmania v konaní vedenom na Okresnom
súde Piešťany, pod sp. zn. 7 Em 1/2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.