Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 26.mája 2014

v trestnej veci proti obv. U. I. pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
U. I., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom S., O.. D. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 29.07.2011 v Senici požiadala ako občan v hmotnej núdzi Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Senica o pomoc v hmotnej núdzi v úmysle zabezpečiť si neoprávnene finančný prospech, pričom
v období od 01.02.2012 do 31.05.2012 a v období od 01.03.2013 do 30.09.2013 poberala dávku a
príspevok v hmotnej núdzi napriek tomu, že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 07.02.2012
nadobudla vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu zn. Opel Tigra, ev. č. S.-XXXBD za sumu 650
€ a kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 25.03.2013 nadobudla vlastníctvo k osobnému motorovému
vozidlu zn. Škoda Felícia, ev. č. S.-XXXAN za sumu 400 €, pričom Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Senica uvedené skutočnosti neoznámila i napriek tomu, že bola pri podávaní žiadosti o pomoc
v hmotnej núdzi dňa 29.07.2011 poučená o uvedenej povinnosti, pričom v období od 01.02.2012 do
31.05.2012 a v období od 01.03.2013 do 30.09.2013 neoznámila svoje skutočné majetkové pomery
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a dávky pomoci v hmotnej núdzi za uvedené obdobie
poberala neoprávnene, v rozpore s ustanovením § 29 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej
núdzi, čím spôsobila štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, IČO: 37847635, škodu vo výške 1834,86 €,
t e d a

vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia,
č í m s p á c h a l a

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 4 Tr. zák., na trest povinnej práce vo výmere 120 /stodvadsať/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu
trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17,
Senica, IČO: 37847635, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. U. I. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená U. I. na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.