Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti žalovanému: K. Ž., nar.
XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca na Miestnom úrade mestskej časti T. - D. C., v konaní o
zaplatenie 86,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 75,05 € s 9%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.11.2010 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 12 € a trovy právneho
zastúpenia 42,63 €.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.9.2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 86,87 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.11.2010 do zaplatenia titulom dlžného poistného.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 14.1.2008 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistnázmluvabola

uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 14.1.2008. Medzi účastníkmi bolo dojednané
ročné poistné v sume 147, 64 €, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach vo výške 38,84 €. Z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 15.11.2010.
Žalovaný neuhradil splátky dohodnutého poistného riadne a včas, čím mu za obdobie od 14.1.2010 do
16.11.2010 vzniklo dlžné poistné vo výške 86,87 €.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného

prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Na základe vykonaného šetrenia sa súdu podarilo zistiť že žalovaný je podľa
Registra obyvateľov bezdomovec hlásený k pobytu v Mestskej časti T. - D. C..

Podľa ust. § 5 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,
sa prihlási na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba

doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na
účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu dozoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom

nedozvedel.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Návrh spolu s poučeniami súd doručoval žalovanému cestou mestskej časti, avšak žalovaný si uvedené
písomnosti neprevzal, preto súd považoval zásielku - žalobu a poučenia podľa §114 a nasl. O.s.p. za

doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel (t.j. dňom 15.4.2014).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.5.2014.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 14.1.2008 účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 14.1.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Ročné poistné predstavovalo čiastku vo výške 147,64 €, ktoré malo byť uhrádzané v štvrťročných
splátkach po 38,84 €.

Podľa špecifikácie dlžného poistného za obdobie od 14.1.2010 do 15.11.2010 žalovaného nedoplatok

na poistnom predstavoval sumu vo výške 86,87 €.

Listom zo dňa 6.12.2010 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla dňa
15.11.2010. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 86,87 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku záväzkového stavu, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa čl. 4 bod 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného

v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia . Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná, aj keď nie v celom rozsahu, čo do výšky dlžného poistného.

Účastníci konania dňa 14.1.2008 platne uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
so začiatkom poistenia 14.1.2008. Úhrada ročného poistného vo výške 147,64 € bola dohodnutá v

štvrťročných splátkach po 38,84 €, pričom od januára 2010 došlo k zníženiu poistného na 36,91 €
štvrťročne. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, preto žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 14.1.2010 do zániku poistenia t.j. do 15.11.2011
len vo výške 75,05 € a nie vo výške 86,87 € ako si uplatnil žalobca (2x štvrťročné poistné, nakoľko
poistné za jeden štvrťrok žalovaný zaplatil + 1 deň, t.j. 2 x 36,91 € + 1,23 € = 75,05 €).

Preto súd žalobe vyhovel len čiastočne a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 75,05
€ a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola

1 % ( zvýšené o 8 percentuálnych bodov). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného 9
% ročného úroku z omeškania od 17.11.2010, t.j. odo dňa ako to žiadal žalobca až do zaplatenia, aj
keď k omeškaniu došlo už od 16.11.2010.
Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Pri uplatnenom nároku 86,87 € a priznanej sumy 75,05 € mal žalobca v konaní len čiastočný úspech a
to vo výške 86,39 % a neúspech vo výške 13,61 %. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza,
že žalobca má nárok na 72,78 % svojich nákladov.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania sumou 58,58 € za dva úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu (2 x 16,60 EUR + 2
x 7,81 EUR - paušálna náhrada hotových výdavkov + 20 % DPH, tj. 58,58 EUR). Keďže žalobca má
nárok len na 72,78 % svojich nákladov, preto súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania

vo výške 42,63 EUR.

Žalobca zaplatil za návrh súdny poplatok v sume 16,50 €. Keďže žalobca má nárok na 72,78 % svojich
nákladov, súd priznal navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok sumu 12 €, t.j. 72,78 % z 16,50 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).