Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613200060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu GAMART s.r.o.,

so sídlom Zámocká 3, Bratislava 1, IČO: 31 626 645 proti žalovanej Slovenská republika - Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka P. O.,
Q. XX.XX.XXXX, W. U. I.. R.. W. XXXX/XX, S., o určenie neplatnosti zápisov v operáte katastra, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného v 2. rade.

Súd z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

Súd z a m i e t a žalobu žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v celkovej výške 82,72 Eur na účet žalovanej
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 28.02.2012 domáhal určenia, že záznam vlastníckych práv v budove N. nie
jevsúladesozákonomč.182/1993Z.z.vplatnomzneníanezhodujesasoskutkovýmstavom.Vžalobe
uviedol, že pri postupnej obnove historickej budovy N. boli vybudované nebytové priestory stavbou i
prístavbou ako samotné funkčné celky na nadzemných podlažiach a neskôr suterénnej časti budovy.

Ďalej sa domáhal, aby súd na základe dokazovania predmetný list vlastníctva zrušil a nariadil žalovanej,
aby zápis vlastníckych práv vykonal v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. na základe zmluvy o stavbe.
Na základe Doplnenia podania o určenie neplatnosti zápisov v operáte katastra doručenom dňa
21.06.2012 (na č.l. 43) žalobca žiadal rozšíriť petit žaloby tak, že súd určí, že delenie objektu na dve
časti stavieb bez súpisného čísla na parcele č. 425/1 X. O. so súpisným číslom XXX na parcele č. 425/2
G. U. je absolútne neplatným právnym úkonom.
Žiadosťou o zmenu návrhu na určenie neplatnosti zápisov v operáte katastra na liste vlastníctva č. XXXX

doručenom súdu dňa 26.07.2012 (na č. l. 58) sa žalobca domáhal vydania rozsudku, v ktorom by súd
zrušil záznam vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v obci S., okres S., vedený na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. S. a to parcely č. 425/1 a 425/2, X. O. (bez súpisného čísla) a G.Í. U.
č. XXX s vlastníkom právneho vzťahu Trade Center spol. s r. o., Lučenec, IČO: 31 615 724, Vajanského
2 (pozn. súdu: žalobca skopíroval do petitu žaloby graficky výpis z listu vlastníctva) a určil vysporiadanie
vlastníckych práv v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z .
Na základe písomného podania žalobcu adresované Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené dňa

21.08.2012 označenej ako „Doplnenie určovacej žaloby vedenej na KS BB o nové skutočnosti“ (na č. l.
61) žalobca uviedol, že dopĺňa určovaciu žalobu, v tom zmysle, že spoločnosť TRADE CENTER spol.
s r. o. ako žalobca zastúpená Ing. arch. Jurajom Dobrockým viedla proti spoločnosti NEO-A.V.T. a.s.
ako žalovanému v konaní pred Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 12C/217/2007, kde sa určovacoužalobou domáhala určenia, že časť objektu označeného ako banka je vstavbou objektu zapísaného na
LV č. XXXX (k. ú. S.).
V podaní žalobcu označenom ako „Doplnenie určovacej žaloby vedenej na KS BB o nové skutočnosti,

judikát NS ČR“ (č. l. 69) žalobca uviedol, že z predloženého znaleckého posudku č. 26/2012 ide o
doplnenie určovacej žaloby, kde žiada zapísanie vlastníckeho práva v súlade so zákonom č. 182/1993
Z. z.
Žalobca v podaní označenom ako „Doplnenie určovacej žaloby vedenej na KS BB o znalecký posudok
č. 26/2012 z 21.10.2012“ (č. l. 74), doručené súdu dňa 05.11.2012 uviedol, že delenie stavby na hranici

parciel KN XXX/X G. XXX/X ako je vykonané, nie je prípustné. Taktiež žalobca uviedol, že delenie stavby
na hranici parciel KN XXX/X, XXX/X G. XXX/6 prístavba a vstavba banky, nemôže byť oddelená ako
samostatná časť stavby.
Žalobca vo svojom podaní označenom ako „Doplnenie a opravenie petitu žaloby podanej na súd
26.07.2012“ doručenej súdu 08.07.2013 uviedol, že sa domáha vysporiadania vlastníckeho práva k
nebytovým priestorom nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach v KN vedených na LV č. XXXX, LV č.

XXXX, LV č. XXXX pre k. ú. S. vysporiadať podľa zákona č. 182/1993 Z. z. zmluvou o vstavbe a prístavbe
do podielového spoluvlastníctva podľa záznamovej listiny zo dňa 25.10.2012.
Žalobca na výzvu súdu na upresnenie petitu žaloby na základe uznesenia č. k. 7C/45/2013-946 zo dňa
13.03.2014 uviedol vo svojom podaní „Doplnenie a upresnenie petitu žaloby na výzvu súdu zo dňa
13.03.2014“ (na č. l. 154) doručenom súdu dňa 28.03.2014, že sa domáha zrušenia vlastníckych práv k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v obci S., okres S., vedených na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, k. ú.
S. a rozhodnutia o zázname vlastníckych práv pre LV č. XXXX, k nebytovým priestorom súp. č. XXX, na
parc. č. XXX/X, X. O. bez súp. čísla na parcele č. XXX/X, banka súp. č. XXXX na parc. č. 425/3, XXX/X
obci S., okres S., v k. ú. S., pričom bol pridaný grafický obsah výpisov z listov vlastníctva.

Žalovaná sa písomne k návrhu nevyjadrila.

Počas konania vstúpila do konania vedľajšia účastníčka. V svojom vyjadrení (č. l. 23) navrhovala, aby bol
vykonanýzáznamvhistorickejbudovyN.nazákladezákonač.182/1993Z.z.vplatnomznení,čímbysa
vyriešilo vlastnícke právo k nebytovým priestorom A. X. vrátane nerušeného prístupu verejnosti, ktorej

poskytuje služby. Ako vlastníčka A. X. v prízemí budovy ďalej uviedla, že o nadobudnutie vlastníckeho
práva žiadal už v minulosti, pretože nebol pre verejnosť zabezpečený prístup do salónu. Pre spoločný
podielový vzťah k pasáži a spoločným častiam i zariadeniam žiadala ako jeden z účastníkov obnovy,
ktorý sa priebežne podieľal finančnými prostriedkami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa prečítaním kolaudačného
rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Lučenci, oddelenie štátnej stavebnej správy
a územného rozvoja zo dňa 07.12.1993, kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného
prostredia v Lučenci, oddelenia štátnej stavebnej správy a územného rozvoja zo dňa 23.05.1996,
Dohodou o spolupráci a nakladaní so zvereným majetkom zo dňa 24.11.2008 medzi účastníkmi

GAMART s.r.o. a Trade Center spol. s. r. o., výpisom z katastra nehnuteľností zo dňa 24.02.2012, z
listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.02.2012 na č. l. 10, výpisom
z katastra nehnuteľností čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.02.2012, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.02.2012, upozornením na nesprávnosť podkladov od Z.. G. U. zo dňa
17.02.2012, pozdĺžny rez N. v S. zapísanou v operáte katastra zo dňa 03.05.2012 od GAMART s.r.o.

adresovaný Slovenskej sporiteľni, zápisom z rokovania o dohode postupu zo dňa 24.02.2009, analýzou
širších vzťahov na č. l. 34 až 35, kópiou z katastrálnej mapy zo dňa 10.12.1996 na č. l. 36, 38, odpoveďou
nažiadosťzoSprávykatastraLučeneczodňa06.06.2012,zápisnicouzozasadnutiaveriteľskéhovýboru
úpadcu Trade Center spol. s r.o. „v konkurze“ zo dňa 15.06.2012, poverením Slovenskej konsolidačnej,
a. s. zo dňa 13.06.2012, náčrtom polyfunkčnej budovy na č. l. 62, znaleckým posudkom č. 26/2012

Technickej univerzity v Košiciach, Stavebnej fakulty zo dňa 21.10.2012, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 08.07.2013, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 08.07.2013, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 08.07.2013, záznamovou listinou nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v historickej budovy N. T. S. po obnove stavbe a prístavbe na č. l. 129, výpisom z obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica vložka číslo: 2623/S.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní dňa 23.05.2014 sa nezúčastnil žalobca ani vedľajšia
účastníčka. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávania a aninepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Žalovaný na pojednávaní dňa 23.05.2014 uviedol, že nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní ako
žalovaná strana. Taktiež žalobcom navrhnutý žalovaný v 2. rade - Okresný úrad Lučenec, katastrálny
odbor nie je pasívne legitimovaný. Na základe uvedeného žiadal zamietnuť žalobu a priznať náhradu
trov konania.

Prerozhodnutievovecibolovtomtoprípadedostačujúceskutkovézisteniesúdu,žežalobcasadomáhal
určenia vlastníckeho práva. K takémuto záveru súd dospel po oboznámení sa s podaniami žalobcu. Ako
vyplynulo z jeho viacerých podaní, sám žalobca uviedol, že v prípade jeho návrhu ide o určovaciu žalobu
voči žalovanej. K takémuto záveru dospel po preskúmaní žaloby aj Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý
predmetnú právnu vec prejednával pod sp. zn. 24S/28/2012, kde z predloženia spisu z Krajského súdu
v Banskej Bystrici adresovanú Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, namietal svoju nepríslušnosť

v prvom stupni, z dôvodu, že sa jedná o určovaciu žalobu. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 3Nds/22/2012 z 04.12.2012 (č. l. 87) bol potvrdený záver, že sa jedná o civilnú žalobu a
nie o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v rámci správneho súdnictva.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 90 O. s. p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 92 ods. 1, 2, 3 na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Ak
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpilten,nakohobolitietoprávaalebopovinnostiprevedenéalebonakohoprešli.Súdvyhovienávrhu,

ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí
ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto,
sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 93 ods. 1, 3, 4 O. s. p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého

v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 109 ods. 1, 2 O. s. p. súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom
a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí od otázky,
ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel

k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom
alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh
ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o
rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môžekonanieprerušiť,aka)saúčastníknemôžekonaniazúčastniťpreprekážkutrvalejšejpovahyalebo

preto, že jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať
pred súdom; c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.Nakoľko samotný žalobca spresnil svoju žalobu v tom zmysle, že ide o určovaciu žalobu, súd
k uvedenému musel vyhodnotiť ako predpoklad úspešnosti určovacej žaloby vecnú legitimáciu a
existenciu naliehavého právneho záujmu, ktoré vyplývajú z § 80 písm. c) O. s. p. V tomto prípade je na

podanie určovacej žaloby vecne legitimovaný účastník právneho vzťahu či práva, o ktoré v určovacej
žalobe ide. Vecná legitimácia je vo svojej podstate hmotno-právny stav, ktorého existencia zakladá
žalovateľnosť nároku, v danom prípade sa má určovacou žalobou, určovacím výrokom dosiahnuť
zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. V takom prípade
naliehavý záujem na určení vlastníckeho práva vždy súd skúma existenciu aj takzvaného naliehavého

právneho záujmu. Ak sa má určovacou žalobou resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi
skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva daný vždy (viď Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. I.
diel. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 270).

Aktívnu legitimáciu v žalobe o určenie vlastníckeho práva má len účastník, ktorý má vlastnícke právo,

resp. ktorému svedčí vlastnícke právo. Súd v predmetnej veci zistil, že v danom prípade by žalobca
na základe svojich tvrdení mohol byť aktívne vecne legitimovaným účastníkom k vlastníckemu právu
resp. právneho vzťahu, avšak Slovenská republika ako žalovaná strana nedisponuje pasívnou vecnou
legitimáciou pre určovaciu žalobu, nakoľko nie je dotknutým subjektom vzťahu medzi žalobcom a
prípadným určením jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na liste vlastníctva, ktorých

určenia sa žalobca domáhal. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu zamietol. Z tohto dôvodu taktiež
nebolopotrebnézaoberaťsavyhodnocovanímpredloženýchdôkazovvkonaní,nakoľkobyničnezmenili
na rozhodnutí súdu.

Žalobca ďalej v podaní (č. l. 169) navrhol, aby na strane žalovaného v 2. rade pristúpil Okresný úrad

Lučenec, Katastrálny odbor a aby súd prerušil konanie a rozhodovanie súdu v predmetnej veci. Súd
nepripustil v zmysle § 92 ods. 1 vstup ďalšieho účastníka do konania a to z hľadiska hospodárnosti
konania. Súd posúdil tento návrh z hľadiska skutočností, že ani navrhovaný Okresný úrad Lučenec
nemôže byť pasívne legitimovaným účastníkom konania pri určovacej žalobe, z rovnakých dôvodov, ako
súd vyššie posúdil postavenie žalobcu ako účastníka, ktorý nemá v spore pasívnu legitimáciu.

Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania (č. l. 169), ktorým žalobca navrhol prerušiť konanie
a rozhodnutie v konaní vedenom na Okresného súdu Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C/46/2013 pojaté ako
rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Súd z priloženej zápisnice zistil, že ide o konania navrhovateľa
Ing. arch. Juraja Dobrockého, ktorým sa domáha absolútnej neplatnosti zápisu v katastri, súd nezistil

dôvody pre prerušenie konania, na základe predložených podaní. Z dokumentov nevyplýva, že ide o
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, nakoľko žalobca
sa prostredníctvom žaloby v tomto konaní domáhal určenia vlastníckeho práva voči účastníkom, ktorý
nemajú pasívnu legitimáciu v spore. Žalobca neuviedol žiadnu zo zákonom stanovených podmienok, za
ktorých súd konanie preruší alebo môže prerušiť, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (ďalej len „zákon o cestovných
náhradách“) zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí a) náhrada preukázaných cestovných
výdavkov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o cestovných náhradách zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu

patrí a) náhrada preukázaných cestovných výdavkov.

Podľa § 5 ods. 2 sumu stravného pre časové pásma podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho
úplného znenia.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 248/2012 o sumách stravného
Z. z. sumy stravného pre časové pásma sú: a) 4,00 eurá pre časové pásmo 5 až 12 hodín, b) 6,00 eur
pre časové pásmo nad 12 hodín až 18 hodín, c) 9,30 eura pre časové pásmo nad 18 hodín.Nakoľko žalovaná mala plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie sa práva proti žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd vychádzal z vyčíslenia trov

konania predložených žalovanou, z cestovného príkazu č. 143/2014 a číslo 165/2014 z ktorých zistil,
že zamestnanec žalovanej vykonal v pracovnom čase dňa 16.05.2014 a 20.05.2014 pracovnú cestu,
kde cestovný lístok stál 35,36 Eur z Bratislavy do Lučenca a z Lučenca do Bratislavy. V zmysle zákona
č. 283/2002 o cestovných náhradách spolu s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 248/2012 o sumách stravného priznal náhradu trov konania za pojednávanie

dňa 16.05.2014 za cestovné vo výške 35,36 Eur, stravné 6 Eur, spolu 41,36 Eur a pojednávanie dňa
20.05.2014 kde priznal sumu cestovného 35,36 Eur, stravného 6 Eur, spolu 41,36 Eur, čo dokopy činí
82,72 Eur (2 x 41,36 Eur), ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.