Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: F. Š., A..

XX.XX.XXXX, W. L., T. XX/XX, v konaní právne zastúpený U.. G. O., Y. X. X.E. Q. O., L. XX, proti
žalovaným: 1) X. H. - P. E. X., 2) P. E. X., O. X, W., v konaní o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, podanou voči subjektu X. H. - P.
E. X., žiadal o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru zaslané žalobcovi pod č. Q.-XXX-

XX/XXXX-X. zo dňa XX.XX.XXXX, doručené žalobcovi XX.XX.XXXX je neplatné. Zároveň žiadal priznať
aj náhradu mzdy od XX.XX.XXXX.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že bol ako zamestnanec zamestnaný u zamestnávateľa na základe
pracovnej zmluvy č. D.-XXX-XX/XXXX-E., uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný
písomne poštou doručil žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce. Dňom prevzatia písomnosti žalobca skončil pracovný pomer u žalovaného. Žalobca

uvádzal, že s dôvodmi uvedenými v okamžitom skončení pracovného pomeru nesúhlasí. V priebehu
konania rozšíril žalobca, návrhom uskutočneným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, okruh účastníkov
na strane žalovaných aj o P. E. X..
Súd uznesením č. k. XXCpr X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka
na strane žalovaných, a to P. E. X..

Žalovaný v 1. rade namietal svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu, že nikdy nebol zamestnávateľom

žalobcu. Poukázal na to, že je potrebné rozlišovať, či v právnom vzťahu vystupuje Slovenská republika,
konajúca prostredníctvom niektorej zo svojich rozpočtových organizácii, alebo či je stranou v právnom
vzťahu priamo niektorá z rozpočtových organizácii štátu, v tomto prípade konkrétne P. E. X.. Keďže v
žalobe je ako žalovaný označená Slovenská republika konajúca prostredníctvom P. E. X., je zrejmé,
že žalobca žaloval nesprávnu právnickú osobu, ktorá v predmetnom zamestnanecko-právnom vzťahu
nebola zamestnávateľom žalobcu.

P. E. X. poukázalo na skutočnosť, že voči nemu bol nárok žalobcu uplatnený až po zákonnej 2-mesačnej
lehote uvedenej v Zákonníku práce, a teda z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca pracovnú zmluvu so svojim zamestnávateľom - P. E. X. č. D.-XXX-
XX/XXXX-E., s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX. Žalobca bol riadne zamestnaný u žalovaného,
až do XX.XX.XXXX, kedy bolo vypracované okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré mu bolo
doručené XX.XX.XXXX. Dôvodom okamžitého skončenia bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny,

a to tým, že v strážnej službe dňa XX.XX.XXXX ako strážny č. X v nočnej smene na strážnom stanovisku
č. X nebol vyzbrojený takým množstvom streliva, aby mal naplnené dva zásobníky do každej pridelenej
zbrane. Toto porušenie smernice urobil vedome, s cieľom mať ľahšie zásobníky pri presune na strážne
stanovisko od strážnice z dôvodu nepriaznivého počasia. Tým zapríčinil, že nebol spôsobilý v plnom
rozsahu plniť si svoje povinnosti, t. j. strážiť a chrániť strážne stanovisko s právom použiť vojenskú zbraň
podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade namietal svoju pasívnu legitimáciu, uvádzal žalobca,
že chcel žalovať P. E. X. a súd mal posudzovať jeho podanie podľa obsahu. Taktiež uvádzal, že pokiaľ
mal súd za to, že subjekt označený ako žalovaný nie je správne označený, mal odstraňovať nedostatky
podmienok konania a opraviť označenie subjektu. Žalobca uvádzal, že nežaluje Slovenskú republiku,

ale P. E.. Ďalej uvádzal, že označenie Slovenská republika - P. E. X. bežne používa.

Podľa § 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak ide o nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (ďalej v texte len ZP) zamestnávateľ je
právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu v pracovnoprávnom
vzťahu, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch.

Podľa § 7 ods. 2 ZP, zamestnávateľ vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch vo svojom mene
a má zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Zamestnávateľom je aj organizačná jednotka
zamestnávateľa, ak to ustanovujú osobitné predpisy alebo stanovy podľa osobitného predpisu. Ak
je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu zamestnávateľ, nemôže ním byť súčasne jeho organizačná

jednotka a naopak.

V predmetnom konaní súd prioritne skúmal podmienky konania a či žalované subjekty sú pasívne vecne
legitimované.

Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je možné zamieňať štát, ako spôsobilého účastníka konania, s
jeho rozpočtovými organizáciami, ktoré majú vlastnú subjektivitu a vystupujú v právnych vzťahoch vo
svojom mene.

Predmetná vec sa týka pracovno-právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy

uzatvorenej v roku XXXX medzi žalobcom a P. E. X., teda ústredným orgánom štátnej správy,
rozpočtovou organizáciou, ktorá nevystupovala v mene štátu, ale vystupovala vo vlastnom mene ako
zamestnávateľ žalobcu. Voči tomuto subjektu, teda jedine voči P. E. X. ako zamestnávateľovi, mohol
žalobca podávať žalobu týkajúcu sa neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Slovenská republika
nikdy nebola nositeľom práv a povinností ako zamestnávateľ vo vzťahu k žalobcovi.

Oba subjekty, tak Slovenská republika, ako aj P. E. X. sú spôsobilými subjektmi byť účastníkom konania.
Je pravdou, tak ako argumentoval žalobca, že súd skúma počas celého konania, či sú splnené všetky
podmienkykonania,avšakto,kohožalobcaoznačívžalobeakožalovaného,akoznačísubjektspôsobilý
byť účastníkom konania, súd neskúma ako podmienku konania, ale až v rámci dokazovania, či tento

subjekt je nositeľom práv a povinností z ich vzájomného vzťahu, teda či daný subjekt je vecne pasívne
legitimovaný. Nie je úlohou súdu chybu žalobcu v označení iného procesne spôsobilého účastníka
odstraňovať.Ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku ustanovujú jasne, akým spôsobom majú byť účastníci
konania v žalobe označení a na základe tohto potom súd zisťuje, či účastník konania, ktorý má
spôsobilosť, je pasívne vecne legitimovaný a či teda vo vzťahu k nemu je dôvod zisťovať skutkový stav

a následne rozhodovať. Zákonník práce zase stanovuje kto je zamestnávateľom a kto zamestnancom.
V tomto konaní však súd zistil, že žalovaným pôvodne bola Slovenská republika - P. E., v zastúpení
príslušnýmQ.útvarom.Akosubjektprocesnespôsobilýmohlavystupovaťvkonaní.Slovenskárepublika
však nie je pasívne vecne legitimovaná, pretože nikdy nebola zamestnávateľom žalobcu. Tvrdenie
žalobcu, že chcel žalovať svojho zamestnávateľa je síce možno pravdivé, ale súd nevychádza z úvah

účastníkov, ale z toho, čo nakoniec po porade so svojim právnym zástupcom aj súdu predložia ako
žalobný návrh. Z tohto dôvodu súd žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol.

Žalobca žiadal súd, aby posudzoval žalobu podľa obsahu, z čoho mu malo byť zrejmé, aký subjekt
má byť žalovaný. Súdu bolo z obsahu žaloby zrejmé, že žalobca sa domáha neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, ale tak ako už bolo uvedené, ako žalovaného žalobca neoznačil svojho

zamestnávateľa, ale niekoho iného.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené XX.XX.XXXX. Procesný úkon, ktorým
žalobca podal žalobu voči P. E. X. uskutočnil XX.XX.XXXX, teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej
lehoty. Z dôvodu uplynutia lehoty pre podanie žaloby ju súd zamietol aj voči žalovanému v 2. rade.

Vzhľadomkvyššieprijatýmzáveromnebolopotrebnévykonávaťinédokazovanienežto,ktorévykonané
bolo. Súd preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol.

Podľa §142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí, úspešní žalovaní si trovy neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.