Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112240583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421,protižalovanému:Slovenskárepublika-Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaniach o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy pôvodne vedených E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC
XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX,
XXC XXX/XXXX Y. XXC XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

žaloby žalobcu vo veciach, ktoré boli pôvodne E. X. M. vedené pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, XXC XXX/

XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC
XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a,

žalobu žalobcu vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX v y l u č u
j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobnými návrhmi E. X. M. doručenými 27.9.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy kvantifikujúc ju diferencovane, nárok na
priznanie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy odôvodňujúc však zhodne oneskoreným rozhodnutím
súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného voči povinným.
V konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v
exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom B. XXXX/XXXX proti povinnému U. U. žiadajúc
majetkovú škodu 125 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 2 131,66 eura, v konaní pôvodne vedenom na
E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym

exekútorom pod číslom B. XXXX/XXXX proti povinnej S. P. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a
nemajetkovú ujmu 520,01 eura, v konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX
poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom B. XXXX/XXXX
proti povinnej P. P. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy 761,57 eura,
v konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v
exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom B. XXXXX/XXXX proti povinnej O. E. žiadajúc
majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 1 159,88 eura, v konaní pôvodne vedenom na E. X. M.

pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom
pod číslom B. XXXXX/XXXX proti povinnej U. Q.Š. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú
ujmu 1 104,56 eura, v konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na
oneskorenievexekučnejvecivedenejsúdnymexekútorompodčíslomB.XXXXX/XXXXprotipovinnémuU. E. žiadajúc majetkovú škodu 2 822,32 eura a nemajetkovú ujmu 564,46 eura, v konaní pôvodne
vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej
súdnym exekútorom pod číslom B. XXXX/XXXX proti povinnej M. I. žiadajúc majetkovú škodu 3 111,19

eura a nemajetkovú ujmu 622,24 eura, v konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom B. XXXX/
XXXX proti povinnej P.H. T. žiadajúc majetkovú škodu 1 230,52 eura a nemajetkovú ujmu 246,10 eura,
v konaní pôvodne vedenom na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v
exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod číslom B. XXXX/XXXX proti povinnej W. T. žiadajúc

majetkovúškodu1404,28euraanemajetkovúujmu280,86eura,vkonanípôvodnevedenomnaE.X.M.
pod sp. zn. XXC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom
pod číslom B. XXXX/XXXX proti povinnej O. M. žiadajúc majetkovú škodu 1 192,05 eura a nemajetkovú
ujmu 238,41 eura.

Uznesením sp. zn. XXC XXX/XXXX - X z 8.10.2012 E. X. M. spojil na spoločné konanie veci vedené

pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXI. XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC
XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX s tým, že konanie sa
bude ďalej viesť pod spoločnou sp. zn. XXC XXX/XXXX.

Uznesením sp. zn. XNcC XX/XXXX - XX z 18.10.2012 O. X. Q. F. rozhodol tak, že sudcovia E. X. M.

sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. XXC XXX/XXXX a vec prikázal
E. X. F..

Z dôvodov, pre ktoré boli žaloby podané vyplýva, že škoda a nemajetková ujma mala žalobcovi byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom E. X. M., nakoľko súd nerozhodol o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti. Podľa
žalobcu veci pritom nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala sa taká spolupráca
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu. Majetková škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania

pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 Eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 Eur, na administratívne spracovanie textov
urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií

adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontroloustavukonanianaexekučnomsúde15Eur.Čosatýkanáhradynemajetkovejujmyvpeniazoch,
poukázal žalobca na to, že márnym uplynutím času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania
a došlo k vyvolaniu viacerých rizík. Náhrada nemajetkovej ujmy má kompenzovať vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovania podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich
konečné vymoženie pohľadávky.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že návrhy žalobcu sú nedôvodné a potrebné je ich zamietnuť. Pokiaľ
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody s odkazom na zákon č. 514/2003 Z. z., predpoklady pre

náhradu škody nepreukázal. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky podmienky
súčasne, musí ísť o nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, musí vzniknúť škoda a
medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou musí byť
príčinná súvislosť. Tieto predpoklady žalobca nepreukázal, nepreukázal taktiež predpoklady pre to, aby
mala mu byť priznaná nemajetková ujma. Žalovaný poukázal na povahu a predmet konaní, v ktorých

malo k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej
činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu, spojené s touto podnikateľskou činnosťou,
vytvorené. Žalobca a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne. Kvôli predmetom záujmu B. O.
súdy konštatovali porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť
žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa na všetkých úrovniach štátnej moci.

Žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky zneužívajúca slabé finančné a
právne vnímanie nízkopríjmových osôb. Jeho postupy nie sú v súlade s dobrými mravmi.
Čo sa týka žalobcom vyčíslenej škody a sumy náhrad nemajetkovej ujmy, žalovaný uviedol, že suma
náhrady majetkovej škody v každom zo žalobných návrhov vo výške 125 Eur je len sumou hypotetickou,nezodpovedajúcou kritériám vzniku nároku na náhradu škody, nejde o skutočnú škodu, ktorá by
žalobcovi bola vznikla. Taktiež sumy žiadaných náhrad nemajetkovej ujmy žalobca vyčíslil vychádzajúc
z rozhodnutí Ú. X. X. H., ktoré citoval. Úvaha žalobcu však nie je správna, pri rozhodovaní o výške

náhrady nemajetkovej ujmy je nevyhnutné zohľadniť špecifiká každej jednotlivej veci, aj to, o aký subjekt
ide pokiaľ tvrdí, že mu vznikla ujma, t. j. či ide o osobu fyzickú alebo právnickú. Žalovaný taktiež uviedol,
že tak u nárokov na náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy neexistuje príčinná súvislosť.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu taktiež uviedol, že pri každom z uplatnených nárokov, pri
ktorom došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.4.2009 alebo k rozhodnutiu

o návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.4.2009, alebo k zamietnutiu žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.4.2009 (t. j. 3 roky predo dňom, kedy boli žalovanému
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku) vznáša námietku premlčania.
Žalobca k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu bolo zaslané nezaujal žiadne stanovisko.

Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 22.5.2014. Žalovaný žiadal o ospravedlnenie

svojej neúčasti na pojednávaní s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti; o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní žiadal taktiež žalobca žiadajúc súčasne o odročenie pojednávania z dôvodu
kolízie pojednávaní. Požiadavka žalobcu o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti uvedené v
ustanovení § 119 ods. 2 O. s. p. tým, že neobsahovala deň, kedy sa mal žalobca o dôvode pre odročenie
pojednávania dozvedieť. Taktiež nebola ničím preukázaná, preto súd jeho požiadavke o odročenie

pojednávania nevyhovel a vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinami z exekučných spisov E. X. M., pričom vo veci, ktorá bola pôvodne
E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr XXX/XXXX žalobcu ako

oprávneného proti povinnému U. U. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
doručená 6.8.2009, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Pred rozhodnutím o žiadosti
súdneho exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých bolo zistenie relevantnosti exekučného titulu.
Z uvedeného dôvodu vyzval oprávneného k predloženiu úverovej zmluvy dňa 16.9.2009, túto svoju
požiadavku urgoval 30.10.2009 a aj 27.11.2009. Súdu bola odpoveď po urgenciách doručená 9.12.2009.

28.12.2009 súd žiadal spis rozhodcovský súd. Žiadaný spis bol zaslaný, aj to len čiastočne, dňa
8.2.2010. Výzva na úplné zaslanie spisu rozhodcovského súdu bola realizovaná 5.3.2010, spis bol
zaslaný opätovne len čiastočne. 29.4.2010 bolo vydané uznesenie o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia v časti žiadanej sumy. Voči rozhodnutiu súdu oprávnený podal odvolanie, o ktorom O.
X. Q. F. rozhodol uznesením z 30.6.2011, keď uznesenie E. X. M. potvrdil. Exekučné konanie bolo

následne zastavené uznesením 31.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosti 21.6.2012 a dňa 9.7.2012
bola zamietnutá žiadosť exekútora o udelenie poverenia.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej S. P. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia doručená 9.8.2011, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Pred

rozhodnutím o žiadosti exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých bolo zistenie relevantnosti
exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto 2.9.2011 vyzval oprávneného k predloženiu úverovej
zmluvy, žiadaný listinný doklad bol súdu zaslaný 9.9.2011 a 6.10.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
o vydanie poverenia zamietol, pričom rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť 3.11.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného

proti povinnej P. P. z exekučného spisu XEr XXX/XXXX zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia doručená 16.7.2010, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Pred
rozhodnutím súdu o žiadosti exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých bolo zistenie relevantnosti
exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto 20.10.2010 požiadal stály rozhodcovský súdu o zaslanie
spisu a toho istého dňa vyzval oprávneného aj k predloženiu listinných dokladov. Následne 27.6.2011

súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr
XXXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej O. E. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia doručená 24.11.2009, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský
rozsudok. Pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých

bolo zistenie relevantnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu 7.12.2009 vyzval oprávneného k
predloženiu listinných podkladov. Oprávnený reagoval 21.12.2009 a 21.6.2010 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia.Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného
proti povinnej U. Q. z exekučného spisu XXEr XXXX/XXXX zistil, že súdu bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia doručená 29.12.2009, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský

rozsudok. Pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých
bolo zistenie relevantnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu vyzval oprávneného 13.1.2010 na
predloženie listinných podkladov. Oprávnený reagoval 9.2.2010, dňa 9.11.2010 E. X. M. rozhodol tak, že
zamietol žiadosť súdneho exekútora v časti. Následne realizoval rozsiahle šetrenie pobytu povinnej. Dňa
12.4.2011 bolo exekučné konanie v časti zastavené a v ostatnej časti bola žiadosť exekútora o udelenie

poverenia zamietnutá 6.6.2011, celá zastavená časť exekučného konania bola následne zastavená
rozhodnutím súdu zo dňa 22.8.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr XXX/
XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnému U. E. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia doručená dňa 4.10.2010, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok.
Pred rozhodnutím súdu o žiadosti súdneho exekútora súd realizoval úkony, účelom ktorých bolo zistenie

relevantnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto vyzval oprávneného k predloženiu listinných
podkladov, a to dňa 19.10.2010. Oprávnený reagoval 4.11.2010. E. X. M. následne 17.6.2011 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 4.8.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu
XXEr XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej M. I. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia doručená dňa 23.2.2011, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský
rozsudok. Pred rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia súd realizoval
úkony, účelom ktorých bolo zistenie relevantnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu vyzval
oprávneného k predloženiu listinných podkladov, a to dňa 9.3.2011. Oprávnený reagoval 5.4.2011.
Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola následne zamietnutá 11.7.2011, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 25.2.2012.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej P. T. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia doručená 29.7.2011, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok.
1.8.2011 súd žiadosť exekútora o vydanie poverenia zamietol, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

19.11.2011.
Vo veci, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr
XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej W. T. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia doručená 24.5.2011, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Pred
rozhodnutím o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia súd realizoval úkony, účelom ktorých

bolo zistenie relevantnosti exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu 31.5.2011 žiadal listinné podklady,
po ich doručení a preskúmaní rozhodol 21.6.2011 o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.7.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd, vychádzajúc z právnej úpravy platnej v rozhodnom období,

uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (v ďalšom aj len „zákon č. 514/2003“), štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem

tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa§4ods.1písm.a)zákonač.514/2003Z.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje

inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone
exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj

porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo
iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právona náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.

Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., výška nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutiami
uvedenými v § 7 a 8 je najmenej jedna tridsatina priemernej nominálne mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, a to za každý, aj začatý deň
pozbavenia osobnej slobody.

Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z., v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku a pri uplatnení
nároku na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku úhrady podľa odsekov 1 a 2.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia

žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

S účinnosťou od 1.1.2013 bol § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. zmenený tak, že znie: Pri

posudzovaní nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo zbytočných
prieťahov v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o
prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom
konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok

prieťahyvsúdnomkonaní,právoplatnéhorozhodnutiaB.X.F.Ľ.F.,ktorýmsarozhodlo,žeboloporušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ú. X.T. X. H.
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ú. X. X. H. konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov.
Zmena právnej úpravy realizovaná bola zákonom č. 412/2012 Z. z., pričom tento zákon prechodné

ustanovenia neobsahoval; nakoľko ide o ustanovenie s procesnoprávnym aspektom, súd nároky
uplatnené žalobcom posúdil v zmysle aktuálnej právnej úpravy, aj keď v čase, keď boli žalobné návrhy
podané, zákon č. 514/2003 Z. z. túto úpravu neobsahoval.

Žalobca žalobnými návrhmi uplatnil nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle

zákona č. 514/2003 Z. z. argumentujúc nesprávnym úradným postupom E. X. M. (zbytočnými prieťahmi,
nerozhodnutím v zákonom stanovenej lehote) v konkrétnych exekučných konaniach žalobcu ako
oprávneného voči povinným - dlžníkom z úverových zmlúv, ktoré s nimi uzavrel. Výšku majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy kvantifikoval ako následok toho, že exekučný súd - E. X. M. nedodržal
zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu, v ktorej mal buď vydať poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi, ktorý o poverenie žiadal alebo jeho žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, predpokladom toho, aby bolo možné v konaní
pred súdom rozhodovať o náhrade škody a nemajetkovej ujmy ako dôsledku nesprávneho úradnéhopostupu, pre nedodržanie zákonnej lehoty alebo prieťahy v konaní je podanie sťažnosti na prieťahy v
exekučnom konaní, resp. podanie žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy v konaní (§ 62
a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.), rozhodnutie o tom, že sa sudca dopustil disciplinárneho previnenia,

následkom ktorého sú prieťahy v súdnom konaní (§ 120 a nasl. zákona č. 385/2000 Z. z.), rozhodnutie
B. X. F. Ľ. F., z ktorého vyplýva, že porušené bolo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo rozhodnutie Ú. X. X. H. o ústavnej sťažnosti konštatujúce porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov.

Žalobca v žalobách ani netvrdil, že disponuje rozhodnutím alebo konštatovaním kompetentného orgánu,
že v namietaných exekučných konaniach došlo k zbytočným prieťahom alebo že by niektorý sudca
rozhodujúci v exekučnej veci bol disciplinárne zodpovedný za prieťahy exekučných konaní. Žalobca
síce poukazoval na to, že v exekučných konaniach podával žiadosti s cieľom získať informácie o stave
exekučného konania, tieto jeho žiadosti nie sú však sťažnosťami, aké právna úprava predpokladá.
Pri absencii záväzného stanoviska, resp. rozhodnutia kompetentného orgánu o tom, že exekučný súd

spôsobil zbytočné prieťahy v konaní je možné konštatovať absenciu podstatného predpokladu pre
posúdenie relevantnosti žalobami uplatnených nárokov.

Aj pri neexistencii zmeny právnej úpravy, ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., účinnej od
1.1.2013, je potrebné uviesť, že nároky uplatnené žalobcom posúdené by boli ako nedôvodné.

Ako vyplýva z exekučných spisov, vo všetkých prípadoch žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok, pričom povinným v exekučnom
konaní bol spotrebiteľ. Slovenská právna úprava poskytuje subjektom majúcim v záväzkových vzťahoch
postavenie spotrebiteľa zvýšenú ochranu. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Exekučný súd je v každom štádiu exekučného

konania povinný skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Pri zistení neexistencie
podmienok materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu musí na tieto zistenia
procesne reagovať. Vo všetkých exekučných veciach, na ktoré žalobca poukazoval žalobnými návrhmi,
exekučným titulom bolo rozhodcovské rozhodnutie. Súd v exekučnom konaní rozhodujúci musel

vychádzať nielen z príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ale aj zo zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 45 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b),
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

V exekučných konaniach, z ktorých žalobca vyvodzoval svoje nároky, exekučný súd postupoval v

súlade s citovanou právnou úpravou, preto po doručení žiadosti exekútora o vydanie poverenia žiadal
rozhodcovský súd o predloženie listín, posúdenie ktorých považoval za potrebné v záujme skúmania, či
sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Táto povinnosť súdu akcentovaná
je aj v uznesení Ú. X. X. H. sp. zn. G. Ú. XXX/XXXX-XX z 9.12.2010.

Rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom s určitými špecifikami, na rozdiel od iných exekučných
titulov zákon oprávňuje, aby súdy v konaní o nútenom výkone rozhodcovského rozsudku toto konanie
zastavili na návrh alebo aj bez návrhu ak rozhodcovské konanie nemalo vôbec prebehnúť, pretože
predmetom sporu bola vec, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania, alebo predmetom
sporu bola vec už rozhodnutá, tiež vtedy, keď rozhodcovský rozsudok je v rozpore so zákonom alebo

je v rozpore s dobrými mravmi, alebo ním prisúdené plnenie je nemožné. Nie je podstatné, že nebola
podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku (uznesenie A. X. X. H. X.. N.. XCdo XXX/XXXX
z 29.3.2011).Výkon rozhodnutia je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu, preto exekučný súd v exekučných
konaniach,naktoréžalobcapoukazoval,skúmalexekučnétitulyžalobcu,čímdĺžkaexekučnéhokonania
od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do vydania samotného poverenia nebola

takej povahy, aby bolo možné usúdiť, že vydanie poverení v exekučných konaniach vykazovalo znaky
prieťahov konania. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ú. X. X. H. G.. Ú.X. XXX/
XXXX-XX zo 14.12.2012, kde Ú. X. X. H. konštatoval, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má
nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojmom autonómnym, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým

materiálne. Podľa Ú. X. X. H. doba rozhodovania exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia v trvaní viac ako 13 mesiacov by vo všeobecnosti nebola ústavne udržateľnou, ale
pokiaľ sťažovateľ (sťažovateľom v konaní pred ústavným súdom bol samotný žalobca) podával žiadosti
o udelenie poverení na vykonanie exekúcie hromadne v rovnakom čase, zaťažil tým všeobecný súd
väčším počtom podaní, vzhľadom na čo musel počítať s určitým technicko-administratívnym zdržaním
na strane všeobecného súdu, ktoré spôsobilo, že o žiadostiach exekútora bolo rozhodnuté s určitým

časovým odstupom, čo je ústavne akceptovateľné.

Čo sa týka exekučného konania, ktoré bolo pôvodne E. X. M. vedené pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, súd
zistil, že o žiadosti súdneho exekútora súd rozhodol v lehote, ktorá vyplývala zo zákona. V konaniach
pôvodne vedených na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC

XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX, XXC XXX/XXXX nedošlo k meškaniu v takom rozsahu, aký Ú. X. X. H.
mal za akceptovateľný. Čo sa týka vecí, ktoré boli pôvodne vedené E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX
Y. XXC XXX/XXXX, z listinných podkladov súd zistil, že E. X. M. sa žiadosťou súdneho exekútora o
vydanie poverenia dôsledne zaoberal. Oprávnený v konaní XXC XXX/XXXX so súdom nespolupracoval
tým, že napriek urgovaniu žiadané listinné podklady nepredkladal, taktiež rozhodcovský súd opakovane

nepredložil spis. Vo veci pôvodne vedenej na E. X. M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX z exekučného spisu
vyplynulo, že povinnosťou súdu bolo v záujme riadneho doručovania vykonať rozsiahle šetrenie pobytu
povinného, čo sa prejavilo na čase rozhodovacieho procesu, čím bol čas, v ktorom súd rozhodoval o
žiadostiach súdneho exekútora v konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. XXC XXX/XXXX a XXC
XXX/XXXX objektívne nutný.

Čo sa týka kvantifikácie majetkovej škody, je potrebné uviesť, že žalobca mal za to, že je potrebné,
aby súd žalovanému uložil nahradiť mu skutočnú škodu, ku ktorej došlo v dôsledku zmenšenia jeho
majetku. Pokiaľ žalobca mal za to, že náklady, ktoré vo vzťahu ku konkrétnym exekučným veciam vyčíslil
mu vznikli, súd mal jeho tvrdenia za nie relevantné. Informačné systémy, na ktoré žalobca poukazoval

vzhľadom na svoj predmet činnosti musí udržiavať tak či tak a náklady, ktoré vyčíslil, nemohli byť priamo
spôsobené tvrdeným oneskoreným konaním exekučného súdu. Žiadna príčinná súvislosť z tvrdení
žalobcu nevyplynula. Okrem toho, ak žalobca realizuje podnikateľskú činnosť spojenú so značným
rizikom, na čo sám poukázal, musí si byť vedomý, že pri jeho podnikateľskej činnosti vzniknú riziká s
dôsledkamizrizíkvyplývajúcimi.Uvedenésatýkanielenžalobcomtvrdenejvzniknutejmajetkovejškody,

ale aj nemajetkovej ujmy, ktorú požadoval.

Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, ktorá sa mala týkať nárokov, pri ktorých
došlo k zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, k vydaniu poverenia na
vykonanie exekúcie predo dňom 23.4.2009, je potrebné uviesť, že tieto časové súvislosti sa netýkali

posudzovaných vecí, a preto sa súd vznesenou námietkou premlčania nezapodieval.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, žalobné návrhy žalobcu ako nedôvodné zamietol.
Vec, ktorá bola pôvodne E. X. M. vedená pod sp. zn. XXC XXX/XXXX vylúčil na samostatné konanie z
dôvodu, že nedisponoval exekučným spisom, z ktorého by mohol zistiť relevantnosť tvrdení žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalobca bol v konaniach neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešný
žalovaný trovy nežiadal, ich náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.