Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711200402
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711200402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne
zast. usadeným euroadvokátom Mgr. Ľudovítom Pavelom, so sídlom Mlynská 2, 040 01 Košice, proti
odporkyni: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. X/X, XXX XX K., občianka SR, o zaplatenie 870,33 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 126,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne
zo sumy 14,46 € od 19.11.2007 do zaplatenia,

zo sumy 11,63 € od 18.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 75,58 € od 19.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 5,10 € od 18.12.2007 do zaplatenia a
zo sumy 19,92 € od 12.02.2008 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04.10.2007
uvedená v čl. II. 2.3 týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 12 027,73 Sk je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22.09.2007

uvedená v čl. II. 2.3 týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 10 375,63 Sk je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.01.2011 domáhal toho, aby súd vydal
platobnýrozkaz,vktorombyzaviazalodporkyňunazaplateniecelkovejsumy870,33€spríslušenstvom,
ako aj trov konania na tom základe, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o
pripojení a zároveň dodatok k zmluve o pripojení v súlade s § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala

navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka. V bode 2.3 dodatku sa
navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že ak odporkyňa poruší niektorú zo svojich zmluvných povinností,
odporkyňa sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 375,63 Sk (344,41 €). Navrhovateľ svoje
služby vyúčtoval odporkyni faktúrami č. 1000035977 so splatnosťou 18.11.2007 v sume 435,50 Sk(14,46 €), č. 1000101923 so splatnosťou 17.12.2007 v sume 350,50 Sk (11,63 €). Keďže si odporkyňa
svoje zmluvné povinnosti neplnila, navrhovateľ jej vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 5100132303 so
splatnosťou 24.04.2008 vo výške 10 375,63 Sk (344,41 €). Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola

uzavretá ďalšia zmluva o pripojení a zároveň dodatok k zmluve o pripojení v súlade s § 43 Zákona č.
610/2003 Z. z., ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať elektronické komunikačné služby
a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.
V bode 2.3 dodatku sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, že ak odporkyňa poruší niektorú zo svojich
zmluvných povinností, odporkyňa sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12 027,73 Sk (399,25

€). Navrhovateľ svoje služby vyúčtoval odporkyni faktúrami č. 1000037515 so splatnosťou 18.11.2007
v sume 2277 Sk (75,58 €), č. 1000104802 so splatnosťou 17.12.2007 v sume 153,50 Sk (5,10 €) a č.
1000253145 so splatnosťou 11.02.2008 v sume 600 Sk (19,92 €). Keďže odporkyňa si svoje zmluvné
povinnosti neplnila, navrhovateľ jej vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 5100238156 so splatnosťou
28.05.2008 vo výške 12 027,50 Sk (399,24 €). Podľa navrhovateľa vyššie uvedené zmluvné pokuty boli
dojednané ako sankcie za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom

dosiahnutia väčšej istoty, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti
plniť. Dojednané zmluvné pokuty si plnia preventívnu funkciu, nakoľko odporkyňu nútia k plneniu si
svojich zmluvných povinností a zabezpečovaciu funkciu, nakoľko navrhovateľovi majú zmierniť škodu,
ktorú odporkyňa spôsobila porušením svojich povinností. Odporkyni bol poskytnutí hospodársky benefit
zo strany navrhovateľa vo forme zvýhodnenej ceny mobilných telefónov, ako aj zvýhodnených volaní.

Navrhovateľ poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom,
ktorý by navrhovateľ dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany odporkyne počas celej dohodnutej
doby viazanosti.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 22.05.2014 a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho právneho zástupcu, ktorý do termínu pojednávania svoju neúčasť neospravedlnil. Tak isto súd
pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, žiadosťami o uzavretie zmluvy o
pripojení,dodatkamikzmluveopripojení,faktúrami,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
O2 Slovakia (ďalej len Všeobecné podmienky), ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 22.09.2007 medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom a odporkyňou ako záujemcom - fyzickou osobou súd zistil, že odporkyňa požiadala o

uzavretie zmluvy o pripojení na poskytovanie služby 02 Pre mňa 130. Zároveň odporkyňa súhlasila, že
zmluvy o pripojení budú uzavreté aktiváciou SIM karty. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Podpisom
odporkyňa zároveň potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22.09.2007 čl. I bod 1.2 odporkyňa mala záujem kúpiť

a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť jej príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie, a to
mobilný telefón Samsung E250 black O2 SK.

Súd ďalej zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 04.10.2007 medzi navrhovateľom

ako poskytovateľom a odporkyňou ako záujemcom - fyzickou osobou súd zistil, že odporkyňa požiadala
o uzavretie zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Pre mňa 130. Zároveň odporkyňa súhlasila, že
zmluvy o pripojení budú uzavreté aktiváciou SIM karty. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Podpisom
odporkyňa zároveň potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 04.10.2007 čl. I bod 1.2 odporkyňa mala záujem kúpiť
a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť jej príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie, a to
mobilný telefón Nokia N6230i silver core - O2 SK.Vzmysle čl.II.bod2.1obidvochdodatkovzáujemca,resp.účastníksazaviazalužívaťmesačnýprogram
uvedený v čl. 1.1 po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti) v súlade s podmienkami tohto dodatku. Podľa
bodu 2.2 čl. 2 dodatkov záujemca, resp. účastník sa zaviazal okrem vyššie uvedeného, že počas doby

viazanosti
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle podmienok zmluvy v znení zmien a doplnení
podľa tohto dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmlúv v znení zmien
a doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky (najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej

vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinností na strane poskytovateľa) ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty
c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo zmluvu vypovedať.

Podľa čl. II. bod 2.3 obidvoch dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám záujemca, resp. účastník a

poskytovateľsadohodli,žeakzáujemca,resp.účastníkporušíniektorúzpovinnostípodľatohtododatku,
záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť pri prvej zmluve zmluvnú pokutu vo výške 10 375,63
Sk a pri druhej zmluve zmluvnú pokutu vo výške 12 027,73 Sk. Účastník je taktiež povinný nahradiť
škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu, resp. účastníka podľa
tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy

poskytovateľa.

Súd ďalej z faktúry č. 1000035977 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 435,50 Sk (14,46 €) s termínom splatnosti do 18.11.2007 za poskytnuté služby od 22.09.2007
do 21.10.2007.

Súd ďalej z faktúry č. 1000101923 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 350,50 Sk (11,63 €) s termínom splatnosti do 17.12.2007 za poskytnuté služby od 22.10.2007
do 21.11.2007.

Súd ďalej z faktúry č. 5100132303 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 10 375,50 Sk (344,40 €) s termínom splatnosti do 24.04.2008 za porušenie zmluvy o pripojení v
zmysle čl. 3.2 Všeobecných podmienok a čl. 2.3. dodatku k zmluve o pripojení.

Súd ďalej z faktúry č. 1000037515 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú

sumu 2277,- Sk (75,58 €) s termínom splatnosti do 18.11.2007 za poskytnuté služby od 22.09.2007 do
21.10.2007.

Súd ďalej z faktúry č. 1000104802 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 153,50 Sk (5,10 €) s termínom splatnosti do 17.12.2007 za poskytnuté služby od 22.10.2007 do

21.11.2007.

Súd ďalej z faktúry č. 1000253145 zistil, že navrhovateľ touto faktúrou vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 600,- Sk (19,92 €) s termínom splatnosti do 11.02.2008 za poskytnuté služby od 22.12.2007 do
21.01.2008.

Napokonsúdzfaktúryč.5100238156zistil,ženavrhovateľtoutofaktúrouvyfakturovalodporkynicelkovú
sumu 12 027,50 Sk (399,24 €) s termínom splatnosti do 28.05.2008 ako zmluvnú pokutu v zmysle čl.
3.2 písm. l) Všeobecných podmienok a čl. 2.3. dodatku k zmluve o pripojení.

Podľa § 43 ods.1 Zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) Zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods.1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia dodatkov k zmluvám
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa

ako spotrebiteľka, pričom obsah zmlúv, ako aj všeobecných podmienok bol daný navrhovateľom bez
možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dve zmluvy o pripojení a dva dodatky k týmto zmluvám o pripojení
na základe čoho boli odporkyni poskytované dohodnuté služby, no táto tieto sumy za tieto služby tak,
ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradila.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby bol opodstatnený, a preto v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
126,69 € s tým, že táto suma pozostáva z vyššie uvedených faktúr, ktorými navrhovateľ fakturoval
odporkyni poskytnuté služby tak, ako je to vyššie uvedené okrem tých dvoch faktúr, ktorými navrhovateľ

fakturoval zmluvné pokuty.

Z ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Keďže odporkyňa sa s plnením svojho záväzku v dôsledku neuhradenia faktúr, ktorými jej boli
vyúčtované sumy za poskytnuté služby, dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške a zo súm a za jednotlivé obdobia tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, s ohľadom na jednotlivé faktúry, keď výška požadovaného úroku z omeškania zodpovedá
vyššie citovaným zákonnými ustanoveniam.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút z vyššie uvedených dvoch faktúr,
možno konštatovať, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o pripojení a dodatkov

k nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, a preto sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorú

navrhovateľ charakterizoval ako paušalizovanú náhradu škody.

Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikol v dobe, kedy Slovenská

republika už transformovala do právneho poriadku smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho
zákonníka bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý boli zmluvy uzavreté, keď predmetom týchto zmlúv
bolo poskytovanie služieb vrámci dohodnutých programov, pričom cena za poskytované služby bola
stanovená cenníkom a zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatkov sa odporkyňa
zaviazal užívať predmetné mesačné programy 24 mesiacov. Na strane druhej však v prípade požiadania

o vypojenie z prevádzky tak, ako sú uvedené v čl. II bod 2.2. písm. b), by znamenalo možnosť ukončenia
predmetného záväzkového vzťahu len pod následkom sankcie v podobe zaplatenia zmluvnej pokuty,
resp. zotrvávanie v danom vzťahu na dobu neurčitú len s možnosťou zmeny programu a doby viazanosti
vybraným programom. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre porušenie všetkých povinností vyplývajúcich
pre odporkyňu z predmetných dodatkov.

Súd bral zreteľ aj na okolnosti súvisiace s uzavretím predmetných zmlúv v dobe uzatvárania zmlúv,
keď zmluvy boli uzavreté na predtlači spoločnosti. Jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti,
pričom údaj o tom, že sa odporkyňa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a cenníkom ako
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv, sa nachádza vrámci prehlásenia odporkyne.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľ na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, keby odporkyňa len uskutočnila nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo.

Ďalšímaspektomjeajsamotnávýškazmluvnejpokuty,ktorá bolaurčenájednotnousumouzaporušenie
viacerých, pre odporkyňu zo zmlúv a dodatkov vyplývajúcich povinností.S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvných pokutách je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľských zmluvách, je neplatné a určil takéto zmluvné podmienky za
neprijateľné priamo vo výroku rozhodnutia.

Súd ďalej poukazuje, že skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporkyni benefity, ako aj to, že jej umožnil
kúpu mobilných telefónov za ním určenú zníženú kúpnu cenu, sa považuje za prejav jeho marketingovej
a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp.
predaju za takýchto podmienok, nebol nijako donucovaný. Bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie, podľa

názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z dodatkov k zmluve o pripojení nevyplýva,
že by odporkyňa pri kúpe tzv. akciových telefónov bola oboznámená so skutočnou reálnou cenou
mobilných telefónov, ani so skutočnosťou, že odporkyňa mala poskytnuté mobilné zariadenia uhradiť
počas doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo nedodržala. Žiadne takéto prehlásenie,
resp. dojednanie o úhrade skutočnej ceny zariadení sa nenachádza ani v zmluvách, ani v dodatkoch,
či všeobecných podmienkach. Z uvedených listín vyplýva jedine povinnosť odporkyne platiť poplatok za

vybrané paušály, no nie sú tam žiadne ustanovenia o predaji telefónov na splátky počas doby viazanosti,
dohodnuté mesačné splátky boli poplatkami za poskytované služby vrámci vybraného paušálu.

Na základe vyššie uvedeného potom súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko v konaní bola v prevažnej miere odporkyňa úspešná a mal by právo na náhradu
trov konania. Keďže si však v konaní žiadne trovy konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).