Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713010366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. mája 2014 trestnej veci

obžalovaného ml. G. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., s
poukázaním na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom A. N., Z. XXXX/XX,.

j e v i n n ý , ž e

dňa 18. augusta 2010 v čase okolo 17.00 hod. pri obytnom dome číslo XXXX na sídlisku Z. v A. N., po
predchádzajúcom konflikte prebiehajúcom na sociálnej sieti medzi obžalovaným ml. G. F. a poškodeným
W. B., po tom ako poškodený B. zbadal vonku obžalovaného ml. F., rýchlym krokom proti nemu vykročil,
pričomhochytilzaramená,načoobžalovanýml.F.chytilzaramenápoškodenéhoB.,následnesazačali
naťahovať, pričom obžalovaný ml. F. dal poškodenému B. tzv. hlavičku, naďalej sa vzájomne naťahovali,
následne obvinený ml. F. položil svoju nohu za nohy poškodeného B. a zatlačil do neho, v dôsledku čoho

poškodený W. B. spadol na zem a obžalovaný ml. F. na neho, kde si poškodený B. udrel hlavu o asfaltový
povrch, následkom čoho poškodený W. B., trvale bytom A. N., F. XXXX/XXX, prechodne bytom A. N.,
Z. XXXX/XX, utrpel P., u ktorých zranení by v prípade neposkytnutia rýchlej odbornej lekárskej pomoci
mohlo dôjsť k zlyhaniu životne dôležitých centier mozgu - dýchacieho a srdcovocievneho a teda k smrti,
pričom zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní dva mesiace a obmedzenie v obvyklom spôsobe
života počas celej doby trvania práceneschopnosti, nakoľko stav poškodeného vyžadoval najmä kľudový
režim, zákaz vystavovania sa fyzickej námahe, mal bolesti hlavy, závrate a podobne,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 117
ods. 1 Tr. zák. na trest 10 (slovom: desať) mesiacov odňatia slobody.Podľa § 119 ods. 1) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobná doba na 2

(slovom: dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému W. B., nar. X.X.XXXX,
bytom A. N., Z. XXXX/XX, zastúpený zákonným zástupcom - matkou O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

N. F. XXXX/XXX, a zastúpený splnomocnencom O. vo výške 2.382,40 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov W. B., V. R.,
O. C., W. G., O. M., N. N., O. W., O. O., O. O., znalkyne O.. H. C., prečítaním svedeckej výpovede V. F.,
O. B., prečítaním znaleckého posudku a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal len čiastočne. V prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní uviedol, že mal s poškodeným nedorozumenie, pričom poškodený na neho
zaútočil prvý. Vzájomne sa naťahovali a držali za tričká. V prípravnom konaní uviedol, že následne dal
poškodenému tzv. hlavičku, pričom na hlavnom pojednávaní poprel túto skutočnosť. Pri vzájomnom

naťahovaní potom spadli na zem a on spadol na neho. Po páde na asfalt sa začal poškodený triasť a
následne bola zavolaná sanitka.

Svedok a zároveň poškodený W. B., či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne
uviedol, že medzi ním a obžalovaným došlo ku konfliktu tak, že si chcel s obžalovaným vysvetliť určité

veci, preto podišiel k nemu. Nakoľko obžalovaný nemal záujem sa s ním rozprávať a chcel ísť preč,
chytil ho rukou za rameno, aby nešiel preč. Od tohto momentu si nepamätá na podrobnosti, ale celá vec
sa odohrala veľmi rýchlo a podľa neho na neho zaútočil obžalovaný tak, že ho chytil oboma rukami za
ramená a podľa neho ho podkopol a následne spadol na zem a udrel si hlavu. O tom, že by ho udrel
hlavou nevie. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že dostal aj tzv. hlavičku, ale to sa dozvedel až neskôr.

V. R., ako svedok v podstate uviedol to isté ako obžalovaný, resp. poškodený, že sa vzájomne naťahovali
a navzájom sa podkopli a spadli na zem, pričom pri prvej výpovedi uviedol, že ho obžalovaný podkopol,
neskôr zmenil výpoveď z toho dôvodu, že predtým vyšetrovateľka si písala to čo nepovedal. Pravdou
je to, že sa podkopli vzájomne.

Svedkyňa O. C. potvrdila tú skutočnosť, že sa obžalovaný s poškodeným vzájomne naťahovali a
obžalovaný ho úmyselne podkopol v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, pričom k pádu na zem
mohlo dôjsť neudržaním stability, ale videla, že ho obžalovaný podkopol.

W. G., ako svedok, tak isto potvrdil konflikt medzi obžalovaným a poškodeným, vzájomne sa naťahovali
a potom ho obžalovaný podkopol a spadli na zem.

Svedok O. M. potvrdil, že došlo ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, ktorí sa vzájomne
naťahovali. V prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný dal poškodenému tzv. hlavičku, pričom na

hlavnom pojednávaní si túto skutočnosť už nepamätal.

Svedkovia N. N. aj O. W. neboli svedkovia incidentu, vyjadrovali sa len ku skutočnosti, kde sa mal
poškodený pred incidentom vyhrážal obžalovanému.

Svedkyňa O. O., vyšetrovateľka, ktorá realizovala uvedenú trestnú vec, uviedla len to, že pokiaľ išlo o
výsluchy tieto boli robené v zmysle trestného poriadku a svedkovia vypovedali dobrovoľne.

Znalkyňa O.. H. C. na hlavnom pojednávaní potvrdila vypracovaný znalecký posudok ohľadne
poškodeného B. potvrdila zranenia, ktoré poškodený utrpel a išlo o zranenia vážnej poruchy zdravia akonečnom dôsledku mohli ohroziť život poškodeného. Y. R. tomu, že toto vzniklo pádom na zem a nie
prvotným úderom do tvárovej oblasti.

Pokiaľ ide o ostatné prečítané svedecké výpovede, tieto sa skutku dotýkajú okrajovo.

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne A.. G. G. bolo zistené, že vierohodnosť výpovede mal. O.
M., mal O. C., mal. V. R. sa javí dostatočná a vierohodná.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené vo
výroku. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva a potvrdzujú to výpovede všetkých svedkov,
že došlo k vzájomnému nedorozumeniu medzi obžalovaným a poškodeným, vzájomne sa naťahovali
a následne spadli na zem, kde bolo spôsobené zranenie poškodeného. V tomto smere súd nemá
žiadnu pochybnosť a nepopiera to ani samotný obžalovaný. Spornou zostala skutočnosť, či obžalovaný
dal poškodenému tzv. hlavičku alebo nie. V tomto smere sa súdu nepodarilo jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností túto skutočnosť potvrdiť, preto túto skutočnosť ani nedával súd za vinu
obžalovanému. Na druhej strane bolo preukázané jednak výpoveďou poškodeného ako aj svedkami C.,
G. a nepriamo túto skutočnosť potvrdzuje aj svedok R.. Z týchto dôvodov potom mal súd za preukázané,
že k pádu poškodeného na zem došlo dôsledku podkopnutia poškodeného obžalovaným a následne na
to pri páde na zem došlo k zraneniu poškodeného. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného

kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. teda, že inému z
nedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíatakýčinspáchalnachránenejosobe-dieťati.Nedbanlivosť
konania obžalovaného spočíva hlavne v tom, že obžalovaný mohol predpokladať, že pri takomto konaní
môže dôjsť k ťažkej ujme na zdraví. Chránenou osobou treba rozumieť ako dieťa osobu mladšiu ako 18
rokov. Ťažkú ujmu na zdraví spôsobil poškodenému B.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. V škole je hodnotený ako priemerný žiak.
Priestupkovo nebol stíhaný, súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na tú skutočnosť, že ide o mladistvého, kde
sa trestné sadzby odňatia slobody znižujú na polovicu.

Po hodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší život bol súd toho názoru,
že na jeho nápravu bude postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu, čím s zároveň zabezpečí aj

zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaný mal jednu poľahčujúcu okolnosti. Priťažujúcu okolnosť súd
nezistil.

Poškodený si voči obžalovanému prostredníctvom splnomocnenca uplatnil náhradu škody a vzhľadom
k tomu, že táto bola presne špecifikovaná, súd zaviazal obžalovaného aj k jej náhrade.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).