Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810206314.11

Rozhodnutie

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.ZuzanouHartelovou,vprávnejvecižalobcuM..M.S.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, D., podnikajúceho ako advokát so sídlom C. XXX, D., proti žalovaným 1/
M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., 2/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, D., právne
zastúpenému M.. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, v konaní o
zaplatenie 2.485,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 923,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 923,31 € od 04.09.2008 do zaplatenia, do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 923,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 923,31 € od 04.09.2008 do zaplatenia, do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 30.12.2010, v znení zmeny
návrhu prednesenej na pojednávaní dňa 22.11.2013, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 05.12.2013,

domáhal voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.485,56 € spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 04.09.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe udeleného plnomocenstva zo dňa 01.08.2003 od žalovaného 1/ a zo dňa
02.08.2003 od žalovaného 2/ žalovaných právne zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde
Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003, vedenom proti žalovaným ako obžalovaným z trestného činu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.

2 Tr. zák., formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák. Za právne zastupovanie žalovaných
v tomto konaní mu vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume 74.880,- Sk, čo po prepočte
predstavuje sumu 2.485,56 € za nasledovné právne úkony:
- príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 1/ dňa 01.08.2003 - tarifná odmena 854,- Sk + režijný
paušál 128,- Sk
- príprava a prevzatie zastúpenia žalovaného 2/ dňa 02.08.2003 - tarifná odmena 854,- Sk + režijný

paušál 128,- Sk
- písomná sťažnosť zo dňa 02.08.2003 v mene žalovaného 1/ proti uzneseniu OR PZ, ODI Námestovo
ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003 - tarifná odmena 854,- Sk + režijný paušál 128,- Sk
- písomná sťažnosť zo dňa 02.08.2003 v mene žalovaného 2/ proti uzneseniu OR PZ, ODI Námestovo
ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003 - tarifná odmena 854,- Sk + režijný paušál 128,- Sk
- účasť pri výsluchu svedka M. S. dňa 10.09.2003 na OÚJP PZ Námestovo od 17:00 hod. do 19:00 hod.

- tarifná odmena 1.366,- Sk (854,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 128,- Sk- účasť pri výsluchoch žalovaných 1/, 2/ dňa 19.09.2003 v čase od 15:20 hod. do 17:40 hod. na OÚJP
PZ Námestovo - tarifná odmena 2.732,- Sk (854,- Sk x 2 - 20 % x 2 úkony) + režijný paušál 128,-Sk
- preštudovanie vyšetrovacieho spisu dňa 03.12.2003 na OÚJP PZ Námestovo - tarifná odmena 1.366,-

Sk (854,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 128,- Sk
- zaplatený správny poplatok v sume 200,- Sk za fotokópie dokladov z vyšetrovacieho spisu
- účasť na pojednávaní dňa 19.05.2004 na Okresnom súde Námestovo v čase od 13:00 hod. do 16:50
hod. v mene žalovaných 1/, 2/ - tarifná odmena 2.902,- Sk (907,- Sk x 2 - 20 % = 1.451,- Sk x 2 úkony)
+ režijný paušál 136,- Sk

- písomné odvolanie zo dňa 26.06.2004 v mene žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2T/106/2003 zo dňa 19.05.2004 - tarifná odmena 1.451,- Sk (907,- Sk x 2 - 20 %)
+ režijný paušál 136,- Sk
- účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Žiline dňa 10.10.2004 v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 1.451,- Sk (907,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 136,-Sk
- náhrada za stratu času 4.536,- Sk stráveného cestou z Námestova do Žiliny a späť na verejné

zasadnutie dňa 10.10.2004 na Krajskom súde v Žiline. Cesta osobným motorovým vozidlom z
Námestova do Žiliny trvá 100 minút a cesta späť 100 minút, čo spolu predstavuje 8 polhodín x sadzba
567,- Sk/polhodina = 4.536,- Sk
-písomnýnávrhzodňa13.07.2005vmenežalovaných1/,2/navykonaniedokazovania-tarifnáodmena
2.002,- Sk (1.251,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 150,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 21.10.2005 na Okresnom súde Námestovo v mene žalovaných 1/, 2/ - tarifná
odmena v sume 2.002,- Sk (1.251,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 150,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.184,- Sk (suma 1.365,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 164,- Sk
- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 17.02.2006 v sume 94,- Sk (47,-

Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.092,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a spať dňa
17.02.2006. Cesta autobusom z Námestova do Dolného Kubína trvá 50 minút a cesta späť 50 minút, čo
spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 273,- Sk/polhodina = 1.092,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 12.07.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -

tarifná odmena 2.184,- Sk (1.365,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 164,- Sk
- náhrada za stratu času 1.092,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
12.07.2006, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 273,- Sk/polhodina = 1.092,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 04.10.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.184,- Sk (1.365,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 164,- Sk

- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 04.10.2006 v sume 94,- Sk (47,-
Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.092,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
04.10.2006, 2 x 50 minút, čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 273,- Sk/polhodina = 1.092,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 20.12.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -

tarifná odmena 2.184,- Sk (1.365,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 164,- Sk
- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 20.12.2006 v sume 94,- Sk (47,-
Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.092,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
20.12.2006, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 273,- Sk/polhodina = 1.092,- Sk

-písomnýnávrhzodňa16.02.2007vmenežalovaných1/,2/navykonaniedokazovania-tarifnáodmena
2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 07.03.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa

07.03.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk
-písomnýnávrhzodňa10.04.2007vmenežalovaných1/,2/navykonaniedokazovania-tarifnáodmena
2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 05.09.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk

- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 05.09.2007 v sume 98,- Sk (49,-
Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
05.09.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk-písomnýnávrhzodňa18.09.2007vmenežalovaných1/,2/navykonaniedokazovania-tarifnáodmena
2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
-písomnýnávrhzodňa26.09.2007vmenežalovaných1/,2/navykonaniedokazovania-tarifnáodmena

2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 03.10.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
03.10.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 02.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
02.11.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín v mene žalovaných 1/, 2/ -
tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %) + režijný paušál 178,- Sk

- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 21.11.2007 v sume 98,- Sk (49,-
Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa
21.11.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk
- účasť na pojednávaní dňa 26.11.2007 v mene žalovaných 1/, 2/ na Okresnom súde Dolný Kubín, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci - tarifná odmena 1.188,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 % : 2) + režijný
paušál 178,- Sk
- cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa 26.11.2007 v sume 98,- Sk (49,-
Sk x 2)
- náhrada za stratu času 1.188,- Sk stráveného cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť dňa

26.11.2007, 2 x 50 min., čo spolu predstavuje 4 polhodiny x sadzba 297,- Sk/polhodina = 1.188,- Sk
- písomné odvolanie zo dňa 27.12.2007 v mene žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. NO-2T 106/2003-255 zo dňa 26.11.1997 - tarifná odmena 2.376,- Sk (1.485,- Sk x 2 - 20 %)
+ režijný paušál 178,- Sk.
- náhrada zaplateného súdneho poplatku v sume 200,- Sk

- náhrada zaplateného súdneho poplatku v sume 50,- Sk za fotokópie dokladov z trestného spisu
- náhrada zaplateného súdneho poplatku v sume 44,- Sk za fotokópie dokladov
Doporučenými listami zo dňa 27.08.2008 žalovaným 1/, 2/ doručil vyúčtovanie trov konania zo dňa
15.08.2008 a zároveň ich vyzval, aby mu v lehote do 03.09.2008 zaplatili trovy konania v sume 74.880,-
Sk. Žalovaní mu i napriek tejto výzve nezaplatili žiadnu sumu. Najneskôr dňa 04.09.2008 sa žalovaní

1/, 2/ dostali do omeškania so zaplatením žalovanej sumy. Ku dňu 04.09.2008 bola výška diskontnej
sadzby NBS 4,25 % ročne, preto si voči žalovaným 1/, 2/ s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne z dlžnej sumy za obdobie od 04.09.2008 do zaplatenia.
Súd žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 21.01.2011 vydaním platobného rozkazu

č.k. 6Ro/519/2010-20, ktorým žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 2.485,56 € spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 04.09.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 149,- €.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podali žalovaní 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odpor (č.l.
22, 23), ktorý odôvodnili tým, že od samého začiatku zastupovania im žalobca tvrdil, že mu nemusia

poskytovať žiadnu úhradu za zastupovanie, pretože nemajú žiaden majetok a ich jediným zdrojom
príjmov v tom čase bol čiastočný invalidný dôchodok. Tvrdil im, že nič nechce a nikdy ani nič nepýtal za
zastupovanie. Až po vypovedaní plnej moci im bola doručená jeho výzva, z ktorej obsahu vyplývalo, že
chce od nich úhradu takejto vysokej sumy. Keby im bol povedal koľko to bude stáť, nikdy by nesúhlasili
s jeho zastupovaním. V plnej výške popreli nárok žalobcu, ktorý považujú za nezákonný a bez právneho

dôvodu. Žalobca ich ako obhajca mal poučiť o výške odmeny, čo sa nestalo. Nároky žalobcu považujú
tiež za premlčané.
Podaním odôvodnených odporov v zákonom stanovenej lehote došlo podľa § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu. Po zrušení platobného
rozkazu súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.05.2011, 30.10.2013, 22.11.2013, 11.12.2013 a

10.04.2014. Pojednávanie dňa 30.10.2013 súd vykonal v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný (predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 06.08.2013
(doručenka na č.l. 93 pv)), na pojednávanie sa nedostavil. Žalovaný 1/ podaním doručeným súdu
dňa 30.10.2013, t.j. v deň konania pojednávania, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zléhozdravotného stavu. Nakoľko žiadosť žalovaného neobsahovala náležitosti vyžadované § 119 O.s.p. (t.j.
vyjadrenie lekára, že žalovaný nie je schopný zúčastniť sa pojednávania bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu), súd pojednávanie vykonal.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi.
Žalobca na pojednávaní zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že z trestného spisu vyplýva, že žalovaní
1/, 2/ mu dňa 02.08.2003 udelili plnú moc na zastupovanie, kde je uvedené, že sú povinní zaplatiť
mu odmenu spoločne a nerozdielne a obaja žalovaní túto plnú moc podpísali. Tvrdili mu, že vedú
spory so Slovenskou kanceláriou poisťovateľov a M. S., žalovaný 1/ pod sp. zn. NO-5C/143/2002 o

zaplatenie 6.036.000,- Sk s prísl., žalovaný 2/ pod sp. zn. NO-5C/7/2002 o zaplatenie 6.036.000,- Sk s
prísl. Povedali, že momentálne nemajú peniaze, ale z týchto súdnych sporov získajú fin. prostriedky a z
tohto mu potom odmenu zaplatia. Obe tieto konania sú skončené, suma bola vyplatená, avšak žalovaní
1/ a 2/ mu doteraz nič nezaplatili. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že sa dohodli na bezplatnej obhajobe, ide
o účelové tvrdenie. Nie je pravda, že im mal povedať, že ich bude zastupovať zadarmo. Z dokladov
zo dňa 15.08.2008 a 27.08.2008 vyplýva, že žalovaných žiadal, aby mu zaplatili a až následne, keď

zistili, že sa nemôže zúčastniť verejného zasadnutia na Krajskom súde v Žiline, ktorého predmetom bolo
odvolanie, dňa 04.09.2008, mu bola odvolaná plná moc, ktorej odvolanie mu však bolo doručené až
dňa 05.09.2008, teda až po pojednávaní na odvolacom súde. Pokiaľ ide o uplatnený nárok, tento nie je
premlčaný, nakoľko právne zastúpenie bolo ukončené odvolaním plnej moci dňa 05.09.2008, následne
začala plynúť 3-ročná premlčacia doba, pričom dňa 30.12.2010 bola podaná žaloba na súd v danej veci.

Z trestného spisu jednoznačne vyplýva, že mu bola platne udelená plná moc a že žalovaných platne
zastupoval od 02.08.2003 do 05.09.2008. Na otázky súdu a žalovaných žalobca uviedol, že pokiaľ je v
zápisnici zo dňa 17.02.2006 uvedené, že bol prítomný, tak bol prítomný. Žalovaných o výške odmeny
informoval ústne, nakoľko v tom čase ešte neplatilo ustanovenie § 18 ods. 4, 5 zákona o advokácii.
Nakoľko už pri udelení plnej moci bolo zrejmé, že bude zastupovať oboch žalovaných, je na plnej moci

uvedenýspôsobúhradyspoločneanerozdielne.Najskôrmuudelilplnúmocžalovaný1/,potomžalovaný
2/, ale o niekoľko hodín. Žalovaný 1/ mu ešte vravel, že bude chcieť aj žalovaný 2/, aby ho zastupoval.
Obaja žalovaní podpísali plnú moc na zastupovanie v tej istej veci, v ten istý deň, avšak s odstupom
niekoľkých hodín. Odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie sťažnosti zo dňa 02.08.2003 si
uplatňuje u každého žalovaného zvlášť, lebo osobitne hovoril so žalovaným 1/ a osobitne so žalovaným

2/,každýmuuviedolinéskutočnosti.Najskôrnapísalsťažnosťvmenežalovaného1/,následnepoobede
v mene žalovaného 2/. Predtým ju v jeho mene nemohol napísať, keďže ešte nemal od neho plnú moc.
Žalovaní u neho pri prevzatí zastúpenia neboli spoločne, dňa 02.08.2003 bol u neho najskôr žalovaný 1/,
potom poobede prišiel žalovaný 2/ spolu so žalovaným 1/. Prvýkrát im písomne oznámil výšku odmeny v
roku2004-2005.Vyúčtovanie,ktoréjesúčasťounávrhu,bolodoručenépredodvolanímplnejmoci,listom

zo dňa 27.08.2008. Žalovaný 2/ ho pri prevzatí zastúpenia neinformoval, že mu nemá čím zaplatiť. Obaja
vystupovali ako grandi, ktorí majú dosť peňazí a budú mať ešte viac, keď vyhrajú spory so Slovenskou
kanceláriou poisťovateľov. Žalovaní mu vtedy povedali, že nemajú peniaze, lebo potrebujú peniaze pre
Almášiho, ktorý ich zastupoval vo vyššie uvedených konaniach s tým, že tam získajú fin. prostriedky, a
potom mu zaplatia bez problémov. Žalovaných informoval o tom, že ak ich krajský súd oslobodí, budú

mať nárok voči štátu na náhradu škody, informoval ich o tom ústne. Žalovaní ho nevozievali pravidelne
na pojednávanie autom, ak ho viezli, tak si nenaúčtoval cestovné.
Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že si myslí, že od roku 2013 do doby, kedy podal žalobca návrh,
budú niektoré úkony premlčané. Ak žalobca cestoval sám, tak len vtedy, keď mal pred pojednávaním
pojednávanie v inej veci, inak ho vozili oni, buď on alebo šofér. Žalobcu splnomocnil na zastupovanie

v trestnom konaní, avšak mali ústnu dohodu, že sa vyrovnajú až po úspešnom ukončení konania, k
čomu však nedošlo, lebo na pojednávaní na krajskom súde, kde boli oslobodení, sa zastupovali sami.
Ešte predtým žalobcovi vypovedali plnú moc, nakoľko si začal uplatňovať cestovné nároky, pričom ešte
nebolo skončené zastupovanie. Z jeho predchádzajúceho pôsobenia tiež videli, že zbytočne navrhuje
a predvoláva svedkov, čím si chcel zvýšiť nároky. Žalobca si pred pojednávaním na Krajskom súde

v Žiline uplatnil odmenu a náhradu výdavkov v súvislosti so zastupovaním pred policajnými orgánmi
a okresným súdom, poslal im vyúčtovanie aj vyjadrenie, že sa nemôže dostaviť na kraj. súd, lebo
sa mu prelína pojednávanie s iným pojednávaním. Nevedel uviesť koľkokrát ho žalobca vyzval na
úhradu odmeny, ale jedenkrát určite. Odmenu za zastupovanie v trestnom konaní nezaplatil, lebo
mali ústnu dohodu, že zaplatí až po úspešnom ukončení, avšak žalobca vec úspešne neukončil. Bola

to ústna dohoda, bol tam prítomný p. Z. (žalovaný 2/). Táto dohoda bola uzavretá pred udelením
plnomocenstva, aj v čase udelenia plnomocenstva, aj potom sa o tom rozprávali. Po úspešnom ukončení
trestného konania žalobcovi nezaplatil, lebo to nedotiahol do úspešného konca on, nebol ani spokojný so
zastupovaním. Reklamáciu alebo dôvody nespokojnosti s právnym zastupovaním žalobcovi neoznámil,až na okresnom súde podal odpor voči platobnému rozkazu. V čase, kedy ho začal žalobca zastupovať v
trestnom konaní, už prebiehalo občiansko-právne konanie s pánom S., v civilnom konaní ho zastupovala
advokátska kancelária M.. V.. Nevedel uviesť či v rokoch 2003 - 2008 bol vlastníkom motorového vozidla

s automatickou prevodovkou, ale mal také auto v užívaní. V tom čase nemal vodičské oprávnenie, ktoré
by ho oprávňovalo viesť motorové vozidlo bez pravej ruky. So žalobcom sa poznal už predtým, asi
od roku 1998, tak keď im začala obnova konania ohľadne havárie, tak ho oslovil ohľadne právneho
zastupovania. Boli tam spolu s p. Svitekom, vtedy podpísali plné moci. Keď ich oboznámil s tým, že má
predtým iné pojednávanie, tak išiel autobusom, alebo ho viezli účastníci iného konania. O výške odmeny

za právne zastupovanie sa dozvedel až pred pojednávaním na Krajskom súde v Žiline, keď žalobcovi
následne zrušili plnú moc. Žalobca ho predtým nijakým spôsobom neinformoval o výške odmeny. K
podpísaniu plných mocí došlo u žalobcu. Žalovaný 2/ žalobcovi hovoril, že nemá žiadne majetkové
pomery, že je nezamestnaný, a že ho nebude mať z čoho vyplatiť. Žalobca ho neinformoval o tom, že v
prípade ak mu zaplatí trovy a bude oslobodený, bude mať nárok na ich refundáciu voči štátu.
Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi uviedol, že za ním prišiel žalovaný 1/, aby išli za žalobcom, že sa bude

o nich starať v trestnom spore. Prišiel za ním, žalobca mu dal podpísať papier. Nevedel čo podpisuje,
nechcel sa súdiť, nemal prečo. Vravel mu, že má len invalidný dôchodok, že si nemôže dovoliť advokáta.
Žalobca mu vravel, aby sa nebál. Neprečítal si čo podpisuje, žalobca mu povedal nech to podpíše, aby
mohol chodiť do spisov. Podpísal mu plnú moc, aby mohol chodiť do spisov, aby ich mohol chrániť.
Dopredu mu povedal, že je len na invalidnom dôchodku. Žalobca počas celého zastupovania nevravel

nič o peniazoch. Stále mu vravel, že peniaze nemá. Keby mu poslal skôr nejakú faktúru, tak by to už
skôr ukončil. V čase, keď podpísal plnú moc, o veci, v ktorej ich mal zastupovať, nehovorili. Potom
sa so žalobcom o danej veci rozprávali. Žalobcu na pojednávanie vozieval žalovaný, ale nebolo to na
každé pojednávanie. O výške odmeny sa dozvedel, keď boli na konci tie pojednávania. Žalobcovi plnú
moc odvolali lebo to moc naťahoval, stále chcel volať nejakých svedkov, aj zbytočných. Žalobca ho

neinformoval o práve žiadať náhradu voči štátu v prípade oslobodenia v trestnom konaní. V čase, keď
ich žalobca začal zastupovať, už prebiehali spory so Slovenskou kanceláriou poisťovateľov.
Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov -
návrhu na začatie konania (č.l. 1-6), vyúčtovania trov právneho zastúpenia adresovaného žalovaným
1/, 2/ (č.l. 8-13), písomného podania žalobcu adresovaného žalovanému 1/ (č.l. 14-16), písomného

podania žalobcu adresovaného žalovanému 2/ (č.l. 17-18), odporu žalovaného 1/ proti platobnému
rozkazu (č.l. 22), odporu žalovaného 2/ proti platobnému rozkazu (č.l. 23), kópie plnomocenstva od
žalovaného 1/ (č.l. 41), kópie plnomocenstva od žalovaného 2/ (č.l. 42), oznámenia zo dňa 30.06.2004
adresovanéhožalovaným1/,2/(č.l.127),kópievyjadreniaknávrhuvoveciOkresnéhosúduDolnýKubín
sp. zn. NO-5C/7/2003 a NO-5C/143/2002 (č.l. 163-164, 165-167), fotokópie výziev zo dňa 14.12.2007

adresovaných žalovaným 1/, 2/ (č.l. 180-181, 182-183), cestovných lístkov (č.l. 184), internetového
výpisu k dĺžke trvania cesty na trase Námestovo - Žilina a Námestovo - Dolný Kubín (č.l. 186-187), ako
aj ostatného obsahu spisu a oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Dolný Kubín
(pôvodne spis Okresného súdu Námestovo) sp. zn. NO-2T/106/2003.
Na základe vykonaného dokazovania potom súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil

nasledovné právne závery:
Z plnomocenstva (č.l. 41, originál v spise Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003 na č.l.
8) vyplýva, že dňa 02.08.2003 žalovaný 1/ splnomocnil žalobcu na podanie sťažnosti proti uzneseniu
policajného orgánu OR PZ v Námestove, ODI Námestovo ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003
a na jeho zastupovanie v tomto konaní. V plnomocenstve je uvedené, že podľa zmluvy o poskytnutí

právnej pomoci patrí advokátovi JX. odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za
stratu času.
Z plnomocenstva (č.l. 42, originál v spise Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003 na
č.l. 4) vyplýva, že dňa 02.08.2003 rovnako žalovaný 2/ splnomocnil žalobcu na podanie sťažnosti proti
uzneseniu policajného orgánu OR PZ v Námestove, ODI Námestovo ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa

26.07.2003 a na jeho zastupovanie v tomto konaní. V plnomocenstve je rovnako uvedené, že podľa
zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí advokátovi JX.. M. S. odmena za toto zastupovanie spolu s
výdavkami a náhradou za stratu času.
Z vyúčtovania (č.l. 8-13) vyplýva, že žalobca žalovaným 1/, 2/ vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo
veci Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003 spolu vo výške 74.880,- Sk.

Z výzvy (č.l. 14-16, 17-18) vyplýva, že žalobca žalovaných výzvou zo dňa 27.08.2008 vyzval na
zaplatenie trov právneho zastúpenia, každého vo výške 37.440,- Sk (spolu 74.880,- Sk), a to do
03.09.2008.Podľa § 724 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre
príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.
Podľa § 730 ods. 1, 2 OZ príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola

dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný poskytovať
odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti
príkazníka.
Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii v znení účinnom k 02.08.2003 (t.j. ku dňu
udelenia plnomocenstva žalobcovi žalovanými) advokát poskytuje právnu pomoc spravidla za odmenu

a má právo požadovať na ňu primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj
na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky
účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci, najmä súdne a iné
poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo
výpisy z verejných registrov. Občan má právo na poskytnutie právnej pomoci za zníženú odmenu alebo
bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod

hodný osobitného zreteľa.
Podľa § 52 cit. zákona podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia, o podmienkach na
poskytnutie právnej pomoci v mimosúdnom konaní za zníženú odmenu alebo bezplatne, o podmienkach
na určenie náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
do 30.11.2008, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný
preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu
za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti

s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa
určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná
odmena.
Vykonaným dokazovaním - plnomocenstvami zo dňa 02.08.2003 (č.l. 41, 42, originály plnomocenstiev

v tr. spise č.l. 4, 8), ako aj výpoveďou účastníkov konania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako
advokátom a žalovanými došlo k uzatvoreniu platnej príkaznej zmluvy v zmysle § 724 OZ, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovaným 1/, 2/ právne služby v súvislosti s ich obhajobou v trestnom konaní,
v ktorom boli žalovaní stíhaní pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm.
d) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., spáchaný formou účastníctva podľa § 10 ods.

1 písm. c) Tr. zák. V zmysle ustanovenia § 730 ods. 1 OZ je príkazca povinný poskytnúť príkazníkovi
odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. V
danom prípade je zrejmé, že vzhľadom na povolanie príkazníka - žalobcu ako advokáta ako aj obsah
príkaznej zmluvy - poskytovanie právnej pomoci, je poskytnutie odmeny obvyklé, a teda príkazník v
danom prípade má nárok na odmenu. Tomuto záveru svedčí nielen ustanovenie § 19 zákona č. 132/1190

Zb. o advokácii, účinného v čase uzavretia príkaznej zmluvy, ale i samotné znenie plnomocenstiev.
Súčasťou plnomocenstiev je totiž vyhlásenie klientov, v danom prípade žalovaných 1/, 2/, že sú si
vedomí, že splnomocnenému advokátovi patrí odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou
za stratu času, ktorú sú povinní zaplatiť kedykoľvek im bude vyúčtovaná. Pokiaľ žalovaní v odporoch
proti platobnému rozkazu (č.l. 22, 23) namietali, že žalobca im tvrdil, že nemusia poskytovať žiadnu

úhradu za zastupovanie, nakoľko nemajú žiaden majetok, túto skutočnosť ničím nepreukázali. Uvedené
tvrdeniežalovanýchvyvracajúnielensamotnéplnomocenstvá,ktoréžalovanínespornepodpísali(medzi
účastníkmikonanianebolosporné,žedošlokudeleniuplnejmocinazastupovaniežalovanýchžalobcom
v predmetnom trestnom konaní), ale aj výpoveď žalovaného 1/, ktorý uviedol, že mali ústnu dohodu, že
zaplatí po úspešnom ukončení konania, pri ktorej dohode bol prítomný aj žalovaný 2/ s tým, že sa o tom

rozprávali viackrát. Pokiaľ sa žalovaní so žalobcom dohodli na bezplatnom právnom zastúpení mali trvať
na úprave plnomocenstva, príp. plnú moc žalobcovi neudeliť, keď z pripojeného trestného spisu vyplýva,
že žalovaní ako obvinení boli opakovanie poučení o práve na bezplatnú obhajobu v prípade, ak nemajú
dostatok prostriedkov na úhradu nákladov obhajoby. Nie je možné akceptovať tvrdenie žalovaného
2/, ktorý uviedol, že si predložené plnomocenstvo neprečítal, že nevedel čo podpisuje. Žalovaný mal

možnosť oboznámiť sa s predmetnou listinou a v prípade nesúhlasu s jej obsahom mohol odmietnuť
právne zastúpenie žalobcom. Keďže žalovaní 1/, 2/ nepreukázali, že by medzi nimi a žalobcom došlo k
dohode o poskytnutí právnej pomoci bezodplatne, boli povinní zaplatiť žalobcovi odmenu za poskytnuté
právne služby v zmysle § 730 OZ, § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 132/1990 Zb. Pokiaľ ide o jednotlivéúkony, súd vychádzal z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
NO-2T/106/2003. Pokiaľ ide o výšku odmeny, keďže medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k dohode o
výške odmeny, je potrebné pri určení výšky odmeny aplikovať ustanovenia o tarifnej odmene vyhlášky

MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (pokiaľ
ide o úkony vykonané do 31.12.2004) a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (pokiaľ ide o úkony vykonané od 01.01.2005), účinných ku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby.
Podľa § 1 ods. 1 až 3 vyhlášky MS SR č 163/2002 Z.z. advokát poskytuje právne služby za odmenu,

ktorej výška a spôsob určenia sa spravujú ustanoveniami tejto vyhlášky. Vyhláška upravuje aj náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Ustanovenia tejto vyhlášky sa vzťahujú na právne služby
poskytované na základe zmluvy s klientom alebo na základe ustanovenia na to oprávneným orgánom.
Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskejrepublikyzaprvýpolrokpredchádzajúcehokalendárnehoroka(ďalejlen"výpočtovýzáklad").
Podľa § 2 ods. 1, 2 cit. vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych

služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny
musí byť v súlade s dobrými mravmi. Ak nedôjde k dohode podľa odseku 1, na určenie odmeny advokáta
sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o základnej sadzbe tarifnej odmeny.
Podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby pri obhajobe v trestnom konaní a zastupovaní v konaní o priestupkoch je jedna

pätnástina výpočtového základu, ak ide o priestupok alebo trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje jeden rok.
Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 18 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 20).
Podľa § 19 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu.
Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
Podľa § 19 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. na výšku náhrady cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa§20ods.1,2vyhláškyMSSRč.163/2002Z.z.priúkonochprávnejslužbyvykonávanýchvmieste,

ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej dvadsaťštvrtiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak
sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa
odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.
Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky

je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").
Podľa § 12 ods. 3 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí
podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin,
na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna

dvanástina výpočtového základu.
Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných
výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.Podľa § 17 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

Ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa
odseku 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.
Podľa § 20 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnych služieb vykonané pred dňom
nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003 - uznesenia OR PZ v

Námestove, ODI Námestovo ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003 (č.l. 1 tr. spisu) mal súd
preukázané, že žalovaným 1/, 2/ bolo predmetným uznesením vznesené obvinenie pre trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 9
ods. 2 Tr. zák., spáchaný formou účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c) Tr. zák., pre ktorý trestný
zákon ustanovoval trest odňatia slobody až na 1 rok. V danom konaní žalovaní splnomocnili na svoje
zastupovanie žalobcu, každý samostatným plnomocenstvom dňa 02.08.2003. V danom prípade je

v zmysle vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. základnou sadzbou tarifnej odmeny jedna pätnástina
výpočtovéhozákladu,vzmyslevyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.jednadvanástinavýpočtovéhozákladu.
Podľa oznámenia Štatistického úradu SR výška priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok 2002, ktorá je výpočtovým základom pre rok 2003 bola 12 811,-
Sk, za rok 2003, ktorá je výpočtovým základom pre rok 2004 bola 13 602,- Sk, za rok 2004, ktorá je

výpočtovým základom pre rok 2005 bola 15.008,- Sk, za rok 2005, ktorá je výpočtovým základom pre
rok 2006 bola 16.381,- Sk, za rok 2006, ktorá je výpočtovým základom pre rok 2007 bola 17.822,- Sk.
Za úkony vykonané v roku 2003 tak patrí advokátovi základná odmena vo výške 854,- Sk, v roku 2004
vo výške 907,- Sk, v roku 2005 vo výške 1.251,- Sk, v roku 2006 vo výške 1.365,- Sk, v roku 2007 vo
výške 1.485,- Sk, pri zastupovaní dvoch a viacerých klientov znížená o 20 %. Režijný paušál k úkonom

právnych služieb vykonaným v roku 2003 patrí vo výške 128,- Sk, v roku 2004 vo výške 136,- Sk, v roku
2005 vo výške 150,- Sk, v roku 2006 vo výške 164,- Sk, v roku 2007 vo výške 178,- Sk
Napriek tomu, že žalovaní v plnomocenstve prehlásili, že sú odmenu povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne s tými, ktorí spolu s nimi plnú moc udelili, nie je možné priznať nárok žalobcu voči žalovaným
spoločneanerozdielne.Kudeleniuplnejmocizostranyžalovanýchdošlosamostatne,každýmosobitne,

bez ohľadu na to, či sa tak stalo v jeden deň, čo nakoniec plynie i z uvedených plnomocenstiev.
Nie je zároveň na mieste, aby jeden zo žalovaných hradil trovy obhajoby za druhého zo žalovaných,
pokiaľ týchto zastupoval žalobca každého osobitne (čo nemá vplyv na zníženie odmeny pri spoločných
úkonoch). Preto nárok žalobcu môže smerovať len osobitne voči žalovanému 1/ a voči žalovanému 2/.
Žalobcovi v súvislosti so zastupovaním - obhajobou žalovaného 1/ v trestnom konaní vo veci Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. NO-2T/106/2003 patrí odmena za nasledujúce právne úkony:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného 1/ dňa 02.08.2003 (§ 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
163/2002 Z.z.., č.l. 8 tr. spisu) ... 854,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 128,- Sk
2/ písomné podanie - sťažnosť zo dňa 02.08.2003 proti uzneseniu OR PZ, ODI Námestovo ČVS:

ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003 (§ 16 ods. 2 písm. c), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.,
č.l. 6 tr. spisu) ...683,20 Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 128,- Sk
3/ účasť pri výsluchu svedka Jozefa S. dňa 10.09.2003 v Námestove od 17:00 hod. do 19:00 hod., t.j. v
trvaní 2 hod. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 36 tr. spisu) ... 683,- Sk

+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk
4/ účasť pri výsluchoch žalovaných 1/ dňa 18.09.2003 v čase od 15:35 hod. do 16:40 hod. a žalovaného
2/ od 16:55 hod. do 17:40 hod. v Námestove (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002
Z.z., č.l. 22, 29 tr. spisu) ... 2 x 683,- Sk = 1.366,- Sk (keďže odmena patrí za každý úkon samostatne,
t.j. výsluch žalovaného 1/ a výsluch žalovaného 2/)

+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk
5/ preštudovanie vyšetrovacieho spisu dňa 03.12.2003 v Námestove v čase od 10:00 hod. do 10:25
hod., t.j. v trvaní 25 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 142 tr. spisu) ...
683,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk

6/ účasť na pojednávaní dňa 19.05.2004 na Okresnom súde Námestovo v čase od 13:00 hod. do 14:00
hod. a od 14:30 hod. do 16:50 hod., t.j. v trvaní 3 hod. 20 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky
č. 163/2002 Z.z., č.l. 168 tr. spisu) ... 1.451,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk7/ písomné podanie - odvolanie zo dňa 26.06.2004 proti rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.
2T/106/2003 zo dňa 19.05.2004 (§ 16 ods. 1 písm. c), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 176
tr. spisu) ... 725,50 Sk

+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk
8/ účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Žiline dňa 10.10.2004 v čase od 10:10 hod. do
10:45 hod., t.j. v trvaní 35 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 181
tr. spisu) ... 725,50 Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk

+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Žiliny a späť (2 x 100 minút), t.j. 8 x ? hod. (§ 20 ods. 1
vyhlášky č. 163/1992 Zb.), t.j. 8 x 567,- Sk = 4.536,- Sk, z toho ? (§ 20 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 2.268,- Sk
9/ písomné podanie - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 13.07.2005 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 13 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 190 tr. spisu) ... 1.000,80 Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 75,- Sk
10/účasťnapojednávanídňa21.10.2005vNámestove(§14ods.1písm.d),ods.3,§13ods.3vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., č.l. 199 tr. spisu) - pojednávanie odročené bez prejednania veci, ? tarifnej odmeny,
t.j. ? zo sumy 1.000,80 Sk ... 250,20 Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 75,- Sk
11/ účasť na pojednávaní dňa 12.07.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:00 hod. do 11:30 hod.,
t.j. v trvaní 30 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 215 tr. spisu) ...

1.092,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk
12/ účasť na pojednávaní dňa 04.10.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), ods.

3, § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 244 tr. spisu) - pojednávanie odročené bez prejednania
veci, ? tarifnej odmeny, t.j. ? zo sumy 1.092,- Sk ... 273,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk

13/ účasť na pojednávaní dňa 20.12.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:00 hod. do 12:15 hod.,
t.j. v trvaní 1 hod. 15 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 247 tr. spisu) ...
1.092,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§

17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk
14/ účasť na pojednávaní dňa 07.03.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:30 hod. do 12:00 hod.
a od 12:10 hod. do 12:45 hod., t.j. v trvaní 1 hod. 5 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., č.l. 258 tr. spisu) ... 1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk

+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
15/ účasť na pojednávaní dňa 05.09.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 09:00 hod. do 09:50 hod.,
t.j. v trvaní 50 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 280 tr. spisu) ...
1.188,- Sk

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
16/ účasť na pojednávaní dňa 03.10.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 14:00 hod. do 14:30 hod.,
t.j. v trvaní 30 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 233 tr. spisu) ...

1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
17/ účasť na pojednávaní dňa 02.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 12:30 hod. do 13:50 hod.,

t.j. v trvaní 1 hod. 20 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 239 tr. spisu) ...
1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
18/ účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 248 tr. spisu) ... 1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ cestovné autobusom z Dolného Kubína do Námestova ... 24,50 Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk

19/ účasť na pojednávaní dňa 26.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), ods.
3, § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 253 tr. spisu) - na pojednávaní len vyhlásený rozsudok, ?
tarifnej odmeny, t.j. ? zo sumy 1.188,- Sk ... 594,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť ... 49,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§

17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
20/ písomné podanie - odvolanie zo dňa 27.12.2007 proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
NO-2T 106/2003-255 zo dňa 26.11.2007 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
č.l. 287 tr. spisu) ... 1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk

Odmena a hotové výdavky spolu: 27.815,70 Sk = 923,31 € (po prepočte pri konverznom kurze 1 € =
30,126 Sk)
V súvislosti so zastupovaním - obhajobou žalovaného 2/ patrí žalobcovi odmena za nasledujúce právne
úkony:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia žalovaného 1/ dňa 02.08.2003 (§ 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.

163/2002 Z.z.., č.l. 4 tr. spisu) ... 854,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 128,- Sk
2/ písomné podanie - sťažnosť zo dňa 02.08.2003 proti uzneseniu OR PZ, ODI Námestovo ČVS:
ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa 26.07.2003 (§ 16 ods. 2 písm. c), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z.,
č.l. 2 tr. spisu) ...683,20 Sk

+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 128,- Sk
3/ účasť pri výsluchu svedka Jozefa S. dňa 10.09.2003 v Námestove od 17:00 hod. do 19:00 hod., t.j. v
trvaní 2 hod. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 36 tr. spisu) ... 683,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk
4/ účasť pri výsluchoch žalovaných 1/ dňa 18.09.2003 v čase od 15:35 hod. do 16:40 hod. a žalovaného

2/ od 16:55 hod. do 17:40 hod. v Námestove (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002
Z.z., č.l. 22, 29 tr. spisu) ... 2 x 683,- Sk = 1.366,- Sk (keďže odmena patrí za každý úkon samostatne,
t.j. výsluch žalovaného 1/ a výsluch žalovaného 2/)
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk
5/ preštudovanie vyšetrovacieho spisu dňa 03.12.2003 v Námestove v čase od 10:00 hod. do 10:25

hod., t.j. v trvaní 25 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 142 tr. spisu) ...
683,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 64,- Sk
6/ účasť na pojednávaní dňa 19.05.2004 na Okresnom súde Námestovo v čase od 13:00 hod. do 14:00
hod. a od 14:30 hod. do 16:50 hod., t.j. v trvaní 3 hod. 20 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky

č. 163/2002 Z.z., č.l. 168 tr. spisu) ... 1.451,- Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk
7/ písomné podanie - odvolanie zo dňa 26.06.2004 proti rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.
2T/106/2003 zo dňa 19.05.2004 (§ 16 ods. 1 písm. c), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 176
tr. spisu) ... 725,50 Sk

+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk
8/ účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Žiline dňa 10.10.2004 v čase od 10:10 hod. do
10:45 hod., t.j. v trvaní 35 min. (§ 16 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., č.l. 181
tr. spisu) ... 725,50 Sk
+ režijný paušál (§ 19 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 68,- Sk

+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Žiliny a späť (2 x 100 minút), t.j. 8 x ? hod. (§ 20 ods. 1
vyhlášky č. 163/1992 Zb.), t.j. 8 x 567,- Sk = 4.536,- Sk, z toho ? (§ 20 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 2.268,- Sk
9/ písomné podanie - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 13.07.2005 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 13 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 190 tr. spisu) ... 1.000,80 Sk+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 75,- Sk
10/účasťnapojednávanídňa21.10.2005vNámestove(§14ods.1písm.d),ods.3,§13ods.3vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., č.l. 199 tr. spisu) - pojednávanie odročené bez prejednania veci, ? tarifnej odmeny,

t.j. ? zo sumy 1.000,80 Sk ... 250,20 Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 75,- Sk
11/ účasť na pojednávaní dňa 12.07.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:00 hod. do 11:30 hod.,
t.j. v trvaní 30 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 215 tr. spisu) ...
1.092,- Sk

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk
12/ účasť na pojednávaní dňa 04.10.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), ods.
3, § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 244 tr. spisu) - pojednávanie odročené bez prejednania
veci, ? tarifnej odmeny, t.j. ? zo sumy 1.092,- Sk ... 273,- Sk

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk
13/ účasť na pojednávaní dňa 20.12.2006 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:00 hod. do 12:15 hod.,
t.j. v trvaní 1 hod. 15 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 247 tr. spisu) ...

1.092,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 82,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 273,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 546,- Sk
14/ účasť na pojednávaní dňa 07.03.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 11:30 hod. do 12:00 hod.

a od 12:10 hod. do 12:45 hod., t.j. v trvaní 1 hod. 5 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., č.l. 258 tr. spisu) ... 1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk

15/ účasť na pojednávaní dňa 05.09.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 09:00 hod. do 09:50 hod.,
t.j. v trvaní 50 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 280 tr. spisu) ...
1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§

17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
16/ účasť na pojednávaní dňa 03.10.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 14:00 hod. do 14:30 hod.,
t.j. v trvaní 30 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 233 tr. spisu) ...
1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk

+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
17/ účasť na pojednávaní dňa 02.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín od 12:30 hod. do 13:50 hod.,
t.j. v trvaní 1 hod. 20 min. (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 239 tr. spisu) ...
1.188,- Sk

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
18/ účasť na pojednávaní dňa 21.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), § 13
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 248 tr. spisu) ... 1.188,- Sk

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ cestovné autobusom z Dolného Kubína do Námestova ... 24,50 Sk
+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
19/ účasť na pojednávaní dňa 26.11.2007 na Okresnom súde Dolný Kubín (§ 14 ods. 1 písm. d), ods.

3, § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., č.l. 253 tr. spisu) - na pojednávaní len vyhlásený rozsudok, ?
tarifnej odmeny, t.j. ? zo sumy 1.188,- Sk ... 594,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
+ cestovné autobusom z Námestova do Dolného Kubína a späť ... 49,- Sk+ náhrada za stratu času cestou z Námestova do Dolného Kubína a späť (2 x 45 min.), t.j. 4 x ? hod. (§
17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 z.z.), t.j. 4 x 297,- Sk, z toho ? (§ 17 ods. 2 cit. vyhlášky) ... 594,- Sk
20/ písomné podanie - odvolanie zo dňa 27.12.2007 proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k.

NO-2T 106/2003-255 zo dňa 26.11.2007 (§ 14 ods. 1 písm. c), § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
č.l. 287 tr. spisu) ... 1.188,- Sk
+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 89,- Sk
Odmena a hotové výdavky spolu: 27.815,70 Sk = 923,31 € (po prepočte pri konverznom kurze 1 € =
30,126 Sk)

Pokiaľ ide o úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, tento patrí žalobcovi od každého
žalovaného v plnej výške, nakoľko išlo o samostatné úkony. Žalobca ako advokát prevzal zastupovanie
žalovaných osobitne, boli mu udelené osobitné plné moci. Pokiaľ však ide o úkon právnej služby -
sťažnosť zo dňa 02.08.2003 proti uzneseniu OR PZ, ODI Námestovo ČVS: ORP-30/ODI-V-2003 zo dňa
26.07.2003, odmena za tento úkon patrí vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny zníženej o 20 %
v zmysle § 17 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. I keď žalobca podával sťažnosť za každého

žalovaného samostatne, je zrejmé, že obe sťažnosti sú úplne totožné (okrem označenia sťažovateľa),
z ktorého dôvodu by bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu u každého zo žalovaných v
plnej výške, keď navyše sám žalobca predmetný úkon vyhotovoval s tým, že tento bude použitý i u
žalovaného 2/. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď samotného žalobcu, ktorý uviedol, že už pri
udelení plných mocí bolo zrejmé, že bude zastupovať oboch. Pokiaľ však ide o režijný paušál k tomuto

úkonu, na tento má žalobca nárok v plnej výške u každého žalovaného, keďže z ustanovenia § 19 ods.
3 cit. vyhlášky vyplýva, že právo požadovať režijný paušál má advokát od každého klienta. Režijné
paušály k ostatným úkonom právnej služby si žalobca ku každému úkonu uplatnil len raz, nakoľko
režijný paušál spolu s odmenou žiadal od žalovaných uhradiť spoločne a nerozdielne. Keďže však v
danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, nie sú žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne, súd

režijný paušál rozdelil pomerne medzi oboch žalovaných, t.j. vo výške ?. Rovnako tak patrí žalobcovi
voči každému zo žalovaných nárok len na pomernú časť (t.j. ?) sumy predstavujúcej náhradu za stratu
času (vychádzajúc z ustanovenia § 20 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. ako aj § 17 ods. 2
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) ako aj náhradu cestovných výdavkov. Oproti uplatnenému nároku
súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 17.02.2006,

keď z trestného spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca sa na dané pojednávanie nedostavil. I keď
v úvode zápisnice (č.l. 209 tr. spisu), ktorý býva spravidla predpripravený, je uvedený žalobca ako
prítomný, z ďalšieho znenia zápisnice je zrejmé, že žalobca sa na predmetné pojednávanie nedostavil.
Tomuto záveru svedčí nakoniec i skutočnosť, že žalobca podaním zo dňa 17.02.2005, doručeným
súdu dňa 21.02.2005, dodatočne ospravedlnil svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní. V

prípade, ak by sa žalobca pojednávania zúčastnil, nebol by dôvod pre "dodatočné" ospravedlnenie.
Súd žalobcovi nepriznal ani odmenu za úkony právnej služby - písomný návrh zo dňa 16.02.2007,
10.04.2007, 18.09.2007 a 26.09.2007 na doplnenie dokazovania, keď tieto úkony nemožno považovať
za účelné. Všetky dôkazy, ktoré žalobca, ako obhajca žalovaných, navrhol vykonať v uvedených
návrhoch, mohol navrhnúť kumulatívne, spolu s návrhom zo dňa 13.07.2005, ktorý súd akceptoval,

keď žiaden z navrhnutých dôkazov nebol dôkazom, ktorý by nemohol žalobca navrhnúť už s prvým
návrhom na doplnenie dokazovania, keď v prípade návrhov zo dňa 16.02.2007 a 10.04.2007 ide o
opakované návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré možno považovať za umelé navyšovanie trov
obhajoby. Súd žalobcovi nepriznal ani náhradu cestovného v spojení s účasťou na pojednávaní na
Okresnom súde Dolný Kubín dňa 04.10.2006, 20.12.2006, 05.09.2007 a 02.11.2007, nakoľko žalobca

nepreukázal cestovnými lístkami, že v daný deň cestu autobusom aj skutočne vykonal. V prípade
cesty dňa 02.11.2007 žalobca predložil síce cestovné lístky, z ktorých však nevyplýva, že by vykonal
cestu z Námestova do Dolného Kubína, keď predložené cestovné doklady sú z trasy Banská Bystrica -
Ružomberok a Ružomberok - Dolný Kubín, keď z tretieho predloženého lístka zároveň nie je zrejmé na
akej trase bola cesta vykonaná. Pokiaľ žalobca nepreukázal vykonanie cesty hromadným dopravným

prostriedkom, zároveň nevyvrátil tvrdenia žalovaných, že žalobcu na pojednávanie doviezli práve oni.
Z toho istého dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávanie dňa 21.11.2007 len
vo výške 49,- Sk (voči každému zo žalovaných vo výške 24,50 Sk), nakoľko žalobca predložil len jeden
cestovný lístok preukazujúci vykonanie len jednosmernej cesty. Súd nakoniec žalobcovi nepriznal ani
náhradu správneho poplatku v sume 200,- Sk za fotokópie dokladov z vyšetrovacieho spisu, keď z

vyšetrovacieho spisu nevyplýva, že by žalobca nejaké fotokópie dokladov vyhotovoval, resp. žiadal
a tieto aj uhradil. Súd nepriznal ani náhradu zaplateného súdneho poplatku za vyhotovenie kópií zo
súdneho spisu, v znení zmeneného návrhu, keď z č.l. 171 pv tr. spisu nevyplýva, že by poplatok za
vydanie opisu zápisnice zaplatil žalobca, keď pri ústrižku kolku a potvrdení o vydaní zápisnice nie jeuvedený žalobca, ale žalovaný 1/. Pokiaľ ide o kópie ďalších listín vyhotovených z tr. spisu, ako je to
zrejmé z č.l. 192, 214, 242, 255 pv, 265 pv, 237 a 269, súd tieto nepovažoval za účelné náklady v
súvislosti s obhajobou žalovaných. Je zrejmé, že takmer vždy išlo o vyhotovenie kópie zápisníc, ktoré

mal žalobca možnosť žiadať pre pojednávaním, kedy má nárok na vydanie opisu zápisnice bez úhrady
a v prípade kópií podľa č.l. 269 tr. spisu išlo o kópie odvolaní žalovaných, ktoré mohol žalobca žiadať
priamo od žalovaných bez toho, aby bolo potrebné vynaložiť ďalšie výdavky. Pokiaľ ide o náhradu za
stratu času, tu súd akceptoval v prípade cesty na verejné zasadnutie na Krajskom súde v Žiline dňa
10.10.2004 trvanie cesty jedným smerom 100 minút, teda dve polhodiny, keď z internetového výpisu

predloženého právnym zástupcom žalovaného (č.l. 186) vyplýva, že táto trvá cca 1 hod. 30 min., t.j.
90 min., pričom je možné predpokladať určití zdržanie, a teda je možné akceptovať trvanie cesty 100
min., čo je len o 10 min. dlhšie než čas odhadovaný podľa internetového záznamu. V akom prípade patrí
náhrada za stratu času stráveného cestou z Námestova do Žiliny za 4 polhodiny, a cestou zo Žiliny do
Námestova rovnako za 4 polhodiny, t.j. spolu 8 polhodín. Rovnako v prípade cesty na trase Námestovo
- Dolný Kubín, ktorá trvá cca 40 min. (č.l. 187), táto zahŕňa dve polhodiny a cesta späť rovnako dve

polhodiny, čo je spolu 4 polhodiny. Preto v súvislosti s cestou na pojednávania z Námestova do Dolného
Kubína patrí náhrada za stratu času za 4 polhodiny. V súvislosti s odmenou uplatnenou žalobcom za
právne služby účtované podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. dáva súd zároveň do pozornosti, že odmenu za
tieto úkony priznal žalobcovi v nižšej výške než táto patrí podľa vyhlášky, nakoľko v danom prípade ide
o návrhové konanie, kedy súd nemôže priznať viac než si žalobca uplatnil. V prípade odmeny za tieto

úkony totiž žalobca zaokrúhlil odmenu za jednotlivé úkony smerom nadol, na celé 50-haliere, z ktorého
dôvodu súd priznal odmenu len vo výške uplatnenej žalobcom (okrem odmeny k úkonu - sťažnosť proti
rozhodnutiu policajného orgánu, keďže tento si žalobca uplatnil nesprávne, v plnej výške u každého zo
žalovaných).
V súvislosti s námietkou premlčania vznesenou žalovanými, má súd zato, že nárok žalobcu nie je

premlčaný. V danom prípade k ukončeniu príkaznej zmluvy, a teda k ukončeniu poskytovania právnych
služieb došlo až vypovedaním plnej moci dňa 03.09.2008, kedy vznikla žalobcovi povinnosť vyúčtovať
žalovaným trovy právneho zastúpenia. Z výzvy žalobcu žalovaným (č.l. 14-18) a výpovede žalovaných
pritom vyplýva, že žalobca trovy právneho zastúpenia vyčíslil a žalovaným doručil ešte pred ukončením
právneho zastúpenia (žalovaný 1/ uviedol, že vyúčtovanie mu bolo doručené ešte pred pojednávaním

na Krajskom súde v Žiline dňa 04.09.2008), t.j. najneskôr dňa 03.09.2008). Žalobný návrh bol podaný
na súde dňa 30.12.2010, teda počas plynutia 3-ročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ.
Žalobca si okrem istiny uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného k začiatku omeškania žalovaných s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu
04.09.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska (predtým diskontná sadzba) platná ku dňu vzniku
omeškania s úhradou peňažného dlhu, t.j. k 04.09.2008 bola určená vo výške 4,25 % ročne. Výška

úrokov z omeškania k 04.09.2008 teda bola 8,5 % (2 x 4,25 %).
Keďže účastníci zmluvného vzťahu (príkaznej zmluvy) si nedohodli splatnosť zmluvnej odmeny, a
táto ani nevyplýva z právneho predpisu alebo rozhodnutia, boli žalovaní povinní uhradiť svoj dlh voči
žalobcovi do dňa určeného žalobcom vo výzve na zaplatenie odmeny za právne zastúpenie, t.j. do
03.09.2008 (č.l. 14, 17), ktorá výzva bola žalovaným doručená, ako to vyplýva i z výpovede žalovaných,

a to ešte pred verejným zasadnutím na Krajskom súde v Žiline, ktoré sa konalo dňa 04.09.2008. Žalovaní
sa teda voči žalobcovi dostali do omeškania dňom 04.09.2008.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd, majúc nárok žalobcu za čiastočne preukázaný, žalobnému
návrhu v časti vyhovel a žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 923,31 € spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneztejtosumyod04.09.2008dozaplatenia.Vzhľadomnavýšku

priznaného nároku a pomery účastníkov konania súd pritom určil dlhšiu lehotu na plnenie, a to 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti - v časti rozdielu žalobcom uplatneného a súdom priznaného
nároku, ako aj vzhľadom na odlišný spôsob zaviazania žalovaných na úhradu nároku žalobcu, súd
žalobný návrh zamietol.V súvislosti s návrhmi na doplnenie dokazovania súd v závere poukazuje na to, že nakoľko skutkový
stav nevyhnutý pre rozhodnutie v danej veci mal dostatočne zistený na základe už vykonaných
dôkazov, návrh žalobcu na doplnenie dokazovania oboznámením spismi Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 1C/112/2008, 5C/9/2009, 5T/46/2008, 1Pr/9/2011, 1D/171/2004 a spismi Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. NO-5C/7/2003, NO-5C/143/2002, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, Okresného dopravného inšpektorátu Námestovo, vo vzťahu k civilným konaniam, v ktorých
si žalovaní uplatnili nárok na náhradu škody, či vo vzťahu k majetkovým pomerom žalovaných,
zamietol. Na základe vykonaného dokazovania - plných mocí, na základe ktorých boli žalobcom

poskytované právne služby, mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu dohody o poskytovaní právnych služieb za odmenu, keď uvedená skutočnosť vyplýva
aj z výpovede žalovaného 1/, ktorý uviedol, že sa dohodli, že odmena bude žalobcovi vyplatená
po úspešnom ukončení konania, teda nie bezodplatne. Za daného stavu by vykonanie žalobcom
navrhnutých dôkazov nebolo hospodárne, keď samotná skutočnosť, či žalovaní v čase udelenia plnej
moci na zastupovanie v trestnom konaní mali alebo nemali dostatok finančných prostriedkov, nie je

skutočnosťou, ktorá by jednoznačným spôsobom preukazovala či došlo alebo nedošlo medzi účastníkmi
konania k dohode o bezplatnom poskytovaní právnych služieb. Rovnako súd zamietol návrh žalobcu
na doplnenie dokazovania vyžiadaním potvrdenia od SAD Liorbus, a.s., ohľadne výšky cestovného v
rokoch 2006 až 2007, keď v prvom rade je povinnosťou žalobcu preukázať ním tvrdené skutočnosti,
t.j. úhradu cestovného v ním požadovanej výške, ktorú skutočnosť v prípade vykonania cesty mal

preukázať cestovnými lístkami, ktorými by zároveň preukázal aj vykonanie samotnej cesty. Pokiaľ súd
nemal preukázané vykonanie cesty žalobcom, ktorej náklady by aj sám hradil, nebol dôvod žiadať
potvrdenie o výške cestovného vo vzťahu k týmto cestám. Rovnako súd zamietol návrh právneho
zástupcu žalovaného 2/ na vyžiadanie dokladov od žalobcu k vykonaným cestám spred obdobia roku
2007, keď v danom prípade ide o povinnosť tvrdenia a preukázania tvrdených skutočností zo strany

žalobcu, ktoré keď žalobca nepreukáže, nesie v tejto časti riziko možnosti neúspechu. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti nepovažoval súd vykonanie ďalších dôkazov navrhnutých účastníkmi konania za
hospodárne a účelné.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. V danom prípade bol síce úspešným účastníkom konania žalobca, avšak
jeho úspech vo veci bol len čiastočný, keď súd žalobcovi priznal nárok v nižšej sume než si uplatnil.
Nakoľko súd zároveň uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť dlh žalovanému každému samostatne,
oproti žalobcom uplatnenému spôsobu zaviazania žalovaných spoločne a nerozdielne, pri ktorom mal
právo požadovať od ktoréhokoľvek zo žalovaných úhradu celej dlžnej sumy, súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).