Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010099
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich P.

Y. a Ing. F. A. na verejnom zasadnutí dňa 28.apríla 2014 v trestnej veci proti obv. ml. W. K. pre zločin
sexuálneho zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. W. K. L. Č. Z. K. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom B., S. č. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci august roku 2012 v čase asi o 21.30 h v Senici, v rozostavanej budove
v blízkosti polikliniky bozkával maloletú N.. S.., nar. XX.XX.XXXX, pričom si následne navzájom vyzliekli
nohavice a spodné prádlo, ľahli si na zem na mikinu a obv. ml. W. K. sa svojím pohlavným údom dotýkal
pohlavných orgánov maloletej N.. S.., nar. XX.XX.XXXX a rukami sa cez tričko dotýkal jej prsníkov hoci
vedel, že nemala ešte 15 rokov,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. ml. W. K. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu, Úrad práce, soc. vecí a rodiny

v Senici a matku obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený ml. W.
K. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom

zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.