Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204748
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613204748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodníbanka,a.s.,sosídlomRadlická333/150,Praha5,IČO:00001350,Českárepublika,zastúpená
advokátom Mgr. Romanom Ambrožom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mikulášska 29, Bratislava
proti odporcovi: Y. U., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt Č., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou B. M., pracovníčkou Okresného súdu A. o zaplatenie 26.207,69 Kč
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.207,69 Kč spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,9 % ročne zo sumy 15.000,- Kč od 10.4.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 15 % ročne zo sumy 15.000,- Kč od 10.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 320,57 €
a iné trovy konania v sume 60,50 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Romanovi Ambrožovi do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.207,69 Kč, zmluvný úrok vo výške 18,9 % ročne zo sumy 15.000,- Kč

od 10.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 15.000,- Kč od 10.4.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu nesplateného úveru z povoleného prečerpania na bežnom
účte.
Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe B. M., pracovníčky Okresného súdu A..

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorý mali predvolanie na pojednávanie

vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť navrhovateľa na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu plného procesného zastúpenia a súčasne požiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a navrhla, aby súd
rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o Y. osobnom konte O. zo dňa 10.4.2007, Žiadosťou o poskytnutie
povoleného prečerpania zo dňa 25.3.2008, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa

25.3.2008, Oznámením o novej úrokovej sadzbe k poskytnutému úveru a povolenému prečerpaniu
bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.4.2008, Výpismi z účtu odporcu, Podmienkami pre
povolené prečerpanie osobného účtu, Výpisom splátok odporcu, Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnejsumy zo dňa 1.7.2010, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26.7.2010, Vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 14.4.2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10.4.2007 Zmluvu o Y. osobnom účte konto O., na základe
ktorej zriadil a viedol odporcovi účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene CZK. Odporca sa zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte, resp. do výške zmluvne povoleného prečerpania. Účastníci sa v zmluve dohodli, že v
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte navrhovateľ

úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Na
základe žiadosti odporcu o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania zo
dňa 25.3.2008 odovzdal navrhovateľ odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktoré odporca toho istého dňa 25.3.2008 podpísal a tým vznikla
medzi navrhovateľom a odporcom Zmluva o povolenom prečerpaní (ďalej len "Zmluva"). Zmluva bola
uzatvorenánadobuneurčitú.VzmysletejtoZmluvyposkytolnavrhovateľodporcovipeňažnéprostriedky

formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 15.000,- Kč za úrok uvedený v Zmluve.
Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe uzatvorenia Zmluvy bola 13,9 % ročne. Čerpanie úveru
sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, tzn. pri prevode
peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný zostatok na účte dochádza k čerpaniu úveru. Pre
prípad omeškania bol v Zmluve dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy, s ktorej

platením je klient v omeškaní. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil v súlade s článkom 9 Obchodných
podmienok pre povolané prečerpanie zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369 Obchodného
zákonníka.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre

povolené prečerpanie bežného účtu, z ktorých súd zistil, že boli vydané v súlade s ustanovením § 273
Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníku.

Podľa bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok ČSOB právne vzťahy medzi ČSOB a právnickou
alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov v rámci

predmetu činnosti ČSOB sa riadia právom Českej republiky.
Odporca peňažné prostriedky z účtu čerpal, avšak nedodržiaval dohodnuté podmienky a preto ho
navrhovateľ vyzval na zaplatenie splatných pohľadávok poslednou výzvou zo dňa 1.7.2010.

V súlade s bodom 24 písm. h) Obchodných podmienok pre povolané prečerpanie navrhovateľ prehlásil

pohľadávku zo Zmluvy za splatnú dňa 26.7.2010, o čom odporcu informoval listom zo dňa 26.7.2010
a súčasne ho vyzval k zaplateniu dlžnej sumy vrátane úrokov a poplatku ku dňu 26.7.2010 v celkovej
sume 26.207,69 Kč. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

Dlh odporcu voči navrhovateľovi ku dňu 9.4.2013 predstavuje sumu 26.207,69 Kč, z toho istina je v sume

15.000,- Kč, úroky v sume 8009,75 Kč, úroky z omeškania v sume 3.197,94 Kč a poplatky v sume 0 Kč.

Úroky sa pripisujú denne k 24.00 hod. Vo vyčíslenej pohľadávke sú preto zahrnuté dlžné úroky a úroky
z omeškania k 24.00 hod. dňa predchádzajúceho dátumu vyčíslenia pohľadávky a preto navrhovateľ
požaduje zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania od dátumu vyčíslenia pohľadávky, teda odo dňa

10.4.2013.

Na základe Oznámenia o novej úrokovej sadzbe k poskytnutému úveru povoleného prečerpania
bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 30.4.2008 bola úroková sadzba s platnosťou od 1.6.2008
zvýšená na 16,9 % ročne. V zmysle Oznámenia ČSOB, a.s. o stanovených úrokových podmienkach

vkladov a úverov v Kč platných od 1.6.2010 je aktuálna výška úrokovej sadzby 18,9 % ročne.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviťspotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník ČR), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník ČR), od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky, požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník ČR), záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roku. V dobe, kedy má byť
vrátený zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú
byť poskytnuté prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto

splátky.

Podľa§504Zákonač.513/1991Sb.(ObchodnízákoníkČR),dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažné
prostriedky v dohodnutej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom
požiadaný.

Podľa § 506 Zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník ČR), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv
na zabezpečenie záväzku z tejto zmluvy.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi k
čerpaniu peňažné prostriedky vo výške 15.000,- Kč. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej Zmluvy o

povolenom prečerpaní neplnil, pretože neplatil splátky povoleného prečerpania riadne a včas, čím sa
stal splatný celý zostatok povoleného prečerpania a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy 26.207,69 Kč v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník ČR), dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník ČR), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník ČR) vzniklo navrhovateľovi
právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene

aj úrok z omeškania, a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 15%
ročne,takakosihonavrhovateľuplatnil,atood10.4.2013,tedaododňanasledujúcehopodnivyčíslenia
pohľadávky až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 320,57 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Romanovi Ambrožovi a iné trovy

konania v sume 60,50 € zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 320,57 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 114,54 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(3 úkony á 38,18 €), zo sumy 23,66 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 € a 1 úkon v sume 8,04 €), cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 48,54 € (cesta na pojednávanie dňa 23.4.2014 - Bratislava -
Senica a späť 178 km, pri cene pohonnej hmoty 1,55 € za 1liter a spotrebe 6,4 l/100 km v sume 17,06 €
a amortizácia motorového vozidla 0,183 €/km v sume 31,48 €) strata času dňa 23.4.2014 ( 6 polhodín
x 13,40 € ) v sume 80,40 € a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
sume 53,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).