Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená
advokátomJUDr.JánomMišurom,PhD.,sosídlomZáhradnícka27,Bratislavaprotiodporcovi:Ľ.K.,nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan R., trvalý pobyt P. XXX/XX, R., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou E. H., pracovníčkou Okresného súdu R. o zaplatenie 1.800,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.800,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne od 19.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,94 €
a iné trovy konania v sume 108,- € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Mišurovi, PhD. do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.7.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.800,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 19.4.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca dňa 3.8.2012 zavinil
motorovým vozidlom značky Š. O., EČV: R. XXX L., ktorého držiteľom bol odporca, dopravnú nehodu,

pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky V. K. X, EČV: R. XXX G., ktorého držiteľom
v čase nehody bol J. O., K. (ďalej len poškodený). Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla navrhovateľovi povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z.
uhradiť poškodenému poistné plnenie. Navrhovateľ poskytol dňa 8.3.2013 z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie v sume 1.800,- €, ktorej náhradu požaduje navrhovateľ od odporcu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníčku v osobe E. H., pracovníčky Okresného súdu R..

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu,
ktorý mali predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju

neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súčasne požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súčasne navrhla, aby súd rozhodol
vo veci na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie policajnou správou z dopravnej nehody zo dňa 3.8.2012, výpisom z centrálnej
evidencie motorových vozidiel, výpočtom výšky škody, likvidačnou správou, výzvou na náhradu

poistného plnenia zo dňa 18.3.2013, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Odporca dňa 3.8.2012 o 17.16 hod. na parkovisku H.-J. H. v F. zavinil motorovým vozidlom značky Š.
O., EČV: R. XXX L. dopravnú nehodu tak, že pri výjazde z parkoviska si nevšimol vozidlo značky V. K.
X, EČV: R. XXX G., nepozrel sa doprava a doľava a narazil pravou zadnou časťou svojho motorového

vozidla - nárazníkom, do ľavej zadnej časti motorového vozidla poškodeného - nad ľavým kolesom a
poškodil ho.

Poškodenému, majiteľovi a prevádzateľovi motorového vozidla značky V. K. X, EČV: R. bolo
navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnuté dňa 8.3.2013 z poistného
garančného fondu poistné plnenie v sume 1.800,- €, pričom odporca nemal v čase dopravnej nehody

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, veta prvá Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca viedol motorové vozidlo značky Š. O., EČV: R. XXX L. a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej
bolo poškodené motorové vozidlo značky V. K. X, EČV: R. XXX G., ktorého držiteľom bol v čase nehody
J. O., K.. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v §

427 až 431 Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na tento prípad zodpovednosti sa nevzťahujú
ustanovenia o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Subjektom zodpovednosti podľa § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, teda v danom prípade
odporca. V konaní bolo preukázané, že odporca dňa 3.8.2012 o 17.16 hod. zavinil motorovým vozidlom

značky Š. O., EČV: R. XXX L. dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil vozidlo poškodeného J. O., K.
značky V. K. X, EČV: R. XXX G.. Odporca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľovi
vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenému
poistné plnenie. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil a dňa 8.3.2013 poskytol z poistného garančného

fondu poškodenému poistné plnenie v sume 1.800,- €. Listom zo dňa 18.3.2013 si právo na plnenie
voči odporcovi uplatnil, pričom požadoval, aby odporca uhradil predmetnú sumu do 18.4.2013. Odporca
pohľadávku navrhovateľa do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.800,- € v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7, veta prvá
Zákona č. 381/2001 Z.z., pretože navrhovateľ má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, teda v

danom prípade proti odporcovi, na náhradu toho, čo za neho plnil, a to poistného plnenia v sume 1.800,-
€.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne,
čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku
dňu19.4.2013,atood19.4.2013aždozaplatenia,nakoľkouždňa18.4.2013,dokedymalodporcapodľa
písomnej výzvy navrhovateľa uhradiť predmetnú sumu, bol odporca s plnením evidentne v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 213,94 € a iné trovy konania v sume 108,- € zaplatenej na súdnom poplatku z
predmetu konania právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Mišurovi, PhD.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 213,94 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 195,20 € s DPH (2 úkony á 97,60 €) v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. a zo sumy 18,74 € s DPH (2 úkony á 9,37 € ) predstavujúcej režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).