Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110209756
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110209756.7

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: A. A., XX.X.XXXX, T. E.
XXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Františkánska 3, Košice, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní o náhradu škody

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.780,05 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.387,08 Eur, na účet JUDr.
Antona Hencovského, advokátka so sídlom Advokátskej kancelárie Františkánska 3, Košice, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 26,84 Eur, na účet Okresného súdu Košice
I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.216,50 Eur,
na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom náhrady
škody na zdraví sumu 107.850 EUR a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 71.867 EUR
od 9.4.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh na začatie konanie odôvodnil tým, že
dňa 17.7.2008 o 17.45 hod. došlo v smere Poprad - Stará Ľubovňa na ceste I/77 v km 20.8000 pred

obcou Hniezdne k dopravnej nehode, pri ktorej F. H., F.. XX.X.XXXX, T. R. XXX/XX, Kurima, okres
Bardejov ako vodič osobného motorového vozidla zn. E. T. R., L. Č. T.-XXXAZ, ktoré je vlastníctvom
A. P. prešiel s týmto vozidlom do protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim nákladným motorovým
vozidlom zn. I. I., L. Č. A.-XXXAP, P. D. E. E.Á. M. I. P. S. R. A. A. v opačnom smere, v dôsledku
čoho žalobca utrpel ťažkú ujmu na zdraví s predpokladanou dobou liečenia 6-8 mesiacov. Dodal, že
Okresný súd Stará Ľubovňa Rozsudkom zo dňa 20.2.2008 sp. zn. XT/XXX/XXXX uznal F. H. vinným

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona. Žalobca ďalej poukázal
na § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 15 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. Dodal, že v súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví, si žalobca výzvou na zaplatenie zo
dňa 21.12.2009 uplatnil u žalovaného podľa § 444 Občianskeho zákonníka právny nárok na jednorazové
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 71.867 EUR, čo zodpovedá počtu 4.970
bodov priznaných v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia E.. E. Q., B.. zo dňa

15.12.2009. Dodal, že touto žalobou si uplatňuje podľa § 444 Občianskeho zákonníka a ust. § 5 zákona
č.437/2004 Z.z. nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 4.970bodov, čo predstavuje sumu 71.867 EUR na základe lekárskeho posudku MK.. Q. E., B.. zo dňa
15.12.2009. Zároveň si žalobca uplatňuje aj nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa § 5 ods. 5 zákona č.437/2004 Z.z., a to zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % t.j.

o sumu 35.933,50 EUR. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % žalobca odôvodnil tým,
že jeho poškodenie na zdraví má nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na uspokojenie jeho
životnýchaspoločenskýchpotriebakoajnaplneniejehospoločenskýchúloh,tedažeunehoideoprípad
hodný osobitného zreteľa. Poukázal na to, že trvalé následky dopravnej nehody sa prejavili výraznými
zmenami v jeho živote. Pred dopravnou nehodou mohol žalobca vykonávať viaceré činnosti, z ktorých

je v súčasnosti úplne vylúčený, alebo ich dokáže vykonávať len s podstatnými ťažkosťami. Dodal, že
bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70
%. Uviedol, že výrazné obmedzenie nastalo takmer vo všetkých oblastiach života žalobcu. Poukázal na
to, že 33 rokov pracoval ako šofér nákladných automobilov a šoférovanie je nielen jeho prácou ale aj
koníčkom. V súčasnosti šoférovanie nie je možné z dôvodu, že žalobca je odkázaný na barle, ktoré nosí
z dôvodu, že často stráca stabilitu nôh. Uviedol, že je ženatý, má deti a vnúčatá, s ktorými sa často hrával

a chodieval na prechádzky. Po dopravnej nehode už nie je nápomocný ani manželke v domácnosti, ani
svojim deťom, pretože jeho zdravotný stav si vyžaduje celodennú nepretržitú starostlivosť, aj osobnú
hygienu poškodeného vykonáva jeho manželka. Poukázal na to, že v minulosti veľmi rád navštevoval
rôzne spoločenské podujatia, veľmi rád tancoval a v súčasnosti má problém s dlhším státím, sedieť
môže iba so zabezpečením podložky pod nohy, má problémy kráčať po schodoch, prechádzky u neho

tiež neprichádzajú do úvahy. Po dopravnej nehode trpí nespavosťou, častými bolesťami hlavy, má strach
vyjsť na ulicu, aby sa mu nestal nejaký úraz, je nútený brať lieky na spanie ako aj proti bolesti hlavy.
Nemá o nič záujem a nevie sa vyrovnať so vzniknutou situáciou a z uvedeného dôvodu navštevuje aj
psychiatra. Ďalej v žalobe uviedol, že okrem týchto nárokov, si uplatňuje aj úrok z omeškania, pričom
poukázal na § 11 ods. 5 písm. a), § 11 ods. 6 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

v znení neskorších predpisov, pričom dodal, že s ohľadom na uvedené ustanovenia a vzhľadom na
doručenie výzvy na zaplatenie žalovanému zo dňa 21.12.2009, žalovaný sa najneskôr dňa 9.4.2010
dostal do omeškania a to po márnom uplynutí troch mesiacov a pätnástich dní, pričom poukázal na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009.

K návrhu na začatie konania sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 1.6.2010, v ktorom uviedol,
že dňa 23.4. 2010 bolo žalobcovi poskytnuté plnenie vo výške 71.867 EUR za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri hodnote jedného bodu 14,46 EUR a v počte priznaných bodov 4.970 EUR. Uviedol, že
v súvislosti so sťažením spoločenského uplatnenia bol žalobca listom zo dňa 16.2.2010 požiadaný
o doručenie kompletnej zdravotnej dokumentácie a následne po doručení zdravotnej dokumentácie,

bolo pristúpené k likvidácii poistnej udalosti a vzhľadom k skutočnosti, že nebola zo strany žalobcu
doložená dokumentácia, považuje žalovaný nárok žalobcu za predčasný a neuznáva ani úrok z
omeškania, ktorý si uplatňuje žalobca odo dňa 9.4.2010. Žalovaný poukázal na to, že v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 11.2.2010 bolo poskytnuté žalobcovi poistné plnenie vo výške 4.809,62
Sk - náklady spojené s liečením dňa 23.2.2010, poistné plnenie vo výške 55.33 EUR - poškodenie

oblečenia pri nehode a dňa 16.11.2009 suma 6.050,78 EUR na základe výzvy Spoločnej zdravotnej
poisťovne. Dňa 8.3.2010 bolo žalobcovi poskytnuté poistné plnenie vo výške 21.040 EUR titulom
bolestného. Žalovaný ďalej poukázal na to, že zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia musí byť primerané povahe následkov aj predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti uplatnenia sa poškodeného v živote a jeho spoločnosti. Poukázal na to, že

náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje tzv. imateriálne škody a má slúžiť na to,
aby si postihnutý mohol zabezpečiť náhradné pôžitky k vyrovnaniu prežitých a prežívaných utrpení,
strastí a obmedzovaní v živote berúc do úvahy potrebu primeranosti výšky tohto zabezpečenia. Dodal,
že v tejto súvislosti je nutné mať na zreteli najmä mieru zapojenia poškodenej osoby do života a
spoločnosti pred škodovou udalosťou. Uviedol, že v súvislosti s odškodnením sťaženia spoločenského

uplatnenia žalovaný považuje za potrebné uviesť, že rešpektuje hodnotu zdravia a uznáva, že akékoľvek
odškodnenie škody na zdraví sa subjektívne (ale vzhľadom na hodnotu zdravia aj objektívne) javí
neprimeraným, treba však rešpektovať určité objektivizované kritéria odškodnenia, ktoré boli stanovené
právnym predpisom. Poukázal na to, že je potrebné klásť zásadný dôraz na vek žalobcu, v dokazovaní
klásť dôraz na jeho športové a pohybové aktivity, ktoré žiaľ neboli nejakým spôsobom zvlášť výnimočné,

boli len na štandardnej rekreačnej úrovni ako u každého iného pasívne športujúceho člena spoločnosti.
Je nutné ďalej konštatovať, že práve a výlučne tieto aktivity sú u žalobcu v určitej, ale nie veľmi
vysokej miere obmedzené. Poukázal na to, že nie sú natrvalo úplne stratené a vylúčené, ale je
pravdou, že už objektívne nikdy nebudú tvoriť súčasť jeho osobného života v takej istej miere akodo momentu pred dopravnou nehodou. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca je
obmedzenýzospoločenskéhoarodinnéhoživota,jeobmedzenývuskutočňovaníbežnýchsúčastiživota
a práve rodina musí napomáhať zvládnuť jeho zložité postavenie v súčasnosti. Mal za to, že v návrhu

na začatie konania chýba ohodnotenie a stanovenie kvality spoločenského života pred predmetnou
dopravnou nehodou s prihliadnutím najmä na jeho hĺbku a bohatosť, účasť a prítomnosť na rôznych
kolektívnych akciách viackrát v priebehu pracovného týždňa, návštevy kina, umeleckých výstav, rôznych
predstaveníaspoločenskýchhodnotnýchakcií.Taktiežabsentujeplnohodnotnézdôvodnenievýrazného
obmedzenia alebo úplnej straty v porovnaní a aktivitami žalobcu pred vznikom škody na zdraví v

priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a mieru jeho zapojenia do spoločenského života.
Pre správne a nespochybniteľné určenie výšky odškodnenia je nutné najskôr zistiť, aké mal žalobca
predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a spoločnosti pred vznikom škody a následne dôsledne a
presne zdôvodniť aké predpoklady sú prítomné v jeho uplatnení po vzniku udalosti, s ktorou je spojená
škoda na zdraví. Dodal, že až z porovnania týchto predpokladov je možné vyvodiť záver či a do
akej miery touto udalosťou boli zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia sa žalobcu v spoločnosti.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má pritom vo svojej podstate predstavovať náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony žalobcu, pre uspokojovanie jeho
životnýchaspoločenskýchpotriebalebopreplneniejehospoločenskýchúlohačivdôsledkupoškodenia
zdravia u žalobcu došlo k úplnej nemožnosti uplatnenia sa. Uviedol, že žalovanému vo všeobecnosti
chýbajú v návrhu na začatie konania odôvodnenia, prečo žalobca považuje za primerané a presne

realitu odzrkadľujúce práve 50 % zvýšenie za sťaženie spoločenského uplatnenia. Uvedené žalobca
ničím nepodložil a dostatočne bližšie nešpecifikoval dôvody priznania vyššie uvedenej sumy. Na základe
uvedeného mal za to, že návrh žalobcu nie je preukázaný. Poukázal na to, že suma vo výške 71.867
bola dňa 23.4.2010 žalobcovi vyplatená a v prevyšujúcej časti žalovaný nárok žalobcu neuznal.

Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.2.2012 spisovej značky 36C/113/2010-100
tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 71.867 EUR zastavil, žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 10.780,05 EUR a zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
71.867 EUR od 9.4.2010 do 23.4.2010, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.676 EUR,

na účet JUDr. Antona Hencovského, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Františkánska 3, 040
01 Košice, nahradiť trovy štátu v sume 26,84 EUR, na účet Okresného súdu Košice I a zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania v sume 76,50 EUR, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Voči výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá podal odvolanie žalobca, a o ktorom
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.6.2013 spisovej značky 6Co/219/2012-136
tak, že zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a v súvisiacich
výrokoch o trovách konania účastníkov a štátu a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho prieskumu sa stal teda výrok v zamietavej časti a súvisiaci

výrok o trovách konania účastníkov a štátu, ostatné výroky nadobudli právoplatnosť a nestali sa
predmetom odvolacieho prieskumu. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že rozsudok
súdu prvého stupňa nie je zrozumiteľný a z toho dôvodu zmätočný, keďže jeho výrok, ktorým bola
žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, nie je v súlade s odôvodnením napadnutého rozsudku.
Konštatoval, že z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa žalobcovi priznal 30 % zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., toto percentuálne
vyjadrenie však nezodpovedá matematicky vyčíslenej sume priznanej žalobcovi vo výroku rozsudku
( 10.780,05 Eur ) a ani výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá. 30 % zo základného
nároku sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 71.867,- Eur totiž nepredstavuje sumu vo výške
10.780,5 Eur ako ju vyčíslil súd prvého stupňa, ale sumu vo výške 21.560,10 Eur. Krajský súd

ďalej uviedol, že za tejto situácie nie je zrejmé z akého dôvodu bola v prevyšujúcej časti žaloba
súdom prvého stupňa zamietnutá, teda či v odôvodnení rozsudku je nesprávne uvedené percentuálne
vyjadrenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia alebo či došlo k chybe pri matematickom
výpočte percentuálneho vyjadrenia priznaného súdom. Uviedol, že za tohto stavu nemožno konštatovať,
že zo strany súdu prvého stupňa došlo iba k zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozsudku,

resp. v zápisnici o pojednávaní, ktorej obsah korešponduje s písomným vyhotovením rozsudku. Dodal,
že keďže výrok rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, je z vyššie uvedených
dôvodov nezrozumiteľný a zmätočný, nemal odvolací súd inú možnosť, než z tohto dôvodu rozsudok v
napadnutom výroku a v súvisiacich výrokoch o trovách konania účastníkov a štátu zrušiť a v zrušenomrozsahu vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súdu
prvého stupňa v zrušenom rozsahu opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozsudok bol zrozumiteľný,
matematicky správny a preskúmateľný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom
žalovaného, prednesom povereného zamestnanca žalovaného, svedeckou výpoveďou, oboznámením
sa listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:
Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XT/XXX/XXXX súd zistil, že

rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 20.11.2008 bol uznaný vinným F. H., F.. XX.X.XXXX,
T.P.,K..R.XXX/XX,okresBardejovzprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.a)Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že dňa 17.7.2008 o 17.45 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn.
Mercedes Benz Vito, L. Č. T.-XXXAZ, ktoré je vlastníctvom A. P. po ceste I/77 v smere Poprad - Stará
Ľubovňa, pričom v km 20.8000 pred obcou Hniezdne prešiel s týmto vozidlom do protismeru, kde sa
čelne zrazil s protiidúcim nákladným motorovým vozidlom zn. AVIA A31, evidenčné číslo LV-492AP,

ktoré je majetkom E. M., a ktoré riadil žalobca v opačnom smere, a pri ktorej dopravnej nehode došlo
k ťažkej ujme na zdraví žalobcu, ktorý utrpel natrhnutie sleziny so zakrvácaním do brušnej dutiny,
natrhnutie závesu tenkého čreva, trieštivú zlomeninu panvy vľavo v oblasti jamky ľavého bedrového
kĺbu s posunom úlomkov, zlomeninu kosti pravého predkolenia s posunom úlomkov, dvojitú zlomeninu
ihlice ľavého predkolenia, zlomeninu druhej a štvrtej predpriehlavkovej kosti pod hlavičkou a základného

článku prvého palca ľavej nohy, tržnozmliaždné rany ľavého ramena, ľavého predlaktia, tretieho prsta
ľavej ruky, v oblasti ľavého kolena a ľavého predkolenia, viacpočetné kožné odreniny mäkkých tkanív
tela - ľavého stehna, ľavého a pravého predkolenia s predpokladanou dobou liečenia 6-8 mesiacov.
Norbert Pivovarník bol odsúdený na peňažný trest vo výške 10.000,- Sk a pre prípad, že by výkon
tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený sa mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo

výmere 1 mesiac nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo všetkého druhu na
dobu 12 mesiacov, pričom poškodený - žalobca so svojim nárokom na náhradu škody bol odkázaný
na občiansko-súdne konanie. Rozsudok voči Norbertovi Pivovarníkovi nadobudol právoplatnosť dňa
20.11.2008.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že žalobca sa
návrhom na začatie konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 20.895 EUR titulom náhrady
škody - bolestného. Uvedené konanie bolo Uznesením Stará Ľubovňa 27.9.2010 zastavené z dôvodu,
že žalovaný si svoju povinnosť splnil a dobrovoľne žalobcovi uhradil titulom bolestného žalovanú sumu.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2010.

Z bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcom vydaného MUDr. Theodozom
Molčánym, CSc. súd zistil, že sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu bolo ohodnotené celkom na
4.970 bodov, čo predstavuje sumu 71.867 EUR pri hodnote jedného bodu 14,46 EUR (2 % z priemernej

mesačnej mzdy za rok 2008 - 723,03 Eur ).

Výzvou zo dňa 21.12.2009 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného k
úhrade okrem iného aj sťaženia spoločenského uplatnenia za 4.970 bodov, čo predstavuje pri hodnote
jedného bodu 14,46 EUR sumu 71.867 EUR.

Z listinného dôkazu doloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný poukázal v prospech žalobcu sumu
71.867 EUR dňa 23.4.2010, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobca je uznaný za invalidného z dôvodu poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že potom, čo žalobca vzal pred prvým pojednávaním čiastočne
návrh na zaplatenie sumy 71.867 EUR späť, žalobca naďalej žiada, aby súd titulom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vyhovel v prevyšujúcej časti návrhu na začatie konania a zároveň, aby

zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 71.867 EUR od
9.4.2010 do 23.4.2010 t.j. do dňa, ku ktorému dňu došlo zo strany žalovaného k vyplateniu sumy 71.867
EUR. Zároveň uviedol, že nárok žalobcu je dôvodný, u žalobcu došlo k úrazu pri dopravnej nehode
a po dopravnej nehode došlo u žalobcu k zmene tak v pracovnom, spoločenskom ako aj osobnomživote. Žalobca má výrazné obmedzenie a preto je tu daný nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že od dopravnej nehody, resp. po dopravnej nehode sa mu zmenil celý
jeho život, je na tom veľmi zle, najmä psychicky. Uviedol, že pred dopravnou nehodou žil aktívne, spolu s
manželkou chodil často do spoločnosti, chodil na vychádzky. Často spolu s manželkou chodili tancovať,
venoval sa vnúčatám a 33 rokov aktívne vykonával prácu šoféra. V domácnosti pomáhal manželke,
upratoval a varil. Uviedol, že pred dopravnou nehodou netrpel žiadnymi vážnymi ochoreniami, nemal

ani žiadne vážne úrazy, žiadneho lekára pred dopravnou nehodou nenavštevoval. Uviedol, že potom,
čo sa mu stala dopravná nehoda bol dlhodobo liečený, bol v ústavnej liečbe, prekonal viacero operácií
a taktiež ho v súčasnosti čaká ďalšia operácia. Po dopravnej nehode musí chodiť s barlami, nemôže
dlhšie stáť, nemôže dlhšie ležať ani sedieť, bolia ho kĺby a panva. Uviedol, že pri vykonávaní hygieny
mu často pomáha jeho manželka, ktorá v podstate celý deň zabezpečuje starostlivosť o neho. Taktiež
uviedol, že pred dopravnou nehodou sa venoval aj športovej činnosti a po dopravnej nehode z tejto

činnosti je absolútne vylúčený. Uviedol, že najväčšiu ujmu pociťuje v tom, že nemôže šoférovať, pričom
poukázal na to, že šoférovanie bolo nielen jeho prácou ale aj jeho koníčkom a keď sa vezie motorovým
vozidlom,musísedieťibavzaduaajtakmáztohostrach.Uviedol,žeoddopravnejnehodymápsychické
problémy, je veľmi ľútostivý, má niekedy problémy so spaním, berie lieky na spanie, berie lieky od bolesti
a to Novalgin. Chodí taktiež každý mesiac na kontroly k psychiatrovi. Uviedol, že po dopravnej nehode

sa zmenilo aj jeho správanie sa voči jeho manželke a rodine, nakoľko je nervózny a spravidla sa s
každým aj poháda.

K poškodeniu na zdraví žalobcu, najmä konkrétne k jeho dopadom na spôsob rodinného života a aktivít
sa vo svojej výpovedi vyjadrila manželka žalobcu Marta Lészková, ktorá vo výpovedi uviedla, že pred

dopravnou nehodou mali so žalobcom 33 rokov harmonické manželstvo, žalobca jej často pomáhal
v domácnosti, upratoval, nakupoval, varil. Pred dopravnou nehodou chodili často na zábavy, chodili
s deťmi na výlety, veľmi často chodili na návštevy k rodine. Uviedla, že žalobca od 20 rokov robil
šoféra a šoférovanie bolo nielen jeho prácou, ale aj koníčkom. Dodala, že po dopravnej nehode sa celý
život žalobcu zmenil, od uvedenej doby sa žalobca vôbec nezúčastňuje žiadnych aktivít a nikde spolu

nechodia. Žalobca vôbec nemá o nič záujem, všetko ho ruší, je apatický, pozerá dennodenne televíziu
a iba správy na TA3. V ničom jej nepomáha. Uviedla, že ona sa o neho každý deň stará, navarí mu,
obslúži ho, podáva mu lieky, oblieka ho, pomáha mu s hygienou, umýva mu vlasy, nohy, ostrihá mu
nechty na nohách. Uviedla, že žalobca berie lieky od bolesti, lieky na spanie a jednou jeho aktivitou je
chodenie so psom vonku pred bytový dom a to len vtedy, keď je pekné počasie. Dodala, že po dopravnej

nehode žalobca navštevuje psychiatrickú ambulanciu, užíva lieky na spanie Oxazepam, Tiapredal,
Ginkio, Helicid. Užíva aj iné lieky od bolesti. Dodala, že od dopravnej nehody je žalobca hašterivý,
všetkého sa bojí, stále sa s ňou ako aj s deťmi len háda. Uviedla, že po dopravnej nehode sa zmenil
život v rodine aj po finančnej stránke, nakoľko žalobca pred dopravnou nehodou robil profesionálneho
šoféra a boli zvyknutí na iný štandard, keďže žalobca chodil na kamióne a zarobil mesačne 50.000,-

Sk a potom, čo mu bola spôsobená dopravná nehoda bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo
výške 380 EUR. Dodala, že pred dopravnou nehodou žalobca nemal žiadne zdravotné problémy, netrpel
žiadnym ťažkosťami a neužíval ani žiadne lieky. Uviedla, že pred dopravnou nehodou žalobca chodil raz
týždenne si zahrať futbal, po dopravnej nehode musel túto činnosť absolútne vynechať. Pred dopravnou
nehodou netrpel ani žiadnymi psychickým problémami. Uviedla, že žalobca má problém si sadnúť do

motorového vozidla, a keď sedí v motorovom vozidle, sedí iba vzadu a aj s týmto má problém, nakoľko
sa bojí šoférovania.

Poverenýzamestnanecžalovanéhovosvojejvýpovediuviedol,žežalobcovidňa23.4.2010vyplatilsumu
71.867 EUR a uviedol, že žalovaný má za to, že žalobca je sťažený na spoločenskom uplatnení avšak

iba v minimálnom rozsahu a uviedol, že je potrebné prihliadnuť najmä na vek žalobcu, kedy sa mu stala
nehoda a na všetko, čo vyšlo počas dokazovania najavo. Zároveň uviedol, že úrok z omeškania žiadaný
žalobcom, žalovaný nenamieta.

Predmetom tohto konania je náhrada škody na zdraví - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

v dôsledku dopravnej nehody.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č.437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších právnych predpisov, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav vsúvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony
poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
sú ustanovené v prílohe č.1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a § 8).

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v

ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za 1 bod a výsledná suma za zaokrúhli na najbližšie
celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 cit. zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však
do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla,

dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ, alebo Slovenská kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa ods. 1 a do troch
mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa ods. 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobnú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

Podľa § 11 ods. 5 písm. a) cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie,

alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.7.2008 o 17.45 hod. došlo v smere v
smere Poprad - Stará Ľubovňa na ceste I/77 v km 20.8000 pred obcou Hniezdne k dopravnej nehode,
pri ktorej žalobca utrpel ťažkú ujmu na zdraví s predpokladanou dobou liečenia 6-8 mesiacov. Zároveň zpripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice I 1T/218/2008 mal súd za preukázané, že vinníkom
dopravnej nehody
bol Norbert Pivovarník, ktorý bol právoplatne uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona. Zároveň bolo zistené, že motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená dopravná nehoda, následkom ktorej došlo k poškodeniu zdravia žalobcu, nemalo v
čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Na likvidáciu poistnej udalosti bola
Slovenskou kanceláriou poisťovateľov poverená Kooperatíva poisťovňa, a.s. v zmysle § 24 ods. 9
zákona 381/2001 Z. z. a z uvedeného mal súd za preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného.

Súdzvykonanéhodokazovaniamalďalejzapreukázané,žežalovanýdňa23.4.2010 poskytolžalobcovi
poistné plnenie vo výške 71.867 EUR za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte priznaných bodov
4.970 pri hodnote bodu 14,46 EUR. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola. Zároveň
mal súd za preukázané aj včasnosť podania návrhu na začatie konania žalobcom a to potom, čo
si uplatnil ako poškodený u poskytovateľa náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a to vo

forme dohody, ktorú zaslal žalovanému, na ktorú dohodu však žalovaný v lehote stanovenej zákonom
č.437/2004 Z. z. nereagoval, t.j. v lehote troch mesiacov nedošlo k dobrovoľnej úhrade náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia za základné bodové ohodnotenie.

Z výpovede žalobcu ako aj svedkyne bolo súdom zistené, že žalobca pred dopravnou nehodou

vykonával prácu šoféra a to od svojich 20 rokov, ktorá bola nielen jeho zárobkovou činnosťou, alebo
bola aj jeho koníčkom. Pomáhal v domácnosti svojej manželke, venoval sa rodine, deťom, svoj život
prežíval plnohodnotne. S manželkou sa zúčastňoval spoločenských akcií, chodil veľmi rád tancovať do
spoločnosti, chodil na návštevy k rodine, venoval sa aj vnúčatám a taktiež hrával jedenkrát týždenne
rekreačne futbal. Po dopravnej nehode bol žalobca nútený obmedziť niektoré činnosti, ktoré si vyžadujú

pohyb, nakoľko žalobca po dopravnej nehode sa pohybuje iba o barlách. Nemôže dlhšie stáť, sedieť a
ani ležať, má problém s vykonávaním hygieny, pri ktorej vykonávaní mu pomáha manželka, ktorá sa o
neho aj celý deň stará, opatruje ho. Po dopravnej nehode je žalobca vylúčený z vykonávania domácich
prác, ktoré predtým vykonával tak ako uviedol, že veľmi rád upratoval, najmä vysával. Nemôže chodiť
na dlhšie prechádzky, a ak chodí tak iba vyvenčiť psa pred bytový dom, a to len v čase, ak je pekné

počasie. Po dopravnej nehode sa u žalobcu zmenil spôsob jeho života, je apatický, všetkého sa bojí,
je hašterivý, hádavý, podráždený. Po dopravnej nehode navštevuje aj jedenkrát mesačne psychiatrickú
ambulanciu, berie lieky na spanie, proti bolesti a čaká ho ešte operácia, ktorá má súvis s dopravnou
nehodou. U žalobcu bol spôsobný úraz vo veku 53 rokov, kedy bol aktívne činný v pracovnej činnosti, a
z ktorej bol po dopravnej nehode úplne vyradený, bol uznaný invalidným z dôvodu poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Na základe uvedeného vyplýva, že žalobca bol úplne
vyradený z pracovného života, čo znamenalo vyradenie z dovtedy existujúceho pracovného procesu,
ktorý bol zásadným spôsobom jeho osobnej sebarealizácie, čo malo najpodstatnejší vplyv na kvalitu
jeho života. Uvedený úraz, resp. poškodenie zdravia veľmi výrazne zasiahlo do spôsobu života žalobcu,
dodnes sa veľmi ťažko vyrovnáva s následkami dopravnej nehody, ktoré zanechali stopu na jeho

zdraví. Žalobca v dôsledku zranení po dopravnej nehode, ktorou mu bola spôsobená ujma na zdraví,
je vyradený z akejkoľvek činnosti, pri ktorej sa vyžaduje pohyb v dôsledku toho, že sa pohybuje iba o
barlách. Trpí aj psychicky, bojí sa chodiť dopravnými prostriedkami. Je pravdou to, že žalobca nie je
úplne vylúčený zo spoločenského a rodinného života, je len obmedzovaný v uskutočňovaní bežných
súčastí života a je pravdou to, že najmä manželka, ktorá sa stará o žalobcu po dopravnej nehode, mu

napomáha zvládnuť jeho zložité postavenie v súčasnosti. Žalobca po nehode je, tak ako bolo vyššie
konštatované, obmedzený v akejkoľvek činnosti, ktorá si vyžaduje pohyb. Zhrnúc vyššie uvedené
vyplýva, že poškodenie na zdraví žalobcu má preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
žalobcu, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb ako aj pre plnenie spoločenských
a pracovných úloh.

Podmienky pre poskytovanie bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a výšku
týchto náhrad ustanovuje zákon č.437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorý je základným predpisom, podľa ktorého je dané právne posúdenie
nároku žalobcu. Škoda spôsobená na zdraví sa uhrádza výhradne v peniazoch, pretože naturálna

reštitúcia z hľadiska povahy veci neprichádza do úvahy. Poškodený má nárok na jednorazové
odškodnenie bolesti a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Zákon č. 437/2004 Z. z. vychádza z nasledovných zásad:a) odškodnenie bolesti a SSU má poškodený nárok bez ohľadu na to, či sa uplatňuje princíp subjektívnej
alebo objektívnej zodpovednosti,
b) oba vyššie druhy odškodnenia sú náhradou za tzv. nemateriálnu škodu a majú slúžiť na to, aby

si postihnutý mohol opatriť náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a
obmedzovaní v živote,
c) výška odškodnenia za vytrpené bolesti a za budúce SSU závisí od počtu bodov podľa druhu
poškodenia zdravia,
d) hodnota jedného bodu sa už neurčuje pevnou sumou, ale je určená ako 2 % z priemerného zárobku v

národnom hospodárstve za predchádzajúci kalendárny rok; tým bol zavedený valorizačný mechanizmus
zvýšenia hodnoty jedného bodu v závislosti od vývoja ekonomiky,
e) pre stanovenie výšky odškodnenia v oboch druhoch náhrad sa vychádza z lekárskeho posúdenia,
ktoré je regulované spoločenskou skúsenosťou premietnutou do tabuliek obsahujúce opakujúce sa
prípady s bodovým ohodnotením,
f) oba druhy nemateriálnej ujmy sa odškodňujú jednorazovou sumou,

g) súd môže zvýšiť vypočítané odškodné a to najmä len za sťaženie spoločenského uplatnenia o ďalších
50 % a to len v prípade uznania invalidity,
h) pred podaním návrhu na súd, sa musí poškodený pokúsiť o mimosúdne urovnanie nároku na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia; žalobu môže podať až po uplynutí troch mesiacov od podania
návrhu na takéto vyrovnanie škodcovi (poisťovni).

Pre hodnotenie SSU zákon č.437/2004 Z. z. ustanovuje zásadu, podľa ktorej posudzujúci lekár hodnotí
podľa sadzieb v prílohe č.1 v častiach 2 a 4, pričom musí hodnotiť závažnosť poškodenia na zdraví
a predpokladaný vývoj jeho následkov. Lekár je povinný riadiť sa sadzbami pri udeľovaní bodov
pre sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhrada za SSU musí byť primeraná povahe následkov,

zásade primeranosti a ich predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti (§ 4 ods. 1). Náhradu za SSU možno poškodenému
poskytnúť len za tie následky, ktoré mu vznikli v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví,
prípadne tie, ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien jeho zdravotného stavu.

Zákon 437/2004 Z. z. pozná niekoľko dôvodov, pri ktorých pripúšťa zvýšenie náhrady za SSU, najviac
však o 50 % ohodnotenia lekárom v lekárskom posudku. V prvom rade sú to dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré možno zvýšiť náhradu za SSU - § 5 ods. 5 cit. zákona. Zákon však neponecháva
voľný priestor pre interpretáciu ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď výslovne označuje
za dôvod hodný osobitného zreteľa iba skutočnosť, že poškodený bol uznaný za invalidného v zmysle

§ 70 a § 73 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Pri nahrádzaní SSU nová právna úprava
uprednostňuje usporiadanie vzťahov medzi škodcom a poškodeným dohodou. Ak medzi poškodeným a
škodcom nedôjde k dohode a vyrovnaniu do troch mesiacov od ponuky na uzatvorenie takejto zmluvy,
poškodený sa môže domáhať svojho práva na náhradu za SSU priamo na súde, t.j. až potom, keď
preukáže, že sa pokúsil so škodcom dohodnúť sa na vyporiadaní náhrady spôsobenej škody ale k

uzatvoreniu dohody o vyrovnaní nedošlo. Rovnako pri bodovom ohodnocovaní SSU sa vychádza zo
zákonného bodového rozpätia, pričom treba prihliadnuť aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia, alebo sú už v sebe obsiahnuté v posudzovanom prípade.

Zmyslom odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia je poskytnutie jednorázovej peňažnej

náhrady ako adekvátnej satisfakcie poškodenému za ním prekonané a nezavinené fyzické, psychické
následky na jeho zdraví a zabezpečiť, aby čo v najväčšom rozsahu zodpovedajúcemu stavu
poškodeného, bola zabezpečená možnosť vytvorenia optimálnych životných podmienok na jeho zdraví
a zabezpečiť, aby čo v najväčšom rozsahu zodpovedajúcemu stavu poškodeného, bola zabezpečená
možnosť vytvorenia optimálnych životných podmienok pre jeho ďalšiu existenciu zmenenej osobnej

situácii. Základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vykonávané podľa zákona č.
437/2004 Z. z. odzrkadľuje len samotnú existenciu poškodenia zdravia jedinca v zákonom stanovených
hraniciach, pričom je na úvahe súdu, či takto priznané odškodnenie v plnej miere zohľadňuje
všetky negatíva, ktoré poškodenie na zdraví pre život postihnutého v skutočnosti má, v oblasti jeho
osobného, pracovného, rodinného i spoločenského života. V závislosti od konkrétneho prípadu súd

môže konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré priznáva odškodnenie
vo zvýšenom rozsahu. V zásade sú vždy dané dôvody pre zvýšenie náhrady z rozsahu základného
bodového ohodnotenia, keďže toto obvyklé neodzrkadľuje skutočne reálny dopad poškodenia zdravia
na život jedinca. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodovustanoveného v lekárskom posudku predstavuje jednorázové odškodnenie za nepriaznivé dôsledky
pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb alebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška konkrétneho odškodnenia za sťaženie spoločenského

uplatneniazávisítedajednakodohodnoteniavlekárskomposudkuajednakodtoho,čiavakomrozsahu
a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Zvýšenie odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenie je prípustné, ak sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré možno zvýšiť náhradu za SSU - § 5 ods. 5 cit. zákona a zároveň zákon však neponecháva voľný
priestor pre interpretáciu ďalších dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď výslovne označuje za dôvod

hodný osobitného zreteľa iba skutočnosť, že poškodený bol uznaný za invalidného v zmysle § 70 a
§ 73 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Podľa názoru súdu si však citované ustanovenie
nemožno vykladať prísne formalisticky a brať na zreteľ ako jedno z hlavných dôvodov iba priznanie
invalidity ako kritérium pre zvýšenie SSU, ale je potrebné prihliadať aj na to, či sú tu dané aj iné dôvody
hodné osobitného zreteľa, nakoľko nie každé poškodenie zdravia vedie k invalidite. Nie je na mieste
porovnávať aká náhrada za SSU bola prisúdená aj inému poškodenému, či priznaním nižšej náhrady

ponechať priestor pre oveľa ťažšie prípady, lebo každý človek je individuálnou osobnosťou, s vnútornými
danosťami, ovplyvnený prostredím, v ktorom žije a práve preto je každý prípad osobitý a pre správne
posúdeniedoakejmierystratilpoškodenýpredpokladypreuplatnenievživoteavspoločnostinásledkom
úrazu je nevyhnutné podrobne skúmať spôsob jeho života pred úrazom a po ňom. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť nato, aby si poškodený mohol

zabezpečiť náhradné pôžitky na kompenzovanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a obmedzení
v živote, keďže sa vychádza z toho, že človek ako spoločenský tvor sa uplatňuje v rodine, v práci, vo
verejnom živote, v kultúre, v športe, atď. Ak následky poškodenia zdravia sa preto prejavujú práve v tom,
že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne sťaží, potiažne, že poškodený je z takéhoto
spoločenského uplatnenia úplne vylúčený, pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenie treba

brať do úvahy, že aké náhradné pôžitky za priznanú náhradu si poškodený môže reálne v konkrétnych
životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť a treba prihliadnuť tiež nato, že prakticky žiadna
peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť ujmu spočívajúcu v strate zdravia. Okrem toho
nemožno stratiť zo zreteľa aj skutočnosť, že náhrada môže poškodenému poslúžiť na úhradu liečebnej
starostlivosti, keďže pokrok v medicíne neustále napreduje a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu

objaviť také liečebné procedúry, ktoré uľahčia každodenné životné podmienky žalobcu a zmiernia jeho
ťažkosti.

Súd zhrnúc vyššie uvedený skutkový stav, poukazujúc na vyššie uvedený zmysel odškodnenia za SSU,
vychádzajúc zo záverov, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania má za to, že u žalobcu existuje

dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý sú dané podmienky na zvýšenie odškodnenia za SSU v
súlade s § 5 ods.5 zákona č.437/2004 Z.z.. Súd pri zvýšení náhrady za SSU vychádzal zo základného
bodového ohodnotenia, ktoré bolo stanovené na počet bodov 4.970 pri hodnote jedného bodu 14,46
EURpoukazujúcpritomna§5ods.2zákona437/2004Z.z..SúdpristanovenínáhradyzaSSUvychádzal
najmä z toho, že žalobca je uznaný invalidným v dôsledku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedené % samo o sebe je dôvodom
hodným osobitného zreteľa preto, aby mohlo dôjsť k zvýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,pričomokremtohtosúdprihliadolajnaďalšiedôvodyhodnéosobitnéhozreteľaatonajmäna
to, že žalobca je obmedzený v činnostiach, pri ktorých sa vyžaduje pohyb z dôvodu, že pri pohybe musí
používať barle, vo veku 53 rokov bol žalobca úplne vyradený z pracovnej činnosti, bol vyradený z pomoci

pri domácich prácach, bol vyradený aj z rekreačnej športovej činnosti a v podstate od dopravnej nehody
trpí okrem bolestí aj psychickou ujmou, v dôsledku ktorej navštevuje jedenkrát mesačne psychiatrickú
ambulanciu a berie psychofarmaká, ako aj lieky na spanie. Súd po dôkladnom zvážení všetkých vyššie
uvedených skutočností preto priznal žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 30 %, čo tvorí sumu 21.560,10 EUR, čo je podľa názoru súdu adekvátna satisfakcia za

žalobcom prekonané a nezavinené následky, či už fyzické alebo psychické následky na jeho zdraví.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 21.2.2012 sp. zn. 36C/113/2010- 100
bola žalobcovi priznaná suma vo výške 10.780,05 Eur, t.j. 1 zo sumy 21.560,10 Eur, ktorá suma tvorí
30% - né navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a voči ktorému výroku odvolanie

účastníkmi podané nebolo, tento nadobudol v tejto časti právoplatnosť dňa 4.5.2012, súd v novom
konaní po vrátení veci Krajským súdom v Košiciach, zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 10.780,05 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol .Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Krajský súd v Košiciach vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 25.6.2013 sp. zn. 6Co/219/2012 - 136
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa aj v súvisiacich výrokoch o trovách konania účastníkov a štátu a v
zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol aj o povinnosti žalovaného platiť trovy štátu, ktoré

predstavujú sumu 26,84 EUR, a ktorá suma bola vyplatená titulom svedočného svedkyni - manželke
žalobcu za cestovné náhrady.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3, § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho

poriadku ( žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 71.867 Eur späť a súd konanie v tejto časti
zastavil; výrok nadobudol právoplatnosť dňa 4.5.2012) a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania z
výšky súdom priznaného plnenia, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Tieto
pozostávajú z trov právneho zastúpenia zo sumy 93.427,10 EUR (10.780,05 EUR + 10.780,05 EUR
+ 71.867 EUR) za 5 úkonov právnej služby z hodnoty sporu po 612,45 EUR ( § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z.z., prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.9.2009, podanie návrhu na začatie konania
zo dňa 13.4.2010, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 10.5.2010, 2 x účasť
na pojednávaní konanom dňa 31.1.2012 a 21.2.2012 - § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhl. č. 655/2004
Z.z. ) + režijný paušál 1 x 6,95 EUR, 2 x 7,21 EUR, t.j. 14,42 EUR + 2 x 7,63 EUR, t.j. 15,26 EUR, spolu
36,63 EUR ( § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) + 20 % DPH zo sumy 3.098,88 EUR,

čo činí 619,77 EUR, za 2 úkony právnej služby z hodnoty sporu - 10.780,05 Eur po 270,54 EUR ( § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podanie odvolanie zo dňa 25.4.2012, 1 x účasť na pojednávaní konanom
dňa 15.4.2014 - § 14 ods. 1 písm. c), d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) + režijný paušál 1 x 7,63 EUR + 1 x
9,65 EUR, t.j. 17,28 EUR ( § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) + 20 % DPH zo sumy
558,36 EUR, čo činí 111,67 EUR. Výška trov právneho zastúpenia tak činí spolu sumu 4.388,68 EUR.

Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 4.387,08 EUR, t.j. vo výške
nižšej ako by mu patrila, súd priznal žalobcovi ním žiadanú výšku trov konania v sume 4.387,08 EUR
a ktorú sumu je v konaní vo väčšom rozsahu neúspešný žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v súlades § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu JUDr. Antona Hencovského
& spol., č.ú. 821 79 525 /0900.

Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Z.z.osúdnychpoplatkoch,akjenavrhovateľodpoplatkuoslobodený
a súd jeho nároku vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Od zaplatenia súdneho poplatku je v zmysle § 4 ods. 2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený

žalobca. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal žalovaného, ktorý v danom prípade nie je
oslobodený od platenia súdneho poplatku, k zaplateniu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v
sume 1.216,50 EUR ( podľa výsledku konania ) podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
( 6 % zo sumy 21.560,10 Eur = 1.293 Eur - 76,50 Eur, na zaplatenie ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 21.2.2012 ), a ktorú sumu je žalovaný zaplatiť na účet
Okresného súdu Košice I, č. ú. 6015-22725-512/0720, vedeného v NBS, pobočka Košice.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ( Exekučný poriadok ).