Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713205156.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX
S.-K.; proti odporcovi: SMART COMMENT a.s., IČO: 285 42 444, so sídlom Křenova 438/7, Veleslavín,
162 00 Praha 6, Česká republika; v konaní o zaplatenie mzdy a o určenie neplatnosti výpovede, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľa zo dňa 06.05.2013, doručené tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 744,00 € ako náhradu
mzdy.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2013, navrhovateľ rozšíril svoj návrh na začatie
konania a domáhal sa, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že výpoveď, daná mu odporcom,
je neplatná.

Uznesením zo dňa 23.01.2014, č.k. 9Cpr/1/2013-42, súd vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh na začatie
konania o určenie neplatnosti výpovede, doplnil, nakoľko tento bol neúplný a nezrozumiteľný, a to o
označenie výpovede, určenia neplatnosti ktorej sa domáha, o uvedenie dôvodov, z ktorých sa tejto
neplatnosti domáha, a o označenie dôkazov, ktoré by mali preukazovať túto neplatnosť.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2014, navrhovateľ súdu oznámil, že všetky
požadované doklady už súdu poskytol.

Navrhovateľ v žiadnom svojom podaní neoznačil výpoveď, určenia neplatnosti ktorej sa domáha. Súdu
teda nie je jasné, čo by malo byť predmetom konania. Navrhovateľ súdu predložil len návrh dohody o
ukončení dohody o pracovnej činnosti, daný odporcom navrhovateľovi, avšak k uzavretiu tejto dohody
nedošlo. Ani zo žiadnych iných listín, predložených navrhovateľom, nevyplýva, čoho sa navrhovateľ
domáha.
Podľa § 42 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pokiaľ zákon pre podanie

určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.Vzhľadom na to, že navrhovateľ svoj návrh na začatie konania o určenie neplatnosti výpovede nedoplnil
tak, ako ho na to súd vyzval, a že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, keďže z
podania nie je zjavné, čo sleduje, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a návrh na začatie konania o určenie neplatnosti
výpovede odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.