Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3Nt/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010232.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a
prísediacich Marty Krajčovičovej a Emílie Šípkovskej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7.4.2014,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh
odsúdeného P. P., G.. X.X.XXXX o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trnava

sp. zn. 1T/14/2006 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.10.2007, sp. zn. 1T/14/2006 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 24.06.2008, sp. zn. 4To/101/2007 bol odsúdený uznaný za vinného zo
spáchania trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 184a ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami podľa § 184b ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a tiež pre trestný čin
nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s
nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 a bol za to odsúdený podľa § 187 ods. 4 Trestného zákona s použitím
§ 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov
a 6 mesiacov a podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 bol pre výkon

trestu odňatia slobody zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Návrh na obnovu konania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/14/2006 si podal odsúdený na tunajší súd
dňa 30.1.2014.

V návrhu odsúdený uviedol, že mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.10.2007,

sp. zn. 1T/14/2006 trest odňatia slobody za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona aj s
jej v súčasnosti neústavnou časťou. Ďalej uviedol, že dňa 28.11.2012 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS
106/2011 bolo rozhodnuté, že v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov slová
v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby
odňatia slobody„ nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že nález
Ústavného súd SR bol zverejnený v zbierke zákonov, čím uvedené ustanovenie stráca účinnosť.

Okresný súd Trnava na neverejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným
návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania, pripojeným spisom Okresného súdu Trnava, sp.
zn. 1T/14/2006 a pripojeným spisom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6Nt/78/2013.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj
na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.

Súd v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku na základe vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako i v súhrne dospel k záveru, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania.

Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah

do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch (Rt
5Tost/1/2008).

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania neplatí revízny princíp, preto je súd oprávnený zaoberať
sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ obnovy konania domáha (R32/1992).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania podľa §
394 Trestného poriadku neboli splnené. Skutočnosti, ktoré odsúdený vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania uvádza sú totožné so skutočnosťami v zmysle návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, ktorý bol uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 25.6.2013, sp. zn. 6Nt/78/2013 podľa §

399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnutý, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa §
394 Trestného poriadku.

Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
Sťažnosť má odkladný účinok.