Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612204731
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612204731.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: K. Z., so

sídlom Z., K. R. XXX/X, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. H., s.r.o. so sídlom I., H. XXXX/XXA,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: PAICEK LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Panská 17/427, o
zaplatenie 53.110,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,- € s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy za
čas od l.3.20l2 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 3.l86,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Senica náhradu trov konania štátu vo výške l00%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa Q..X.XXlX domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 53.ll0,27 € s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
l.l2.20l0 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že ide o zaplatenie zmluvnej pokuty. Poukázal
na to, že žalobca a žalovaný uzavreli 26.4.2007 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a Zákona
č. 40/64 Zb. v platnom znení, podľa ktorej mal žalobca v lehote 30 dní od predloženia právoplatného

kolaudačného rozhodnutia na stavbu H. O. v Z. previesť na žalovaného vlastníctvo k pozemku parc.č.
XX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 614 m2 k.ú. Z.. Na druhej strane žalovaný sa v
zmluve zaviazal, že na uvedenom pozemku postaví stavbu označenú ako H. O. a stavbu ukončí do 24
mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného ukončiť
stavbu v tejto lehote, bola v článku IV ods. 3 zmluvy dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške l0% z kúpnej ceny pozemku. Kúpna cena pozemku bola dohodnutá sumou
6.400.000,- Sk, čo predstavuje 212.441,08 €. Dodatkom č. l k tejto zmluve o budúcej zmluve zo dňa

30.l0.2008 boli upravené niektoré ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve a to tak, že žalovaný bol
povinnýukončiťvýstavbuhotelado20mesiacovododňa3l.3.2009.Preprípadnesplneniatohtozáväzku
prevzal žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25% z kúpnej ceny pozemku, čo
predstavuje 53.110,27 €. Žalobca poukázal tiež na to, že stavebné povolenie na vyššie uvedenú stavbu
hotelaasúvisiaceobjektynadobudloprávoplatnosťdňom27.3.2009,avšakneskôrbolapovolenázmena
stavby pred dokončením a to rozhodnutím stavebného úradu z l5.ll.20l0, v ktorom rozhodnutí povolil aj
zmenu termínu ukončenia stavby do 27.2.20l2 s tým, že hrubá stavba objektu vrátane vonkajšej úpravy

fasády bude ukončená do 30.8.20ll. Žalovaný nedodržal tieto termíny postupu dokončenia stavby, z
uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 53.ll0,27
€, ku ktorej žiada priznať ako príslušenstvo úrok z omeškania 9% ročne za čas od l.l2.20l0.Do podania
žaloby v tomto konaní nebola teda ani dokončená stavba, ani zaplatená zmluvná pokuta, ani jej časť.Súd vo veci nevydával platobný rozkaz vzhľadom k tomu, že krátko po zaplatení súdneho poplatku za
žalobu / XX.X.XXXX / ešte pred vydaním platobného rozkazu vo veci došlo súdu 26.6.2012 písomné

vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorým už žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že nie
sú splnené predpoklady pre vydanie platobného rozkazu, pretože nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty zanikol a to započítaním pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z titulu náhrady škody. Neoznačil
však nijakým spôsobom žalovaný výšku pohľadávky žalovaného ani dátum vykonania započítania, v
dôsledku ktorého mala žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu zaniknúť.

Vzhľadom k tomuto vyjadreniu súd nepovažoval za vhodné vydávať vo veci platobný rozkaz a považoval
za potrebné rozhodnúť vo veci až po vykonanom dokazovaní.

Neskôr počas celého konania žalobca na žalobe trval a žiadal jej vyhovieť.

Žalovaný žiadal z rôznych dôvodov žalobu zamietnuť. Okrem iného vo vyjadrení k žalobnému nároku
žalobcu doručenom súdu XX.Q..XXlX / č.l.65 a nasl. / žalovaný uvádza, že pokiaľ došlo dodatkom
k pôvodnej zmluve o budúcej zmluve k zvýšeniu zmluvnej pokuty, neuzavrel tento dodatok žalovaný
slobodne, keďže žalobca vynucoval uzavretie dodatku s ustanovením o zvýšení zmluvnej pokuty tým, že
žalovanému oznámil, že inak nepredĺži lehotu na začatie výstavby H. O. a nevydá žalovanému stavebné

povolenie. Okrem toho dohodnutá výška zmluvnej pokuty vo výške 25% z kúpnej ceny pozemku je
určená neprimerane vysoko vzhľadom k zabezpečovanej povinnosti.

V jednom zo svojich vyjadrení poukazuje žalovaný okrem iného na skutočnosť, že žalobca nezákonným
spôsobom porušil svoje právne povinnosti, na základe čoho došlo k zmareniu kúpnopredajného vzťahu

žalovaného s treťou osobou a žalovanému vznikla škoda v podobe ušlého zisku, avšak žiadne ďalšie
podrobnosti o porušení povinností zo strany žalobcu ani o prípadnej výške v dôsledku toho vzniknutej
škody neuvádza ani v tomto vyjadrení, ani neskôr v priebehu konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve

uzavretou medzi účastníkmi XX.X.XXXX, geometrickým plánom č. XX/XXXX pripojeným k tejto zmluve,
dodatkom č. l k zmluve o budúcej zmluve uzavretým medzi účastníkmi XX.Q..XXXX, dodatkom č. 2 k
tejto zmluve zo dňa XX.X.XXXX, stavebným povolením vydaným XX.X.XXXX, právoplatným 27.3.2009,
vyjadrením MsÚ Z. - výpis z uznesenia zastupiteľstva z 8.ll.20l0, listom žalovaného žalobcovi z
ll.ll.20l0, listom žalobcu žalovanému z 9.ll.20l0 / č.l. 81 - 83 spisu /, ďalšou korešpondenciou medzi

účastníkmi, rozhodnutiami mestského zastupiteľstva K. Z., záznamami z rokovaní medzi účastníkmi
konania, výsluchom svedkov Mgr. Q. K.O., primátora žalobcu, Ing. O. K., bývalého primátora žalobcu,
Ing. arch. S. Ď., Ing. arch. Ľ. C., Ing. N. H., Mgr. E. N., Ing. arch. S. Š., časťou projektovej dokumentácie
stavby H. O., znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. S. W., správami subjektov I. - I. O. I., s.r.o. T.,
zmluvou o dielo medzi objednávateľom, ktorým je žalovaný a zhotoviteľom, ktorým je subjekt I. - I. a

I., s.r.o. T., vyjadrením právneho zástupcu žalovaného doručeným súdu 8.l.2014 obsahujúcim prejav
započítania pohľadávky, listom žalobcu adresovaným Okresnému súdu Senica z XX.Q..XXlX,výpisom
z účtu žalobcu z 25.4.2007, a zistil tento stav veci:

Podľa zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi účastníkmi XX.X.XXXX sa žalovaná spoločnosť

zaviazala k postaveniu stavby H. O. v meste Z., žalobca sa zaviazal previesť pozemok do vlastníctva
žalovaného po dokončení tejto stavby, pričom v zmluve o budúcej zmluve sa určil aj termín ukončenia
stavby a spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný ako zhotoviteľ
diela žalobcovi v prípade nedodržania lehoty na ukončenie diela.

Dodatkom č. l k tejto zmluve o budúcej zmluve potom bol spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty
zmenený.

Zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola uzavretá podľa § 50a Zákona č. 40/1964 Zb. -Občianskeho
zákonníka v platnom znení - dňa 26.4.2007, pričom budúcim predávajúcim bol terajší žalobca K.

Z., budúcim kupujúcim bol terajší žalovaný, teda obchodná spoločnosť I. H., s.r.o. IČO XXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bola kúpa nehnuteľností a to pozemku parc. č. XX/XX vo výmere 614 m2 - zastavané
plochy, ktorý pozemok vznikol na základe geometrického plánu XX/XXXX z 23.4.2007. Kúpna cena bola
dohodnutá v článku III zmluvy o budúcej zmluve v sume 6.400.000,- Sk.V článku IV tejto zmluvy o budúcej zmluve sa budúci kupujúci, teda žalovaný, zaviazal začať výstavbu
hotela Arli do l2 mesiacov od podpísania tejto zmluvy a ukončiť túto stavbu do 24 mesiacov odo dňa

právoplatnosti stavebného povolenia.

V článku IV bod 2 a 3 bola dohodnutá zmluvná pokuta ako sankcia pre prípad, že budúci kupujúci
nezačnevýstavbuhoteladol2mesiacovodpodpísaniazmluvyobudúcejzmluve,výškazmluvnejpokuty
bola určená ako l0% kúpnej ceny pozemku. Pre prípad, že budúci kupujúci neukončí výstavbu hotela

do 24 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia, je budúci kupujúci, teda žalovaný, povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške l0% z kúpnej ceny pozemku / článok IV bod 3 zmluvy /. V uvedenom
článku je tiež dohoda o tom, že budúci predávajúci má právo sumu zmluvnej pokuty započítať na ťarchu
preddavku kúpnej ceny, čím sa suma zvyšku kúpnej ceny navŕši o takto započítanú sumu. Zmluvu o
budúcej zmluve podpísal za žalobcu primátor K. Z. Ing. O. K. a za žalovaného konateľ žalovaného K. I..

Dodatkom č. l k zmluve o budúcej zmluve z XX.X.XXXX uzavretým XX.Q..XXXX zmenili účastníci zmluvy
a účastníci tohto konania niektoré ustanovenia pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve, pričom v článku IV
bod 3 sa dohodli, že v prípade, že budúci kupujúci neukončí výstavbu hotelu do 20 mesiacov počínajúc
od 3l.3.2009, je budúci kupujúci povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25% z kúpnej ceny pozemku.
Budúci predávajúci má právo sumu zmluvnej pokuty započítať na ťarchu preddavku kúpnej ceny, čím sa

suma navýši o takto započítanú sumu. Podľa tejto dohody mala byť stavba dokončená do 30.11. 2010.

Pokiaľ konateľ žalovaného tvrdil, že tento dodatok zmluvy o budúcej zmluve neuzatvoril slobodne, túto
skutočnosťsúdnemalpreukázanúanizosamotnéhotextuzmluvy,anizvykonanýchdôkazovuvedených
ďalej. Možnosť započítať sumu zmluvnej pokuty na ťarchu preddavku kúpnej ceny zo strany budúceho

predávajúceho, teda žalobcu, je jeho právom, nie jeho povinnosťou. Dodatok k zmluve o budúcej zmluve
taktiež podpísali za žalobcu Ing. O. K. - primátor mesta a za žalovaného K. I. - konateľ. Stavebné
povolenie vydané v Z. XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť 27.3.2009 / založené v spise na č.l. 12
a nasl. / a je teda preukázané, že žalovaný mohol začať výstavu H. O. do 3l.3.2009 a pokiaľ by ju
takto skutočne začal, bolo jeho povinnosťou podľa dohody v dodatku č. l k zmluve o budúcej zmluve

ukončiť stavbu do 30.11.2010. V skutočnosti však nebola stavba dokončená ani do uplynutia ďalšej
lehoty určenej na dokončenie stavby a to do 27.2. 2012.

Dodatkom č. 2 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve z XX.X.XXXX v znení dodatku č l z XX.Q..XX sa
zmluvné strany dohodli o prevode práv žalovaného z pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve a dodatku č.

l k nej na nástupcu budúceho kupujúceho, teda nástupcu žalovaného, ktorým nástupcom je obchodná
spoločnosť O. - I., s.r.o. so sídlom Z., IČO XXXXXXXX. Dodatok č. 2 bol uzavretý l1.6.20l2, teda v čase,
keď už bolo celkom zrejmé, že žalovaný nedodržal ani jednu lehotu na dokončenie stavby H. O. predtým
dohodnutú.

V dodatku č. 2 dohodol žalobca s nástupcom žalovaného nový termín dokončenia stavby označenej ako
Polyfunkčný objekt a to na čas 30.4.20l3. Aj v dodatku č. 2 bola dohodnutá s nástupcom žalovaného
zmluvná pokuta pre prípad neukončenia stavby do 30.4.20l3 a to vo výške l0% z kúpnej ceny pozemku.

V článku III bod 3.l sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že nástupca budúceho kupujúceho preberá práva

a záväzky budúceho kupujúceho okrem záväzku zaplatiť budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu
25% z kúpnej ceny pozemku, pričom práva a povinnosti vyplývajúce z práva a povinnosti zaplatiť túto
dohodnutú zmluvnú pokutu nie sú uzavretím dodatku č. 2 k zmluve dotknuté. Dodatok č. 2 k zmluve
podpísali Mgr. Q. K., primátor K. Z., K. I., konateľ žalovaného a O. Z., konateľ O.-I., s.r.o. so sídlom Z..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prvý raz o zmenu stavby pred dokončením požiadal žalovaný listom
z 6.l0.20l0, doručeným žalobcovi 7.l0.20l0, čo konateľ žalovaného na pojednávaní OS Senica X.Q..Q.
odôvodnil tým, že zmena bola robená z dôvodu zmeny ekonomickej situácie a chcel a inicioval ju
žalovaný. Žalobca ju akceptoval a prijal. V tomto liste z 6.l0.l0 však žalovaný ponúka stavbu dokončiť
do 35 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia, teda od 27.3.2009, takže aj podľa návrhu

samotného žalovaného by stavba mala byť dokončená 27.2.20l2, čo sa však tiež nestalo. Na otázku
sudkyne v čom vidí správanie sa žalobcu, prípadne porušenie povinností žalobcu, ktoré spôsobili
oneskorenosťdokončeniastavby,konateľžalovanéhouviedol,žežalobcasícežalovanémuneznemožnil
ukončenie stavby v termíne, ale medzi žalobcom a žalovaným boli rozbehnuté rokovania a dohody eštev priebehu roku 20ll o tom, že žalovaný predá celú budovu a predstavil žalobcovi nadobúdateľov a
keďže chcel žalovaný previesť svoje práva a povinnosti voči žalobcovi na iný subjekt, prestal žalovaný
vykonávať práce na stavbe, pretože nemal dostatok finančných prostriedkov.

Podľa výpisu z uznesenia z mimoriadneho zasadnutia mestského zastupiteľstva K. Z. konaného
XX.X.XXXX týmto uznesením bol schválený investičný zámer spoločnosti SK H. I. s.r.o. vybudovať v Z.
H. O. na pozemku parc. č. XX/X k.ú. Z., ktorý pozemok je vo vlastníctve mesta s tým, že v rámci výstavby
hotela vybuduje investor na vlastné náklady prístup k hotelu pre osobnú automobilovú dopravu a peších

a zrealizuje podzemné parkovanie. Týmto uznesením mestské zastupiteľstvo K. Z. schválilo aj predaj
časti pozemku parc. č. XX/X k.ú. Z. vo výmere približne 614 m2 za cenu 6.400.000,- Sk s tým, že odo
dňa právoplatného stavebného povolenia bude mesto Galanta prenajímateľom a žalovaný nájomcom
tohto pozemku počas výstavby s nájomným vo výške l40,- Sk za m2 ročne s valorizáciou nájomného /
bez bližšej špecifikácie tejto valorizácie /. Mestské zastupiteľstvo na tomto zasadnutí zároveň uložilo
vedúcemu právneho oddelenia MsÚ Z. pripraviť zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so žalovaným

na predaj pozemku parc. č. XX/X k.ú. Z.a vo výmere podľa geometrického plánu maximálne približne
614 m2 s termínom do 30.4.2007 a tiež pripraviť nájomnú zmluvu počas doby výstavby s nájomným vo
výške l40,- Sk za m2 a rok.

Uznesením č. XXX/Z-XXXX mestské zastupiteľstvo K. Z. dňa XX.X.XXXX schválilo žiadosť žalovaného

ozmenutermínuzačatiavýstavbyhotelaO.vZ.stým,ževýstavbamábyťzačatánajneskôrdo3l.3.2009
a odporučilo primátorovi mesta zakomponovať do zmluvy sankcie pre zabezpečenie neúmerného
predĺženia doby výstavby nad 20 mesiacov.

Listom dátumovaným XX.Q..XXXX označeným ako: prehlásenie o finančnej spôsobilosti žalovaný

výslovne oznámil žalobcovi, že obchodná spoločnosť I. H. s.r.o. so sídlom I. IČO XXXXXXXX, je
schopná zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky na krytie výstavby hotela O. v súlade so zámerom
schváleným uznesením MsZ č. XX/Z-XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V tomto prehlásení poukazuje žalovaný
na to, že prostriedky na financovanie nákladov na výstavbu hotela bude čerpať jednak z vlastných
zdrojov a jednak z úveru poskytnutého bankovým ústavom Tatra banka, a.s. so sídlom v Bratislave.

Ďalším listom doručeným K. Z. X.X.XXXX / list dátumovaný v Senici 6.3.2009 / žalovaný opätovne
prehlásil, že má dostatočné finančné prostriedky na krytie kompletnej výstavby H. O. v súlade so
zámerom schváleným uznesením MsZ č. XX/Z-XXXX z XX.X.XXXX.

Podľa záznamu z pracovného rokovania o výstavbe H. O. z XX.X.XXXX / č.l. 116, 117 spisu /
konateľ žalovaného stále prehlasoval, že bol pripravený na realizáciu stavby, jediným problémom
bola právoplatnosť stavebného povolenia, ktorú žalovaný dostal až 2l.4.2009, avšak z tohto záznamu
vyplýva, že hoci investičný zámer a celá akcia bola pripravovaná od roku 2007, neskôr došlo k rôznym
zmenámvprojektestavby /osadenieobjektu,sporyoexistenciualeboneexistenciudostatkufinančných

prostriedkov na výstavbu na strane žalovaného, posunutie termínu začatia stavby /, keď žalovaný
poukazoval najmä na to, že neskoršou právoplatnosťou stavebného povolenia stratil žalovaný jeden
mesiac, keď už mohol stavať.

Uznesením č. XXX/Z-XXXX mestské zastupiteľstvo v Z. schválilo predĺženie termínu ukončenia stavby

H. O. v Z. do 30.6.20ll, avšak s podmienkou, že žalovaný do 30.ll.20l0 uhradí zmluvnú pokutu 53.110,27
€ za to, že neukončil stavbu v termíne do 30.ll.20l0 a súhlasí so zmluvnou pokutou vo výške 45% z
kúpnej ceny pozemku pre prípad neukončenia stavby H. O. do 30.6.20ll.

Listom z 6.4.20ll žalovaný oznamuje žalobcovi, že výstavba H. O. sa pozastavila prakticky pre

nedostatok finančných prostriedkov.

Z listu obchodnej spoločnosti Q. X s.r.o. IČO XXXXXXXX, so sídlom R. dátumovaného X.X.XXll v Nitre
adresovaného primátorovi K. Z. jednoznačne vyplýva, že táto firma bola subdodávateľom žalovaného
na stavbe H. O., avšak pozastavila práce na stavbe jednoducho preto, že žalovaný neuhrádzal tejto

obchodnej spoločnosti ňou vystavené faktúry za práce a materiál na stavbe H. O..

Z uvedenej korešpondencie jednoznačne vyplýva, že napriek predĺženiu termínu dokončenia stavby
H. O., s ktorým predĺžením termínu žalobca súhlasil, žalovaný nedodržal termín dokončeniastavby jednoducho pre nedostatok finančných prostriedkov, keď neplatil minimálne jednému svojmu
subdodávateľovi.

Zo zápisnice o vykonaní rokovania v rámci štátneho stavebného dohľadu zo dňa 3.6.20ll / č.l. 128 a
nasl. spisu / vyplýva, že tu už konateľ žalovaného tvrdí, že mal zámer dokončiť výstavbu H. O. v Z. do
konca februára 20l2, avšak nemá finančné prostriedky, preto sa žalovaný rozhodol rozostavanú stavbu
odpredať. Na tomto rokovaní bolo dohodnuté, že stavebník / investor/ je povinný rešpektovať termín
dokončenia stavby uvedený v rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením z l5.ll.20l0, ktoré

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.l2.20ll a to termín dokončenia stavby do 27.2.20l2 s tým, že
hrubá stavba objektu vrátane úpravy fasády bude dokončená v termíne do 30.9.20ll. Tento nový termín
dokončenia stavby tiež žalovaný nedodržal.

Nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa
l9.2.2009 / č.l. 209 a nasl. spisu / prenajal žalobca žalovanému novovytvorenú parc. č. XX/XX - ostatná

plocha vo výmere 614 m2 / časť pôvodnej parc. č. XX/X /. vytvorenú geometrickým plánom č. XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX a to na dobu určitú od 3l.3.2009 do prevodu vlastníctva pozemku na nájomcu.
Nájomné bolo dohodnuté celkom sumou 5.704,06 € ročne. Dohodnutá bola tiež valorizácia nájomného,
ktorá sa vypočíta ako súčin nájomného a percenta inflácie za predchádzajúci kalendárny rok.

Listom z l6.l2.20ll požiadal žalovaný žalobcu o odpustenie zmluvnej pokuty podľa zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku č. l z XX.Q..XXXX. Žalobca však listom z XX.X.XXlX
žalovanému oznámil, že o tejto žiadosti musí rozhodnúť mestské zastupiteľstvo v Z., ktorého zasadnutie
sa bude konať 28.2.20l2. Mestské zastupiteľstvo odpustenie zmluvnej pokuty neschválilo.

Pokiaľ ide o samotný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, prípadne jej časti, sám právny zástupca
žalovaného na pojednávaní OS Senica konanom Q..X.XXlX uviedol, že žalobcovi síce vzniklo právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu predĺženia termínu ukončenia stavby, avšak namieta výšku
uplatnenej zmluvnej pokuty. Pôvodne totiž bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty určená podielom
l0% z kúpnej ceny pozemku a už táto pôvodne dohodnutá výška zmluvnej pokuty je neprimerane

vysoká a neadekvátna k zabezpečeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.
Odhliadnuc od toho, že z neplnenia zmluvných povinností v dohodnutých termínoch mal žalobca aj
finančný prospech v sume naviac zaplateného nájomného za obdobie od l.l2.20l0 do l6.5.20l2 v sume
presahujúcej l7.000,- € zaplatených na nájomnom za pozemok.

Primátor K. Z. Mgr. Q.Q. K. vo svojej výpovedi poukázal na to, že pokiaľ on sám hovoril s konateľom
žalovaného o dôvodoch neskorého dokončenia, prípadne nedokončenia stavby hotela O. v Z., tento
vždy hovoril len o nedostatku finančných prostriedkov a finančnej kríze. Nikdy nehovoril o tom, že by
toto omeškanie žalovaného s dokončením stavby zavinilo K. Z., K. Z., niekto z mestského zastupiteľstva
K. Z. alebo pracovníkov mestského úradu. On sám ako primátor mesta Z. I.a už od nástupu do svojej

funkcie snažil, aby stavba bola čo najskôr dokončená.

Svedok Ing. O. K. vo svojej výpovedi uviedol, že funkciu primátora vykonával od roku 2002 do roku
20l0. Poukázal na to, že mesto Z. aj MsÚ v tejto veci vo vzťahu k stavbe H. O. v Z. rozhodovali vždy
včas a všetky rozhodnutia, o ktorých vydanie žalovaný požiadal v súvislosti s touto stavbou, boli vydané

v zákonnej lehote, takže žalobca rozhodne nespôsobil nijaké predĺženie trvania realizácie stavby ani
predlženie stavebného konania. Pokiaľ ide o zmenu dohodnutej výšky zmluvnej pokuty, svedok poukázal
na to, že k tejto zmene došlo z dôvodu, že žalovaný už v čase tejto dohody o zmene výšky zmluvnej
pokuty meškal so zhotovením stavby a žalobca uzavrel dohodu o zvýšení zmluvnej pokuty, aby si
zabezpečil urýchlené dokončenie stavby. Žalovaný s touto zmenou súhlasil.

Z výpovede svedka Ing. S. Ď. súd zistil, že tento komunikoval o otázkach umiestnenia stavby s terajším
hlavným architektom K. Z. S. Š. a to aj o stavebnej čiare, aj o výške stavby, funkcii stavby a tvare
stavby. Podľa jeho názoru k posunutiu termínu dokončenia stavby došlo z dôvodu, že vlastník susednej
nehnuteľnosti v rámci územného konania podal námietku voči umiestneniu stavby H. O.. K tomuto

sa muselo vykonať ďalšie konanie, pričom projekčná kancelária spracovala svetlotechnickú štúdiu
zatienenia obchodného domu B. / susedná nehnuteľnosť /, pričom o riešení tejto otázky zase muselo
rozhodnúť zastupiteľstvo K. Z.. Svedok Ing. arch. Ď. poukázal na to, že pôvodne dohodnutá lehota
dokončenia stavby 20 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia bola krátka, mala by byťdohodnutá lehota primeranejšia, v tomto prípade ide o lehotu zhruba 36 mesiacov. Poukázal obdobne
ako svedkyňa Mgr. N. na potrebu zásahu do inžinierskych sietí, archeologický výskum a pod. Okrem
toho, keďže ide o výškovú stavbu, treba pri nej dodržať zložité požiarne predpisy a pod. Pokiaľ ide o

zmenustavbypreddokončením,svedoksinebolistý,čioňupožiadalkonateľžalovanéhoalebožalobca.
Zmena spočívala predovšetkým v tom, že v tejto stavbe od 3. nadzemného podložia po ll. namiesto
hotelového ubytovania žalovaný navrhol bytovú funkciu, teda zmenu z hotelového ubytovania na byty.
Pri takejto zmene stavby išlo o zdržanie s dokončením stavby minimálne 6 mesiacov, do čoho však treba
započítať aj vybavovanie stavebného povolenia zmeny stavby pred dokončením. Podľa jeho názoru

neskoršie začatie stavby bolo spôsobené predĺžením územného konania predchádzajúceho vydaniu
územného rozhodnutia o umiestnení stavby a vydaniu stavebného povolenia. Lehotu 20 mesiacov na
dokončenie stavby navrhol žalobca. Svedok však na otázku zástupcu žalobcu poukázal na to, že
žalovanému nehovoril o tom, za aký čas by sa stavba dala dokončiť. Svedok však od začiatku realizácie
stavby bol zmluvným partnerom žalovaného. Svedok nevedel nič o tom, že by niekto zo strany žalobcu
upozorňoval žalovaného, že lehota 20 mesiacov na dokončenie stavby je príliš krátka. Svedkyňa N. však

trvala na tom, že konateľa žalovaného na túto okolnosť upozornila, tvrdenie nezmenila napriek tomu,
že konateľ žalovaného trval na tom, že s ňou o tom nikdy nehovoril.

Okrem toho súd zistil, že predpoklad ukončenia stavby do 20 mesiacov / od apríla 2008 do decembra
2009 / je uvedený v súhrnnej technickej správe: H. O. Z., K. R., ktorú správu podpísal práve Ing. arch.

Ď., avšak tento vo svojej svedeckej výpovedi tvrdil, že termín uvádzaný v tejto štúdii mal nulový vplyv
na zmluvný vzťah a dohody medzi K. Z. na strane jednej a žalovaným na strane druhej. K tomu konateľ
žalovaného uviedol, že na začiatku primátor K. Z. navrhol lehotu 24 mesiacov a l0% penále.

Zástupca žalobcu práve s poukazom na technickú správu Ing. arch. Ď. s uvedením lehoty 20 mesiacov

na dokončenie stavby zdôraznil, že iniciatíva na určenie lehoty 20 mesiacov pre dokončenie stavby
rozhodne nevyšla od žalobcu, ale naopak, od konateľa žalovaného.

Podľa výpovede Ing. arch. S. Š., ktorý bol od roku 2002 do roku 20l0 hlavným architektom K. Z., pri
rokovaniach o vzhľade stavby hotela O. v Z. a celkovom architektonickom výraze objektu mali Ing.

arch. Š., projektant Ing.arch. Ď. a konateľ žalovaného názory zhodné a nedorozumenia, pokiaľ ide o
architektonický výraz stavby a umiestnenie stavby v priestore, medzi nimi neboli. Svedok vyjadril názor,
že pokiaľ ide o dôvod nedokončenia stavby v pôvodne dohodnutej lehote, bolo to z toho dôvodu, že
žalovaný použil málo kapacít, teda aj málo ľudí, aj málo mechanizmov. Pokiaľ ide o potrebu predĺženia
lehoty na dokončenie stavby, prípadne spomalenie stavby, mohla mať takýto dôsledok až posledná

povolená zmena v roku 20l0 a to zmena počtu nadzemných podlaží.

Svedkyňa Mgr. E. N., pracovníčka MsÚ Z., poukázala na postup rozhodovania o umiestnení stavby,
teda vydaní územného rozhodnutia a neskôr vydaní stavebného povolenia. Uviedla, že stavebné
povolenie nadobudlo právoplatnosť až 27.3.2009 najmä vzhľadom k tomu, že v priebehu konania

o vydanie stavebného povolenia bolo treba vyporiadať vzťah žalovaného k pozemku / uzavretá
nájomná zmluva /. Svedkyňa vyjadrila názor, že žalovaný síce začal stavať už 4 dni po právoplatnosti
stavebného povolenia, avšak konateľ žalovaného, prípadne ďalší jeho spolupracovníci veľmi zle odhadli
možný termín dokončenia celej stavby, keď nepočítal napr. s prípravnými prácami na stavbu, ako je
odstránenie stromov, archeologický výskum, vytýčenie inžinierskych sietí, realizácia inžinierskych sietí,

ich kolaudácia, zriadenia prístupovej komunikácie s parkoviskami a pod. Vzhľadom k týmto okolnostiam
bola podľa svedkyne pôvodne dohodnutá lehota dokončenia stavby 20 mesiacov od právoplatnosti
stavebného povolenia príliš krátka, na čo dokonca konateľa žalovaného upozorňovali, avšak on trval na
tom, že má rozostavaných a staval viac stavieb, a že toto všetko dokáže urobiť v tejto dohodnutej lehote.
Svedkyňa tiež poukázala na to, že pokiaľ v súvislosti s touto stavbou vykonávalo nejaké práce Mesto

Z., tieto práce nijakým spôsobom neovplyvnili rýchlosť dokončenia stavby, ktorú mal zhotoviť žalovaný.

Žalovaný doložil do spisu znalecký posudok č. XX/XXlX objednaný právnym zástupcom žalovaného
podaný znalcom, ktorým bol Dipl. Ing. S. W.. Tento znalecký posudok súd použil ako listinný dôkaz,
keďže znalca jeho vypracovaním nepoveril súd. V znaleckom posudku vyhotovenom l0.6.20l3 sa znalec

vyjadruje k dobe výstavby H. O. vzhľadom na charakter a rozsah stavby a jej umiestnenie a prípadne
ďalšie relevantné technické a skutkové okolnosti. Znalec poukazuje na to, že pokiaľ v technickej správe
na strane 5 v bode a.8 je predpokladaná doba výstavby 20 mesiacov, tento termín nemá reálny podklad.
Projektant ho uviedol v technickej správe ako povinný údaj k ničomu nezaväzujúci . Znalec výslovnepoukazuje na to, že v bežnej praxi si stanovuje dĺžku výstavby dodávateľ / v danom prípade teda
žalovaný / v nadväznosti na svoje materiálové, dopravné, kapacitné a iné možnosti. Väčšinou je však
termín výstavby výsledkom vzájomnej dohody medzi dodávateľom a investorom. Znalec poukázal na to,

že hlavným podkladom pre jeho odborné vyjadrenie bola projektová dokumentácia a stavebný denník.

Svedok Ing. arch. Ľuboš C. vo svojej výpovedi uviedol, že podľa jeho názoru lehotu 20 mesiacov
na dokončenie stavby určilo mestské zastupiteľstvo žalobcu a to na svojom zasadnutí XX.X.XXXX,
na ktorom sa svedok zúčastnil. Nevedel sa však vyjadriť k tomu, ako k takémuto termínu mestské

zastupiteľstvo dospelo. Pokiaľ ide o technickú správu k stavbe, svedok tvrdil, že bola vypracovaná až po
spomínanom zasadnutí mestského zastupiteľstvo, kde doba 20 mesiacov bola odsúhlasená a je toho
názoru, že on sám by tento názor mestského zastupiteľstva na dĺžku stavby zmeniť nemohol. K tomu
však poukázal zástupca žalobcu na to, že technická správa, v ktorej architekti uvádzajú dĺžku trvania
stavby 20 mesiacov je z roku 2007, teda rozhodne predchádzala uvedenému mestskému zastupiteľstvu.
Svedok Ing. arch. C. sa však nevedel vyjadriť k tomu, či žalovaný mal pre túto stavbu prichystané

dostatočné kapacity materiálu a dostatok pracovných síl.

Svedok Ing. N. H. uviedol, že na stavbe pracoval na základe písomnej zmluvy medzi ním a žalovaným
vo funkcii stavby vedúceho. Vykonával však aj funkciu stavebného dozoru. O lehote na zhotovenie
stavby nevedel a to ani o lehote 20 mesiacov na dokončenie stavby. Pokiaľ by mu niekto na začiatku

jeho pôsobenia pre žalovaného povedal, že stavba má byť aj dokončená do 20 mesiacov, povedal by mu
minimálne,žetoniejereálne,pretože20mesiacovjemálovslovenskýchpodmienkachnajmävzhľadom
k striedaniu ročných období a tým aj zmeny teplôt, keď prakticky od novembra do marca sa nedá v
stavbe riadne pokračovať. Na otázku súdu či zhotoviteľ diela zabezpečil pracovnú silu v dostatočnom
množstve, sa nedá odpovedať podľa svedka jednoznačne, pretože na stavbe sa striedajú rôzne práce

a rôzne profesie a v rôznych fázach stavby treba rôzny počet pracovníkov, pričom je pravdou, že ako
stavbyvedúci nebol občas spokojný, pretože aj pri dostatočnom počte pracovníkov sa museli ľudia
ponáhľať a robiť aj l0 hodín, s čím nebol stavbyvedúci spokojný, pretože po l0 hodinách práce sa výkon
pracovníkaznižujeatýmsamôžepredĺžiťtrvaniejednotlivýchpracovnýchprocesov. Celkovépredĺženie
trvania stavby z týchto dôvodov však nebolo podstatné, mohlo to byť kvôli organizačným problémom asi

30 dní. Archeologický výskum podľa názoru svedka zdržal stavbu asi o 2 mesiace. Svedok trval na tom,
že v prospech žalovaného na stavbe dokončila svoje práce, ktoré mala vykonať spoločnosť Q. ´., avšak
zanechala na stavbe neporiadok. Preto on sám žiadal, aby žalovaný žiadal najskôr poriadok na stavbe
a zaplatil práce až potom. V určitej fáze sa stavba spomalila aj pre výkyvy počasia, keďže v období
rokov 2009-20l0 bolo počasie neštandardné v tom, že mrazy trvali až do apríla 2009.

Súd nemohol overiť u spoločnosti Q. X, s.r.o. otázku realizácie prác na tejto stavbe pre žalovaného,
prípadne riadne platenie faktúr vystavených touto obchodnou spoločnosťou zo strany žalovaného,
pretože podľa zápisu v obchodnom registri bola táto obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného
registra dňom 7.2.2013.

Súd nevykonal dôkaz výsluchom konateľa spoločnosti Q. X, s.r.o., ktorý podľa konateľa žalovaného
mohol vypovedať o priebehu stavby, keďže konateľ žalovaného nedokázal súdu oznámiť ani jeho
približnú adresu a uviedol len, že žije buď v Nemecku alebo Taliansku. Podľa názoru súdu ani nebolo
potrebné vzhľadom k rozsahu vykonaného dokazovania ďalej zisťovať priebeh tejto stavby.

Súd sa tiež zaoberal započítacou námietkou zo strany žalovaného, pričom však žalovaný žalobcovi až
do vyhlásenia tohto rozsudku nedoručil započítací prejav, aj keď tento uviedol v jednom zo svojich
vyjadrení vo vzťahu k súdu, ktoré bolo doručené žalobcovi. Nakoniec však právny zástupca žalovaného
uviedol, že by si uplatnil nárok na toto započítanie z dôvodu právnej istoty len v prípade, keby súd dospel

k záveru, že existuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo jej časti.

Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, dospel
súd k záveru, že toto právo premlčané nie je, a to z toho dôvodu, že žaloba bola podaná na OS
Senica dňa XX.X.XXXX a svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty mohol žalobca uplatniť najskôr

1.12.2010, keďže stavba by podľa dodatku č. l k zmluve o budúcej kúpnej zmluve z XX.Q..XXXX mala
byť dokončená do 20 mesiacov od 3l.3.2009, teda do 30.ll.20l0. Najskôr l.l2.20l0 by teda žalobca vedel
o tom, že žalovaný je v omeškaní s dokončením stavby.Súd však mal tiež bez pochybností preukázané, že medzi účastníkmi bola aj ďalšia dohoda o ukončení
stavby, pričom termín ukončenia stavby vyplýval aj z povolenia zmeny stavby pred dokončením tak, že
stavba má byť dokončená do 27.2.20l2. Ani v tomto termíne stavba dokončená nebola. Nepochybne

teda sa žalovaný dostal do omeškania s dokončením stavby a vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad oneskoreného dokončenia stavby.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda. ( § 544 ods. l Občianskeho zákonníka )

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob
jej určenia . ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka )

Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej

splnenie je zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. ( § 545 ods. l Občianskeho zákonníka )

Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti
nezavinil. ( § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka )

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti.

Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,

o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. ( § 545a/ Občianskeho zákonníka )

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl. ( § 301 Obchodného
zákonníka )

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne čo do základu, teda vzniku povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s ukončením stavby, keď stavba nebola dokončená ani
v poslednom termíne dohodnutom medzi účastníkmi, teda ku dňu 27.2.20l2.

Súd vychádzal pritom z toho, že žalovaný ničím nepreukázal, že by dohoda o zmene spôsobu určenia
výšky zmluvnej pokuty na podiel 25% z hodnoty pozemku, teda na sumu 53.110,27 €, nebola uzavretá

slobodne. Súd tiež vykonaným dokazovaním nezistil, že by táto dohoda o zmluvnej pokute bola neplatná
z iných dôvodov.

Žalovaný tiež nepreukázal, že by neporušil povinnosť do určitej doby ukončiť stavbu H. O., najmä ak táto
doba ukončenia stavby bola prispôsobovaná práve požiadavkám žalovaného a postupne predlžovaná.

Práve žalovaný ako zhotoviteľ stavby mal pri uzatváraní dohôd o čase zhotovenia stavby postupovať
s odbornou starostlivosťou a prihliadnuť jednak na potrebu prípravy staveniska, okolia stavby, zmeny
inžinierskych sietí, potrebu archeologického výskumu a možné vplyvy počasia. Mal teda zodpovedne a
s odbornou starostlivosťou dohodnúť aj lehotu dokončenia diela.

Súd však nemal preukázané, že by pohľadávka žalobcu spočívajúca v existencii práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty zanikla započítaním a to práve vzhľadom k tomu, že všetky práva a povinnosti zo
zmlúv medzi účastníkmi o výstavbe H. O., / okrem povinnosti zaplatiť touto žalobou vymáhanú zmluvnú
pokutu/ vpriebehutohtosúdnehokonaniaužprevzalaprevodomzostranyžalovanéhoďalšiaobchodná
spoločnosť.

Táto skutočnosť však nespôsobuje, že by prípadne táto ďalšia obchodná spoločnosť preberajúca
povinnosťpostaviťhotelO.prebralaajpovinnosťplatiťzmluvnúpokutunamiestožalovaného.Povinnosťzaplatiť zmluvnú pokutu vznikla žalovanému z dôvodu, že on nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy o
budúcej zmluve, najmä nesplnil povinnosť dokončiť stavbu H. O. v lehotách dohodnutých so žalobcom.

Nie je teda možné započítanie tak, ako ho mal na mysli žalovaný, vykonať.

Súd však s prihliadnutím na všetky okolnosti priebehu stavby H. O., na okolnosti rokovania medzi
účastníkmi a okolnosti postupného rozhodovania K. Z. jednak ako zmluvnej strany zmluvy o budúcej
zmluve a jej dodatkov, jednak ako stavebného úradu, dospel k záveru, že zmluvná pokuta tak, ako bola

dohodnutá dodatkom č. l k zmluve o budúcej zmluve, teda vo výške 25% z hodnoty pozemku je určená
neprimerane vysoko a túto zmluvnú pokutu znížil na sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že zhotovovanie stavby sa predĺžilo napr. aj archeologickým
prieskumom, ale aj na skutočnosť, že aj žalobca so zmenami termínu ukončenia stavby a zmenou
stavby pred jej dokončením / ktorá zmena tiež ovplyvnila termín dokončenia stavby / súhlasil a ako

stavebný úrad povolil zmenu stavby pred jej dokončením. Okrem toho žalobca nepreukázal, že by
takýmto predĺžením stavebných prác vznikla žalobcovi konkrétna škoda.

Z uvedených dôvodov súd zmluvnú pokutu čiastočne znížil a priznal ju len v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozsudku vo výške 40 .000,- Eur..

Vzhľadom k postupným zmenám termínu dokončenia stavby až po dátum 27.2.20l2 súd považoval za
primerané priznať žalobcovi úrok z omeškania z prisúdenej časti zmluvnej pokuty len za čas od l.3.20l2,
keďže s posunutím termínu dokončenia stavby v minulosti žalobca súhlasil / až po deň 27.2.20l2 / a to
aj keď žalobca preukázal, že o zaplatenie zmluvnej pokuty pri nedodržaní predchádzajúcich termínov

ukončenia stavby požiadal žalovaného najmenej už v roku 20ll.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z toho, že pokiaľ súd žalobu čiastočne zamietol
a prisúdenú zmluvnú pokutu znížil len z dôvodu, že bola pôvodne určená neprimerane vysoko, nemá to
vplyv na posúdenie úspechu žalobcu v súdnom konaní.

Z hľadiska vzniku práva na náhradu trov konania účastníkov a vzniku povinnosti nahradiť trovy konania
štátu sa žalobca posudzuje ako účastník v konaní celkom úspešný a žalovaný ako účastník v konaní
celkom neúspešný.

Žalobcovi potom súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. l O.s.p. v sume 3.186,50 € ako
náhradu súdneho poplatku zaplateného za žalobu. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Zároveň súd podľa § 148 ods. l O.s.p. priznal náhradu trov konania štátu proti vo veci neúspešnému
žalovanému a to len určením percenta náhrady trov analogicky podľa § 151 ods. 7 O.s.p. vzhľadom k

tomu, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku nebolo možné trovy štátu v celom rozsahu vyčísliť.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)