Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206422
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314206422.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa : K. A., U.. XX.X.XXXX, R. T. E. Č.. XXX, zast.
advokátkou Mgr. Zinou Hlbočanovou, IČO : 42 181 119, so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 20, proti
odporcovi : A. H., U.. XX.XX.XXXX, R. L.B., D. XXXX/X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nariadení
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Súd ukladá odporcovi zákaz nakladať ( t.j. čo i len sčasti predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo
do bezodplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, alebo akokoľvek
inak scudziť, zaťažiť právom k cudzej veci, najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom
práva, podzáložným právom alebo vecnými bremenami ), stavať a robiť akékoľvek stavebné úpravy a
odstraňovať porasty na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese I., H. O. T. E., L. Ú.Q. T. E., Q. H.

L. U. O. Ú. I., L. O., U. M. H. Č.. XXXX, K. F. E. D. D.. A.. ". L. D.. Č.. XXXX/X Q. D. K. U. O. H.Ý. XXX
G. , E. D. D.. A.. ". L. D.. Č.. XXXX/X Q. O. H. XXX G. K. E. E. ( A. N. ) E. E. Č. XXX, E. U. D. D.. A.. ". L.
D.. Č.. XXXX/X, a to do právoplatného skončenia vo veci samej, t.j. vo veci určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, cestou svojho právneho zástupcu, návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.3.2014

žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol odpredaj vo
výroku daného uznesenia ( ako aj v podanom návrhu na začatie konania ) presne špecifikovaných
nehnuteľností, a podľa ktorej bol Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, povolený vklad
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v prospech odporcu pod č. H. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Súčasne sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že jedinou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností je ona. Dôvodom, pre ktorý bol predmetný návrh podaný bola skutočnosť, že kúpnu

zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej k vkladu vlastníckeho práva došlo, navrhovateľka
nikdy neuzavrela a ani nepodpísala. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo navrhovateľke doručené
dňa 5.2.2014. Osobu odporcu vôbec nepozná, nikdy ju nevidela a nikdy nemala v úmysle predmetné
nehnuteľnosti niekomu predať, preto v prípade kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ide o sfalšovanú
listinu, na ktorej musí byť sfalšovaný aj jej podpis, ktorý podpis je aj overený a to N. L., pracovníčkou
notárky JUDr. Aleny Kovácsovej ( na notárskom úrade JUDr. Aleny Kovácsovej navrhovateľka nikdy

nebola ). Pri informovaní sa na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, bolo navrhovateľke
oznámené, že okrem jej prípadu je evidovaných ďalších päť prípadov, v ktorých boli Okresnému
úradu Galanta, katastrálny odbor, predložené kúpnopredajné zmluvy, za základe ktorých malo dôjsť k
zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech odporcu, pričom ako predávajúci vystupujú vždy ľudia
vyššieho veku, ktorý rovnako tak ako navrhovateľka tvrdia, že svoje nehnuteľnosti neodpredali a žiadnu
kúpnu zmluvu neuzatvorili. Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, má teda dôvodné podozrenie,

že tu došlo k trestnému činu podvodu, a preto podá trestné oznámenie orgánom činným v trestnom
konaní ( trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu bolo podané dňa6.2.2014, pričom daná vec je vedená na Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície,
1. Oddelenie vyšetrovania, ČVS : KRP-179/1-VYS-TT-2014 ). Okrem toho navrhovateľka zistila, že
Okresnému úradu Galanta, katastrálny odbor, ku kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX bolo predložené

aj Splnomocnenie v prospech odporcu a Návrh na vklad vlastníckeho práva obidve listiny zo dňa
XX.XX.XXXX, pričom podpis navrhovateľky na týchto listinách nebol jej, hoci bol úradne overený,
a to opäť Denisou Kajošovou. Všetky vyššie uvedené listiny, t.j. Kúpna zmluva zo dňa 19.11.2013,
Splnomocnenie v prospech odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a Návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX sú listinami sfalšovanými a podpisy navrhovateľky na nich

sa nachádzajúce sú sfalšované tiež. Navrhovateľka z výpisu M. Č.. XXXX zistila, že po zavkladovaní
kúpnej zmluvy, ktorú ona neuzatvorila a nikoho na to ani nesplnomocnila, bola na tomto LV zapísaná
a v súčasnosti je vedená poznámka pod P1 687/2013 Upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľností č. EX 319/13 z 20.12.2013 v prospech oprávneného - Dopravný podnik mesta Košice,
ktorá exekúcia je vedená proti povinnému - odporca, súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilikom.
Na podklade vyššie uvedeného trestného oznámenia bolo Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej

polície Krajskom riaditeľstve PZ v Trnave dňa 7.2.2014 pod ČVS : KRP-179/1-VYS-TT-2014, začaté
trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm. a) Trestného
zákona ( o začatí trestného stíhania bola na M. Č.. XXXX vyznačená aj poznámka ). Nakoľko je v
právnom záujme navrhovateľky, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne
neplatný právnym úkonom ako aj to aby určil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je práve ona,

obrátila sa s predmetným návrhom na tunajší súd. Súčasťou návrhu na začatie konania bol aj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku daného uznesenia, a to najmä
z toho dôvodu, že v súčasnosti na M. Č.. XXXX je vedená poznámka o začatí exekúcie,
kde na strane povinného vystupuje odporca, ktorý tak môže kedykoľvek svoj dlh uspokojiť s použitím
majetku ( vyššie špecifikované nehnuteľnosti ), ktorý je toho času vedený ako jeho vlastníctvo, hoci

k prevodu vlastníckeho práva, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, došlo na základe absolútne
neplatného právneho úkonu. Predbežné opatrenie nepochybne zabráni akýmkoľvek ďalším škodám
na strane navrhovateľky, pričom táto žiada predbežné opatrenie nariadiť až do času právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ spolu s návrhom vo veci samej, ktorý obsahuje aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, tunajšiemu súdu predložil aj Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného
úradu Galanta, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu zo dňa
XX.XX.XXXX, Splnomocnenie v prospech odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, Návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie OR PZ Galanta, Oddelenie

vyšetrovania Odboru kriminálnej polície zo dňa 10.2.2014, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX a
Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods.4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa 76 ods. 3 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana,akoiosvedčenienebezpečenstvabezprostrednej
ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje ale
osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne
preukázaný ale aspoň tvrdenia navrhovateľa musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu vo veci samej ako aj v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú
potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú
existenciu obavy navrhovateľky o nedotknuteľnosť jej vlastníckeho práva a neoprávnený zásah do neho.
V danom prípade nejde len o obavu, že by k strate vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiamuvedených vo výroku daného uznesenia, len mohlo dôjsť, ale o reálne existujúcu hrozbu, nakoľko k
nemu už došlo, čo mal súd z predložených listín jednoznačne preukázané. Dané predbežné opatrenie
mázabrániťďalšímmožnýmdispozíciámspredmetnýminehnuteľnosťami,kuktorýmbymohlozostrany

odporcu dôjsť. Súd teda dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný, a
preto sa s ním v plnom rozsahu stotožnil a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd v danom prípade nariadil predbežné opatrenie, nakoľko navrhovateľka predloženými listinnými
dôkazmi osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.