Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313218569.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: F. K.Á., H. XX.XX.XXXX, C. L. X, XXX XX Ž., proti
odporcovi: GLV Cosmetics, s.r.o., IČO: 45517177, so sídlom Kolonia 260/10, 935 62 Pohronský Ruskov,
o vydanie poverenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť A.. G. Q., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu Nám.
E. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, náhradu trov konania vo výške 99,58 eura, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v predmetnej veci požiadala súd, aby poveril súdom určeného súdneho exekútora
vykonaním súpisu hnuteľných vecí - tovaru, zadržaného navrhovateľkou odporcovi v priestoroch skladu
obchodu o výmere 160 m2, nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Levice
Katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo 504, katastrálne územie S. Q., súpisné číslo XXX na

parcele číslo XXXX/X na ulici E. XXX/XX, S. Q., ktorú mal odporca v nájme. Návrh zdôvodnila tým,
že odporcovi prenajala nebytové priestory na základe Zmluvy o nájme uzavretej 20.12.2012. Nakoľko
odporca neplatil riadne nájomné, listom zo dňa 30.08.2013 navrhovateľka odstúpila od nájomnej zmluvy.
Dlh na nájomnom je 1.150 eur a z tohto dôvodu navrhovateľka zadržala odporcovi hnuteľné veci - tovar
nachádzajúci sa v nebytových priestoroch nehnuteľnosti, čím v súlade s § 672 odsek 2 Občianskeho
zákonníka uplatnila zádržné právo na veci odporcu nachádzajúce sa v predmete bývalého nájmu, a

požiadala súd o spísanie hnuteľných vecí odporcu, ktoré sa nachádzajú v predmetnej nehnuteľnosti,
ktorú mal odporca od navrhovateľky prenajatú.

Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 25.11.2013 číslo konania 9C/351/2013-16 súd poveril súdnu
exekútorku A.. G. Q. vykonaním súpisu hnuteľných vecí odporcu nachádzajúcich sa vo vyššie označenej
nehnuteľnosti navrhovateľky.

Dňa 11.03.2014 súdna exekútorka oznámila súdu, že súpis hnuteľných vecí vykonala, o čom súdu
zaslala aj zápisnicu o vykonaní súpisu. Zároveň súdna exekútorka požiadala o priznanie odmeny za
vykonaný súpis vo výške 915 eur (ako 10 % z hodnoty spísaných vecí), pričom vychádzala analogicky
z ustanovenia § 5 odsek 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
nakoľko vyhláška bližšie neustanovuje spôsob výpočtu odmeny exekútora pri vykonávaní súpisu na

základe poverenia súdu. Súdna exekútorka si zároveň neuplatnila náhradu hotových výdavkov ani
náhradu za stratu času.
Súd preskúmal uplatnenú náhradu trov, pričom dospel k záveru, že súdnej exekútorke nepatrí odmena
vo výške 915 eur za vykonanie súpisu hnuteľných vecí.

Podľa § 13 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov, odmena za vykonanie exekúcie uskutočnením prác a výkonov je 99,58 eura.Súd priznal súdnej exekútorke odmenu za vykonanie súpisu hnuteľných vecí vo výške 99,58 eura
za použitia analógie k § 13 citovanej vyhlášky (odmena za vykonanie exekúcie uskutočnením prác
a výkonov), a to ako úkonu obsahom aj účelom najbližšiemu úkonu súpisu hnuteľných vecí, ktorého

vykonaním súd poveril súdnu exekútorku v predmetnej veci. Vyhláška MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, a ani žiadny iný právny
predpis v právnom poriadku Slovenskej republiky totiž neupravuje odmenu súdneho exekútora za
predmetný úkon. Je pritom nepochybné, že súdnemu exekútorovi musí patriť odmena za úkon, ktorého
uskutočnenie iný zákon predpokladá a osobitne ho aj upravuje (§ 672 Občianskeho zákonníka), a to aj

za situácie, keď vyhláška MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov na takúto situáciu nepamätá. Súd preto priznal súdnej exekútorke odmenu za
vykonaný úkon ako za úkon obsahom aj účelom mu najbližšiemu, pričom aj samotnú výšku odmeny za
tento úkon považoval za primeranú a zodpovedajúcu náročnosti (časovej, technickej a administratívnej)
predmetného úkonu.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 147 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby
uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy
vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila.

Súd uložil povinnosť zaplatiť túto náhradu trov odporcovi s poukazom na § 137 v spojení s § 147 odsek 1
Občianskehosúdnehoporiadku.Súdvychádzalzanalogickéhopoužitiaustanovenia§147Občianskeho
súdneho poriadku a v ňom zakotvenom princípe zavinenia vzniku trov. Súd dospel k záveru, že vznik
predmetných trov zavinil odporca, ktorý si nesplnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu z nájomného
vzťahu vzniknutom uzavretím nájomnej zmluvy s navrhovateľkou, a to riadne a včas zaplatiť nájomné.

V tomto prípade ustanovenie § 672 Občianskeho zákonníka prenajímateľovi poskytuje právo požiadať
súd o spísanie hnuteľných vecí nájomcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky na nájomnom
prostredníctvom záložného práva vzniknutom na týchto veciach. Navrhovateľka teda v predmetnej veci
iba realizovala svoje právo, ktoré jej právny poriadok priznáva, a reagovala tak na protiprávne správanie
odporcu (nezaplatenie nájomného), a teda vznik celej situácie zavinil odporca.

Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,

že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť A.. G. Q., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu
Nám. E. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, náhradu trov konania vo výške 99,58 eura, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek 1 prvej vety O. s. p.).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice v 2-och písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 odsek 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.