Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 18.

marca 2014 v trestnej veci obvineného T. L. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený T. L. nar. X.X.XXXX v U. Q., trvale bytom U., L. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností
U., T. F. XXX/X, okres U.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17. novembra 2013 o 01.00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. F. - N., evidenčného čísla U.,
po ceste I./XXXXX v obci C. U., okres U., v smere jazdy z miestnej časti N. na miestnu časť R., kde pri
rodinnom dome č. XXX, v pravotočivej zákrute, v dôsledku jazdy pod vplyvom požitých alkoholických
nápojov a tiež v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať,
vyšiel s vozidlom doľava mimo vozovku, kde najskôr prednou ľavou stranou vozidla narazil do bránky do

betónovej pätky dreveného stĺpu miestneho rozhlasu a následne do betónovej skruže v priekope, kde
sa prevrátil na strechu vozidla, čím spoločnosti P. A., J. Q., spôsobil škodu vo výške 293,84 Eur, pričom
lekárskym vyšetrením ku skúške na alkohol v krvi začatým dňa 17.11.2013 o 02.30 hod. bola u neho
zistená zvýšená hladina alkoholu v krvi na 1,78 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s poukázaním na § 36 písm. j), l) Tr. zák.
na trest 4 (slovom: štyri) mesiace odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (slovom: dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 24
(slovom: dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.2.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
T. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 1436/2013.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.