Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113011541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediacich H. Š. a X.Í. S. na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.03.2014 v trestnej veci proti obv. S.
Š.?T. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 ods. 3, písm. a) Trestného zákona po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

Obvinený S. Š.?, Q.. XX.XX.XXXX T. X., W. U. T.
Z. Č.. XXX, K. X. K.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach, v presne nezistenom čase dňa 14.10.2008 uzavrel so spoločnosťou E..Z..O.. O., G..Y.., W.
Č.Y.Y.F.XX,X.,Z.:XXXXXXXXZmluvuopôžičkeČ..M.nasumu1.659,70Eur,ktorúsazaviazalsplatiť
zvýšený o príslušný poplatok, teda celkovo uhradiť sumu 3.053,85 Eur v 12 mesačných splátkach, a to
11 splátok po 116,18 Eur a poslednou splátkou vo výške 1.775,87 Eur s dňom splatnosti do 20.10.2009,
pričom v čase uzavretia zmluvy do predzmluvného formulára uviedol nepravdivé informácie o svojej
bonite, keďže zatajil iné existujúce záväzky, a to úver od spoločnosti R. O. Y. Y..N..K.., U., kde v dôsledku

neplneniazáväzkuvyplývajúcehozúverovejzmluvyČ..XXXXX-XXXXXnasumu2.937,66Eur(88-500.-
Sk) zo dňa 12.03.2008 je k 14.10.2008 dlžný sumu 2.545,92 Eur, čím podstatne skreslil údaje o svojej
bonite natoľko, že pôžička by mu vôbec nebola poskytnutá, pričom po prevzatí peňazí dňa 05.12.2008
uhradil v omeškaní iba jednu splátku vo výške 116,18 Eur a následne prestal plniť dohodnuté obchodné
podmienky, čím takto poškodenej spoločnosti E..Z..O.. O., G..Y.., W. Č. Y. Y. F. XX, X.Š. uviedol do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 2.937,67
Eur.

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20. 11. 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obv. S. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4 Pv 357/13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I, obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutívyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/, ods. 2 Tr. por.