Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zastúpený Advokátska
kanceláriaERASMUSLEGAL,s.r.o.,Justičná9,81107Bratislavaprotiodporcovi:J.V.,nar.XX.X.XXXX,
V. S. XXX/XX, XXX XX G. - V. D. o zaplatenie 407,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 407, 92 eur spolu s kapitalizovaným úrokom
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur a spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania od
2.3.2011 do 19.11.2013 vo výške 90,03 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 377,76 eur od 20.11.2013 do zaplatenia , všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok 24 eur a trovy právneho
zastúpenia 90,45 eur, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 26.11.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu
407,92 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 110,98 eur, úrok z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 377,76 eur od 20.11.2013 do zaplatenia a trovy konania. V

písomnom návrh uviedol, že účastníci dňa 19.8.2010 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo, že navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky 305,09 eur a odporca sa zaviazal tieto vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach , a to v počte 12 a výška mesačnej splátky 31,48 eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v splátkovom kalendári. Navrhovateľ odporcu vyzval listom
zo dňa 14.2.2011 na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 408,37 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšie ako 7 dní je odporca povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu podľa úverových podmienok . Navrhovateľ žiada úrok z omeškania vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh , a to istina, čo je výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia a zosplatnená istina, čo je výška dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho platenia
úveru, spolu suma 305,09 eur a ďalej úrok z uvedenej istiny do času zosplatnenia 44,52 eur a úrok z
uvedenej zosplatnenej istiny, čo je ušlý úrok, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho platenia
úveru 28,15 eur , a to spolu 377,76 eur. Ďalej navrhovateľ žiadal poplatok za upomienku 16 eur a

zmluvnú pokutu 14,16 eur a zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,45 eur a úrok z omeškania
od zosplatnenia do dňa spísania návrhu vo výške 110,98 eur.Navrhovateľ v podaní, ktoré bolo doručené 20.12.2013, v časti o zaplatenie sumy 20,95 eur ako
časti kapitalizovaného úroku z omeškania zobral návrh späť a žiadal, aby odporca bol povinný zaplatiť
kapitalizovaný úrok z omeškania od 2.3.2011 do 19.11.2013 v sume 90,03 eur a v ostatnom zotrval na

pôvodnom návrhu na začatie konania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi na základe úverovej
zmluvy bol poskytnutý úver 305,09 eur. V ďalšej časti špecifikoval dlžnú sumu ako istina 112,88 eur, čo
je dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia a je vypočítaná ako súčet čiastkových
súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však neboli uhradené. Zosplatnená istina je
suma 192,21 eur , čo je zvyšná časť poskytnutého úveru vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu

jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené
a mali byť uhradené. Súčet položiek vyrubenej istiny a zosplatnenej istiny je teda totožný s výškou
poskytnutého úveru 305,09 eur. Ďalej dlžná suma je úrok z vyššie uvedenej sumy do času zosplatnenia
44,52 eur, čo je rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 44,52 eur a úrokom z
úveru zaplateným zo strany odporcu 0 eur, ďalej úrok, ktorý by mal odporca zaplatiť v prípade riadneho
platenia úveru 28,15 eur uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 7 tzv. ušlý úrok. Uvedený nárok je potrebné

chápaťakoušlýúrokanieakozmluvnúpokutuvpravomslovazmysle,toznamenásankciuzaporušenie
zmluvnej povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom. V prípade riadneho plnenia
splátok úveru by odporca navrhovateľovi zaplatil plnú sumu dohodnutého úroku z úveru, a to bez tohto
aby musel porušiť niektorú zo svojich zmluvných povinností. Zmluvnú pokutu 14,16 eur si navrhovateľ
uplatňuje v návrhu v zmysle § 3 Hlava 17, keďže ide o omeškanie dlhšie ako 7 dní. Uvedená suma bola

vypočítaná ako 15 % zo splátky vo výške 31,48 eur, čo je 4,72 x 3 splátky, spolu 14,16 eur. Poplatok za
upomienky 16 eur si navrhovateľ uplatňuje v zmysle § 3 Hlavy 17, prvá upomienka je zo dňa 23.9.2010
a druhá zo dňa 2.11.2010. V ďalšej časti vypočítava navrhovateľ kapitalizovaný úrok do zosplatnenia
0,45 eur a kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 90,03 eur. Navrhovateľ
žiada aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 377,76 eur od 20.11.2013 do zaplatenia, a

to v zákonnej výške od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení, to znamená od 2.3.2011 až do zaplatenia
dlžnej sumy . Časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil navrhovateľ ku dňu podania žaloby, ale
omeškanie trvá aj po podaní žaloby, a tak navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok aj odo dňa 20.11.2013
do zaplatenia.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh a poučenia podľa § 114 ods. 3 OSP mal uložené
13.2.2014 s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu dňa 7.3.2014.

Nazákladedokazovania,ktorébolovykonanéoboznámenímlistinnýchdokladov,atonajmäsplátkového
kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k úhrade a splatenie celého úveru

a poštového podacieho hárku mal súd zistený nasledovný skutkový stav :

Podľa úverovej zmluvy zo dňa 19.8. 2010 mal súd zistené, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi
konania a išlo o účelový úver/úhrada tovaru ( služby ) na nákup fotoaparátu, ktorého bola predajná cena
338,98 eur a odporkyňa zaplatila v hotovosti 33,89 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 377,76

eur a celková výška úveru je 305,09 eur, mesačná splátka 31,48 eur 12 splátok, ročná úroková sadzba
41,71 % a RPMN 51,7 %, priemerná hodnota RPMN 47,53 % a celkové náklady spotrebiteľa 72,67
eur, dátum prvej splátky 19.9.2010 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14.dňa, lehota splatnosti
14.8.2011. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Ďalej bol predložený splátkový kalendár, na základe ktorého mal súd špecifikované jednotlivé splátky,
výšku úhrady, dlžná suma , úroky z omeškania do zosplatnenia , zmluvné pokuty, sankčné úroky z
omeškania, spolu suma 519, 35 eur a výška úhrady 0 eur a dlžná suma 519,35 eur. Zosplatnenie
úveru je ku dňu 14.2.2011.

Nazákladevýzvyzodňa14.2.2011bolozistené,ženavrhovateľ odporkyni oznámil,žejejbolposkytnutý
úveru vo výške 305, 09 eur a v dôsledku omeškania je okrem dlžných splátok povinná okamžite zaplatiť
aj zostávajúcu časť úveru spolu so zmluvnou pokutou , spolu suma 408,37 eur a výzva na zaplatenie
bola v lehote do 15 dní odo dňa spísania listu. Podľa poštového podacieho hárku bola výzva podaná
ako doporučená zásielka.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jehoprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. od 2.4.2010 o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „zák. č. 129/2010“):
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent , zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom

v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi: Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň, v ktorý
došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi: Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal nesporne
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V
konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere v súlade s citovaným § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 305,09 eur, zároveň sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť úver v 12. mesačných splátkach a výška jednej splátky bola 31,48 eur.

Podľa zmluvy bola dohodnutá ročná úroková sadzba 41,71 % a celkové náklady spotrebiteľa 72,67 eur.
Uzavretá úverová zmluva zo dňa 19.8.2010 spĺňa všetky náležitosti citovaných ustanovení zákona č.
129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch. Ďalej vkonaníbolopreukázané,akovyplývazosplátkového
kalendára, že odporkyňa neplatila splátky , a tak navrhovateľ dňa 14.2.2011 vyhlásil splatnosť celéhoúveru a ani potom odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu. Vzhľadom na uvedené je povinnosťou odporkyne
zaplatiť sumu 407,92 eur, ktorá predstavuje istinu a zosplatnenú istinu, čo je spolu suma 305,09 eur,
keďže odporkyňa ani sčasti nezaplatila splátky úveru a ďalej je to úrok do času zosplatnenia 44,52 eur a

úrok, ktorý by bola povinná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru 28,15 eur. Ďalej žalovaná suma
pozostáva zo zmluvnej pokuty, na ktorú vzniklo navrhovateľovi právo v zmysle úverových podmienok
§ 3 Hlava 17, keďže sa dostala do omeškania zo splátkami úveru dlhšie ako 7 dní a zmluvná pokuta
je spolu suma 14,16 eur. Ďalej navrhovateľ ovi v zmysle úverových podmienok vzniklo právo aj na
zaplatenie poplatkov za dve upomienky, spolu suma 16 eur. Spolu je teda žalovaná suma 407,92

eur, ktorú je povinná zaplatiť odporkyňa v zmysle uzavretej úverovej zmluvy a úverových podmienok.
Navrhovateľovi ďalej vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania, keďže odporkyňa riadne a včas
neplatila splátky a tým sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, a tak podľa citovaných
ustanovení § 517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania ,
a to tak ako vyčíslil navrhovateľ kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur
a ďalej kapitalizovaný úrok z omeškania od 15. dní po zosplatnení do spísania návrhu od 2.3.2011 do

19.11.2013 vo výške 90,03 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 377,76 eur, teda
z istiny 305,09 eur a úrokov 44,52 eur a 28,15 eur, čo je spolu suma 377,76 eur a z tejto sumy je
povinná odporkyňa platiť úrok z omeškania od 20.11.2013 až do zaplatenia celej dlžnej sumy . Úrok
z omeškania bol určený podľa vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. § 3, a to ročná úroková sadzba 9 %
ročne, čo je 0,024 % denne.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže nebolo v konaní preukázané, že by odporkyňa
zaplatila čo len sčasti dlžnú sumu a navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie preukázal na základe
predložených listinných dokladov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, tak súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 407,92 eur spolu s kapitalizovaným úrokom

z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,45 eur, kapitalizovaným úrokom z omeškania od 2.3.2011 do
19.11.2013 vo výške 90,03 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 377,76 eur od
20.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, a tak súd priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy

konania sú zaplatený súdny poplatok 24 eur a trovy právneho zastúpenia 90,45 eur. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to podľa § 14 ods. 1 za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie
a podanie návrhu a podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 cit. a § 18 ods. 3 je tarifná odmena spolu s réžijným
paušálom a 20 %-ným DPH spolu suma 90,45 eur ako trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania - súdny poplatok 24 eur a trovy
právneho zastúpenia 90,45 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného
zástupcu navrhovateľa .

Podľa § 115 a) ods. 2 OSP bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, lebo
predmet konania nepresahoval sumu 1.000 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 21.3.2014

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka